Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А. Судей Елецких О.Б., Степанова П.В. при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.09.2013 года, которым постановлено - Признать незаконным отказ Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми от 14.06.2013 года N <...> в выдаче градостроительного плана земельного участка по ул. <...> с кадастровым номером <...>. Обязать Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми выдать градостроительный план земельного участка.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчика Р., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в выдаче градостроительного плана земельного участка, возложении обязанности выдать градостроительный план.
Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>
5.06.2013 она обратилась в Департамент с заявлением о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участкам (ГПЗУ), приложив следующие документы: паспорт, 2 свидетельства о государственной регистрации права, договор купли-продажи земельного участка с домовладением, доверенность и кадастровую выписку о земельном участке.
14.06.2013 Департамент отказал в выдаче испрашиваемого плана в связи с непредоставлением топографической основы соответствующей территории (в масштабах М 1:500; М 1:1000) в бумажном виде, в также в электронном виде на оптическом носителе в формате dxf shape с приложением ведомостей координат поворотных точек участка, с нанесением границ, координат поворотных углов земельного участка, сетей инженерных коммуникаций, границ смежных участков в системе координат г. Перми, содержащую актуальную информацию, обновленную в период, не превышающий два года до момента обращения. Заявитель считает данный отказ незаконным, поскольку Департамент не имеет полномочий требовать дополнительные документы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и частей 1, 2 статьи 4 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа. Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникшие между заявителем и органом местного самоуправления, не предусматривают обязанность гражданина предоставить иные документы, кроме тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.
Следовательно, отметил суд, Департамент неправомерно предложил заявителю представить дополнительно материалы действующей (актуализированной) топографической съемки территории земельного участка в местной системе координат на бумажном и электронном носителях в масштабе, содержащие введения, необходимые для заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 207. Суд отметил, что указанный документ также не содержит никаких предписаний о представлении заявителем каких-либо документов для получения градостроительного плана земельного участка.
Судом установлено, что для получения плана заявителем были представлены все необходимые документы для идентификации земельного участка, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ. Соответственно, законных оснований для осуществления действий, не предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие с предоставлением государственных и муниципальных услуг, у ответчика не имелось.
В данном случае суд не счел необходимым руководствоваться положениями л. 2.7.2 Регламента, которые послужили основанием для отказа в выдаче плана, поскольку они не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ. Сказанный документ регламентирует деятельность Департамента и его положения не имеют приоритета по отношению к приведенным выше нормам материального права.
В заключение суд отметил, что поскольку заявителем при подаче заявления о получении ГПЗУ были выполнены все требования Закона, следует признать. незаконным отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка и возложить на Департамент обязанность выдать градостроительный план земельного участка.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя и представителя органа, решение которого обжаловано, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на нем фактически настаивает в апелляционной жалобе указанный орган, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка Департамента, на то, что возложение на него обязанности выдать план, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий, фактическим вмешательством суда в его компетенцию является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Суд, в частности, отметил, что основанием для удовлетворения заявления послужило установление судом факта неправомерного бездействия администрации по выдаче плана. С учетом этого обстоятельства, суд определил именно такой способ восстановления нарушенного права заявителя на получение плана. При этом на какие-либо конкретные обстоятельства, исключающие в настоящее время возможность выдачи заявителю такого плана, Департамент не ссылается.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.09.2013 года оставить, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12311
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-12311
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А. Судей Елецких О.Б., Степанова П.В. при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.09.2013 года, которым постановлено - Признать незаконным отказ Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми от 14.06.2013 года N <...> в выдаче градостроительного плана земельного участка по ул. <...> с кадастровым номером <...>. Обязать Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми выдать градостроительный план земельного участка.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчика Р., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в выдаче градостроительного плана земельного участка, возложении обязанности выдать градостроительный план.
Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>
5.06.2013 она обратилась в Департамент с заявлением о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участкам (ГПЗУ), приложив следующие документы: паспорт, 2 свидетельства о государственной регистрации права, договор купли-продажи земельного участка с домовладением, доверенность и кадастровую выписку о земельном участке.
14.06.2013 Департамент отказал в выдаче испрашиваемого плана в связи с непредоставлением топографической основы соответствующей территории (в масштабах М 1:500; М 1:1000) в бумажном виде, в также в электронном виде на оптическом носителе в формате dxf shape с приложением ведомостей координат поворотных точек участка, с нанесением границ, координат поворотных углов земельного участка, сетей инженерных коммуникаций, границ смежных участков в системе координат г. Перми, содержащую актуальную информацию, обновленную в период, не превышающий два года до момента обращения. Заявитель считает данный отказ незаконным, поскольку Департамент не имеет полномочий требовать дополнительные документы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и частей 1, 2 статьи 4 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа. Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникшие между заявителем и органом местного самоуправления, не предусматривают обязанность гражданина предоставить иные документы, кроме тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.
Следовательно, отметил суд, Департамент неправомерно предложил заявителю представить дополнительно материалы действующей (актуализированной) топографической съемки территории земельного участка в местной системе координат на бумажном и электронном носителях в масштабе, содержащие введения, необходимые для заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 207. Суд отметил, что указанный документ также не содержит никаких предписаний о представлении заявителем каких-либо документов для получения градостроительного плана земельного участка.
Судом установлено, что для получения плана заявителем были представлены все необходимые документы для идентификации земельного участка, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ. Соответственно, законных оснований для осуществления действий, не предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие с предоставлением государственных и муниципальных услуг, у ответчика не имелось.
В данном случае суд не счел необходимым руководствоваться положениями л. 2.7.2 Регламента, которые послужили основанием для отказа в выдаче плана, поскольку они не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ. Сказанный документ регламентирует деятельность Департамента и его положения не имеют приоритета по отношению к приведенным выше нормам материального права.
В заключение суд отметил, что поскольку заявителем при подаче заявления о получении ГПЗУ были выполнены все требования Закона, следует признать. незаконным отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка и возложить на Департамент обязанность выдать градостроительный план земельного участка.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя и представителя органа, решение которого обжаловано, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на нем фактически настаивает в апелляционной жалобе указанный орган, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка Департамента, на то, что возложение на него обязанности выдать план, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий, фактическим вмешательством суда в его компетенцию является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Суд, в частности, отметил, что основанием для удовлетворения заявления послужило установление судом факта неправомерного бездействия администрации по выдаче плана. С учетом этого обстоятельства, суд определил именно такой способ восстановления нарушенного права заявителя на получение плана. При этом на какие-либо конкретные обстоятельства, исключающие в настоящее время возможность выдачи заявителю такого плана, Департамент не ссылается.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.09.2013 года оставить, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)