Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по иску И. к Ш., администрации МО г-к. Анапа об установлении сервитута, по кассационной жалобе представителя ООО "Бэст Торг", поступившей в краевой суд 01 июня 2015 года на решение Анапского городского суда от 10 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2014 года,
установил:
И. обратилась в суд с иском к Ш. об установлении сервитута, просила предоставить ей в целях эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> находящихся на нем объектов движимости, право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу <...>. <...> принадлежащего Ш., определить размер ежемесячной платы за пользование частным сервитутом.
Требования мотивированы тем, что ранее проход и проезд на земельный участок и к находящимся на нем объектам недвижимости осуществлялся по свободной территории - проезду, расположенному между двумя метками квартала N 1. Это подразумевалось изначально при совершении истицей сделки купли-продажи этого участка и каких-либо споров по данному факту не имелось, поскольку на момент сделки предполагалось, что по прилегающей к участку территории будет проложена дорога, в соответствии с красными линиями и проектом генплана. Однако впоследствии был сформирован и поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером <...> который включил в себя территорию квартала N 1, в том числе и примыкающую к участку истицы территорию, через которую и осуществлялся проход и проезд на ее участок. Этот участок, ставший смежным по отношению к участку истицы, был сформирован после утверждения схемы планировки жилого района "<...>". В связи с чем, истица лишилась возможности самостоятельного прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку, что подтверждается материалами дела.
Истица в 2013 г. обратилась к ответчику с просьбой о надлежащем оформлении права ограниченного использования его земельного участка, а именно об определении порядка пользования его земельным участком и заключении соглашения об установлении частного бессрочного сервитута.
Однако ответчик уклонился от заключения соглашения. В связи с возникшими у истицы после формирования смежного участка препятствиями в использовании принадлежащего ей участка, она неоднократно обращалась в администрацию МО г.-к. Анапа (МО г-к. Анапа является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>), для решения вопроса обеспечения возможности доступа (прохода и проезда) к своему земельному участку и находящимся на нем объектам недвижимости с целью эксплуатации в рамках разрешенного использования.
В судебном заседании представитель истицы изменил исковые требования и просил суд установить право ограниченного пользования (сервитут) частью муниципального земельного участка площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, <...> кадастровый номер <...>
Установить размер платы за сервитут в сумме - <...> рублей в год, которая подлежит оплате единовременно, одной суммой до 31 декабря оплачиваемого года. Также просил постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью <...> кв. м, находящегося в собственности Ш.
Установить размер платы за сервитут в сумме <...> рублей в год, которая подлежит оплате единовременно, одной суммой до 31 декабря оплачиваемого года.
Решением Анапского городского суда от 10 сентября 2014 года исковые требования И. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2014 года решение Анапского городского суда от 10 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Бэст Торг" просит отменить указанные судебные постановления.
Судьей Краснодарского краевого суда 16 июня 2015 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. 09 июля 2015 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов дела видно, что И. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования: для размещения склада оптовой торговли с административными помещениями, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> г.
Однако использование указанного земельного участка И., без наделения ее правом ограниченного пользования чужим земельным участком, невозможно. Невозможность эксплуатации указанного земельного участка и эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, без установления сервитута лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу ст. 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, может ли эта потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельной участка и при условии соблюдения действующего законодательства.
Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.
Из материалов дела следует, что истица пыталась разрешить вопрос об установлении сервитута в досудебном порядке.
Так, в 2010 г. она обращалась в УАиГ администрации МО г-к. Анапа, к главе МО г-к. Анапа С. По результатам рассмотрения обращений истицы администрацией МО г-к. Анапа МБУ УАиГ МО г-к. Анапа подготовлено семь вариантов схем организации подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером <...>, однако соглашения об установлении сервитута не достигнуто.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизе ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС" от <...> следует, что на территории земельного участка истицы расположено административное здание и здание склада, предназначенные для оптовой торговли. Фактически земельный участок истицы не имеет границ с землями общего пользования и на момент проведения экспертного осмотра проход на земельный участок осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>
На основании данных кадастровых выписок на земельные участки, а также данных публичной кадастровой карты установлено, что исследуемый земельный участок не имеет границ с землями общего пользования и окружен следующими участками: с юга - земельный участок с кадастровым номером <...>; с севера - земельный участок с кадастровым номером <...> с востока - земельный участок с кадастровым номером <...> с запада - земельный участок с кадастровым номером <...>
Суд принял во внимание указанные альтернативные варианты организации прохода (проезда) к земельному участку истицы, в том числе заключение судебного эксперта и пришел к выводу о том, что истицей доказано отсутствие возможности обеспечения его потребностей каким-либо способом помимо установления сервитута, предложенного в Приложении <...> к Заключению, на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, поскольку данный вариант является наиболее оптимальным и наименее обременительным для собственников указанных земельных участков. При наличии соответствующей оплаты за сервитут такой вариант не нарушит баланс интересов, как истицы, так и ответчиков.
Из данного заключения следует, что проезд шириной <...> метра проходит по части, существующей на момент проведения экспертного осмотра, грунтовой дороги на земельном участке с кадастровым номером <...>, продолжаясь до пересечения с его западной границей, далее проходя по территории земельного участка с кадастровым номером <...> вдоль его восточной границы до выезда с территории данного земельного участка на земли общего пользования в районе его северной границы.
По мнению специалиста, данный вариант установления сервитута позволяет выезжать автомобильному транспорту на Анапское шоссе оптимальным образом, минимально обременяя земельные участки кадастровыми номерами: <...> и <...> его северная и южная части могут использоваться по назначению без значительных неудобств, связанных с наличием потока грузового транспорта.
Расположение полосы проезда вплотную к восточной границе земельного участка <...> минимально затрагивает территорию жилой застройки, не лишая при этом собственников земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> возможности целевого использования указанных участков и является наиболее оптимальным путем выезда автотранспорта с земельного участка истицы.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об установлении сервитута бессрочно, определив соразмерную плату за пользование земельными участками.
Оценка доказательств судом отнесена гражданским процессуальным законодательством к компетенции суда первой и второй инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые в силу ст. 387 ГК РФ рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат и по мотивам, приведенным в судебном определении, правильно признаны необоснованными.
Учитывая изложенное, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ООО "Бэст Торг" на решение Анапского городского суда от 10 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2014 года по делу по иску И. к Ш., администрации МО г-к. Анапа об установлении сервитута для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2015 N 44Г-1552/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. N 44г-1552/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
С ДЕЛОМ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по иску И. к Ш., администрации МО г-к. Анапа об установлении сервитута, по кассационной жалобе представителя ООО "Бэст Торг", поступившей в краевой суд 01 июня 2015 года на решение Анапского городского суда от 10 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2014 года,
установил:
И. обратилась в суд с иском к Ш. об установлении сервитута, просила предоставить ей в целях эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> находящихся на нем объектов движимости, право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу <...>. <...> принадлежащего Ш., определить размер ежемесячной платы за пользование частным сервитутом.
Требования мотивированы тем, что ранее проход и проезд на земельный участок и к находящимся на нем объектам недвижимости осуществлялся по свободной территории - проезду, расположенному между двумя метками квартала N 1. Это подразумевалось изначально при совершении истицей сделки купли-продажи этого участка и каких-либо споров по данному факту не имелось, поскольку на момент сделки предполагалось, что по прилегающей к участку территории будет проложена дорога, в соответствии с красными линиями и проектом генплана. Однако впоследствии был сформирован и поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером <...> который включил в себя территорию квартала N 1, в том числе и примыкающую к участку истицы территорию, через которую и осуществлялся проход и проезд на ее участок. Этот участок, ставший смежным по отношению к участку истицы, был сформирован после утверждения схемы планировки жилого района "<...>". В связи с чем, истица лишилась возможности самостоятельного прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку, что подтверждается материалами дела.
Истица в 2013 г. обратилась к ответчику с просьбой о надлежащем оформлении права ограниченного использования его земельного участка, а именно об определении порядка пользования его земельным участком и заключении соглашения об установлении частного бессрочного сервитута.
Однако ответчик уклонился от заключения соглашения. В связи с возникшими у истицы после формирования смежного участка препятствиями в использовании принадлежащего ей участка, она неоднократно обращалась в администрацию МО г.-к. Анапа (МО г-к. Анапа является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>), для решения вопроса обеспечения возможности доступа (прохода и проезда) к своему земельному участку и находящимся на нем объектам недвижимости с целью эксплуатации в рамках разрешенного использования.
В судебном заседании представитель истицы изменил исковые требования и просил суд установить право ограниченного пользования (сервитут) частью муниципального земельного участка площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, <...> кадастровый номер <...>
Установить размер платы за сервитут в сумме - <...> рублей в год, которая подлежит оплате единовременно, одной суммой до 31 декабря оплачиваемого года. Также просил постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью <...> кв. м, находящегося в собственности Ш.
Установить размер платы за сервитут в сумме <...> рублей в год, которая подлежит оплате единовременно, одной суммой до 31 декабря оплачиваемого года.
Решением Анапского городского суда от 10 сентября 2014 года исковые требования И. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2014 года решение Анапского городского суда от 10 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Бэст Торг" просит отменить указанные судебные постановления.
Судьей Краснодарского краевого суда 16 июня 2015 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. 09 июля 2015 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов дела видно, что И. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования: для размещения склада оптовой торговли с административными помещениями, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> г.
Однако использование указанного земельного участка И., без наделения ее правом ограниченного пользования чужим земельным участком, невозможно. Невозможность эксплуатации указанного земельного участка и эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, без установления сервитута лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу ст. 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, может ли эта потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельной участка и при условии соблюдения действующего законодательства.
Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.
Из материалов дела следует, что истица пыталась разрешить вопрос об установлении сервитута в досудебном порядке.
Так, в 2010 г. она обращалась в УАиГ администрации МО г-к. Анапа, к главе МО г-к. Анапа С. По результатам рассмотрения обращений истицы администрацией МО г-к. Анапа МБУ УАиГ МО г-к. Анапа подготовлено семь вариантов схем организации подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером <...>, однако соглашения об установлении сервитута не достигнуто.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизе ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС" от <...> следует, что на территории земельного участка истицы расположено административное здание и здание склада, предназначенные для оптовой торговли. Фактически земельный участок истицы не имеет границ с землями общего пользования и на момент проведения экспертного осмотра проход на земельный участок осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>
На основании данных кадастровых выписок на земельные участки, а также данных публичной кадастровой карты установлено, что исследуемый земельный участок не имеет границ с землями общего пользования и окружен следующими участками: с юга - земельный участок с кадастровым номером <...>; с севера - земельный участок с кадастровым номером <...> с востока - земельный участок с кадастровым номером <...> с запада - земельный участок с кадастровым номером <...>
Суд принял во внимание указанные альтернативные варианты организации прохода (проезда) к земельному участку истицы, в том числе заключение судебного эксперта и пришел к выводу о том, что истицей доказано отсутствие возможности обеспечения его потребностей каким-либо способом помимо установления сервитута, предложенного в Приложении <...> к Заключению, на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, поскольку данный вариант является наиболее оптимальным и наименее обременительным для собственников указанных земельных участков. При наличии соответствующей оплаты за сервитут такой вариант не нарушит баланс интересов, как истицы, так и ответчиков.
Из данного заключения следует, что проезд шириной <...> метра проходит по части, существующей на момент проведения экспертного осмотра, грунтовой дороги на земельном участке с кадастровым номером <...>, продолжаясь до пересечения с его западной границей, далее проходя по территории земельного участка с кадастровым номером <...> вдоль его восточной границы до выезда с территории данного земельного участка на земли общего пользования в районе его северной границы.
По мнению специалиста, данный вариант установления сервитута позволяет выезжать автомобильному транспорту на Анапское шоссе оптимальным образом, минимально обременяя земельные участки кадастровыми номерами: <...> и <...> его северная и южная части могут использоваться по назначению без значительных неудобств, связанных с наличием потока грузового транспорта.
Расположение полосы проезда вплотную к восточной границе земельного участка <...> минимально затрагивает территорию жилой застройки, не лишая при этом собственников земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> возможности целевого использования указанных участков и является наиболее оптимальным путем выезда автотранспорта с земельного участка истицы.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об установлении сервитута бессрочно, определив соразмерную плату за пользование земельными участками.
Оценка доказательств судом отнесена гражданским процессуальным законодательством к компетенции суда первой и второй инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые в силу ст. 387 ГК РФ рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат и по мотивам, приведенным в судебном определении, правильно признаны необоснованными.
Учитывая изложенное, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ООО "Бэст Торг" на решение Анапского городского суда от 10 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2014 года по делу по иску И. к Ш., администрации МО г-к. Анапа об установлении сервитута для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)