Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, границы их участков не определены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Мадатовой Н.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционную жалобу К.Г. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску К.Г. к Л.Е., Л.О., К.А., администрации Пушкинского район Московской области о выделе доли дома и земельного участка, по иску Л.О. к К.Г., Л.Е. о выделе доли дома и земельного участка, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: К.Г., его представителей Р.М., Р.Д. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Л.Е. и К.А. - Л.О., адв. Швецовой Н.А. - возражавших против апелляционной жалобы,
К.Г. обратился в суд с иском о выделе доли жилого дома и установлении границ принадлежащего ему земельного участка площадью 564 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит по праву ПНВ земельный участок площадью 564 кв. м и на праве собственности 5081/20000 доли дома по указанному адресу. Границы участка не определены. Сособственниками жилого дома и земельного участка являются ответчики, границы их участков также не определены. Порядок пользования земельным участком сложился исходя из порядка пользованиями помещениями в доме. Он, истец, пользуется участком, необходимым для использования гаража лит. Г4, колодца. В добровольном порядке ответчики отказываются от межевания участка.
Представитель истца К.Г. по доверенности Ш. иск поддержал, просил разделить земельный участок по варианту N 4, долю дома выделить по варианту N 1 экспертного заключения. Требования о взыскании компенсации не ставил.
Л.О. обратился в суд с иском о выделе 5081/2000 доли жилого дома и установлении границ принадлежащего ему земельного участка площадью 564 кв. м.
Просил выделить ему в собственность часть дома, состоящую из помещения N 1-10,4 кв. м и часть помещения N 2 в строении лит. А, веранду лит. а и расположенное над ними помещение N 5 мансарды лит. а7, гараж лит. Г4 и установить границы общего земельного участка при дома площадью 2405,5 кв. м.
В судебном заседании представитель Л.О. по ордеру адвокат Швецова Н.А. иск своего доверителя поддержала, просила произвести раздел дома по варианту N 2, раздел земельного участка - по варианту N 5.
Ответчик Л.Е. также просила произвести раздел дома по варианту N 2, раздел земельного участка - по варианту N 5.
Решением суда иск К.Г. к Л.Е., Л.О., К.А. администрации Пушкинского район Московской области о выделе доли дома и земельного участка удовлетворен частично. Л.О. к К.Г., Л.Е. о выделе доли дома и земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворен.
Раздел жилого дома произведен по варианту N 2 экспертного заключения, установлены границы земельного участка площадью 2405,5 кв. м по адресу: <данные изъяты>, раздел земельного участка произведен по варианту N 5 экспертного заключения.
В апелляционной жалобе К.Г. просит решение суда отменить в части раздела земельного участка, ссылаясь на то, что выделенная ему часть земельного участка имеет ломанную конфигурацию. Указывает, что объектом спора являлся гараж лит. Г4, при разделе участка право на который фактически передано Л.О., что лишает К.Г. права требовать взыскание денежной компенсации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 252 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения и с учетом проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы, пришел к правильному выводу о разделе домовладения по варианту N 2, а земельного участка по варианту N 5, поскольку данный вариант разработан с учетом границы раздела жилого дома.
При этом, при разделе домовладения экспертом в раздел не включены строения Г4 - гараж стоимостью 464830 руб., который находится на выделенном в собственность при разделе земельном участке Л.О. и Г9 - навес стоимостью 55519 руб., который находится на выделенном К.Г. земельном участке.
Исключая данные постройки из раздела, суд первой инстанции исходил из того, что право на них не зарегистрировано, о признании права на них никем не заявлено.
Между тем, при разрешении спора о реальном разделе земельного участка, на котором расположены строения, в том числе право на которые не зарегистрировано, судом, исходя из положений ст. 252 ГК РФ должен был разрешаться вопрос о расчете компенсации за данные строения.
Как следует из материалов дела, по избранному судом варианту раздела домовладения, истцу К.Г. выделена часть домовладения на сумму, превышающую стоимость его идеальной доли на 98499 руб.
В строениях лит. Г4 и лит. Г9 на долю К.Г. приходится 118090,06 + 14104,60 = 132194,66 руб., а с учетом стоимости навеса Г9 55519 рублей, находящегося на выделенном К.Г. земельном участке, стоимость выделенной ему части домовладения превышает его идеальную долю на 139913,40 рублей.
При этом, стоимость его доли в строении лит. Г4 составляет 118090,06 рублей, следовательно оснований для выплаты ему денежной компенсации остальными сособственниками не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы К.Г. о несогласии с конфигурацией выделенного ему в собственность земельного участка, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в указанной части, поскольку выделенная ему часть земельного участка произведена с учетом раздела жилого дома, предусматривает возможность его обслуживания, а также сооружений, на выделенном земельном участке исходя из доли в праве на земельный участок при домовладении.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20053/2015
Требование: О выделе долей дома и земельного участка, установлении границ участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, границы их участков не определены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-20053/2015
Судья: Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Мадатовой Н.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционную жалобу К.Г. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску К.Г. к Л.Е., Л.О., К.А., администрации Пушкинского район Московской области о выделе доли дома и земельного участка, по иску Л.О. к К.Г., Л.Е. о выделе доли дома и земельного участка, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: К.Г., его представителей Р.М., Р.Д. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Л.Е. и К.А. - Л.О., адв. Швецовой Н.А. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
К.Г. обратился в суд с иском о выделе доли жилого дома и установлении границ принадлежащего ему земельного участка площадью 564 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит по праву ПНВ земельный участок площадью 564 кв. м и на праве собственности 5081/20000 доли дома по указанному адресу. Границы участка не определены. Сособственниками жилого дома и земельного участка являются ответчики, границы их участков также не определены. Порядок пользования земельным участком сложился исходя из порядка пользованиями помещениями в доме. Он, истец, пользуется участком, необходимым для использования гаража лит. Г4, колодца. В добровольном порядке ответчики отказываются от межевания участка.
Представитель истца К.Г. по доверенности Ш. иск поддержал, просил разделить земельный участок по варианту N 4, долю дома выделить по варианту N 1 экспертного заключения. Требования о взыскании компенсации не ставил.
Л.О. обратился в суд с иском о выделе 5081/2000 доли жилого дома и установлении границ принадлежащего ему земельного участка площадью 564 кв. м.
Просил выделить ему в собственность часть дома, состоящую из помещения N 1-10,4 кв. м и часть помещения N 2 в строении лит. А, веранду лит. а и расположенное над ними помещение N 5 мансарды лит. а7, гараж лит. Г4 и установить границы общего земельного участка при дома площадью 2405,5 кв. м.
В судебном заседании представитель Л.О. по ордеру адвокат Швецова Н.А. иск своего доверителя поддержала, просила произвести раздел дома по варианту N 2, раздел земельного участка - по варианту N 5.
Ответчик Л.Е. также просила произвести раздел дома по варианту N 2, раздел земельного участка - по варианту N 5.
Решением суда иск К.Г. к Л.Е., Л.О., К.А. администрации Пушкинского район Московской области о выделе доли дома и земельного участка удовлетворен частично. Л.О. к К.Г., Л.Е. о выделе доли дома и земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворен.
Раздел жилого дома произведен по варианту N 2 экспертного заключения, установлены границы земельного участка площадью 2405,5 кв. м по адресу: <данные изъяты>, раздел земельного участка произведен по варианту N 5 экспертного заключения.
В апелляционной жалобе К.Г. просит решение суда отменить в части раздела земельного участка, ссылаясь на то, что выделенная ему часть земельного участка имеет ломанную конфигурацию. Указывает, что объектом спора являлся гараж лит. Г4, при разделе участка право на который фактически передано Л.О., что лишает К.Г. права требовать взыскание денежной компенсации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 252 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения и с учетом проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы, пришел к правильному выводу о разделе домовладения по варианту N 2, а земельного участка по варианту N 5, поскольку данный вариант разработан с учетом границы раздела жилого дома.
При этом, при разделе домовладения экспертом в раздел не включены строения Г4 - гараж стоимостью 464830 руб., который находится на выделенном в собственность при разделе земельном участке Л.О. и Г9 - навес стоимостью 55519 руб., который находится на выделенном К.Г. земельном участке.
Исключая данные постройки из раздела, суд первой инстанции исходил из того, что право на них не зарегистрировано, о признании права на них никем не заявлено.
Между тем, при разрешении спора о реальном разделе земельного участка, на котором расположены строения, в том числе право на которые не зарегистрировано, судом, исходя из положений ст. 252 ГК РФ должен был разрешаться вопрос о расчете компенсации за данные строения.
Как следует из материалов дела, по избранному судом варианту раздела домовладения, истцу К.Г. выделена часть домовладения на сумму, превышающую стоимость его идеальной доли на 98499 руб.
В строениях лит. Г4 и лит. Г9 на долю К.Г. приходится 118090,06 + 14104,60 = 132194,66 руб., а с учетом стоимости навеса Г9 55519 рублей, находящегося на выделенном К.Г. земельном участке, стоимость выделенной ему части домовладения превышает его идеальную долю на 139913,40 рублей.
При этом, стоимость его доли в строении лит. Г4 составляет 118090,06 рублей, следовательно оснований для выплаты ему денежной компенсации остальными сособственниками не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы К.Г. о несогласии с конфигурацией выделенного ему в собственность земельного участка, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в указанной части, поскольку выделенная ему часть земельного участка произведена с учетом раздела жилого дома, предусматривает возможность его обслуживания, а также сооружений, на выделенном земельном участке исходя из доли в праве на земельный участок при домовладении.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)