Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы считают, что им как инвалидам ответчик должен предоставить вне очереди место под гараж вблизи места жительства, право собственности на дом и землю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борцова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Имамовой Р.А., Кудряшова В.К.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н., Ю.Б., Ю.С. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 января 2015 года по гражданскому делу по иску Н., Ю.Б., Ю.С. к администрации Тоцкого района Оренбургской области, Г. о защите нарушенного права, предусмотренного земельным законодательством,
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика администрации Тоцкого района Оренбургской области, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н., Ю.Б., Ю.С. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ими 13 августа 2013 года было подано заявление на имя Главы Тоцкого района Б. о предоставлении им земельного участка под строительство гаража, который расположен вдоль стены глухой стороны дома и примыкает к границам их домовладения расположенного в (адрес) (максимально приближен к границе их участка). Считают, что им как инвалидам администрация Тоцкого района должна предоставить вне очереди место под гараж вблизи места жительства, право собственности на дом и землю долевое, проживают совместно. Как указывают истцы, на запрашиваемом ими участке земли под стенами их дома по (адрес) 80 см от стены дома стоит незаконный гараж (металлический переносной), принадлежащий И. и Е. Кроме того, к запрашиваемому ими участку Администрацией района выделен земельный участок, размер которого не указан (постановление Администрации Тоцкого района от 04.07.2013 года выделила по акту выбора земли (по какому - не указано), под строительство гаража. Данная земля была выделена в аренду Г. Участок, выделенный под строительство гаража Г., находится в 4,30 м от стены их дома, при том, что расстояние между гаражами и их домом должно быть не менее 10 метров, согласно таблице СНиП 21001-97 г. 29 августа 2013 года запрашиваемый ими земельный участок был согласован с архитектором Тоцкого района. 02 сентября 2013 года ими было получено письмо, что для получения запрашиваемого земельного участка необходимо пройти кадастровые работы. 29 августа 2013 года ими был получен Акт выбора земли, но он не подписан всеми членами комиссии. Акт выбора земли не подписывался год, и до сих пор не подписан, причины не указаны. Если они построят свой гараж на запрашиваемом участке, то его граница совпадет с границей гаража Г. и между ними не будет никакого расстояния. Также указали, что со стороны глухой стены их дома, а также в огороде они окружены гаражами, им негде даже поставить погреб, гараж, сливную яму, так как с одной стороны дома - соседний дом, с другой стороны - гаражи. При этом администрация района с нарушением норм противопожарной безопасности и порядка предоставления земельного участка, выделила земельный участок Г. Считает, что земельный участок по адресу: (адрес), выделен Г. незаконно, поскольку Постановления администрации Тоцкого района N 647-п от 04.07.2013 года и N 1018-п от 25.09.2013 года изданы с нарушением закона, так как земельный участок, на котором Г. возвел фундамент будущего гаража, находится в 4 метрах от стены их дома, что нарушает нормы противопожарной безопасности.
В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования и в окончательном виде просили:
Признать за Н., Ю.Б., Ю.С. право на выделение земельного участка площадью 65 кв. метров, максимально приближенного к дому, расположенному по адресу: (адрес), для строительства гаража.
Обязать ответчика администрацию Тоцкого района вынести решение о выделении Н., Ю.Б. земельного участка площадью 65 кв. метров (ширина участка 5 м от стены дома, длина участка 13 метров), расположенного по адресу: (адрес) для строительства гаража, в собственность.
Признать постановление администрации Тоцкого района от 04.07.2013 N 674 "Об утверждении акта выбора под строительство гаража по адресу: (адрес)" незаконным.
Признать постановление администрации Тоцкого района от 25.09.2013 года N 1018-п "О предоставлении земельного участка Г. под строительство гаража" незаконным.
Взыскать с администрации Тоцкого района в пользу Н. и Ю.Б. компенсацию морального вреда в размере *** рублей каждому, а также в пользу Ю.Б. и Ю.С. судебные издержки.
В ходе судебного разбирательства истцы отказались от исковых требований к Е. и И. об обязании снести металлический передвижной гараж.
Определением суда в этой части производство по делу прекращено.
В судебном заседании истцы Ю.С., Ю.Б. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Истец Н., ответчик Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчика администрации Тоцкого района - Т., К. иск в части выделения земельного участка в собственность признали, пояснили, что препятствий к оформлению участка в собственность не имеется. Истцам для выделения земельного участка в собственность необходимо было выполнить требование закона, о чем они информировались устно и письменно. Требования о признании Постановлений администрации Тоцкого района N 647-п от 04.07.2013 года и N 1018-п от 25.09.2013 года не признали, поскольку на день выделения земельного участка Г. между домом Ю-вых и земельным участком Г. находился гараж И., поэтому согласно СНиПов пожарное расстояние между гаражами не требуется. Когда Ю-вы обратились в суд, И. по их требованию убрал гараж, после чего истцы стали обосновывать свои требования, ссылаясь на нарушение пожарных норм между их домом и земельным участком Г.
Решением суда исковые требования истцов удовлетворены частично. Суд постановил: признать за Н., Ю.Б. право на выделение земельного участка в собственность площадью 65 кв. метров для строительства гаража вблизи их места жительства. Обязать Администрацию Тоцкого района выделить Н., Ю.Б., земельный участок в собственность площадью 65 кв. метров для строительства гаража вблизи их места жительства. В удовлетворении требований Н., Ю.Б., Ю.С. о признании незаконными постановления администрации Тоцкого района от 04.07.2013 N 674 "Об утверждении акта выбора под строительство гаража по адресу: (адрес)" и постановления администрации Тоцкого района от 25.09.2013 года N 1018-п "О предоставлении земельного участка Г. под строительство гаража" и компенсации морального вреда - отказать.
В апелляционной жалобе Н., Ю.Б., Ю.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, на нарушение материального права и процессуальных норм.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 января 2015 года в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы истцов, поскольку полагает, что судом при разрешении данного дела допущено нарушение норм материального права.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2013 года в администрацию Тоцкого района поступило заявление от *** Н. и *** Ю.Б. о выделении им земельного участка для строительства гаража.
На данное заявление истцам было дано письменное разъяснение о необходимости сформировать земельный участок, поставить его на кадастровый учет для того, чтобы участок был выставлен на аукцион.
Администрацией Тоцкого района был составлен Акт от 29.08.2013 года выбора и обследования земельного участка для строительства гаража и согласования места расположения объекта. Данный акт не был подписан.
Судом установлено и следует из письма администрации Тоцкого района Оренбургской области, что на период выдачи и согласования акта выбора земельного участка под строительство гаража по (адрес) Г., вплотную к забору домовладения (адрес) находился металлический гараж И., а так как расстояние в комплексе гаражей между соседними гаражами не нормируется, участок отводился Г. согласно п. 11 Приложения 1* СНиП 2.07.07-89* "Планировка и застройка городских и сельских населенных пунктов", без учета противопожарных норм. Расстояние до дома Ю.С. не учитывалось, так как он находился за гаражом И. на расстоянии 3,27 метров от забора земельного участка ее домовладения. В начале 2013 года, по границе своего домовладения Ю-вы возвели самовольный пристрой к дому, и стали требовать от владельца металлического гаража И. переставить гараж, так как он мешает отделке вновь возведенной стены. В сентябре того же года, оформив земельный участок в аренду 10 лет, Г. приступает к строительству гаража, однако по причине конфликта, возникшего между Ю-выми и другими пользователями земельного участка, Г. прекратил строительство гаража до разрешения сложившейся ситуации.
Разрешая требования истцов о признании за ними права на выделение земельного участка площадью 65 кв. метров, максимально приближенного к дому, расположенного по адресу: (адрес) для строительства гаража в собственность и обязании администрации вынести решение о выделении Н., Ю.Б. земельного участка площадью 65 кв. метров (ширина участка 5 м от стены дома, длина участка 13 метров), расположенного по адресу: (адрес), для строительства гаража в собственность, суд руководствовался ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", исходил из того, что в ходе судебного заседания представители администрации не возражали против выделения в собственность истцов земельного участка площадью 65 кв. метров для строительства гаража максимально приближенного к их дому, и пришел к выводу о признании за Н., Ю.Б. права на выделение земельного участка в собственность площадью 65 кв. метров для строительства гаража вблизи их места жительства и обязании администрации Тоцкого района выделить Н., Ю.Б. земельный участок в собственность площадью 65 кв. метров для строительства гаража вблизи их места жительства, в остальной части иска и в иске Ю.С. отказал.
Судебная коллегия с выводами суда не соглашается, поскольку они противоречат Федеральному закону от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Истцы, основываясь на вышеприведенной норме закона, обратились в администрацию Тоцкого района с заявлением о выделении им участка, прилегающего к границам их участка, фасадом на (адрес), для стоянки автомобиля и дальнейшего строительства гаража. В ходе судебного заседания истцы уточнили свои требования и просили признать за ними право на выделение земельного участка площадью 65 кв. метров, максимально приближенного к дому, расположенного по адресу: (адрес), для строительства гаража и обязать Администрацию Тоцкого района вынести решение о выделении Н., Ю.Б. земельного участка площадью 65 кв. метров (ширина участка 5 м от стены дома, длина участка 13 метров), расположенного по адресу: (адрес), для строительства гаража, в собственность площадью 65 кв. м (ширина участка 5 м от стены дома, длина участка 13 метров).
Федеральным законом от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определена государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации.
В соответствии с ч. 7 ст. 15 указанного Федерального закона, места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.
Федеральным законом от 22.08.2004 года N 122-ФЗ в статью 11.1 Закона N 181-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми из перечня технических средств реабилитации инвалидов были исключены средства для передвижения инвалидов с 01.01.2005 года.
Из смысла ст. 11.1, ч. 7 ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" следует, что ч. 7 ст. 15 Закона распространяется лишь на инвалидов, вставших до 01.01.2005 г. на учет в органах социальной защиты населения для получения автомобиля.
Судебной коллегией для разрешения спора были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Н., Ю.Б., Ю.С. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес).
Н. является *** с 12.03.2013 г. (справка МСЭ-2012 N), до указанного периода являлась *** (справка МСЭ-2001 N от 02.10.2002 г.).
По сообщению Министерства социального развития Оренбургской области от 7.05.2015 г. Н. состояла на учете в органах социальной защиты населения в целях обеспечения спецавтотранспортом с 16.07.1996 г. В соответствии с Указом Президента РФ от 06.05.2008 г. N 685 и решением мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 13.07.2009 г. Н. 29.12.2009 г. взамен предоставления легкового автомобиля перечислена единовременная денежная компенсация в размере *** руб.
Ю.Б. является *** справка сер. МСЭ-2007 N.
Установлено, что Ю.Б. и Ю.С. являются собственниками автомобилей. Н. в 1999 г. прошла обучение по программе подготовки водителей автомобиля (свидетельство N).
С учетом того, что Н. имеет рекомендации о нуждаемости ее по медицинским показаниям в обеспечении автомототранспортом, как техническим средством реабилитации ***, состояла на учете до 1 января 2005 г. в органах социальной защиты населения для получения автомобиля, у нее имеется право на выделение места для строительства гаража вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм, поэтому ответчик администрация Тоцкого района обязана выделить Н. место для строительства гаража вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.
При таких обстоятельствах, исковые требования Н. подлежат удовлетворению частично, судебная коллегия признает за Н. право на выделение места для строительства гаража вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм и обязывает администрацию Тоцкого района выделить Н. место для строительства гаража вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.
Истцом Ю.Б. не представлено доказательств его нуждаемости по медицинским показаниям в обеспечении автомототранспортным средством, как техническим средством реабилитации ***, также не представлено доказательств нахождения на учете до 1 января 2005 г. в органах социальной защиты населения для получения автомобиля, в связи с чем у него отсутствует право на предоставление земельного участка под строительства гаража, отсутствует такое право и у Ю.С., поскольку она инвалидом не является, в связи с чем исковые требования Ю.Б. и Ю.С. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ю.Б. и Ю.С. в силу ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" как члены семьи инвалида имеют право на предусмотренные законом гарантии, необоснованны, поскольку указанная норма регулирует вопросы обеспечения инвалидов жилой площадью.
Требования Н. о признании права на предоставление земельного участка под строительство гаража площадью 65 кв. м (ширина участка 5 м от стены дома, длина участка 13 метров), в собственность и обязании ответчика принять решение о предоставлении земельного участка под строительство гаража площадью 65 кв. м в собственность (ширина участка 5 м от стены дома, длина участка 13 метров), удовлетворению не подлежат.
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не содержит специальных норм, регламентирующих порядок предоставления земельных участков для строительства гаража или для размещения стоянки, в законе указывается лишь на предоставление земельного участка инвалидам вне очереди. Таким образом, при решении вопроса о предоставлении земельного участка необходимо руководствоваться положениями Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан осуществляется бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Действующее земельное законодательство (статьи 31 - 32, 34 ЗК РФ) регламентируют порядок предоставления земельных участков как для целей, связанных со строительством, так и для целей, не связанных со строительством.
Истец Н., испрашивая земельный участок, прилегающий к домовладению по адресу: (адрес), в нарушение норм Земельного кодекса РФ, регламентирующих порядок предоставления земельных участков, не определила местоположение участка, не представила доказательств, что данный участок может быть предоставлен с учетом градостроительных норм.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в предоставлении земельного участка под строительство гаража администрация Н. не отказывала, имеется возможность предоставления истцу места под гараж вблизи ее места жительства, однако истец настаивает на предоставлении ей земельного участка, прилегающего к ее дому.
Однако, ни Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ни Земельный кодекс РФ, не предусматривают обязанности органа местного самоуправления по предоставлению инвалиду места для строительства гаража в собственность, площадью 65 кв. м непосредственно прилегающего к границам домовладения, находящегося в собственности инвалида.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом для признания за истцом Н. права на выделение в собственность земельного участка площадью 65 кв. м (ширина участка 5 м от стены дома, длина участка 13 метров), расположенного по адресу: (адрес), не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания за Ю.Б. права на выделение земельного участка в собственность площадью 65 кв. метров для строительства гаража вблизи места жительства и обязании администрации Тоцкого района выделить Ю.Б. земельный участок в собственность площадью 65 кв. метров для строительства гаража вблизи места жительства подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в иске Ю.Б. о признании права на выделение земельного участка площадью 65 кв. метров, максимально приближенного к дому, расположенного по адресу: (адрес), для строительства гаража и обязании администрации Тоцкого района вынести решение о выделении Ю.Б. в собственность земельного участка площадью 65 кв. метров (ширина участка 5 м от стены дома, длина участка 13 метров), расположенного по адресу: (адрес), для строительства гаража, отказать. Решение суда в части признания за Н. права на выделение земельного участка в собственность площадью 65 кв. метров для строительства гаража вблизи места жительства и обязании администрации Тоцкого района Оренбургской области выделить Н. земельный участок в собственность площадью 65 кв. метров для строительства гаража вблизи места жительства изменить, признав за Н. право на выделение места для строительства гаража вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм и обязав администрацию Тоцкого района Оренбургской области выделить Н. место для строительства гаража вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.
Судом также установлено, что 11.09.2012 года Г. обратился в администрацию Тоцкого района с заявлением о выделении земельного участка под строительство гаража в районе (адрес).
24 сентября 2012 года комиссией администрацией района составлен Акт выбора и обследования земельного участка под строительство гаража.
Постановлением администрации Тоцкого района Оренбургской области N 674-п от 04.07.2013 г. утвержден акт выбора и обследования земельного участка под строительство гаража, согласовано место размещения объекта с адресом: (адрес).
22 июля 2013 года составлен кадастровый паспорт земельного участка для размещения гаража по адресу (адрес).
В районной газете "Авангард" от 20 августа 2013 года за N 63 было размещено информационное сообщение о предоставлении земельных участков в аренду сроком на 10 лет в том числе по (адрес). Заинтересованным лицам было предложено в течение 30 дней со дня публикации обратиться в администрацию Тоцкого района с заявкой или возражением. В течение указанного срока никаких возражений и иных заявок на участок по (адрес) не поступило.
25 сентября 2013 года администрацией Тоцкого района издано постановление о предоставлении данного земельного участка Г. в аренду сроком на 10 лет. С Г. заключен договор аренды. По условиям договора аренды земельного участка N, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: (адрес) для использования в целях под индивидуальное гаражное строительство в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 65 кв. метров.
Согласно сообщению Управления надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности по Тоцкому району ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области от 18.11.2014 г. дом Ю.Б. по адресу (адрес), от строящегося гаража Г. находится на расстоянии 4,3 метра, что не соответствует нормам и правилам пожарной безопасности.
Разрешая требования истцов о признании постановлений администрации Тоцкого района N 647-п от 04.07.2013 года и N 1018-п от 25.09.2013 года незаконными и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 32 ЗК РФ, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что земельный участок выделен Г. в полном соответствии с административным регламентом "Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования и земельных участков, государственная собственность на которые разграничена", противопожарный разрыв между домом Ю.С. и земельным участком Г. на момент подписания акта 24.09.2012 года составлял около 8 метров без учета самовольной постройки к дому, которую Ю-вы возвели в 2013 году, с учетом того, что ширина земельного участка составляет 7,7 метров, противопожарный разрыв можно было увеличить более чем на 10 метров, доказательств подтверждающих, что возведение Г. в будущем гаража представляет вероятную угрозу жизни и здоровью людей, том числе в случае возникновения пожара, истцами не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что обжалуемые постановления были вынесены с учетом требований закона, не нарушают прав истцов, поэтому в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, предоставление Г. земельного участка по адресу: с. Тоцкое, ул. Пушкина, N 35 под строительство гаража, постановления администрации Тоцкого района N 647-п от 04.07.2013 года и N 1018-п от (дата) года, прав истцов не нарушают, так как Ю.Б., Ю.С. прав на предоставление места для строительства гаража вне очереди вблизи места жительства как установлено судебной коллегией не имеют, Н. же, имея право на выделение места для строительства гаража вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм, в силу закона правом на предоставление земельного участка в конкретном, желаемым ею месте (в данном случае прилегающем к ее дому) не наделена. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для отмены изданных администрацией Тоцкого района постановлений в отношении земельного участка, предоставленного Г. в аренду.
Оспаривая предоставление земельного участка Г., указывая на незаконность вынесенных администрацией Тоцкого района постановлений, истцы ссылаются за ответ МЧС России по Оренбургской области, из которого следует, что строительство Г. ведется без соблюдения противопожарного разрыва. Однако данный факт не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений и незаконности предоставления земельного участка Г. В случае нарушения прав истцов несоблюдением норм противопожарной безопасности, для их восстановления истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
Суд первой инстанции также отказывая в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, исходил из того, что доказательств в обосновании данных требований истцами не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку доказательств вины ответчика в причинении Н., Ю.Б., Ю.С. морального вреда (нравственных или физических страданий), истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом разрешены требования, незаявленные истцами, не влечет отмены решения суда, поскольку разрешив требования истцов в части наличия права на предоставление земельного участка, без указания размеров и адреса земельного участка, суд не вышел за пределы заявленных требований.
Суд исследует доказательства в их совокупности, поэтому порядок расположения документов в материалах дела не может влиять на исход рассмотрения дела.
Не влекут отмены решения суда и доводы, что судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, поскольку данный вопрос может быть разрешен по заявлению стороны и после вынесения судом решения. Вынесение частного определения в силу ст. 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Указание в жалобе, что в решении не всем доказательствам дана оценка, не соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что предоставление земельного участка Г. в аренду, принятые постановления администрации Тоцкого района N 647-п от 04.07.2013 года и N 1018-п от 25.09.2013 года противоречат Положению о порядке предоставления земельных участков гражданам и юридически лицам на территории муниципального образования Тоцкий район, утвержденное решением Совета народных депутатов от 25.08.2006 г. N 86, оспаривание факта возведения самовольного пристроя к дому, на который имеется ссылка в решении суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что выделение земельного участка Г. по адресу: (адрес), и принятые в отношение предоставленного ему земельного участка постановления администрации Тоцкого района прав истцов не нарушают.
Доводы жалобы на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколе судебного заседания, фактически происходившему в самом судебном заседании, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства по своей сути являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 232 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о предвзятости судьи при рассмотрении дела несостоятелен, основан на предположениях, достоверными данными не подтвержден. Само по себе принятие судом решения не в пользу той или иной стороны по делу, не свидетельствует о предвзятости судьи.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Ю.Б., Ю.С. отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Исковые требования Н. удовлетворены частично, но из материалов дела следует, что ею государственная пошлина при подаче иска не уплачивалась.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции от Н., Ю.Б., Ю.С. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на строительные работы на участке Г.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что истцам в удовлетворении исковых требований к администрации Тоцкого района, Г. о признании незаконными постановления администрации Тоцкого района от 04.07.2013 г. N 674 "Об утверждении акта выбора под строительство гаража по адресу: (адрес)" и постановления администрации Тоцкого района от 25.09.2013 года N 1018-п "О предоставлении земельного участка Г. под строительство гаража" отказано, доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцами не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для принятия меры обеспечения в виде запрета Г. вести строительство объекта на предоставленном ему земельном участке не имеется, поэтому в удовлетворении заявления отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 января 2015 года в части удовлетворения исковых требований Ю.Б. отменить, вынести новое решение.
В иске Ю.Б. к администрации Тоцкого района Оренбургской области о признании права на выделение земельного участка и обязании предоставить земельный участок отказать.
Решение суда в части признания за Н. права на выделение земельного участка в собственность площадью 65 кв. метров для строительства гаража вблизи места жительства и обязании администрации Тоцкого района Оренбургской области выделить Н. земельный участок в собственность площадью 65 кв. метров для строительства гаража вблизи места жительства изменить, изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Признать за Н. право на выделение места для строительства гаража вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.
Обязать администрацию Тоцкого района Оренбургской области выделить Н. место для строительства гаража вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., Ю.Б., Ю.С. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Н., Ю.Б., Ю.С. о принятии мер обеспечения иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2398/2015
Требование: О защите нарушенного права, предусмотренного земельным законодательством.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы считают, что им как инвалидам ответчик должен предоставить вне очереди место под гараж вблизи места жительства, право собственности на дом и землю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2398/2015
Судья: Борцова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Имамовой Р.А., Кудряшова В.К.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н., Ю.Б., Ю.С. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 января 2015 года по гражданскому делу по иску Н., Ю.Б., Ю.С. к администрации Тоцкого района Оренбургской области, Г. о защите нарушенного права, предусмотренного земельным законодательством,
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика администрации Тоцкого района Оренбургской области, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н., Ю.Б., Ю.С. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ими 13 августа 2013 года было подано заявление на имя Главы Тоцкого района Б. о предоставлении им земельного участка под строительство гаража, который расположен вдоль стены глухой стороны дома и примыкает к границам их домовладения расположенного в (адрес) (максимально приближен к границе их участка). Считают, что им как инвалидам администрация Тоцкого района должна предоставить вне очереди место под гараж вблизи места жительства, право собственности на дом и землю долевое, проживают совместно. Как указывают истцы, на запрашиваемом ими участке земли под стенами их дома по (адрес) 80 см от стены дома стоит незаконный гараж (металлический переносной), принадлежащий И. и Е. Кроме того, к запрашиваемому ими участку Администрацией района выделен земельный участок, размер которого не указан (постановление Администрации Тоцкого района от 04.07.2013 года выделила по акту выбора земли (по какому - не указано), под строительство гаража. Данная земля была выделена в аренду Г. Участок, выделенный под строительство гаража Г., находится в 4,30 м от стены их дома, при том, что расстояние между гаражами и их домом должно быть не менее 10 метров, согласно таблице СНиП 21001-97 г. 29 августа 2013 года запрашиваемый ими земельный участок был согласован с архитектором Тоцкого района. 02 сентября 2013 года ими было получено письмо, что для получения запрашиваемого земельного участка необходимо пройти кадастровые работы. 29 августа 2013 года ими был получен Акт выбора земли, но он не подписан всеми членами комиссии. Акт выбора земли не подписывался год, и до сих пор не подписан, причины не указаны. Если они построят свой гараж на запрашиваемом участке, то его граница совпадет с границей гаража Г. и между ними не будет никакого расстояния. Также указали, что со стороны глухой стены их дома, а также в огороде они окружены гаражами, им негде даже поставить погреб, гараж, сливную яму, так как с одной стороны дома - соседний дом, с другой стороны - гаражи. При этом администрация района с нарушением норм противопожарной безопасности и порядка предоставления земельного участка, выделила земельный участок Г. Считает, что земельный участок по адресу: (адрес), выделен Г. незаконно, поскольку Постановления администрации Тоцкого района N 647-п от 04.07.2013 года и N 1018-п от 25.09.2013 года изданы с нарушением закона, так как земельный участок, на котором Г. возвел фундамент будущего гаража, находится в 4 метрах от стены их дома, что нарушает нормы противопожарной безопасности.
В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования и в окончательном виде просили:
Признать за Н., Ю.Б., Ю.С. право на выделение земельного участка площадью 65 кв. метров, максимально приближенного к дому, расположенному по адресу: (адрес), для строительства гаража.
Обязать ответчика администрацию Тоцкого района вынести решение о выделении Н., Ю.Б. земельного участка площадью 65 кв. метров (ширина участка 5 м от стены дома, длина участка 13 метров), расположенного по адресу: (адрес) для строительства гаража, в собственность.
Признать постановление администрации Тоцкого района от 04.07.2013 N 674 "Об утверждении акта выбора под строительство гаража по адресу: (адрес)" незаконным.
Признать постановление администрации Тоцкого района от 25.09.2013 года N 1018-п "О предоставлении земельного участка Г. под строительство гаража" незаконным.
Взыскать с администрации Тоцкого района в пользу Н. и Ю.Б. компенсацию морального вреда в размере *** рублей каждому, а также в пользу Ю.Б. и Ю.С. судебные издержки.
В ходе судебного разбирательства истцы отказались от исковых требований к Е. и И. об обязании снести металлический передвижной гараж.
Определением суда в этой части производство по делу прекращено.
В судебном заседании истцы Ю.С., Ю.Б. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Истец Н., ответчик Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчика администрации Тоцкого района - Т., К. иск в части выделения земельного участка в собственность признали, пояснили, что препятствий к оформлению участка в собственность не имеется. Истцам для выделения земельного участка в собственность необходимо было выполнить требование закона, о чем они информировались устно и письменно. Требования о признании Постановлений администрации Тоцкого района N 647-п от 04.07.2013 года и N 1018-п от 25.09.2013 года не признали, поскольку на день выделения земельного участка Г. между домом Ю-вых и земельным участком Г. находился гараж И., поэтому согласно СНиПов пожарное расстояние между гаражами не требуется. Когда Ю-вы обратились в суд, И. по их требованию убрал гараж, после чего истцы стали обосновывать свои требования, ссылаясь на нарушение пожарных норм между их домом и земельным участком Г.
Решением суда исковые требования истцов удовлетворены частично. Суд постановил: признать за Н., Ю.Б. право на выделение земельного участка в собственность площадью 65 кв. метров для строительства гаража вблизи их места жительства. Обязать Администрацию Тоцкого района выделить Н., Ю.Б., земельный участок в собственность площадью 65 кв. метров для строительства гаража вблизи их места жительства. В удовлетворении требований Н., Ю.Б., Ю.С. о признании незаконными постановления администрации Тоцкого района от 04.07.2013 N 674 "Об утверждении акта выбора под строительство гаража по адресу: (адрес)" и постановления администрации Тоцкого района от 25.09.2013 года N 1018-п "О предоставлении земельного участка Г. под строительство гаража" и компенсации морального вреда - отказать.
В апелляционной жалобе Н., Ю.Б., Ю.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, на нарушение материального права и процессуальных норм.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 января 2015 года в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы истцов, поскольку полагает, что судом при разрешении данного дела допущено нарушение норм материального права.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2013 года в администрацию Тоцкого района поступило заявление от *** Н. и *** Ю.Б. о выделении им земельного участка для строительства гаража.
На данное заявление истцам было дано письменное разъяснение о необходимости сформировать земельный участок, поставить его на кадастровый учет для того, чтобы участок был выставлен на аукцион.
Администрацией Тоцкого района был составлен Акт от 29.08.2013 года выбора и обследования земельного участка для строительства гаража и согласования места расположения объекта. Данный акт не был подписан.
Судом установлено и следует из письма администрации Тоцкого района Оренбургской области, что на период выдачи и согласования акта выбора земельного участка под строительство гаража по (адрес) Г., вплотную к забору домовладения (адрес) находился металлический гараж И., а так как расстояние в комплексе гаражей между соседними гаражами не нормируется, участок отводился Г. согласно п. 11 Приложения 1* СНиП 2.07.07-89* "Планировка и застройка городских и сельских населенных пунктов", без учета противопожарных норм. Расстояние до дома Ю.С. не учитывалось, так как он находился за гаражом И. на расстоянии 3,27 метров от забора земельного участка ее домовладения. В начале 2013 года, по границе своего домовладения Ю-вы возвели самовольный пристрой к дому, и стали требовать от владельца металлического гаража И. переставить гараж, так как он мешает отделке вновь возведенной стены. В сентябре того же года, оформив земельный участок в аренду 10 лет, Г. приступает к строительству гаража, однако по причине конфликта, возникшего между Ю-выми и другими пользователями земельного участка, Г. прекратил строительство гаража до разрешения сложившейся ситуации.
Разрешая требования истцов о признании за ними права на выделение земельного участка площадью 65 кв. метров, максимально приближенного к дому, расположенного по адресу: (адрес) для строительства гаража в собственность и обязании администрации вынести решение о выделении Н., Ю.Б. земельного участка площадью 65 кв. метров (ширина участка 5 м от стены дома, длина участка 13 метров), расположенного по адресу: (адрес), для строительства гаража в собственность, суд руководствовался ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", исходил из того, что в ходе судебного заседания представители администрации не возражали против выделения в собственность истцов земельного участка площадью 65 кв. метров для строительства гаража максимально приближенного к их дому, и пришел к выводу о признании за Н., Ю.Б. права на выделение земельного участка в собственность площадью 65 кв. метров для строительства гаража вблизи их места жительства и обязании администрации Тоцкого района выделить Н., Ю.Б. земельный участок в собственность площадью 65 кв. метров для строительства гаража вблизи их места жительства, в остальной части иска и в иске Ю.С. отказал.
Судебная коллегия с выводами суда не соглашается, поскольку они противоречат Федеральному закону от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Истцы, основываясь на вышеприведенной норме закона, обратились в администрацию Тоцкого района с заявлением о выделении им участка, прилегающего к границам их участка, фасадом на (адрес), для стоянки автомобиля и дальнейшего строительства гаража. В ходе судебного заседания истцы уточнили свои требования и просили признать за ними право на выделение земельного участка площадью 65 кв. метров, максимально приближенного к дому, расположенного по адресу: (адрес), для строительства гаража и обязать Администрацию Тоцкого района вынести решение о выделении Н., Ю.Б. земельного участка площадью 65 кв. метров (ширина участка 5 м от стены дома, длина участка 13 метров), расположенного по адресу: (адрес), для строительства гаража, в собственность площадью 65 кв. м (ширина участка 5 м от стены дома, длина участка 13 метров).
Федеральным законом от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определена государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации.
В соответствии с ч. 7 ст. 15 указанного Федерального закона, места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.
Федеральным законом от 22.08.2004 года N 122-ФЗ в статью 11.1 Закона N 181-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми из перечня технических средств реабилитации инвалидов были исключены средства для передвижения инвалидов с 01.01.2005 года.
Из смысла ст. 11.1, ч. 7 ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" следует, что ч. 7 ст. 15 Закона распространяется лишь на инвалидов, вставших до 01.01.2005 г. на учет в органах социальной защиты населения для получения автомобиля.
Судебной коллегией для разрешения спора были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Н., Ю.Б., Ю.С. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес).
Н. является *** с 12.03.2013 г. (справка МСЭ-2012 N), до указанного периода являлась *** (справка МСЭ-2001 N от 02.10.2002 г.).
По сообщению Министерства социального развития Оренбургской области от 7.05.2015 г. Н. состояла на учете в органах социальной защиты населения в целях обеспечения спецавтотранспортом с 16.07.1996 г. В соответствии с Указом Президента РФ от 06.05.2008 г. N 685 и решением мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 13.07.2009 г. Н. 29.12.2009 г. взамен предоставления легкового автомобиля перечислена единовременная денежная компенсация в размере *** руб.
Ю.Б. является *** справка сер. МСЭ-2007 N.
Установлено, что Ю.Б. и Ю.С. являются собственниками автомобилей. Н. в 1999 г. прошла обучение по программе подготовки водителей автомобиля (свидетельство N).
С учетом того, что Н. имеет рекомендации о нуждаемости ее по медицинским показаниям в обеспечении автомототранспортом, как техническим средством реабилитации ***, состояла на учете до 1 января 2005 г. в органах социальной защиты населения для получения автомобиля, у нее имеется право на выделение места для строительства гаража вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм, поэтому ответчик администрация Тоцкого района обязана выделить Н. место для строительства гаража вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.
При таких обстоятельствах, исковые требования Н. подлежат удовлетворению частично, судебная коллегия признает за Н. право на выделение места для строительства гаража вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм и обязывает администрацию Тоцкого района выделить Н. место для строительства гаража вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.
Истцом Ю.Б. не представлено доказательств его нуждаемости по медицинским показаниям в обеспечении автомототранспортным средством, как техническим средством реабилитации ***, также не представлено доказательств нахождения на учете до 1 января 2005 г. в органах социальной защиты населения для получения автомобиля, в связи с чем у него отсутствует право на предоставление земельного участка под строительства гаража, отсутствует такое право и у Ю.С., поскольку она инвалидом не является, в связи с чем исковые требования Ю.Б. и Ю.С. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ю.Б. и Ю.С. в силу ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" как члены семьи инвалида имеют право на предусмотренные законом гарантии, необоснованны, поскольку указанная норма регулирует вопросы обеспечения инвалидов жилой площадью.
Требования Н. о признании права на предоставление земельного участка под строительство гаража площадью 65 кв. м (ширина участка 5 м от стены дома, длина участка 13 метров), в собственность и обязании ответчика принять решение о предоставлении земельного участка под строительство гаража площадью 65 кв. м в собственность (ширина участка 5 м от стены дома, длина участка 13 метров), удовлетворению не подлежат.
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не содержит специальных норм, регламентирующих порядок предоставления земельных участков для строительства гаража или для размещения стоянки, в законе указывается лишь на предоставление земельного участка инвалидам вне очереди. Таким образом, при решении вопроса о предоставлении земельного участка необходимо руководствоваться положениями Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан осуществляется бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Действующее земельное законодательство (статьи 31 - 32, 34 ЗК РФ) регламентируют порядок предоставления земельных участков как для целей, связанных со строительством, так и для целей, не связанных со строительством.
Истец Н., испрашивая земельный участок, прилегающий к домовладению по адресу: (адрес), в нарушение норм Земельного кодекса РФ, регламентирующих порядок предоставления земельных участков, не определила местоположение участка, не представила доказательств, что данный участок может быть предоставлен с учетом градостроительных норм.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в предоставлении земельного участка под строительство гаража администрация Н. не отказывала, имеется возможность предоставления истцу места под гараж вблизи ее места жительства, однако истец настаивает на предоставлении ей земельного участка, прилегающего к ее дому.
Однако, ни Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ни Земельный кодекс РФ, не предусматривают обязанности органа местного самоуправления по предоставлению инвалиду места для строительства гаража в собственность, площадью 65 кв. м непосредственно прилегающего к границам домовладения, находящегося в собственности инвалида.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом для признания за истцом Н. права на выделение в собственность земельного участка площадью 65 кв. м (ширина участка 5 м от стены дома, длина участка 13 метров), расположенного по адресу: (адрес), не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания за Ю.Б. права на выделение земельного участка в собственность площадью 65 кв. метров для строительства гаража вблизи места жительства и обязании администрации Тоцкого района выделить Ю.Б. земельный участок в собственность площадью 65 кв. метров для строительства гаража вблизи места жительства подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в иске Ю.Б. о признании права на выделение земельного участка площадью 65 кв. метров, максимально приближенного к дому, расположенного по адресу: (адрес), для строительства гаража и обязании администрации Тоцкого района вынести решение о выделении Ю.Б. в собственность земельного участка площадью 65 кв. метров (ширина участка 5 м от стены дома, длина участка 13 метров), расположенного по адресу: (адрес), для строительства гаража, отказать. Решение суда в части признания за Н. права на выделение земельного участка в собственность площадью 65 кв. метров для строительства гаража вблизи места жительства и обязании администрации Тоцкого района Оренбургской области выделить Н. земельный участок в собственность площадью 65 кв. метров для строительства гаража вблизи места жительства изменить, признав за Н. право на выделение места для строительства гаража вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм и обязав администрацию Тоцкого района Оренбургской области выделить Н. место для строительства гаража вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.
Судом также установлено, что 11.09.2012 года Г. обратился в администрацию Тоцкого района с заявлением о выделении земельного участка под строительство гаража в районе (адрес).
24 сентября 2012 года комиссией администрацией района составлен Акт выбора и обследования земельного участка под строительство гаража.
Постановлением администрации Тоцкого района Оренбургской области N 674-п от 04.07.2013 г. утвержден акт выбора и обследования земельного участка под строительство гаража, согласовано место размещения объекта с адресом: (адрес).
22 июля 2013 года составлен кадастровый паспорт земельного участка для размещения гаража по адресу (адрес).
В районной газете "Авангард" от 20 августа 2013 года за N 63 было размещено информационное сообщение о предоставлении земельных участков в аренду сроком на 10 лет в том числе по (адрес). Заинтересованным лицам было предложено в течение 30 дней со дня публикации обратиться в администрацию Тоцкого района с заявкой или возражением. В течение указанного срока никаких возражений и иных заявок на участок по (адрес) не поступило.
25 сентября 2013 года администрацией Тоцкого района издано постановление о предоставлении данного земельного участка Г. в аренду сроком на 10 лет. С Г. заключен договор аренды. По условиям договора аренды земельного участка N, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: (адрес) для использования в целях под индивидуальное гаражное строительство в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 65 кв. метров.
Согласно сообщению Управления надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности по Тоцкому району ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области от 18.11.2014 г. дом Ю.Б. по адресу (адрес), от строящегося гаража Г. находится на расстоянии 4,3 метра, что не соответствует нормам и правилам пожарной безопасности.
Разрешая требования истцов о признании постановлений администрации Тоцкого района N 647-п от 04.07.2013 года и N 1018-п от 25.09.2013 года незаконными и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 32 ЗК РФ, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что земельный участок выделен Г. в полном соответствии с административным регламентом "Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования и земельных участков, государственная собственность на которые разграничена", противопожарный разрыв между домом Ю.С. и земельным участком Г. на момент подписания акта 24.09.2012 года составлял около 8 метров без учета самовольной постройки к дому, которую Ю-вы возвели в 2013 году, с учетом того, что ширина земельного участка составляет 7,7 метров, противопожарный разрыв можно было увеличить более чем на 10 метров, доказательств подтверждающих, что возведение Г. в будущем гаража представляет вероятную угрозу жизни и здоровью людей, том числе в случае возникновения пожара, истцами не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что обжалуемые постановления были вынесены с учетом требований закона, не нарушают прав истцов, поэтому в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, предоставление Г. земельного участка по адресу: с. Тоцкое, ул. Пушкина, N 35 под строительство гаража, постановления администрации Тоцкого района N 647-п от 04.07.2013 года и N 1018-п от (дата) года, прав истцов не нарушают, так как Ю.Б., Ю.С. прав на предоставление места для строительства гаража вне очереди вблизи места жительства как установлено судебной коллегией не имеют, Н. же, имея право на выделение места для строительства гаража вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм, в силу закона правом на предоставление земельного участка в конкретном, желаемым ею месте (в данном случае прилегающем к ее дому) не наделена. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для отмены изданных администрацией Тоцкого района постановлений в отношении земельного участка, предоставленного Г. в аренду.
Оспаривая предоставление земельного участка Г., указывая на незаконность вынесенных администрацией Тоцкого района постановлений, истцы ссылаются за ответ МЧС России по Оренбургской области, из которого следует, что строительство Г. ведется без соблюдения противопожарного разрыва. Однако данный факт не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений и незаконности предоставления земельного участка Г. В случае нарушения прав истцов несоблюдением норм противопожарной безопасности, для их восстановления истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
Суд первой инстанции также отказывая в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, исходил из того, что доказательств в обосновании данных требований истцами не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку доказательств вины ответчика в причинении Н., Ю.Б., Ю.С. морального вреда (нравственных или физических страданий), истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом разрешены требования, незаявленные истцами, не влечет отмены решения суда, поскольку разрешив требования истцов в части наличия права на предоставление земельного участка, без указания размеров и адреса земельного участка, суд не вышел за пределы заявленных требований.
Суд исследует доказательства в их совокупности, поэтому порядок расположения документов в материалах дела не может влиять на исход рассмотрения дела.
Не влекут отмены решения суда и доводы, что судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, поскольку данный вопрос может быть разрешен по заявлению стороны и после вынесения судом решения. Вынесение частного определения в силу ст. 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Указание в жалобе, что в решении не всем доказательствам дана оценка, не соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что предоставление земельного участка Г. в аренду, принятые постановления администрации Тоцкого района N 647-п от 04.07.2013 года и N 1018-п от 25.09.2013 года противоречат Положению о порядке предоставления земельных участков гражданам и юридически лицам на территории муниципального образования Тоцкий район, утвержденное решением Совета народных депутатов от 25.08.2006 г. N 86, оспаривание факта возведения самовольного пристроя к дому, на который имеется ссылка в решении суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что выделение земельного участка Г. по адресу: (адрес), и принятые в отношение предоставленного ему земельного участка постановления администрации Тоцкого района прав истцов не нарушают.
Доводы жалобы на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколе судебного заседания, фактически происходившему в самом судебном заседании, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства по своей сути являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 232 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о предвзятости судьи при рассмотрении дела несостоятелен, основан на предположениях, достоверными данными не подтвержден. Само по себе принятие судом решения не в пользу той или иной стороны по делу, не свидетельствует о предвзятости судьи.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Ю.Б., Ю.С. отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Исковые требования Н. удовлетворены частично, но из материалов дела следует, что ею государственная пошлина при подаче иска не уплачивалась.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции от Н., Ю.Б., Ю.С. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на строительные работы на участке Г.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что истцам в удовлетворении исковых требований к администрации Тоцкого района, Г. о признании незаконными постановления администрации Тоцкого района от 04.07.2013 г. N 674 "Об утверждении акта выбора под строительство гаража по адресу: (адрес)" и постановления администрации Тоцкого района от 25.09.2013 года N 1018-п "О предоставлении земельного участка Г. под строительство гаража" отказано, доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцами не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для принятия меры обеспечения в виде запрета Г. вести строительство объекта на предоставленном ему земельном участке не имеется, поэтому в удовлетворении заявления отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 января 2015 года в части удовлетворения исковых требований Ю.Б. отменить, вынести новое решение.
В иске Ю.Б. к администрации Тоцкого района Оренбургской области о признании права на выделение земельного участка и обязании предоставить земельный участок отказать.
Решение суда в части признания за Н. права на выделение земельного участка в собственность площадью 65 кв. метров для строительства гаража вблизи места жительства и обязании администрации Тоцкого района Оренбургской области выделить Н. земельный участок в собственность площадью 65 кв. метров для строительства гаража вблизи места жительства изменить, изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Признать за Н. право на выделение места для строительства гаража вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.
Обязать администрацию Тоцкого района Оренбургской области выделить Н. место для строительства гаража вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., Ю.Б., Ю.С. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Н., Ю.Б., Ю.С. о принятии мер обеспечения иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)