Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесов Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя М. - Ж. на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Территориального управления Росимущества в Костромской области к М. о взыскании задолженности по арендной плате, с М. в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Костромской области взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. С М. в бюджет муниципального образования городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя М. - адвоката Чернега М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Росимущества в Костромской области обратилось в суд с иском к М. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Костромской области задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Требования истец мотивировал тем, что 14 марта 2007 года в ЕГРП внесена запись N о праве собственности ООО "КГС-Технологии" на объект недвижимого имущества: корпус N 6, площадью 95,86 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство серии N от 14 марта 2007 года). 19 февраля 2008 года в ЕГРП внесена запись N о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 24 220,17 кв. м с категорией земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 1,1 км по направлению на юго-восток от <адрес> (свидетельство серии N от 19 февраля 2008 года). 30 апреля 2008 года между ТУ Росимущества в Костромской области и ООО "КГС-Технологии" заключен договор аренды земельного участка N сроком на 11 месяцев с фактическим использованием земельного участка для эксплуатации здания. Договор вступил в силу с момента его подписания и в соответствии со ст. 621 ГК РФ по истечении срока договора считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 30 декабря 2008 года между ООО "КГС-Технологии" и М. заключен договор купли-продажи здания. Из пункта 1 договора следовало, что М. знала, что земельный участок передан продавцу на праве аренды на основании договора. 29 января 2009 года в ЕГРП внесена запись перехода права собственности к М. N. 03 февраля 2011 года между ТУ Росимущества в Костромской области и М. заключено дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30 апреля 2008 года N, согласно которому М. стала являться стороной по договору аренды. Уведомлением от 27 ноября 2012 года N арендатор извещен об изменении размера арендной платы с 01 января 2013 года. Обязанность по уплате арендных платежей М. не выполняла, за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года задолженность по арендной плате составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатору начислены пени в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2013 года М. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе представитель М. - Ж., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что уведомлением от 27 ноября 2012 года N ТУ Росимущества в Костромской области сообщило М. о повышении с 01 января 2013 года арендной платы по договору N от 30 апреля 2008 года. Размер арендной платы составил <данные изъяты> рублей в год, ежемесячная арендная плата - <данные изъяты> рублей. В уведомлении указано, что основанием для установления суммы арендной платы является отчет об определении рыночной стоимости земельного участка от 25 ноября 2012 года N. Копия данного отчета к уведомлению не приложена. Причина увеличения арендной платы более чем в пять раз арендатору не разъяснена и не понятна. В апреле 2013 года М. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском о признании недействительным повышения арендной платы по договору аренды N от 30 апреля 2008 года и признании недействительным расчета арендной платы по указанному договору. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 августа 2013 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 15 ноября 2012 года. Полагает, что при таких обстоятельствах решение о взыскании задолженности по арендной плате и пени принято преждевременно.
В возражениях относительно апелляционной жалобы временно исполняющий обязанности руководителя Территориального управления Росимущества в Костромской области Г. считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу представителя М. Ж. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об обязанности М. по оплате арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.
Этот вывод судом мотивирован, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2008 года между ООО "КГС-Технологии" (продавец) и М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - корпуса N 6, общей площадью 95,86 кв. м, в том числе жилой площадью 55,2 кв. м, лит. К, двух пристроек (лит. к, к1), находящихся по адресу: <адрес>.
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 24 220,17 кв. м с кадастровым номером N, предоставленном для его эксплуатации ООО "КГС-Технологии" Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области на основании договора аренды земельного участка N от 30 апреля 2008 года.
Пунктом 8.6 названного договора аренды предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимое имущество, расположенное на арендуемом земельном участке, новый владелец недвижимого имущества признается арендатором земельного участка и уплачивает арендную плату за используемый участок с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость.
Переход права собственности на вышеуказанное строение к М. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области 29 января 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N
Дополнительным соглашением N 1 от 03 февраля 2011 года, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области и М., в договор аренды земельного участка N от 30 апреля 2008 года внесены изменения, в соответствии с которыми арендатором земельного участка площадью 24 220,17 кв. м с кадастровым номером N стала являться М.
Согласно п. 3.3 договора аренды земельного участка (с учетом внесенных в него изменений) арендатор независимо от результатов своей хозяйственной деятельности за предоставленный в пользование участок выплачивает арендную плату в размере 18 284,86 руб. ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца равными выплатами, без НДС, согласно Приложению N 3 путем перечисления в федеральный бюджет.
Пунктом 3.5 договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы, которое производится:
а) ежегодно, но не чаще чем 1 раз в год, в одностороннем порядке арендодателем (принимается арендатором в безусловном порядке):
- - на размер утверждаемого коэффициента-дефлятора, который применяется по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду;
- - в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка;
- - в иных случаях, предусмотренных законодательством.
б) по соглашению сторон.
Согласно данному пункту договора уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении.
27 ноября 2012 года Территориальным управлением Росимущества в Костромской области в адрес М. направлено уведомление об увеличении арендной платы по договору аренды N от 30 апреля 2008 года на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка от 25 ноября 2012 года N, с 01 января 2013 года ежемесячная арендная плата стала составлять <данные изъяты> руб., годовая арендная плата - <данные изъяты> руб. Одновременно М. направлен расчет размера арендной платы.
Установив, что обязанность по внесению арендных платежей ответчицей не исполнена, суд, руководствуясь положениями статей 614, 309, 310 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с М. задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение платежей.
Оснований не согласиться с размером взысканных сумм судебная коллегия не усматривает. Доводов об их ошибочности в апелляционной жалобе не приводится.
Доводы апелляционной жалобы на преждевременность вынесения решения в связи с оспариванием М. отчета об определении рыночной стоимости земельного участка не влекут отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, на основании которого истцом произведено увеличение арендной платы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2054
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-2054
Судья: Колесов Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя М. - Ж. на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Территориального управления Росимущества в Костромской области к М. о взыскании задолженности по арендной плате, с М. в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Костромской области взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. С М. в бюджет муниципального образования городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя М. - адвоката Чернега М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Росимущества в Костромской области обратилось в суд с иском к М. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Костромской области задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Требования истец мотивировал тем, что 14 марта 2007 года в ЕГРП внесена запись N о праве собственности ООО "КГС-Технологии" на объект недвижимого имущества: корпус N 6, площадью 95,86 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство серии N от 14 марта 2007 года). 19 февраля 2008 года в ЕГРП внесена запись N о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 24 220,17 кв. м с категорией земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 1,1 км по направлению на юго-восток от <адрес> (свидетельство серии N от 19 февраля 2008 года). 30 апреля 2008 года между ТУ Росимущества в Костромской области и ООО "КГС-Технологии" заключен договор аренды земельного участка N сроком на 11 месяцев с фактическим использованием земельного участка для эксплуатации здания. Договор вступил в силу с момента его подписания и в соответствии со ст. 621 ГК РФ по истечении срока договора считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 30 декабря 2008 года между ООО "КГС-Технологии" и М. заключен договор купли-продажи здания. Из пункта 1 договора следовало, что М. знала, что земельный участок передан продавцу на праве аренды на основании договора. 29 января 2009 года в ЕГРП внесена запись перехода права собственности к М. N. 03 февраля 2011 года между ТУ Росимущества в Костромской области и М. заключено дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30 апреля 2008 года N, согласно которому М. стала являться стороной по договору аренды. Уведомлением от 27 ноября 2012 года N арендатор извещен об изменении размера арендной платы с 01 января 2013 года. Обязанность по уплате арендных платежей М. не выполняла, за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года задолженность по арендной плате составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатору начислены пени в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2013 года М. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе представитель М. - Ж., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что уведомлением от 27 ноября 2012 года N ТУ Росимущества в Костромской области сообщило М. о повышении с 01 января 2013 года арендной платы по договору N от 30 апреля 2008 года. Размер арендной платы составил <данные изъяты> рублей в год, ежемесячная арендная плата - <данные изъяты> рублей. В уведомлении указано, что основанием для установления суммы арендной платы является отчет об определении рыночной стоимости земельного участка от 25 ноября 2012 года N. Копия данного отчета к уведомлению не приложена. Причина увеличения арендной платы более чем в пять раз арендатору не разъяснена и не понятна. В апреле 2013 года М. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском о признании недействительным повышения арендной платы по договору аренды N от 30 апреля 2008 года и признании недействительным расчета арендной платы по указанному договору. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 августа 2013 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 15 ноября 2012 года. Полагает, что при таких обстоятельствах решение о взыскании задолженности по арендной плате и пени принято преждевременно.
В возражениях относительно апелляционной жалобы временно исполняющий обязанности руководителя Территориального управления Росимущества в Костромской области Г. считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу представителя М. Ж. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об обязанности М. по оплате арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.
Этот вывод судом мотивирован, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2008 года между ООО "КГС-Технологии" (продавец) и М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - корпуса N 6, общей площадью 95,86 кв. м, в том числе жилой площадью 55,2 кв. м, лит. К, двух пристроек (лит. к, к1), находящихся по адресу: <адрес>.
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 24 220,17 кв. м с кадастровым номером N, предоставленном для его эксплуатации ООО "КГС-Технологии" Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области на основании договора аренды земельного участка N от 30 апреля 2008 года.
Пунктом 8.6 названного договора аренды предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимое имущество, расположенное на арендуемом земельном участке, новый владелец недвижимого имущества признается арендатором земельного участка и уплачивает арендную плату за используемый участок с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость.
Переход права собственности на вышеуказанное строение к М. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области 29 января 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N
Дополнительным соглашением N 1 от 03 февраля 2011 года, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области и М., в договор аренды земельного участка N от 30 апреля 2008 года внесены изменения, в соответствии с которыми арендатором земельного участка площадью 24 220,17 кв. м с кадастровым номером N стала являться М.
Согласно п. 3.3 договора аренды земельного участка (с учетом внесенных в него изменений) арендатор независимо от результатов своей хозяйственной деятельности за предоставленный в пользование участок выплачивает арендную плату в размере 18 284,86 руб. ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца равными выплатами, без НДС, согласно Приложению N 3 путем перечисления в федеральный бюджет.
Пунктом 3.5 договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы, которое производится:
а) ежегодно, но не чаще чем 1 раз в год, в одностороннем порядке арендодателем (принимается арендатором в безусловном порядке):
- - на размер утверждаемого коэффициента-дефлятора, который применяется по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду;
- - в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка;
- - в иных случаях, предусмотренных законодательством.
б) по соглашению сторон.
Согласно данному пункту договора уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении.
27 ноября 2012 года Территориальным управлением Росимущества в Костромской области в адрес М. направлено уведомление об увеличении арендной платы по договору аренды N от 30 апреля 2008 года на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка от 25 ноября 2012 года N, с 01 января 2013 года ежемесячная арендная плата стала составлять <данные изъяты> руб., годовая арендная плата - <данные изъяты> руб. Одновременно М. направлен расчет размера арендной платы.
Установив, что обязанность по внесению арендных платежей ответчицей не исполнена, суд, руководствуясь положениями статей 614, 309, 310 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с М. задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение платежей.
Оснований не согласиться с размером взысканных сумм судебная коллегия не усматривает. Доводов об их ошибочности в апелляционной жалобе не приводится.
Доводы апелляционной жалобы на преждевременность вынесения решения в связи с оспариванием М. отчета об определении рыночной стоимости земельного участка не влекут отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, на основании которого истцом произведено увеличение арендной платы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)