Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полынкова Е.Г.
Докладчик Берман Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя К. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"В принятии заявления К. к администрации г. Липецка, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Липецкой области, ООО "УК "Правобережная", ООО "УК "Привокзальная" о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 26.04.2011 года N, заявления администрации г. Липецка от 30.03.2011 г. N, устранении допущенной кадастровой ошибки и препятствий для регистрации недвижимого имущества заменой муниципальной квартиры на квартиру, находящуюся в собственности, отказать". Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением к администрации г. Липецка, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Липецкой области, ООО "УК "Правобережная", ООО "УК "Привокзальная" о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 26 апреля 2011 года N, заявления администрации г. Липецка от 30 марта 2011 года N, устранении допущенной кадастровой ошибки и препятствий для регистрации недвижимого имущества заменой муниципальной квартиры на квартиру, находящуюся в собственности, ссылаясь, что администрация г. Липецка нарушила ее права как собственника, изъяв земельный участок и не исполнив обязанности по замене жилого помещения.
Установив, что К. заявлены требования, которые являлись предметом спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе К. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Выслушав заявителя К., проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия полагает отменить определение в части отказа в принятии заявления о замене муниципальной квартиры.
Отказывая в принятии заявления К., судья исходил из того, что заявление подлежит возврату на основании 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июня 2012 года по делу N, вступившим в законную силу 24 сентября 2012 года, К. отказано в удовлетворении требований к администрации г. Липецка, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Липецкой области о признании распоряжения администрации г. Липецка незаконным, признании кадастровой ошибки, признании решения ФГБУ "ФКП" Росреестра" по Липецкой области незаконным.
Таким образом, требования, указанные в заявлении К. о законности заявления администрации г. Липецка от 30 марта 2011 года N, решения ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Липецкой области от 26 апреля 2011 года N уже проверены вступившим в законную силу решением суда от 28 июня 2012 года по делу N года.
Доводы частной жалобы о незаконности отказа в принятии требований о признании незаконным решений ФКУ "ЗКП" по Липецкой области, администрации г. Липецка, устранении допущенной кадастровой ошибки и препятствий для регистрации недвижимого имущества, поскольку решение суда от 28 июня 2012 года принято не по делу, вытекающему из публичных правоотношений, а в порядке искового производства, не опровергает выводов суда о том, что К. заявлен тождественный спор, рассмотренный решением от 28 июня 2012 года по делу N.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе о нарушении норм процессуального права не влекут отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих рассмотрение принятого к производству заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод частной жалобы К. о незаконности отказа в принятии заявления, поскольку вопрос замены муниципальной квартиры судом ранее не рассматривался.
Так, из представленных материалов следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июня 2012 года по делу N требования к администрации г. Липецка об обязании администрации г. Липецка выкупить принадлежащее заявителю жилое помещение путем предоставления другого жилого помещения не рассмотрены, а определением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 мая 2012 года выделены и возвращены К., поскольку данные требования относятся к подсудности Советского районного суда г. Липецка.
Коль скоро, не имеется сведений о том, что требования К. о замене муниципальной квартиры рассмотрены, они не подлежат возврату в соответствии со статьей 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение судьи в части отказа в принятии данных требований подлежит отмене.
Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно котором правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, судебная коллегия полагает, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
При этом, исходя из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, объяснений К. в суде апелляционной инстанции, о том, что данные требования она предъявляет к администрации г. Липецка, места нахождения ответчика администрации г. Липецка (г. Липецк, ул. Советская, д. 5), судебная коллегия приходит к выводу, что данный иск подсуден Советскому районному суду г. Липецка, а не Правобережному районному суду г. Липецка, следовательно, подлежит возврату в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении подсудности заявленных требований, судебная коллегия не учитывает место нахождения ответчиков ООО "УК "Привокзальная", ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", ФКУ "Кадастровая палата по Липецкой области", поскольку требований к данным ответчикам К. в поданном заявлении не сформулировано.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2013 года в части отказа в принятии заявления К. к администрации г. Липецка о замене квартиры отменить, постановить новое определение о возвращении указанного заявления заявителю.
Разъяснить К. право на обращение с указанным заявлением в Советский районный суд г. Липецка.
То же определение в остальной части оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1038А/2013ГОДА
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1038а/2013года
Судья Полынкова Е.Г.
Докладчик Берман Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя К. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"В принятии заявления К. к администрации г. Липецка, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Липецкой области, ООО "УК "Правобережная", ООО "УК "Привокзальная" о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 26.04.2011 года N, заявления администрации г. Липецка от 30.03.2011 г. N, устранении допущенной кадастровой ошибки и препятствий для регистрации недвижимого имущества заменой муниципальной квартиры на квартиру, находящуюся в собственности, отказать". Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением к администрации г. Липецка, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Липецкой области, ООО "УК "Правобережная", ООО "УК "Привокзальная" о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 26 апреля 2011 года N, заявления администрации г. Липецка от 30 марта 2011 года N, устранении допущенной кадастровой ошибки и препятствий для регистрации недвижимого имущества заменой муниципальной квартиры на квартиру, находящуюся в собственности, ссылаясь, что администрация г. Липецка нарушила ее права как собственника, изъяв земельный участок и не исполнив обязанности по замене жилого помещения.
Установив, что К. заявлены требования, которые являлись предметом спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе К. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Выслушав заявителя К., проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия полагает отменить определение в части отказа в принятии заявления о замене муниципальной квартиры.
Отказывая в принятии заявления К., судья исходил из того, что заявление подлежит возврату на основании 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июня 2012 года по делу N, вступившим в законную силу 24 сентября 2012 года, К. отказано в удовлетворении требований к администрации г. Липецка, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Липецкой области о признании распоряжения администрации г. Липецка незаконным, признании кадастровой ошибки, признании решения ФГБУ "ФКП" Росреестра" по Липецкой области незаконным.
Таким образом, требования, указанные в заявлении К. о законности заявления администрации г. Липецка от 30 марта 2011 года N, решения ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Липецкой области от 26 апреля 2011 года N уже проверены вступившим в законную силу решением суда от 28 июня 2012 года по делу N года.
Доводы частной жалобы о незаконности отказа в принятии требований о признании незаконным решений ФКУ "ЗКП" по Липецкой области, администрации г. Липецка, устранении допущенной кадастровой ошибки и препятствий для регистрации недвижимого имущества, поскольку решение суда от 28 июня 2012 года принято не по делу, вытекающему из публичных правоотношений, а в порядке искового производства, не опровергает выводов суда о том, что К. заявлен тождественный спор, рассмотренный решением от 28 июня 2012 года по делу N.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе о нарушении норм процессуального права не влекут отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих рассмотрение принятого к производству заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод частной жалобы К. о незаконности отказа в принятии заявления, поскольку вопрос замены муниципальной квартиры судом ранее не рассматривался.
Так, из представленных материалов следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июня 2012 года по делу N требования к администрации г. Липецка об обязании администрации г. Липецка выкупить принадлежащее заявителю жилое помещение путем предоставления другого жилого помещения не рассмотрены, а определением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 мая 2012 года выделены и возвращены К., поскольку данные требования относятся к подсудности Советского районного суда г. Липецка.
Коль скоро, не имеется сведений о том, что требования К. о замене муниципальной квартиры рассмотрены, они не подлежат возврату в соответствии со статьей 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение судьи в части отказа в принятии данных требований подлежит отмене.
Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно котором правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, судебная коллегия полагает, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
При этом, исходя из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, объяснений К. в суде апелляционной инстанции, о том, что данные требования она предъявляет к администрации г. Липецка, места нахождения ответчика администрации г. Липецка (г. Липецк, ул. Советская, д. 5), судебная коллегия приходит к выводу, что данный иск подсуден Советскому районному суду г. Липецка, а не Правобережному районному суду г. Липецка, следовательно, подлежит возврату в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении подсудности заявленных требований, судебная коллегия не учитывает место нахождения ответчиков ООО "УК "Привокзальная", ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", ФКУ "Кадастровая палата по Липецкой области", поскольку требований к данным ответчикам К. в поданном заявлении не сформулировано.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2013 года в части отказа в принятии заявления К. к администрации г. Липецка о замене квартиры отменить, постановить новое определение о возвращении указанного заявления заявителю.
Разъяснить К. право на обращение с указанным заявлением в Советский районный суд г. Липецка.
То же определение в остальной части оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)