Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефременкова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре Р.Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по частной жалобе Р.Е.В. на определение Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2013 года по заявлению Р.Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2010 года по делу по иску Р.В. и Р.Е.В. к С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску С.А. к Р.В., Р.Е.В. об установлении смежной границы земельных участков, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости было отказано в удовлетворении искового заявления Р.В. и Р.Е.В. к С.А.; встречное исковое заявление С.А. удовлетворено, постановлено: установить смежную границу между земельным участком площадью 1893 кв.м при домовладении N "..." по ул. "..." (кадастровый номер "1") и земельным участком площадью 3575 кв.м при домовладении N "..." по ул. "..." от точки 5 до точки 22 согласно плану ООО "..." города "...", составленному 08 декабря 2009 года, который считать неотъемлемой частью данного решения; внести соответствующие изменения в запись государственного кадастра недвижимости ФГУ "..." Калужской области в отношении земельного участка площадью 1893 кв.м с кадастровым номером "1", расположенного при домовладении N "..." по ул. "...", в раздел "Описание местоположения границ земельного участка".
8 июля 2013 года Р.Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2010 года.
В судебном заседании Р.В., действующий в своих интересах, а также являющийся представителем по доверенности Р.Е.В., представитель Р.Е.В. по доверенности Т. заявление поддержали.
С.А. возражал против удовлетворения заявления Р.Е.В., считая его необоснованным.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области Е. против удовлетворения заявления не возражала.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Р.Е.В. отказано.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного с назначением дела к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Р.Е.В. по доверенностям Т. и Р.В., действующего также в своих интересах, поддержавших жалобу, объяснения С.А. и его представителя по доверенности С.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11 января 2010 года Калужским районным судом Калужской области постановлено вышеуказанное решение суда, которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2010 года.
В обоснование заявления Р.Е.В. указала, что сведения о земельном участке, принадлежащем С.А., относительно положения смежной границы не соответствуют указанным в решении Калужского районного суда Калужской области от 11.01.2010 г. данным, вследствие чего исполнение решения суда привело к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером "1", принадлежащего Р.В. и Р.Е.В., а также то, что ответчиком С.А. и представителем ООО "..." представлен в дело, по ее мнению, подложный документ в виде межевого плана от 08.12.2009 г., признанный судом неотъемлемой частью решения; подложность данного документа в том, что земельный участок С.А. являлся на момент составления межевого плана от 08.12.2009 г. уже учтенным, поставленным на учет в органах "...", границы этого участка были определены, реперные точки установлены, являлся многоконтурным и кадастровый инженер не имел права составлять новый межевой план; представленный же в суд межевой план, который признан судом неотъемлемой частью решения, не многоконтурный, имеет другие реперные точки. Считает данные обстоятельства существенными и, поскольку она в силу своего несовершеннолетнего возраста о них не знала и не могла о них знать, они являются вновь открывшимися.
Однако эти обстоятельства на момент рассмотрения дела существовали и оценивались судом при вынесении решения. Доводы же Р.Е.В. о том, что на дату принятия судом решения она была несовершеннолетней и до достижения совершеннолетия она о них не знала и не могла знать, поэтому, по ее мнению, эти обстоятельства являются вновь открывшимися, также не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, суд, отказывая Р.Е.В. в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что вышеуказанные заявителем обстоятельства в смысле статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием для пересмотра вышеуказанного судебного решения.
Таким образом, суд вынес правильное судебное постановление, учитывая также и то, что в своем заявлении Р.Е.В. выражает, по сути, несогласие с принятым судом решением.
Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-682/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-682/2014
Судья Ефременкова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре Р.Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по частной жалобе Р.Е.В. на определение Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2013 года по заявлению Р.Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2010 года по делу по иску Р.В. и Р.Е.В. к С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску С.А. к Р.В., Р.Е.В. об установлении смежной границы земельных участков, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости было отказано в удовлетворении искового заявления Р.В. и Р.Е.В. к С.А.; встречное исковое заявление С.А. удовлетворено, постановлено: установить смежную границу между земельным участком площадью 1893 кв.м при домовладении N "..." по ул. "..." (кадастровый номер "1") и земельным участком площадью 3575 кв.м при домовладении N "..." по ул. "..." от точки 5 до точки 22 согласно плану ООО "..." города "...", составленному 08 декабря 2009 года, который считать неотъемлемой частью данного решения; внести соответствующие изменения в запись государственного кадастра недвижимости ФГУ "..." Калужской области в отношении земельного участка площадью 1893 кв.м с кадастровым номером "1", расположенного при домовладении N "..." по ул. "...", в раздел "Описание местоположения границ земельного участка".
8 июля 2013 года Р.Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2010 года.
В судебном заседании Р.В., действующий в своих интересах, а также являющийся представителем по доверенности Р.Е.В., представитель Р.Е.В. по доверенности Т. заявление поддержали.
С.А. возражал против удовлетворения заявления Р.Е.В., считая его необоснованным.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области Е. против удовлетворения заявления не возражала.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Р.Е.В. отказано.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного с назначением дела к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Р.Е.В. по доверенностям Т. и Р.В., действующего также в своих интересах, поддержавших жалобу, объяснения С.А. и его представителя по доверенности С.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11 января 2010 года Калужским районным судом Калужской области постановлено вышеуказанное решение суда, которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2010 года.
В обоснование заявления Р.Е.В. указала, что сведения о земельном участке, принадлежащем С.А., относительно положения смежной границы не соответствуют указанным в решении Калужского районного суда Калужской области от 11.01.2010 г. данным, вследствие чего исполнение решения суда привело к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером "1", принадлежащего Р.В. и Р.Е.В., а также то, что ответчиком С.А. и представителем ООО "..." представлен в дело, по ее мнению, подложный документ в виде межевого плана от 08.12.2009 г., признанный судом неотъемлемой частью решения; подложность данного документа в том, что земельный участок С.А. являлся на момент составления межевого плана от 08.12.2009 г. уже учтенным, поставленным на учет в органах "...", границы этого участка были определены, реперные точки установлены, являлся многоконтурным и кадастровый инженер не имел права составлять новый межевой план; представленный же в суд межевой план, который признан судом неотъемлемой частью решения, не многоконтурный, имеет другие реперные точки. Считает данные обстоятельства существенными и, поскольку она в силу своего несовершеннолетнего возраста о них не знала и не могла о них знать, они являются вновь открывшимися.
Однако эти обстоятельства на момент рассмотрения дела существовали и оценивались судом при вынесении решения. Доводы же Р.Е.В. о том, что на дату принятия судом решения она была несовершеннолетней и до достижения совершеннолетия она о них не знала и не могла знать, поэтому, по ее мнению, эти обстоятельства являются вновь открывшимися, также не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, суд, отказывая Р.Е.В. в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что вышеуказанные заявителем обстоятельства в смысле статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием для пересмотра вышеуказанного судебного решения.
Таким образом, суд вынес правильное судебное постановление, учитывая также и то, что в своем заявлении Р.Е.В. выражает, по сути, несогласие с принятым судом решением.
Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)