Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,
при участии:
от кредитора - Черных Олега Анатольевича (Черных О.А.): Ергин В.Л.,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора - Черных О.А.
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 марта 2014 года
об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного по результатам открытого аукциона договора купли-продажи от 28.11.2012 и о применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей Койновой Н.В.
в рамках дела N А60-20476/2010
о признании закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" (ЗАО "Спецстройкомплект", ОГРН 1036602424242 ИНН 6652016283) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 ЗАО "Спецстройкомплект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хаванцев А.П.
Определением арбитражного суда от 09.01.2013 Хаванцев А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 06.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Клементьев А.В.
22.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Черных О.А., в котором просил признать незаконным решение организатора торгов - Хаванцева А.П. о допуске к участию в торгах заявки индивидуального предпринимателя Зайцевой И.А. (ИП Зайцевой И.А.) от 20.11.2011 по лоту 6049 имущества должника, поданной ИП Зайцевой И.А. в электронной форме посредством системы электронного документооборота на электронной торговой площадке ОАО "Российский аукционный дом" по: www.lot-online.ru; признать незаконным протокол от 23.11.2012 об определении участников торгов имущества должника по лоту РАД-36049, утвержденный организатором торгов Хаванцевым А.П.; признать незаконным решение оператора электронной торговой площадки ОАО "Российский аукционный дом" о признании заявителя ИП Зайцеву И.А. участником торгов, на основании протокола от 23.11.2012 об определении участников торгов; признать недействительным протокол от 28.11.2012 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения; признать недействительным уведомление в форме электронного документа оператора электронной торговой площадки ОАО "Российский аукцион-дом" о признании ИП Зайцевой И.А. участником торгов; признать недействительным открытый аукцион по продаже имущества должника с открытой формой подачи предложений о цене, 28.11.2012, время проведения: с 12.00 до 13.00 часов; признать недействительным договор купли-продажи от 28.11.2012 имущества должника - объекта незавершенного строительства - 9-этажный жилой дом, общая площадь застройки - 1463,2 кв. м, степень готовности - 10%, расположенного по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Свободы, 38 А, с правом аренды земельного участка категории земель населенных пунктов, с разрешенным использование - под объект жилой застройки площадью 4997 кв. м по адресу: г. Сысерть, Орджоникидзе, 58, участок находится в 20 метрах по направлению на запад от ориентира (жилой многоэтажный дом) за пределами участка, кадастровый N 66:25:29 01 010:0068, заключенного между должником и ИП Зайцевой И.А.; применить последствия недействительности договора купли-продажи от 28.11.2012 имущества должника - объекта незавершенного строительства - 9-этажный жилой дом, общая площадь застройки - 1463,2 кв. м, степень готовности - 10%, расположенного по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Свободы, 38 А, с правом аренды земельного участка категории земель населенных пунктов, с разрешенным использование - под объект жилой застройки площадью 4997 кв. м по адресу: г. Сысерть, Орджоникидзе, 58, участок находится в 20 метрах по направлению на запад от ориентира (жилой многоэтажный дом) за пределами участка, кадастровый N 66:25:29 01 010:0068, заключенного между должником и ИП Зайцевой И.А.: обязать ИП Зайцеву И.А. возвратить должнику объект незавершенного строительства - 9-этажный жилой дом, общая площадь застройки - 1463,2 кв. м, степень готовности - 10%, расположенного по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Свободы, 38 А, с правом аренды земельного участка категории земель населенных пунктов, с разрешенным использование - под объект жилой застройки площадью 4997 кв. м по адресу: г. Сысерть, Орджоникидзе, 58, участок находится в 20 метрах по направлению на запад от ориентира (жилой многоэтажный дом) за пределами участка, кадастровый N 66:25:29 01 010:0068; обязать должника возвратить ИП Зайцевой И.А. денежные средства в размере 29 696 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2014 в удовлетворении заявления Черных О.А. о признании договора купли-продажи от 28.11.2012 недействительным и о применении последствий недействительности сделки отказано.
Черных О.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что не поступление на расчетный счет должника задатка в размере 1 720 000 руб. для участия в торгах и 6 880 000 руб. за проданное имущество должника является нарушением условий проведения торгов. Представленные в материалы дела заявления о зачете от 16.11.2012 и 28.11.2012 противоречат материалам регистрационного дела на объект незавершенного строительства, которое не содержит сведений об оплате имущества должника. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле орган Федеральной антимонопольной службы. Договор купли-продажи от 28.11.2012 является недействительным, так как заключен с лицом, которое не может являться победителем торгов. Организатор торгов и оператор электронной площадки при продаже имущества должника действовали исключительно в интересах ИП Зайцевой И.А.
ОАО "Российский аукционный дом" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Федеральной антимонопольной службы. Черных О.А. не является стороной оспариваемой сделки, доказательства того, какие имущественные права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных им требований, не представлены. Отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка торгов.
Конкурсный управляющий Клементьев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Черных О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хаванцев А.П.
20.10.2012 в газете "Коммерсантъ" конкурсным управляющим Хаванцевым А.П. опубликовано объявление N 66030091968 (л.д. 30 т. 98) о проведении электронных торгов на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" путем проведения 28.11.2012 с 12.00 до 13.00 часов открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, лот N 1 - объект незавершенного строительства: 9 этажный жилой дом, общая площадь застройки 1463,2 кв. м, степень готовности 10%, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Свободы, 38 А с правом аренды земельного участка категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под объект жилой застройки площадью 4 997 кв. м по адресу: г. Сысерть, Орджоникидзе, 58.
Согласно объявлению N 66030091968 начальная цена продажи 8 600 000 руб. Задаток для участия в торгах составляет 20% от начальной цены по лоту, который вносится путем перечисления на расчетный счет должника. Для участия в открытых торгах заявитель представляет организатору торгов и оператору электронной площадки заявку на участие в открытых торгах. Организатором торгов является конкурсный управляющий Хаванцев А.П.
Согласно протоколу об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника от 28.11.2012 N РАД-36049 к участию в торгах допущена единственно поступившая заявка ИП Зайцевой И.А. (л.д. 35 т. 98).
Из протокола о признании торгов в электронной форме по продаже имущества должника от 28.11.2012 следует, что торги признаны несостоявшимися в связи с подачей одной заявки на участие в торгах от претендента ИП Зайцевой И.А. (л.д. 39 т. 98).
28.11.2012 между ЗАО "Спецстройкомплект" (продавец) и ИП Зайцевой И.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1. которого продавец продал, а покупатель купил объект незавершенного строительства: 9 этажный жилой дом, общая площадь застройки 1463,2 кв. м, степень готовности 10%, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Свободы, 38 А с правом аренды земельного участка категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под объект жилой застройки площадью 4 997 кв. м по адресу: г. Сысерть, Орджоникидзе, 58 (л.д. 40-41 т. 98).
Согласно п. 4 договора указанный объект незавершенного строительства с правом аренды земельного участка категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под объект жилой застройки площадью 4 997 кв. м по адресу: г. Сысерть, Орджоникидзе, 58 продан за 8 600 000 руб., из которых 210 000 руб. уплачены за объект незавершенного строительства и 8 390 000 руб. за уступку имущественного права аренды земельного участка.
В соответствии с п. 6 договор заключен на основании протокола о результатах проведения аукциона от 28.11.2012 с единственным участником аукциона.
Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника не исполнена обязанность по опубликованию сведений о победителе торгов и лице, с которым заключен договор купли-продажи имущества должника, заявка ИП Зайцевой И.А. незаконно допущена к торгам, поскольку ею не перечислены суммы задатка и цена за проданное имущество, денежные средства за проданное имущество на расчетный счет должника поступили только в сумме 29 696 руб., Черных О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 28.11.2012, заключенного по результатам торгов от 28.11.2012, недействительным и о применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оплата ИП Зайцевой И.А. суммы задатка и стоимости приобретаемого имущества должника произведена за счет денежных средств, уплаченных по договору от 25.05.2012, впоследствии расторгнутого сторонами, и платежным поручением от 27.11.2012 N 115, денежные средства за проданное имущество должника направлены на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, в том числе Черных О.А., наличие существенных нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлиять на определение победителя торгов, не доказаны, наличие защищаемого права или интереса отсутствует.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
В обоснование своего заявления Черных О.А. ссылается на то, что ИП Зайцевой И.А. задаток на участие в торгах не перечислялся, в связи с чем, у организатора торгов отсутствовали основания для признания ИП Зайцеву И.А. участником торгов.
Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.
Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано.
В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.
Согласно опубликованному сообщению о проведении торгов N 66030091968 задаток для участия в торгах составляет 20% от начальной цены по лоту, который вносится путем перечисления на расчетный счет должника.
Как установлено судом, 25.05.2012 состоялись торги посредством публичного предложения имущества должника - объекта незавершенного строительства - 9-этажный жилой дом, общая площадь застройки 1 463,2 кв. м, степень готовности 10%, победителем которых признана ИП Зайцева И.А. с ценой предложения 8 570 304 руб., что подтверждается протоколом о результатах продажи от 25.05.2012 (л.д. 58 т. 99).
По результатам торгов посредством публичного предложения 25.05.2012 между должником и ИП Зайцевой И.А. заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости по цене 8 570 304 руб.
Для участия в торгах посредством публичного предложения ИП Зайцевой И.А. был перечислен задаток в размере 428 515 руб. 20 коп.
Исполнение ИП Зайцевой И.А. обязанности по оплате стоимости приобретенного объекта незавершенного строительства подтверждается платежным поручением N 100 от 29.05.2012, согласно которому ИП Зайцева И.А. перечислила на расчетный счет должника 8 141 788 руб. 80 коп. с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи от 25.05.2012.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 66 т. 99) государственная регистрация договора купли-продажи от 25.05.2012, заключенного между должником и ИП Зайцевой И.А., и права собственности ИП Зайцевой И.А. приостановлена в связи с тем, что право аренды должника на земельный участок категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под объект жилой застройки площадью 4 997 кв. м по адресу: г. Сысерть, Орджоникидзе, 58, на котором расположен проданный объект незавершенного строительства, предметом договора купли-продажи от 25.05.2012 не являлся, на торги не выставлялся.
Указанное послужило основанием для расторжения договора купли-продажи от 25.05.2012 и внесения конкурсным управляющим должника изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, согласно которому (л.д. 27-29) в состав лота N 1 вместе с объектом незавершенного строительства - 9 этажный жилой дом было включено право аренды земельного участка категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под объект жилой застройки площадью 4 997 кв. м по адресу: г. Сысерть, Орджоникидзе, 58.
При этом денежные средства в сумме 8 570 304 руб., уплаченные ИП Зайцевой И.А. по договору купли-продажи от 25.05.2012, после расторжения договора покупателю возвращены не были.
Заявлением о зачете от 16.11.2012 (л.д. 72 т. 98) ИП Зайцева И.А. уведомила конкурсного управляющего Хаванцева А.П. о зачете встречных однородных требований на сумму 1 720 000 руб. в счет исполнения ИП Зайцевой И.А. обязанности по внесению суммы задатка.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Случаи, при которых зачет недопустим, указаны в ст. 411 ГК РФ.
Недопустимость осуществления зачета в качестве внесения задатка на участие в торгах действующим законодательством не предусмотрено.
Принимая во внимание, что денежные средства в качестве задатка на участие в торгах уплачены ИП Зайцевой И.А. на момент рассмотрения заявок путем проведения зачета встречных однородных требований, нарушение ИП Зайцевой И.А. требований к содержанию заявки на участие в торгах не доказано, оснований для отказа в допуске ИП Зайцевой И.А. к участию в торгах у конкурсного управляющего должника отсутствовали.
Пунктом 4 договора купли-продажи от 28.11.2012 установлено, что объект незавершенного строительства с правом аренды земельного участка категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под объект жилой застройки площадью 4 997 кв. м по адресу: г. Сысерть, Орджоникидзе, 58 продан за 8 600 000 руб.
Обязательства ИП Зайцевой И.А. по оплате стоимости приобретенного объекта недвижимости исполнены путем перечисления денежных средств в сумме 29 696 руб. платежным поручением N 115 от 27.11.2012 (л.д. 74), зачетом встречных однородных требований на основании заявления о зачете от 28.11.2012 (л.д. 73).
При этом отсутствие в регистрационном деле сведений об оплате имущества должника само по себе не свидетельствует о не исполнении ИП Зайцевой И.А. обязанности по оплате приобретенного объекта недвижимости.
Право собственности ИП Зайцевой И.А. на объект незаверенного строительства, являющийся предметом оспариваемого договора купли-продажи, было зарегистрировано 20.12.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2012 N 66АЕ695317 (л.д. 42 т. 98).
С учетом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела заявления о зачете от 16.11.2012 и 28.11.2012 противоречат материалам регистрационного дела на объект незавершенного строительства, которое не содержит сведений об оплате имущества должника, отклоняется как несостоятельный.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Возможность признания судом недействительными торгов влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам торгов; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает интересам сторон (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Как следует из содержания предложения конкурсного управляющего об изменения порядка, сроках и условиях продажи имущества должника, начальная цена продажи имущества определена на основании отчета независимого оценщика. Предложение конкурсного управляющего об изменения порядка, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено собранием кредиторов должника от 12.10.2012.
По результатам торгов, договор купли-продажи от 28.11.2012 заключен с единственным участником - ИП Зайцевой И.А. Заявки от иных участников не подавались.
Судом первой инстанции установлено, что поступившие от ИП Зайцевой И.А. денежные средства за приобретенный по результатам торгов объект недвижимости в части 6 576 489 руб. 95 коп. направлены на частичное погашение реестра требований кредиторов должника, в том числе требований Черных О.А. в размере 1 745 000 руб.
Кроме того, из представленных в материалы дела договора купли-продажи от 04.04.2013 (л.д. 24-25 т. 100), договора об уступке права требования от 04.04.2013 (л.д. 101), заключенных между ИП Зайцевой И.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" (ООО "Паритет"), объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка, являющиеся предметом оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 28.11.2012, продан и уступлено соответственно ООО "Паритет".
Таким образом, цель проведения торгов в деле о банкротстве должника достигнута, приведение сторон в первоначальное положение невозможно.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив отсутствие существенных нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлиять на определение победителя торгов, наличие защищаемого права или интереса заявителя, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Черных О.А.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не поступление на расчетный счет должника задатка в размере 1 720 000 руб. для участия в торгах и 6 880 000 руб. за проданное имущество должника является нарушением условий проведения торгов, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Обязанность по внесению задатка и оплате стоимости приобретенного имущества должника исполнена ИП Зайцевой И.А. путем зачета встречных однородных требований на сумму 8 750 304 руб. и перечислением платежным поручением N 115 от 27.11.2012 денежных средств в размере 29 696 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле орган Федеральной антимонопольной службы, отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган является лицом, рассматривающим жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов регулируются названным Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII названного Закона.
Учитывая указанный нормы права, антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых Законом о банкротстве, названный орган не обладает полномочиями на рассмотрение жалоб на действия организатора торгов, следовательно, основания для привлечения органа Федеральной антимонопольной службы к участию в деле, отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 28.11.2012 является недействительным, так как заключен с лицом, которое не может являться победителем торгов, отклоняется.
Как уже отмечалось, на момент рассмотрения заявок денежные средства в качестве задатка на участие в торгах уплачены ИП Зайцевой И.А. путем проведения зачета встречных однородных требований, нарушение ИП Зайцевой И.А. требований к содержанию заявки на участие в торгах не доказано. Основания для отказа в допуске ИП Зайцевой И.А. к участию в торгах и заключению с ней договора купли-продажи от 28.11.2012 у конкурсного управляющего должника отсутствовали.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что организатор торгов и оператор электронной площадки при продаже имущества должника действовали исключительно в интересах ИП Зайцевой И.А., отклоняется как необоснованный.
Доказательства, свидетельствующие о том, что организатор торгов и оператор электронной площадки при продаже имущества должника действовали исключительно в интересах ИП Зайцевой И.А. с намерением причинить вред должнику и конкурсным кредиторам, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявка ИП Зайцевой И.А. на участие в торгах была единственной, заявки от иных участников не поступали.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2014 года по делу N А60-20476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 17АП-8114/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20476/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 17АП-8114/2010-ГК
Дело N А60-20476/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,
при участии:
от кредитора - Черных Олега Анатольевича (Черных О.А.): Ергин В.Л.,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора - Черных О.А.
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 марта 2014 года
об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного по результатам открытого аукциона договора купли-продажи от 28.11.2012 и о применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей Койновой Н.В.
в рамках дела N А60-20476/2010
о признании закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" (ЗАО "Спецстройкомплект", ОГРН 1036602424242 ИНН 6652016283) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 ЗАО "Спецстройкомплект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хаванцев А.П.
Определением арбитражного суда от 09.01.2013 Хаванцев А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 06.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Клементьев А.В.
22.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Черных О.А., в котором просил признать незаконным решение организатора торгов - Хаванцева А.П. о допуске к участию в торгах заявки индивидуального предпринимателя Зайцевой И.А. (ИП Зайцевой И.А.) от 20.11.2011 по лоту 6049 имущества должника, поданной ИП Зайцевой И.А. в электронной форме посредством системы электронного документооборота на электронной торговой площадке ОАО "Российский аукционный дом" по: www.lot-online.ru; признать незаконным протокол от 23.11.2012 об определении участников торгов имущества должника по лоту РАД-36049, утвержденный организатором торгов Хаванцевым А.П.; признать незаконным решение оператора электронной торговой площадки ОАО "Российский аукционный дом" о признании заявителя ИП Зайцеву И.А. участником торгов, на основании протокола от 23.11.2012 об определении участников торгов; признать недействительным протокол от 28.11.2012 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения; признать недействительным уведомление в форме электронного документа оператора электронной торговой площадки ОАО "Российский аукцион-дом" о признании ИП Зайцевой И.А. участником торгов; признать недействительным открытый аукцион по продаже имущества должника с открытой формой подачи предложений о цене, 28.11.2012, время проведения: с 12.00 до 13.00 часов; признать недействительным договор купли-продажи от 28.11.2012 имущества должника - объекта незавершенного строительства - 9-этажный жилой дом, общая площадь застройки - 1463,2 кв. м, степень готовности - 10%, расположенного по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Свободы, 38 А, с правом аренды земельного участка категории земель населенных пунктов, с разрешенным использование - под объект жилой застройки площадью 4997 кв. м по адресу: г. Сысерть, Орджоникидзе, 58, участок находится в 20 метрах по направлению на запад от ориентира (жилой многоэтажный дом) за пределами участка, кадастровый N 66:25:29 01 010:0068, заключенного между должником и ИП Зайцевой И.А.; применить последствия недействительности договора купли-продажи от 28.11.2012 имущества должника - объекта незавершенного строительства - 9-этажный жилой дом, общая площадь застройки - 1463,2 кв. м, степень готовности - 10%, расположенного по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Свободы, 38 А, с правом аренды земельного участка категории земель населенных пунктов, с разрешенным использование - под объект жилой застройки площадью 4997 кв. м по адресу: г. Сысерть, Орджоникидзе, 58, участок находится в 20 метрах по направлению на запад от ориентира (жилой многоэтажный дом) за пределами участка, кадастровый N 66:25:29 01 010:0068, заключенного между должником и ИП Зайцевой И.А.: обязать ИП Зайцеву И.А. возвратить должнику объект незавершенного строительства - 9-этажный жилой дом, общая площадь застройки - 1463,2 кв. м, степень готовности - 10%, расположенного по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Свободы, 38 А, с правом аренды земельного участка категории земель населенных пунктов, с разрешенным использование - под объект жилой застройки площадью 4997 кв. м по адресу: г. Сысерть, Орджоникидзе, 58, участок находится в 20 метрах по направлению на запад от ориентира (жилой многоэтажный дом) за пределами участка, кадастровый N 66:25:29 01 010:0068; обязать должника возвратить ИП Зайцевой И.А. денежные средства в размере 29 696 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2014 в удовлетворении заявления Черных О.А. о признании договора купли-продажи от 28.11.2012 недействительным и о применении последствий недействительности сделки отказано.
Черных О.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что не поступление на расчетный счет должника задатка в размере 1 720 000 руб. для участия в торгах и 6 880 000 руб. за проданное имущество должника является нарушением условий проведения торгов. Представленные в материалы дела заявления о зачете от 16.11.2012 и 28.11.2012 противоречат материалам регистрационного дела на объект незавершенного строительства, которое не содержит сведений об оплате имущества должника. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле орган Федеральной антимонопольной службы. Договор купли-продажи от 28.11.2012 является недействительным, так как заключен с лицом, которое не может являться победителем торгов. Организатор торгов и оператор электронной площадки при продаже имущества должника действовали исключительно в интересах ИП Зайцевой И.А.
ОАО "Российский аукционный дом" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Федеральной антимонопольной службы. Черных О.А. не является стороной оспариваемой сделки, доказательства того, какие имущественные права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных им требований, не представлены. Отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка торгов.
Конкурсный управляющий Клементьев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Черных О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хаванцев А.П.
20.10.2012 в газете "Коммерсантъ" конкурсным управляющим Хаванцевым А.П. опубликовано объявление N 66030091968 (л.д. 30 т. 98) о проведении электронных торгов на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" путем проведения 28.11.2012 с 12.00 до 13.00 часов открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, лот N 1 - объект незавершенного строительства: 9 этажный жилой дом, общая площадь застройки 1463,2 кв. м, степень готовности 10%, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Свободы, 38 А с правом аренды земельного участка категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под объект жилой застройки площадью 4 997 кв. м по адресу: г. Сысерть, Орджоникидзе, 58.
Согласно объявлению N 66030091968 начальная цена продажи 8 600 000 руб. Задаток для участия в торгах составляет 20% от начальной цены по лоту, который вносится путем перечисления на расчетный счет должника. Для участия в открытых торгах заявитель представляет организатору торгов и оператору электронной площадки заявку на участие в открытых торгах. Организатором торгов является конкурсный управляющий Хаванцев А.П.
Согласно протоколу об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника от 28.11.2012 N РАД-36049 к участию в торгах допущена единственно поступившая заявка ИП Зайцевой И.А. (л.д. 35 т. 98).
Из протокола о признании торгов в электронной форме по продаже имущества должника от 28.11.2012 следует, что торги признаны несостоявшимися в связи с подачей одной заявки на участие в торгах от претендента ИП Зайцевой И.А. (л.д. 39 т. 98).
28.11.2012 между ЗАО "Спецстройкомплект" (продавец) и ИП Зайцевой И.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1. которого продавец продал, а покупатель купил объект незавершенного строительства: 9 этажный жилой дом, общая площадь застройки 1463,2 кв. м, степень готовности 10%, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Свободы, 38 А с правом аренды земельного участка категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под объект жилой застройки площадью 4 997 кв. м по адресу: г. Сысерть, Орджоникидзе, 58 (л.д. 40-41 т. 98).
Согласно п. 4 договора указанный объект незавершенного строительства с правом аренды земельного участка категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под объект жилой застройки площадью 4 997 кв. м по адресу: г. Сысерть, Орджоникидзе, 58 продан за 8 600 000 руб., из которых 210 000 руб. уплачены за объект незавершенного строительства и 8 390 000 руб. за уступку имущественного права аренды земельного участка.
В соответствии с п. 6 договор заключен на основании протокола о результатах проведения аукциона от 28.11.2012 с единственным участником аукциона.
Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника не исполнена обязанность по опубликованию сведений о победителе торгов и лице, с которым заключен договор купли-продажи имущества должника, заявка ИП Зайцевой И.А. незаконно допущена к торгам, поскольку ею не перечислены суммы задатка и цена за проданное имущество, денежные средства за проданное имущество на расчетный счет должника поступили только в сумме 29 696 руб., Черных О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 28.11.2012, заключенного по результатам торгов от 28.11.2012, недействительным и о применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оплата ИП Зайцевой И.А. суммы задатка и стоимости приобретаемого имущества должника произведена за счет денежных средств, уплаченных по договору от 25.05.2012, впоследствии расторгнутого сторонами, и платежным поручением от 27.11.2012 N 115, денежные средства за проданное имущество должника направлены на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, в том числе Черных О.А., наличие существенных нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлиять на определение победителя торгов, не доказаны, наличие защищаемого права или интереса отсутствует.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
В обоснование своего заявления Черных О.А. ссылается на то, что ИП Зайцевой И.А. задаток на участие в торгах не перечислялся, в связи с чем, у организатора торгов отсутствовали основания для признания ИП Зайцеву И.А. участником торгов.
Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.
Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано.
В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.
Согласно опубликованному сообщению о проведении торгов N 66030091968 задаток для участия в торгах составляет 20% от начальной цены по лоту, который вносится путем перечисления на расчетный счет должника.
Как установлено судом, 25.05.2012 состоялись торги посредством публичного предложения имущества должника - объекта незавершенного строительства - 9-этажный жилой дом, общая площадь застройки 1 463,2 кв. м, степень готовности 10%, победителем которых признана ИП Зайцева И.А. с ценой предложения 8 570 304 руб., что подтверждается протоколом о результатах продажи от 25.05.2012 (л.д. 58 т. 99).
По результатам торгов посредством публичного предложения 25.05.2012 между должником и ИП Зайцевой И.А. заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости по цене 8 570 304 руб.
Для участия в торгах посредством публичного предложения ИП Зайцевой И.А. был перечислен задаток в размере 428 515 руб. 20 коп.
Исполнение ИП Зайцевой И.А. обязанности по оплате стоимости приобретенного объекта незавершенного строительства подтверждается платежным поручением N 100 от 29.05.2012, согласно которому ИП Зайцева И.А. перечислила на расчетный счет должника 8 141 788 руб. 80 коп. с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи от 25.05.2012.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 66 т. 99) государственная регистрация договора купли-продажи от 25.05.2012, заключенного между должником и ИП Зайцевой И.А., и права собственности ИП Зайцевой И.А. приостановлена в связи с тем, что право аренды должника на земельный участок категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под объект жилой застройки площадью 4 997 кв. м по адресу: г. Сысерть, Орджоникидзе, 58, на котором расположен проданный объект незавершенного строительства, предметом договора купли-продажи от 25.05.2012 не являлся, на торги не выставлялся.
Указанное послужило основанием для расторжения договора купли-продажи от 25.05.2012 и внесения конкурсным управляющим должника изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, согласно которому (л.д. 27-29) в состав лота N 1 вместе с объектом незавершенного строительства - 9 этажный жилой дом было включено право аренды земельного участка категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под объект жилой застройки площадью 4 997 кв. м по адресу: г. Сысерть, Орджоникидзе, 58.
При этом денежные средства в сумме 8 570 304 руб., уплаченные ИП Зайцевой И.А. по договору купли-продажи от 25.05.2012, после расторжения договора покупателю возвращены не были.
Заявлением о зачете от 16.11.2012 (л.д. 72 т. 98) ИП Зайцева И.А. уведомила конкурсного управляющего Хаванцева А.П. о зачете встречных однородных требований на сумму 1 720 000 руб. в счет исполнения ИП Зайцевой И.А. обязанности по внесению суммы задатка.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Случаи, при которых зачет недопустим, указаны в ст. 411 ГК РФ.
Недопустимость осуществления зачета в качестве внесения задатка на участие в торгах действующим законодательством не предусмотрено.
Принимая во внимание, что денежные средства в качестве задатка на участие в торгах уплачены ИП Зайцевой И.А. на момент рассмотрения заявок путем проведения зачета встречных однородных требований, нарушение ИП Зайцевой И.А. требований к содержанию заявки на участие в торгах не доказано, оснований для отказа в допуске ИП Зайцевой И.А. к участию в торгах у конкурсного управляющего должника отсутствовали.
Пунктом 4 договора купли-продажи от 28.11.2012 установлено, что объект незавершенного строительства с правом аренды земельного участка категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под объект жилой застройки площадью 4 997 кв. м по адресу: г. Сысерть, Орджоникидзе, 58 продан за 8 600 000 руб.
Обязательства ИП Зайцевой И.А. по оплате стоимости приобретенного объекта недвижимости исполнены путем перечисления денежных средств в сумме 29 696 руб. платежным поручением N 115 от 27.11.2012 (л.д. 74), зачетом встречных однородных требований на основании заявления о зачете от 28.11.2012 (л.д. 73).
При этом отсутствие в регистрационном деле сведений об оплате имущества должника само по себе не свидетельствует о не исполнении ИП Зайцевой И.А. обязанности по оплате приобретенного объекта недвижимости.
Право собственности ИП Зайцевой И.А. на объект незаверенного строительства, являющийся предметом оспариваемого договора купли-продажи, было зарегистрировано 20.12.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2012 N 66АЕ695317 (л.д. 42 т. 98).
С учетом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела заявления о зачете от 16.11.2012 и 28.11.2012 противоречат материалам регистрационного дела на объект незавершенного строительства, которое не содержит сведений об оплате имущества должника, отклоняется как несостоятельный.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Возможность признания судом недействительными торгов влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам торгов; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает интересам сторон (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Как следует из содержания предложения конкурсного управляющего об изменения порядка, сроках и условиях продажи имущества должника, начальная цена продажи имущества определена на основании отчета независимого оценщика. Предложение конкурсного управляющего об изменения порядка, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено собранием кредиторов должника от 12.10.2012.
По результатам торгов, договор купли-продажи от 28.11.2012 заключен с единственным участником - ИП Зайцевой И.А. Заявки от иных участников не подавались.
Судом первой инстанции установлено, что поступившие от ИП Зайцевой И.А. денежные средства за приобретенный по результатам торгов объект недвижимости в части 6 576 489 руб. 95 коп. направлены на частичное погашение реестра требований кредиторов должника, в том числе требований Черных О.А. в размере 1 745 000 руб.
Кроме того, из представленных в материалы дела договора купли-продажи от 04.04.2013 (л.д. 24-25 т. 100), договора об уступке права требования от 04.04.2013 (л.д. 101), заключенных между ИП Зайцевой И.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" (ООО "Паритет"), объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка, являющиеся предметом оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 28.11.2012, продан и уступлено соответственно ООО "Паритет".
Таким образом, цель проведения торгов в деле о банкротстве должника достигнута, приведение сторон в первоначальное положение невозможно.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив отсутствие существенных нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлиять на определение победителя торгов, наличие защищаемого права или интереса заявителя, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Черных О.А.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не поступление на расчетный счет должника задатка в размере 1 720 000 руб. для участия в торгах и 6 880 000 руб. за проданное имущество должника является нарушением условий проведения торгов, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Обязанность по внесению задатка и оплате стоимости приобретенного имущества должника исполнена ИП Зайцевой И.А. путем зачета встречных однородных требований на сумму 8 750 304 руб. и перечислением платежным поручением N 115 от 27.11.2012 денежных средств в размере 29 696 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле орган Федеральной антимонопольной службы, отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган является лицом, рассматривающим жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов регулируются названным Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII названного Закона.
Учитывая указанный нормы права, антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых Законом о банкротстве, названный орган не обладает полномочиями на рассмотрение жалоб на действия организатора торгов, следовательно, основания для привлечения органа Федеральной антимонопольной службы к участию в деле, отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 28.11.2012 является недействительным, так как заключен с лицом, которое не может являться победителем торгов, отклоняется.
Как уже отмечалось, на момент рассмотрения заявок денежные средства в качестве задатка на участие в торгах уплачены ИП Зайцевой И.А. путем проведения зачета встречных однородных требований, нарушение ИП Зайцевой И.А. требований к содержанию заявки на участие в торгах не доказано. Основания для отказа в допуске ИП Зайцевой И.А. к участию в торгах и заключению с ней договора купли-продажи от 28.11.2012 у конкурсного управляющего должника отсутствовали.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что организатор торгов и оператор электронной площадки при продаже имущества должника действовали исключительно в интересах ИП Зайцевой И.А., отклоняется как необоснованный.
Доказательства, свидетельствующие о том, что организатор торгов и оператор электронной площадки при продаже имущества должника действовали исключительно в интересах ИП Зайцевой И.А. с намерением причинить вред должнику и конкурсным кредиторам, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявка ИП Зайцевой И.А. на участие в торгах была единственной, заявки от иных участников не поступали.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2014 года по делу N А60-20476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)