Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Б. в интересах ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, поступившую в краевой суд 25 марта 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 г. по делу по заявлению М.Р. о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" об отказе в учете изменений объекта недвижимости,
установил:
М.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения органа кадастрового учета от 25 сентября 2014 г. об отказе в учете изменений земельного участка, по результатам межевания, ссылаясь на то, что федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" неправильно толкует применение закона.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым оспариваемое решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 25 сентября 2014 г. N <...> признано незаконным. ФКП Росреестра обязано устранить допущенные нарушения прав заявителя, произвести кадастровые изменения объекта недвижимости по заявлению от 10 сентября 2014 г.
В кассационной жалобе представитель Росреестра просит отменить апелляционное определение, полагая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
03 апреля 2015 г. судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 14 апреля 2015 г. дело поступило в краевой суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления М.Р. ФГБУ "ФКП Росреестра" сослалось на ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ по которой при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.
Заявитель 10 сентября 2014 г. на регистрацию представил межевой план от 10 сентября 2014 г., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, т.е. в связи с уточнением его границ.
Отменяя указанное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что межевой план, представленный заявителем в орган кадастрового учета, о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости подготовлен в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, т.е. изменение описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...> обусловлено уточнением его границ, орган кадастрового учета не вправе был принимать решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости по основаниям, установленным ч. 4 ст. 27 Закона о кадастре, а в случае, если считает, что межевой план по форме, либо содержанию не соответствует Закону о кадастре, должен был принять решение о приостановлении учета на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре.
Межевой план, представленный 10 сентября 2014 г. в орган кадастрового учета подготовлен кадастровым инженером в полном соответствии с требованиями Закона о кадастре и Требованиями к подготовке межевого плана, вследствие чего, решение органа кадастрового учета от 25 сентября 2014 г. N <...> об отказе в учете изменений объекта недвижимости принято неправомерно.
При подготовке межевого плана от 10 сентября 2014 г., подготовленного кадастровым инженером М.Н. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с нормами ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре использовался документ, подтверждающий право на этот земельный участок - свидетельство о государственной регистрации права серия <...> от 11 июля 2014 г., следовательно, при подготовке этого межевого плана не было необходимости использовать другие, указанные в ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, документы.
Доказательств того, что обжалуемым решением нарушаются права заявителя судебным инстанциям не представлено.
В случае нарушения прав третьих лиц, последние не лишены права обратиться в суд в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 1 и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Б. в интересах ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 г. с делом по заявлению М.Р. о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" об отказе в учете изменений объекта недвижимости для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 44Г-819/15
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 44г-819/15
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Б. в интересах ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, поступившую в краевой суд 25 марта 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 г. по делу по заявлению М.Р. о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" об отказе в учете изменений объекта недвижимости,
установил:
М.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения органа кадастрового учета от 25 сентября 2014 г. об отказе в учете изменений земельного участка, по результатам межевания, ссылаясь на то, что федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" неправильно толкует применение закона.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым оспариваемое решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 25 сентября 2014 г. N <...> признано незаконным. ФКП Росреестра обязано устранить допущенные нарушения прав заявителя, произвести кадастровые изменения объекта недвижимости по заявлению от 10 сентября 2014 г.
В кассационной жалобе представитель Росреестра просит отменить апелляционное определение, полагая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
03 апреля 2015 г. судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 14 апреля 2015 г. дело поступило в краевой суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления М.Р. ФГБУ "ФКП Росреестра" сослалось на ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ по которой при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.
Заявитель 10 сентября 2014 г. на регистрацию представил межевой план от 10 сентября 2014 г., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, т.е. в связи с уточнением его границ.
Отменяя указанное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что межевой план, представленный заявителем в орган кадастрового учета, о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости подготовлен в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, т.е. изменение описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...> обусловлено уточнением его границ, орган кадастрового учета не вправе был принимать решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости по основаниям, установленным ч. 4 ст. 27 Закона о кадастре, а в случае, если считает, что межевой план по форме, либо содержанию не соответствует Закону о кадастре, должен был принять решение о приостановлении учета на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре.
Межевой план, представленный 10 сентября 2014 г. в орган кадастрового учета подготовлен кадастровым инженером в полном соответствии с требованиями Закона о кадастре и Требованиями к подготовке межевого плана, вследствие чего, решение органа кадастрового учета от 25 сентября 2014 г. N <...> об отказе в учете изменений объекта недвижимости принято неправомерно.
При подготовке межевого плана от 10 сентября 2014 г., подготовленного кадастровым инженером М.Н. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с нормами ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре использовался документ, подтверждающий право на этот земельный участок - свидетельство о государственной регистрации права серия <...> от 11 июля 2014 г., следовательно, при подготовке этого межевого плана не было необходимости использовать другие, указанные в ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, документы.
Доказательств того, что обжалуемым решением нарушаются права заявителя судебным инстанциям не представлено.
В случае нарушения прав третьих лиц, последние не лишены права обратиться в суд в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 1 и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Б. в интересах ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 г. с делом по заявлению М.Р. о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" об отказе в учете изменений объекта недвижимости для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)