Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца до перерыва - общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция-Сервис" (ОГРН 1027100971017, ИНН 7107040785) - представителей Джгаркава Л.Ш. (доверенность от 25.12.2013), Королевой М.И. (доверенность от 20.12.2013), от ответчиков - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518, ИНН 710650307) - представителя Чехлатовой О.А. (доверенность от 31.01.2014), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) - представителя Саркисовой О.М. (доверенность от 06.02.2012), общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1025002692373, ИНН 5021001205) - представителя Подольского И.В. (доверенность 11.09.2012), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, государственного унитарного предприятия Тульской области "Тульское городское земельно-кадастровое бюро", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2014 по делу N А68-1211/12 (судья Рыжикова Н.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Промвентиляция-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" картографии" в лице филиала по Тульской области (далее - кадастровая палата) по осуществлению государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером 71:30:080201:2782 площадью 6 737 кв. м, расположенном по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111; признании недействительным распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерства) от 15.11.2011 N 176 "О предоставлении ООО "Сибирь" в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111"; признании недействительным договора от 23.11.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:101 площадью 6 737 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111, заключенного между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО "Сибирь" (с учетом уточнений исковых требований от 09.01.2014, т. 4, л.д. 55).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением от 06.02.2014, кадастровая палата и министерство обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.
Ответчики - кадастровая палата, министерство в апелляционных жалобах, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих возражений кадастровая палата ссылается на то, что Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003, утвержденные руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, являются устаревшими, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Обращает внимание на то, что при разрешении настоящего спора суд не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11. Считает, что для исполнения решения суда по делу N А68-6553/2010 необходим межевой план, который истцом представлен не был. Указывает на временный характер сведений о земельном участке N 71:30:080201:2782, с заявлением об исключении сведений о котором может обратиться только собственник - министерство.
В обоснование своих возражений министерство ссылалось на то, что при разрешении настоящего спора суд не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.07.2005 N 15524/04. Суд не исследовал возможность совершения сделки приватизации земельного участка без включения недействительной ее части и признания указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, занятого объектом недвижимости истца, а также необходимости его использования. Поскольку истец не представил доказательств принадлежности прав в отношении спорного земельного участка, которые бы восстанавливались в результате признания договора купли-продажи недействительным, отсутствие у последнего заинтересованности исключает его право на обращение в суд с настоящим иском.
ООО "Сибирь" в отзыве на апелляционные жалобы просило решение суда первой инстанции отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что суд не исследовал возможность совершения сделки приватизации земельного участка без включения недействительной ее части и признания указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, занятого объектом недвижимости истца, а также необходимости его использования. Таким образом, по мнению ответчика, оспариваемое решение суда нарушило право ООО "Сибирь" на выкуп спорного земельного участка.
Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает на то, что позиция кадастровой палаты о том, то истец не является правообладателем в отношении земельного участка N 71:30:080201:0014, вследствие чего любые действия по его разделу не подлежат согласованию, изначально основана на неправильном толковании норм материального права, регулирующие отношения по пользованию земельным участком. Местоположение границ вновь образуемых земельных участков в результате раздела земельного участка N 71:30:080201:0014 должно производиться по согласованию с истцом, являющимся арендатором части названного земельного участка. Частичное признание договора купли-продажи недействительным в данном случае нарушило бы принцип эффективности судебной защиты нарушенного права и обязательности судебного акта.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания до перерыва надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.03.2010 ООО "Промвентиляция-Сервис" приобрело у ООО "СМУ "Промвентиляция" в собственность недвижимое имущество - сооружение: котельная, навес, труба, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 143,7 кв. м, лит. К, к, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111.
Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2010 71-АГ N 061922 (т. 1, л.д. 75).
Указанные объекты истца расположены на земельном участке с кадастровым номером 71:30:080201:0014, общей площадью 7 040 кв. м, являющемся муниципальной собственностью.
Помимо объектов истца, на спорном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 1 276,40 кв. м, лит. А, А1, а; нежилое здание (мастерская) общей площадью 574,80 кв. м, лит. Л, являющиеся собственностью ООО "Сибирь". Ранее принадлежащие ООО "Промвентиляция-Сервис" и ООО "Сибирь" объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ООО "СМУ "Промвентиляция", которое пользовалось земельным участком на основании договора аренды от 23.10.2003 N 3719, заключенного с комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы.
ООО "СМУ "Промвентиляция" (должник) и ООО "Сибирь" (кредитор) заключили договор отступного от 15.01.2009, по которому должник передал в собственность кредитора взамен исполнения денежных обязательств о возврате суммы задолженности отступное в виде принадлежащих ему на праве собственности нежилого здания общей площадью 1 276,40 кв. м, лит. А, А1, а, и нежилого здания (мастерской) общей площадью 574,80 кв. м, лит. Л.
Кроме того, должник передал кредитору право аренды земельного участка общей площадью 7 040 кв. м, кадастровый номер 71:30:080201:14, по адресу: Тульская область, город Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111, по договору аренды N 3719 от 23.10.2003, заключенному ООО "СМУ "Промвентиляция" с комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы на основании постановления главы города Тулы N 42 от 10.01.2003.
Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель), ООО "СМУ "Промвентиляция" (арендатор) и ООО "Сибирь" (новый арендатор) 20.05.2009 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.10.2003 N 3719.
В соответствии с пунктом 1 соглашения арендатор передал, а новый арендатор принял на себя в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 23.10.2003 N 3719 земельного участка площадью 7 040 кв. м, с кадастровым номером 71:30:080201:14, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111, зарегистрированного учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2001 рег. N 71-01.30-23.2004-0106. В Арбитражном суде Тульской области рассматривалось дело N А68-6553/2010 по иску ООО "Промвентиляция-Сервис" к ООО "Сибирь", ООО "СМУ "Промвентиляция", Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области и управлению Росреестра по Тульской области о признании недействительным соглашения от 20.05.2009 об уступке прав по договору от 23.10.2003 N 3719 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:14 площадью 7 040 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111.
Заявленное требование было мотивировано тем, что ООО "Промвентиляция-Сервис", будучи собственником объекта недвижимости, лишено предусмотренного законом права на приватизацию или приобретение в аренду земельного участка, на котором это имущество расположено, необходимого для использования указанного объекта, ввиду заключения упомянутого соглашения от 20.05.2009.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2011 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным соглашение от 20.05.2009 об уступке прав по договору от 23.10.2003 N 3719 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:14, площадью 7 040 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение Арбитражного суда Тульской области в части удовлетворения исковых требований ООО "Промвентиляция - Сервис" изменено.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.07.2012 отменил решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А68-6553/2010 и направил его на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2013 по делу N А68-6553/2010 признано недействительным соглашение от 25.05.2009 об уступке прав по договору N 3719 от 23.10.2003 аренды земельного участка в части передачи права аренды земельного участка площадью 950 кв. м с кадастровым номером 71:30:080201:14:ЗУ2, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111, а также установлены границы спорного земельного участка.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2013 решение арбитражного суда от 28.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А68-6553/2010 оставлены без изменения.
В период рассмотрения вышеуказанного спора ООО "Сибирь" осуществило действия по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:101 (образованного путем раздела первоначального земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:14) и обратилось в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением от 07.06.2011 о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:101.
Распоряжением от 15.11.2011 N 176 министерство имущественных и земельных отношений Тульской области предоставило ООО "Сибирь" в собственность земельный участок с кадастровым номером 71:30:080201:101 площадью 6 737 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111.
23.11.2011 между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО "Сибирь" был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Ссылаясь на то, что названными действиями были нарушены права ООО "Промвентиляция-Сервис" как землепользователя соответствующей части исходного земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:0014, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111, в результате раздела которого был образован земельный участок с кадастровым номером 71:30:080201:101, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Таким образом, правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости (статья 1 Закона о кадастре).
В силу статьи 20 названного Федерального закона с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться правообладатели объектов недвижимости.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действий кадастровой палаты по осуществлению государственного кадастрового учета сведений о земельном участке (71:30:080201:101), суд первой инстанции исходил из того, что представленный ООО "Сибирь" для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:101 межевой план не содержал согласования границ с ООО "Промвентиляция-Сервис" и отсутствовал судебный акт, устанавливающий такие границы. По мнению суда, такой межевой план не соответствовал статьям 38, 39, 40 Закона N 221-ФЗ, в связи с чем осуществление кадастрового учета должно было быть приостановлено на основании пункта 4 части 2 статьи 26 Закона N 221-ФЗ, а в дальнейшем, в случае непредставления документов о согласовании границ, в осуществлении кадастрового учета должно было быть отказано в силу пункта 2 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ.
Суд области пришел к выводу о том, что данные действия кадастровой палаты противоречат требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и нарушают права ООО "Промвентиляция-Сервис", как собственника объекта недвижимости и правообладателя земельного участка, на котором располагается данный объект.
Вместе с тем судом области не учтено следующее.
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, при осуществлении кадастровой палатой действий по постановке на кадастровый учет земельного участка ООО "Сибирь" в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о границах земельного участка ООО "Промвентиляция-Сервис" с указанием координат характерных точек, в том числе - ранее учтенных.
При таких обстоятельствах, осуществляя действия по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка ООО "Сибирь", кадастровая палата объективно не могла установить факта возможного пересечения границ либо превышения площади земельного участка ООО "Сибирь", нормативной площади, необходимой для обслуживания принадлежащих данному обществу объектов недвижимости.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ кадастровой палатой суду представлены письменные и документальные обоснования отсутствия в сведениях государственного кадастра недвижимости на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка ООО "Сибирь" информации о границах земельного участка ООО "Промвентиляция-Сервис" (в том числе ранее учтенных).
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты.
Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.
В данном случае федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8410/13).
Частью 2 статьи 25 Закона о кадастре предусмотрено снятие с кадастрового учета земельного участка в случае его преобразования.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.
Кроме того, согласно пункту 53 названного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Тульской области по осуществлению государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером 71:30:080201:2782 площадью 6 737 кв. м, расположенном по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111, как не соответствующих Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В требованиях ООО "Промвентиляция-Сервис" к учреждению о признании незаконными действий федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Тульской области по осуществлению государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером 71:30:080201:2782 площадью 6 737 кв. м, расположенном по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111, следует отказать.
Уплаченная ООО "Промвентиляция-Сервис" по данному требованию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (т. 1, л.д. 80) относится на заявителя.
Удовлетворяя требование ООО "Промвентиляция-Сервис" о признании незаконным распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 15.11.2011 N 176 "О предоставлении ООО "Сибирь" в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111", суд первой инстанции мотивировал судебный акт разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 3 статьи 33, пунктом 2 статьи 35, пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом области указано, что площадь предоставленного ООО "Сибирь" земельного участка (6 737 кв. м) больше площади, занимаемой зданиями ответчика (1 276,4 кв. м и 574,8 кв. м). Доказательств того, что для эксплуатации нежилых зданий необходим земельный участок площадью именно 6 737 кв. м, ответчиком в материалы дела не представлено.
Судом области также принято во внимание, что решением по делу N А68-6553/2010 установлено (на основании проведенной в рамках дела судебной экспертизы), что для эксплуатации принадлежащего ООО "Сибирь" на праве собственности недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 1276,4 кв. м, лит. А, А1, а, нежилого здания (мастерской) общей площадью 574,8 кв. м, лит. Л, необходим земельный участок площадью 6 083 кв. м.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал рассматриваемое распоряжение министерства недействительным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
Признавая недействительным договор от 23.11.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:101 площадью 6 737 кв. м, расположенного адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111, заключенный между министерством и ООО"Сибирь" на основании указанного распоряжения суд области мотивировал в данной части судебный акт положениями статей 166, 168 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что распоряжение министерства от 15.11.2011 N 176 и договор от 23.11.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:101 площадью 6 737 кв. м нарушили права ООО "Промвентиляция - Сервис" на приватизацию земельного участка площадью 950 кв. м под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2013 по делу N А68-6553/2010.
Вместе с тем, суд области не исследовал возможность признания недействительным только части обжалуемого распоряжения министерства, совершения сделки приватизации земельного участка без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ) и признания в связи с этим указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, выходящего за границы земельного участка площадью 6 083 кв. м, необходимого ООО "Сибирь" для обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости.
Сам по себе спор между сторонами о местоположении границ и размере причитающегося ООО "Сибирь" земельного участка не препятствует применению данной правовой позиции, в большей степени учитывающей права и законные интересы как ООО "Промвентиляция - Сервис", так и ООО "Сибирь".
В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.
При удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (статья 167 ГК РФ).
Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2013 по делу N А68-6553/2010 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:08 02 01:0014, на котором расположены принадлежащие ООО "Промвентиляция - Сервис" и ООО "Сибирь" объекты недвижимого имущества является делимым.
Данным решением определены границы и площадь земельного участка - 950 кв. м, необходимого ООО "Промвентиляция-Сервис" для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества - сооружений: котельной, навеса, трубы общей площадью 143,7 кв. м, лит. К, к, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 71:30:08 02 01:0014.
Данным решением установлены границы и площадь земельного участка - 6 083 кв. м, необходимого ООО "Сибирь" для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 1276,4 кв. м, лит. А, А 1, и нежилого здания (мастерской) общей площадью 574,8 кв. м, лит. Л, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 71:30:08 02 01:0014.
При признании недействительными полностью сделки купли-продажи и распоряжения министерства ООО "Сибирь" несет негативные последствия в виде невозможности впоследствии приватизировать земельный участок по цене его выкупа, определенной с применением 2,5% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации").
С учетом решения суда по делу N А68-6553/2010, а также соблюдения баланса интересов как ООО "Промвентиляция - Сервис", так и ООО "Сибирь" суд апелляционной инстанции считает правомерным частично удовлетворить требования ООО "Промвентиляция-Сервис" к министерству и ООО "Сибирь", признав недействительным распоряжение министерства только в части пункта 1, как не соответствующего Земельному кодексу Российской Федерации.
В целях восстановления нарушенного права ООО "Промвентиляция - Сервис" апелляционный суд считает необходимым обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в течение месяца с момента вынесения настоящего постановления внести изменения в пункт 1 распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 15.11.2011 N 176 "О предоставлении ООО "Сибирь" в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111", указав площадь земельного участка, предоставляемого в собственность ООО "Сибирь" равной 6 083 кв. м, а цену земельного участка, равной 172 868 рублям 21 копейке исходя из следующего расчета: 1 136,73 * 2,5% * 6 083 = 172 868, 21, где:
1 136,73 - удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв. м (руб/кв. м),
- 2,5% - показатель, установленный пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации";
- 6 083 кв. м - площадь земельного участка ООО "Сибирь", установленная решением суда по делу N А68-6553/2010.
Договор от 23.11.2011 купли-продажи земельного участка, заключенный между министерством и ООО "Сибирь", суд апелляционной инстанции считает правомерным признать недействительным в части указания в договоре, приложении N 3 (Расчет цены земельного участка) и приложении N 4 (акт приема-передачи от 24.11.2011) площади земельного участка, превышающей размер 6 083 кв. м, и стоимости земельного участка, превышающей сумму 172 868 рублей 21 копейки.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010, апелляционный суд применяет последствия недействительности части сделки: договора от 23.11.2011 купли-продажи, заключенного между министерством и ООО "Сибирь", обязав ООО "Сибирь" возвратить министерству земельный участок площадью 654 кв. м (6 737-6 083 = 654), расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111, выходящий за границы земельного участка площадью 6 083 кв. м, расположенного по этому же адресу, координаты которого определены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2013 по делу N А68-6553/2010, а министерство - возвратить ООО "Сибирь" денежные средства в размере 18 585 рублей 54 копеек (191 453, 75-172 868, 21 = 18 585,54).
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 77), понесенные ООО "Промвентиляция - Сервис" за подачу требования об оспаривании ненормативного правового акта министерства (2 000 рублей) и гражданско-правового требования о признании недействительной сделки купли-продажи (4 000 рублей), апелляционная инстанция распределяет следующим образом.
В связи с частичным удовлетворением требования ООО "Промвентиляция-Сервис" к министерству и ООО "Сибирь" о признании недействительным договора купли- продажи от 23.11.2011 государственная пошлина в размере 2 000 рублей относится на истца. Оставшаяся государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в пользу ООО "Промвентиляция-Сервис" с министерства и ООО "Сибирь" по 1 тыс. рублей с каждого.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).
Таким образом, государственная пошлина по требованию ООО "Промвентиляция-Сервис" к министерству об оспаривании ненормативного правового акта подлежит взысканию с министерства в пользу заявителя в размере 2 000 рублей.
Исходя из изложенного, с министерства в пользу ООО "Промвентиляция-Сервис" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а с ООО "Сибирь" в пользу ООО "Промвентиляция-Сервис" 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, а также Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" освобождены от уплаты государственной пошлины, которая при подаче апелляционных жалоб последними уплачена не была.
Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2014 отменить.
В требованиях общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция-Сервис" к федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Тульской области о признании незаконными действий федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице Филиала по Тульской области по осуществлению государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером 71:30:080201:2782 площадью 6 737 кв. м, расположенном по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111, отказать.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция-Сервис" к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 1 распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 15.11.2011 N 176 "О предоставлении ООО "Сибирь" в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111", как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.
Обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в течение месяца с момента вынесения настоящего постановления внести изменения в пункт 1 распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 15.11.2011 N 176 "О предоставлении ООО "Сибирь" в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111", указав площадь земельного участка, предоставляемого в собственность ООО "Сибирь", равной 6 083 кв. м, а цену земельного участка, равной 172 868 рублям 21 копейке.
Признать недействительным договор от 23.11.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:101 площадью 6 737 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111, заключенный между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО "Сибирь", в части указания в договоре, приложении N 3 (Расчет цены земельного участка) и приложении N 4 (акт приема-передачи от 24.11.2011) площади земельного участка, превышающей размер 6 083 кв. м, и стоимости земельного участка, превышающей сумму 172 868 рублей 21 копейки.
Применить последствия недействительности части сделки - договора от 23.11.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:101 площадью 6 737 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111, заключенного между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО "Сибирь", обязав ООО "Сибирь" возвратить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области земельный участок площадью 654 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111, выходящий за границы земельного участка площадью 6 083 кв. м, расположенного по этому же адресу, координаты которого определены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2013 по делу N А68-6553/2010, а министерство имущественных и земельных отношений Тульской области - возвратить ООО "Сибирь" денежные средства в размере 18 585 рублей 54 копеек.
Взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция-Сервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция-Сервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А68-1211/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А68-1211/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца до перерыва - общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция-Сервис" (ОГРН 1027100971017, ИНН 7107040785) - представителей Джгаркава Л.Ш. (доверенность от 25.12.2013), Королевой М.И. (доверенность от 20.12.2013), от ответчиков - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518, ИНН 710650307) - представителя Чехлатовой О.А. (доверенность от 31.01.2014), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) - представителя Саркисовой О.М. (доверенность от 06.02.2012), общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1025002692373, ИНН 5021001205) - представителя Подольского И.В. (доверенность 11.09.2012), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, государственного унитарного предприятия Тульской области "Тульское городское земельно-кадастровое бюро", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2014 по делу N А68-1211/12 (судья Рыжикова Н.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Промвентиляция-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" картографии" в лице филиала по Тульской области (далее - кадастровая палата) по осуществлению государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером 71:30:080201:2782 площадью 6 737 кв. м, расположенном по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111; признании недействительным распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерства) от 15.11.2011 N 176 "О предоставлении ООО "Сибирь" в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111"; признании недействительным договора от 23.11.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:101 площадью 6 737 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111, заключенного между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО "Сибирь" (с учетом уточнений исковых требований от 09.01.2014, т. 4, л.д. 55).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением от 06.02.2014, кадастровая палата и министерство обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.
Ответчики - кадастровая палата, министерство в апелляционных жалобах, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих возражений кадастровая палата ссылается на то, что Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003, утвержденные руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, являются устаревшими, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Обращает внимание на то, что при разрешении настоящего спора суд не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11. Считает, что для исполнения решения суда по делу N А68-6553/2010 необходим межевой план, который истцом представлен не был. Указывает на временный характер сведений о земельном участке N 71:30:080201:2782, с заявлением об исключении сведений о котором может обратиться только собственник - министерство.
В обоснование своих возражений министерство ссылалось на то, что при разрешении настоящего спора суд не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.07.2005 N 15524/04. Суд не исследовал возможность совершения сделки приватизации земельного участка без включения недействительной ее части и признания указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, занятого объектом недвижимости истца, а также необходимости его использования. Поскольку истец не представил доказательств принадлежности прав в отношении спорного земельного участка, которые бы восстанавливались в результате признания договора купли-продажи недействительным, отсутствие у последнего заинтересованности исключает его право на обращение в суд с настоящим иском.
ООО "Сибирь" в отзыве на апелляционные жалобы просило решение суда первой инстанции отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что суд не исследовал возможность совершения сделки приватизации земельного участка без включения недействительной ее части и признания указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, занятого объектом недвижимости истца, а также необходимости его использования. Таким образом, по мнению ответчика, оспариваемое решение суда нарушило право ООО "Сибирь" на выкуп спорного земельного участка.
Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает на то, что позиция кадастровой палаты о том, то истец не является правообладателем в отношении земельного участка N 71:30:080201:0014, вследствие чего любые действия по его разделу не подлежат согласованию, изначально основана на неправильном толковании норм материального права, регулирующие отношения по пользованию земельным участком. Местоположение границ вновь образуемых земельных участков в результате раздела земельного участка N 71:30:080201:0014 должно производиться по согласованию с истцом, являющимся арендатором части названного земельного участка. Частичное признание договора купли-продажи недействительным в данном случае нарушило бы принцип эффективности судебной защиты нарушенного права и обязательности судебного акта.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания до перерыва надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.03.2010 ООО "Промвентиляция-Сервис" приобрело у ООО "СМУ "Промвентиляция" в собственность недвижимое имущество - сооружение: котельная, навес, труба, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 143,7 кв. м, лит. К, к, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111.
Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2010 71-АГ N 061922 (т. 1, л.д. 75).
Указанные объекты истца расположены на земельном участке с кадастровым номером 71:30:080201:0014, общей площадью 7 040 кв. м, являющемся муниципальной собственностью.
Помимо объектов истца, на спорном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 1 276,40 кв. м, лит. А, А1, а; нежилое здание (мастерская) общей площадью 574,80 кв. м, лит. Л, являющиеся собственностью ООО "Сибирь". Ранее принадлежащие ООО "Промвентиляция-Сервис" и ООО "Сибирь" объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ООО "СМУ "Промвентиляция", которое пользовалось земельным участком на основании договора аренды от 23.10.2003 N 3719, заключенного с комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы.
ООО "СМУ "Промвентиляция" (должник) и ООО "Сибирь" (кредитор) заключили договор отступного от 15.01.2009, по которому должник передал в собственность кредитора взамен исполнения денежных обязательств о возврате суммы задолженности отступное в виде принадлежащих ему на праве собственности нежилого здания общей площадью 1 276,40 кв. м, лит. А, А1, а, и нежилого здания (мастерской) общей площадью 574,80 кв. м, лит. Л.
Кроме того, должник передал кредитору право аренды земельного участка общей площадью 7 040 кв. м, кадастровый номер 71:30:080201:14, по адресу: Тульская область, город Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111, по договору аренды N 3719 от 23.10.2003, заключенному ООО "СМУ "Промвентиляция" с комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы на основании постановления главы города Тулы N 42 от 10.01.2003.
Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель), ООО "СМУ "Промвентиляция" (арендатор) и ООО "Сибирь" (новый арендатор) 20.05.2009 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.10.2003 N 3719.
В соответствии с пунктом 1 соглашения арендатор передал, а новый арендатор принял на себя в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 23.10.2003 N 3719 земельного участка площадью 7 040 кв. м, с кадастровым номером 71:30:080201:14, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111, зарегистрированного учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2001 рег. N 71-01.30-23.2004-0106. В Арбитражном суде Тульской области рассматривалось дело N А68-6553/2010 по иску ООО "Промвентиляция-Сервис" к ООО "Сибирь", ООО "СМУ "Промвентиляция", Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области и управлению Росреестра по Тульской области о признании недействительным соглашения от 20.05.2009 об уступке прав по договору от 23.10.2003 N 3719 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:14 площадью 7 040 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111.
Заявленное требование было мотивировано тем, что ООО "Промвентиляция-Сервис", будучи собственником объекта недвижимости, лишено предусмотренного законом права на приватизацию или приобретение в аренду земельного участка, на котором это имущество расположено, необходимого для использования указанного объекта, ввиду заключения упомянутого соглашения от 20.05.2009.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2011 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным соглашение от 20.05.2009 об уступке прав по договору от 23.10.2003 N 3719 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:14, площадью 7 040 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение Арбитражного суда Тульской области в части удовлетворения исковых требований ООО "Промвентиляция - Сервис" изменено.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.07.2012 отменил решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А68-6553/2010 и направил его на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2013 по делу N А68-6553/2010 признано недействительным соглашение от 25.05.2009 об уступке прав по договору N 3719 от 23.10.2003 аренды земельного участка в части передачи права аренды земельного участка площадью 950 кв. м с кадастровым номером 71:30:080201:14:ЗУ2, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111, а также установлены границы спорного земельного участка.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2013 решение арбитражного суда от 28.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А68-6553/2010 оставлены без изменения.
В период рассмотрения вышеуказанного спора ООО "Сибирь" осуществило действия по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:101 (образованного путем раздела первоначального земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:14) и обратилось в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением от 07.06.2011 о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:101.
Распоряжением от 15.11.2011 N 176 министерство имущественных и земельных отношений Тульской области предоставило ООО "Сибирь" в собственность земельный участок с кадастровым номером 71:30:080201:101 площадью 6 737 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111.
23.11.2011 между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО "Сибирь" был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Ссылаясь на то, что названными действиями были нарушены права ООО "Промвентиляция-Сервис" как землепользователя соответствующей части исходного земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:0014, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111, в результате раздела которого был образован земельный участок с кадастровым номером 71:30:080201:101, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Таким образом, правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости (статья 1 Закона о кадастре).
В силу статьи 20 названного Федерального закона с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться правообладатели объектов недвижимости.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действий кадастровой палаты по осуществлению государственного кадастрового учета сведений о земельном участке (71:30:080201:101), суд первой инстанции исходил из того, что представленный ООО "Сибирь" для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:101 межевой план не содержал согласования границ с ООО "Промвентиляция-Сервис" и отсутствовал судебный акт, устанавливающий такие границы. По мнению суда, такой межевой план не соответствовал статьям 38, 39, 40 Закона N 221-ФЗ, в связи с чем осуществление кадастрового учета должно было быть приостановлено на основании пункта 4 части 2 статьи 26 Закона N 221-ФЗ, а в дальнейшем, в случае непредставления документов о согласовании границ, в осуществлении кадастрового учета должно было быть отказано в силу пункта 2 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ.
Суд области пришел к выводу о том, что данные действия кадастровой палаты противоречат требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и нарушают права ООО "Промвентиляция-Сервис", как собственника объекта недвижимости и правообладателя земельного участка, на котором располагается данный объект.
Вместе с тем судом области не учтено следующее.
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, при осуществлении кадастровой палатой действий по постановке на кадастровый учет земельного участка ООО "Сибирь" в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о границах земельного участка ООО "Промвентиляция-Сервис" с указанием координат характерных точек, в том числе - ранее учтенных.
При таких обстоятельствах, осуществляя действия по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка ООО "Сибирь", кадастровая палата объективно не могла установить факта возможного пересечения границ либо превышения площади земельного участка ООО "Сибирь", нормативной площади, необходимой для обслуживания принадлежащих данному обществу объектов недвижимости.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ кадастровой палатой суду представлены письменные и документальные обоснования отсутствия в сведениях государственного кадастра недвижимости на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка ООО "Сибирь" информации о границах земельного участка ООО "Промвентиляция-Сервис" (в том числе ранее учтенных).
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты.
Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.
В данном случае федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8410/13).
Частью 2 статьи 25 Закона о кадастре предусмотрено снятие с кадастрового учета земельного участка в случае его преобразования.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.
Кроме того, согласно пункту 53 названного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Тульской области по осуществлению государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером 71:30:080201:2782 площадью 6 737 кв. м, расположенном по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111, как не соответствующих Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В требованиях ООО "Промвентиляция-Сервис" к учреждению о признании незаконными действий федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Тульской области по осуществлению государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером 71:30:080201:2782 площадью 6 737 кв. м, расположенном по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111, следует отказать.
Уплаченная ООО "Промвентиляция-Сервис" по данному требованию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (т. 1, л.д. 80) относится на заявителя.
Удовлетворяя требование ООО "Промвентиляция-Сервис" о признании незаконным распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 15.11.2011 N 176 "О предоставлении ООО "Сибирь" в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111", суд первой инстанции мотивировал судебный акт разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 3 статьи 33, пунктом 2 статьи 35, пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом области указано, что площадь предоставленного ООО "Сибирь" земельного участка (6 737 кв. м) больше площади, занимаемой зданиями ответчика (1 276,4 кв. м и 574,8 кв. м). Доказательств того, что для эксплуатации нежилых зданий необходим земельный участок площадью именно 6 737 кв. м, ответчиком в материалы дела не представлено.
Судом области также принято во внимание, что решением по делу N А68-6553/2010 установлено (на основании проведенной в рамках дела судебной экспертизы), что для эксплуатации принадлежащего ООО "Сибирь" на праве собственности недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 1276,4 кв. м, лит. А, А1, а, нежилого здания (мастерской) общей площадью 574,8 кв. м, лит. Л, необходим земельный участок площадью 6 083 кв. м.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал рассматриваемое распоряжение министерства недействительным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
Признавая недействительным договор от 23.11.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:101 площадью 6 737 кв. м, расположенного адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111, заключенный между министерством и ООО"Сибирь" на основании указанного распоряжения суд области мотивировал в данной части судебный акт положениями статей 166, 168 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что распоряжение министерства от 15.11.2011 N 176 и договор от 23.11.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:101 площадью 6 737 кв. м нарушили права ООО "Промвентиляция - Сервис" на приватизацию земельного участка площадью 950 кв. м под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2013 по делу N А68-6553/2010.
Вместе с тем, суд области не исследовал возможность признания недействительным только части обжалуемого распоряжения министерства, совершения сделки приватизации земельного участка без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ) и признания в связи с этим указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, выходящего за границы земельного участка площадью 6 083 кв. м, необходимого ООО "Сибирь" для обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости.
Сам по себе спор между сторонами о местоположении границ и размере причитающегося ООО "Сибирь" земельного участка не препятствует применению данной правовой позиции, в большей степени учитывающей права и законные интересы как ООО "Промвентиляция - Сервис", так и ООО "Сибирь".
В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.
При удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (статья 167 ГК РФ).
Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2013 по делу N А68-6553/2010 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:08 02 01:0014, на котором расположены принадлежащие ООО "Промвентиляция - Сервис" и ООО "Сибирь" объекты недвижимого имущества является делимым.
Данным решением определены границы и площадь земельного участка - 950 кв. м, необходимого ООО "Промвентиляция-Сервис" для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества - сооружений: котельной, навеса, трубы общей площадью 143,7 кв. м, лит. К, к, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 71:30:08 02 01:0014.
Данным решением установлены границы и площадь земельного участка - 6 083 кв. м, необходимого ООО "Сибирь" для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 1276,4 кв. м, лит. А, А 1, и нежилого здания (мастерской) общей площадью 574,8 кв. м, лит. Л, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 71:30:08 02 01:0014.
При признании недействительными полностью сделки купли-продажи и распоряжения министерства ООО "Сибирь" несет негативные последствия в виде невозможности впоследствии приватизировать земельный участок по цене его выкупа, определенной с применением 2,5% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации").
С учетом решения суда по делу N А68-6553/2010, а также соблюдения баланса интересов как ООО "Промвентиляция - Сервис", так и ООО "Сибирь" суд апелляционной инстанции считает правомерным частично удовлетворить требования ООО "Промвентиляция-Сервис" к министерству и ООО "Сибирь", признав недействительным распоряжение министерства только в части пункта 1, как не соответствующего Земельному кодексу Российской Федерации.
В целях восстановления нарушенного права ООО "Промвентиляция - Сервис" апелляционный суд считает необходимым обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в течение месяца с момента вынесения настоящего постановления внести изменения в пункт 1 распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 15.11.2011 N 176 "О предоставлении ООО "Сибирь" в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111", указав площадь земельного участка, предоставляемого в собственность ООО "Сибирь" равной 6 083 кв. м, а цену земельного участка, равной 172 868 рублям 21 копейке исходя из следующего расчета: 1 136,73 * 2,5% * 6 083 = 172 868, 21, где:
1 136,73 - удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв. м (руб/кв. м),
- 2,5% - показатель, установленный пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации";
- 6 083 кв. м - площадь земельного участка ООО "Сибирь", установленная решением суда по делу N А68-6553/2010.
Договор от 23.11.2011 купли-продажи земельного участка, заключенный между министерством и ООО "Сибирь", суд апелляционной инстанции считает правомерным признать недействительным в части указания в договоре, приложении N 3 (Расчет цены земельного участка) и приложении N 4 (акт приема-передачи от 24.11.2011) площади земельного участка, превышающей размер 6 083 кв. м, и стоимости земельного участка, превышающей сумму 172 868 рублей 21 копейки.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010, апелляционный суд применяет последствия недействительности части сделки: договора от 23.11.2011 купли-продажи, заключенного между министерством и ООО "Сибирь", обязав ООО "Сибирь" возвратить министерству земельный участок площадью 654 кв. м (6 737-6 083 = 654), расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111, выходящий за границы земельного участка площадью 6 083 кв. м, расположенного по этому же адресу, координаты которого определены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2013 по делу N А68-6553/2010, а министерство - возвратить ООО "Сибирь" денежные средства в размере 18 585 рублей 54 копеек (191 453, 75-172 868, 21 = 18 585,54).
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 77), понесенные ООО "Промвентиляция - Сервис" за подачу требования об оспаривании ненормативного правового акта министерства (2 000 рублей) и гражданско-правового требования о признании недействительной сделки купли-продажи (4 000 рублей), апелляционная инстанция распределяет следующим образом.
В связи с частичным удовлетворением требования ООО "Промвентиляция-Сервис" к министерству и ООО "Сибирь" о признании недействительным договора купли- продажи от 23.11.2011 государственная пошлина в размере 2 000 рублей относится на истца. Оставшаяся государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в пользу ООО "Промвентиляция-Сервис" с министерства и ООО "Сибирь" по 1 тыс. рублей с каждого.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).
Таким образом, государственная пошлина по требованию ООО "Промвентиляция-Сервис" к министерству об оспаривании ненормативного правового акта подлежит взысканию с министерства в пользу заявителя в размере 2 000 рублей.
Исходя из изложенного, с министерства в пользу ООО "Промвентиляция-Сервис" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а с ООО "Сибирь" в пользу ООО "Промвентиляция-Сервис" 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, а также Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" освобождены от уплаты государственной пошлины, которая при подаче апелляционных жалоб последними уплачена не была.
Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2014 отменить.
В требованиях общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция-Сервис" к федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Тульской области о признании незаконными действий федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице Филиала по Тульской области по осуществлению государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером 71:30:080201:2782 площадью 6 737 кв. м, расположенном по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111, отказать.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция-Сервис" к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 1 распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 15.11.2011 N 176 "О предоставлении ООО "Сибирь" в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111", как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.
Обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в течение месяца с момента вынесения настоящего постановления внести изменения в пункт 1 распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 15.11.2011 N 176 "О предоставлении ООО "Сибирь" в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111", указав площадь земельного участка, предоставляемого в собственность ООО "Сибирь", равной 6 083 кв. м, а цену земельного участка, равной 172 868 рублям 21 копейке.
Признать недействительным договор от 23.11.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:101 площадью 6 737 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111, заключенный между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО "Сибирь", в части указания в договоре, приложении N 3 (Расчет цены земельного участка) и приложении N 4 (акт приема-передачи от 24.11.2011) площади земельного участка, превышающей размер 6 083 кв. м, и стоимости земельного участка, превышающей сумму 172 868 рублей 21 копейки.
Применить последствия недействительности части сделки - договора от 23.11.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:101 площадью 6 737 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111, заключенного между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО "Сибирь", обязав ООО "Сибирь" возвратить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области земельный участок площадью 654 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111, выходящий за границы земельного участка площадью 6 083 кв. м, расположенного по этому же адресу, координаты которого определены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2013 по делу N А68-6553/2010, а министерство имущественных и земельных отношений Тульской области - возвратить ООО "Сибирь" денежные средства в размере 18 585 рублей 54 копеек.
Взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция-Сервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция-Сервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)