Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Савельева А.И., Беленкова В.И.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу П.О. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
Определением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были приняты меры по обеспечению иска Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> к ИП П.О. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка. Судом был наложен запрет для ответчика отчуждать земельный участок <данные изъяты> площадью 3216 кв. м с кадастровым номером 50:58:100102:56 по <данные изъяты>, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> прекращено право собственности ИП П.О. на земельный участок и он (участок) передан в собственность муниципального образования.
КУИ <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что решение вступило в законную силу.
Определением суда его заявление удовлетворено, и обеспечение иска отменено.
П.О., не согласившись с определением, обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит постановленное определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Суд первой инстанции, разрешая по существу заявление КУИ <данные изъяты>, сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах в связи с необходимостью регистрации прекращения права собственности на земельный участок ИП П.О.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не находит оснований к отмене законно постановленное апелляционное определение от <данные изъяты> в этот же день вступило в законную силу.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, стороны были извещены о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер надлежащим образом. В силу положений ст. 144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не препятствует рассмотрению заявления, причем закон не связывает такую неявку с уважительностью причины неявившегося.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Савельева А.И., Беленкова В.И.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу П.О. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Определением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были приняты меры по обеспечению иска Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> к ИП П.О. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка. Судом был наложен запрет для ответчика отчуждать земельный участок <данные изъяты> площадью 3216 кв. м с кадастровым номером 50:58:100102:56 по <данные изъяты>, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> прекращено право собственности ИП П.О. на земельный участок и он (участок) передан в собственность муниципального образования.
КУИ <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что решение вступило в законную силу.
Определением суда его заявление удовлетворено, и обеспечение иска отменено.
П.О., не согласившись с определением, обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит постановленное определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Суд первой инстанции, разрешая по существу заявление КУИ <данные изъяты>, сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах в связи с необходимостью регистрации прекращения права собственности на земельный участок ИП П.О.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не находит оснований к отмене законно постановленное апелляционное определение от <данные изъяты> в этот же день вступило в законную силу.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, стороны были извещены о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер надлежащим образом. В силу положений ст. 144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не препятствует рассмотрению заявления, причем закон не связывает такую неявку с уважительностью причины неявившегося.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)