Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2014 года апелляционную жалобу З.Ю.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года
по делу по иску З.Ю.В. к З.И.В. о разделе общего имущества супругов,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя З.И.В. по ордеру К.
установила:
З.Ю.В. обратилась в суд с иском к З.И.В. о разделе общего имущества и признании права собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 02.12.2000 года по 03.12.2010 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. От брака имеется несовершеннолетняя дочь - З.В.И., 06.12.2000 года рождения. В период брака 30.09.2002 г. на ее имя приобретена спорная квартира за счет совместных средств супругов. С учетом интересов несовершеннолетнего ребенка просила признать за ней право собственности на 3/4 доли квартиры.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что спорная квартира приобретена в период брака на личные средства З.И.В., полученные от продажи объекта незавершенного строительства - жилого дома, строительство которого производилось за счет средств, вырученных от продажи квартиры в г. Москве.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, З.Ю.В. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что в период с 02.12.2000 года по 03.12.2010 года стороны состояли в зарегистрированном браке. От брака имеется несовершеннолетняя дочь - З.В.И., 06.12.2010 года рождения.
До брака сторон, 11.08.1995 года семья ответчика продала двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Вырученные от продажи квартиры денежные средства ответчик затратил на строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
В период брака сторон, 12.01.2001 года на основании договора купли-продажи ответчик продал земельный участок с кадастровым номером 50-20-28-3-19-15а и объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенные по адресу: <...>.
25.01.2001 г. на основании договора купли-продажи на имя З.И.В. приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 33, 34, 35, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 213, 254, 256, 309 - 310, 363, 819 ГК РФ, разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательства того, что спорная квартира приобретена за счет совместных средств супругов.
Суд, первой инстанции руководствуясь представленными в материалах дела, показаниями допрошенных в качестве свидетелей лиц, а также учитывая пояснения истца, данные в ходе судебного заседания от 03.09.2013 года, согласно которым З.Ю.В. подтвердила факт, приобретения спорной квартиры за счет добрачных денежных средств ответчика. пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира приобретена в период брака за счет личных средств ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14190/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-14190/2014
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2014 года апелляционную жалобу З.Ю.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года
по делу по иску З.Ю.В. к З.И.В. о разделе общего имущества супругов,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя З.И.В. по ордеру К.
установила:
З.Ю.В. обратилась в суд с иском к З.И.В. о разделе общего имущества и признании права собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 02.12.2000 года по 03.12.2010 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. От брака имеется несовершеннолетняя дочь - З.В.И., 06.12.2000 года рождения. В период брака 30.09.2002 г. на ее имя приобретена спорная квартира за счет совместных средств супругов. С учетом интересов несовершеннолетнего ребенка просила признать за ней право собственности на 3/4 доли квартиры.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что спорная квартира приобретена в период брака на личные средства З.И.В., полученные от продажи объекта незавершенного строительства - жилого дома, строительство которого производилось за счет средств, вырученных от продажи квартиры в г. Москве.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, З.Ю.В. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что в период с 02.12.2000 года по 03.12.2010 года стороны состояли в зарегистрированном браке. От брака имеется несовершеннолетняя дочь - З.В.И., 06.12.2010 года рождения.
До брака сторон, 11.08.1995 года семья ответчика продала двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Вырученные от продажи квартиры денежные средства ответчик затратил на строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
В период брака сторон, 12.01.2001 года на основании договора купли-продажи ответчик продал земельный участок с кадастровым номером 50-20-28-3-19-15а и объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенные по адресу: <...>.
25.01.2001 г. на основании договора купли-продажи на имя З.И.В. приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 33, 34, 35, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 213, 254, 256, 309 - 310, 363, 819 ГК РФ, разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательства того, что спорная квартира приобретена за счет совместных средств супругов.
Суд, первой инстанции руководствуясь представленными в материалах дела, показаниями допрошенных в качестве свидетелей лиц, а также учитывая пояснения истца, данные в ходе судебного заседания от 03.09.2013 года, согласно которым З.Ю.В. подтвердила факт, приобретения спорной квартиры за счет добрачных денежных средств ответчика. пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира приобретена в период брака за счет личных средств ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)