Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента городского имущества города Москвы и НП "МЖК Бутово"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2015 г. по делу N А40-182125/13,
принятое судьей С.В. Белицкой,
по иску НП "МЖК Бутово" (ОГРН 1027700030335)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кондрашина М.И. по дов. от 01.06.2015;
- от ответчика: Титова А.А. по дов. от 30.12.2014;
- НП "МЖК Бутово" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 077 634 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 года исковые требования удовлетворены частично.
С решением суда первой инстанции не согласились истец и ответчик, подали апелляционные жалобы, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец и Ответчик и в судебном заседании полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против доводов апелляционных жалоб противоположной стороны заявили возражения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
Как следует из материала дела, истцом пл.поручением N 91 от 17.06.2008 г.на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы N 519-РП от 07.05.2008 г. произведена оплата за право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Старобитцевская, д. 17 в размере 4.353.080 руб.
В ответ на неоднократные обращения истца в адрес ответчика (письма N 1 от 12.01.10, N 3 от 24.01.11, N 3 от 18.02.13, N 1, 4 от 12.04.13, N 22 от 22.08.13, N 25 от 07.10.13) с требованием о заключении договора аренды или возврате денежных средств, Департамент городского имущества г. Москвы письмом от 25.02.2011 года в оформлении земельно-правовых отношений отказал.
Денежные средства ответчиком истцу возвращены пл.поручением N 97 от 22.11.2013 г., в связи с чем истцом за период с 20.11.10 по 21.11.13 на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.077.634 руб. 80 коп.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 года по делу А40-48734/12 в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика подготовить и направить проект договора земельного участка с кадастровым номером N 77-06-11001-070 площадью 0,1353 га, расположенного для проектирования, реконструкции с надстройкой объекта незавершенного строительства местонахождением: Москва, ул. Старобитцевская, вл.17А отказано, в связи с не представлением истцом доказательств выполнения проектирования, представления проекта строительства в Мосгосэкспертизу, а также получения разрешения на строительство.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Истцом 18.02.2013 (получено ответчиком согласно штампу 25.02.2013) направлено Департаменту требование о возврате денежных средств. Денежные средства возвращены Департаментом истцу 22.11.2013 года.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов с момента получения Департаментом требования о возврате денежных средств с 25.02.2013 года по 21.11.2013 года, то есть по день перечисления денежных средств истцу.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Департамента процентов не принимаются судом в качестве основания для изменения решения суда, поскольку денежные средства использовались им в указанный период без законных оснований. Для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом первой инстанции размера процентов являются обоснованными, судом первой инстанции не указан в судебном акте порядок расчета процентов, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и подлежит частичной отмене.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 г. по делу N А40-182125/13 отменить в части.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Некоммерческого партнерства "Молодежный жилой комплекс "БУТОВО" 266 415 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 8 328 руб. по иску и 3000 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения..
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 09АП-26960/2015 ПО ДЕЛУ N А40-182125/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. N 09АП-26960/2015
Дело N А40-182125/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента городского имущества города Москвы и НП "МЖК Бутово"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2015 г. по делу N А40-182125/13,
принятое судьей С.В. Белицкой,
по иску НП "МЖК Бутово" (ОГРН 1027700030335)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кондрашина М.И. по дов. от 01.06.2015;
- от ответчика: Титова А.А. по дов. от 30.12.2014;
- НП "МЖК Бутово" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 077 634 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 года исковые требования удовлетворены частично.
С решением суда первой инстанции не согласились истец и ответчик, подали апелляционные жалобы, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец и Ответчик и в судебном заседании полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против доводов апелляционных жалоб противоположной стороны заявили возражения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
Как следует из материала дела, истцом пл.поручением N 91 от 17.06.2008 г.на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы N 519-РП от 07.05.2008 г. произведена оплата за право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Старобитцевская, д. 17 в размере 4.353.080 руб.
В ответ на неоднократные обращения истца в адрес ответчика (письма N 1 от 12.01.10, N 3 от 24.01.11, N 3 от 18.02.13, N 1, 4 от 12.04.13, N 22 от 22.08.13, N 25 от 07.10.13) с требованием о заключении договора аренды или возврате денежных средств, Департамент городского имущества г. Москвы письмом от 25.02.2011 года в оформлении земельно-правовых отношений отказал.
Денежные средства ответчиком истцу возвращены пл.поручением N 97 от 22.11.2013 г., в связи с чем истцом за период с 20.11.10 по 21.11.13 на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.077.634 руб. 80 коп.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 года по делу А40-48734/12 в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика подготовить и направить проект договора земельного участка с кадастровым номером N 77-06-11001-070 площадью 0,1353 га, расположенного для проектирования, реконструкции с надстройкой объекта незавершенного строительства местонахождением: Москва, ул. Старобитцевская, вл.17А отказано, в связи с не представлением истцом доказательств выполнения проектирования, представления проекта строительства в Мосгосэкспертизу, а также получения разрешения на строительство.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Истцом 18.02.2013 (получено ответчиком согласно штампу 25.02.2013) направлено Департаменту требование о возврате денежных средств. Денежные средства возвращены Департаментом истцу 22.11.2013 года.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов с момента получения Департаментом требования о возврате денежных средств с 25.02.2013 года по 21.11.2013 года, то есть по день перечисления денежных средств истцу.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Департамента процентов не принимаются судом в качестве основания для изменения решения суда, поскольку денежные средства использовались им в указанный период без законных оснований. Для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом первой инстанции размера процентов являются обоснованными, судом первой инстанции не указан в судебном акте порядок расчета процентов, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и подлежит частичной отмене.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 г. по делу N А40-182125/13 отменить в части.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Некоммерческого партнерства "Молодежный жилой комплекс "БУТОВО" 266 415 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 8 328 руб. по иску и 3000 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения..
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)