Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Б.Н.У. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2015 года, которым прекращено частично производство по делу по иску Б.Н.У. к Г.А., К. и С. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Б.Н.У. и ее представителя Ш., поддержавших доводы частной жалобы, пояснения С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Н.У. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ответчикам об установлении границ земельного участка 29, расположенного по <адрес>. В обоснование иска указала, что граница между участком 29 и земельным участком 31 не установлена, ответчик Г.А.А. отказывается согласовать смежную границу и привести площадь земельного участка в соответствие с кадастровым паспортом.
На основании определения Гатчинского городского суда от 02 февраля 2015 прекращено производство по делу в отношении установления границы между земельными участками 29 и 31 в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение.
В частной жалобе Б.Н.У. просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу, указав, что судом нарушены нормы процессуального права. Указала, что предметом рассмотрения дела 2004 - 2007 годов являлись требования об обязании снести веранду и по встречному иску о признании недействительным свидетельства о праве собственности, постановления главы администрации от <дата>, государственной регистрации права собственности на земельный участок 31 и обязании восстановить площадь земельного участка 29, в границах, существовавших до <дата>. В настоящем иске истец просит установить границы земельного участка 29, поскольку собственник земельного участка 31 отказывается согласовать смежную границу. Выводы, сделанные судом в определении несостоятельны.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Гатчинского городского суда от <дата> по гражданскому делу N было отказано в удовлетворении исковых требований М.С., собственника участка 31, к Н.Ф., собственнику земельного участка 29, об обязании снести веранду, и отказано в удовлетворении исковых требований Н.Ф. и Б.Н.У. к М.С. и администрации Гатчинского МР о признании недействительным свидетельства о праве собственности, постановления главы администрации от <дата>, государственной регистрации права собственности на земельный участок 31 и обязании восстановить площадь земельного участка 29, в границах, существовавших до <дата>. Решение вступило в законную силу (л.д. 70 - 78).
Согласно заключению эксперта границы земельных участков 31 и 29 не установлены, земельный участок 29 не состоит на кадастровом учете (л.д. 105).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции фактически лишил истца возможности установить границы принадлежащего ей земельного участка, поскольку во внесудебном порядке смежные землепользователи участков 29 и 31 не согласовали границу.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований об установлении границы между земельными участками 29 и 31, указал, что ранее рассмотренные требования являются тождественными настоящим требованиям и повторное рассмотрение дела невозможно в силу ст. 220 ГПК РФ, однако ранее постановленными решениями вопрос об установлении границ, не рассматривался, и не устанавливалась правомерность установления сторонами веранды и забора, поскольку на момент рассмотрения дела в <дата> границы земельных участков, как и в настоящее время, в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не были, стороны не уточняли границы своих участков и не производили процедуру межевания земельных участков.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение Гатчинского городского суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального законодательства, оснований для прекращения производства по делу не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2015 года отменить, дело возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 33-1419/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об установлении границы между земельными участками по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 33-1419/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Б.Н.У. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2015 года, которым прекращено частично производство по делу по иску Б.Н.У. к Г.А., К. и С. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Б.Н.У. и ее представителя Ш., поддержавших доводы частной жалобы, пояснения С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Н.У. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ответчикам об установлении границ земельного участка 29, расположенного по <адрес>. В обоснование иска указала, что граница между участком 29 и земельным участком 31 не установлена, ответчик Г.А.А. отказывается согласовать смежную границу и привести площадь земельного участка в соответствие с кадастровым паспортом.
На основании определения Гатчинского городского суда от 02 февраля 2015 прекращено производство по делу в отношении установления границы между земельными участками 29 и 31 в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение.
В частной жалобе Б.Н.У. просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу, указав, что судом нарушены нормы процессуального права. Указала, что предметом рассмотрения дела 2004 - 2007 годов являлись требования об обязании снести веранду и по встречному иску о признании недействительным свидетельства о праве собственности, постановления главы администрации от <дата>, государственной регистрации права собственности на земельный участок 31 и обязании восстановить площадь земельного участка 29, в границах, существовавших до <дата>. В настоящем иске истец просит установить границы земельного участка 29, поскольку собственник земельного участка 31 отказывается согласовать смежную границу. Выводы, сделанные судом в определении несостоятельны.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Гатчинского городского суда от <дата> по гражданскому делу N было отказано в удовлетворении исковых требований М.С., собственника участка 31, к Н.Ф., собственнику земельного участка 29, об обязании снести веранду, и отказано в удовлетворении исковых требований Н.Ф. и Б.Н.У. к М.С. и администрации Гатчинского МР о признании недействительным свидетельства о праве собственности, постановления главы администрации от <дата>, государственной регистрации права собственности на земельный участок 31 и обязании восстановить площадь земельного участка 29, в границах, существовавших до <дата>. Решение вступило в законную силу (л.д. 70 - 78).
Согласно заключению эксперта границы земельных участков 31 и 29 не установлены, земельный участок 29 не состоит на кадастровом учете (л.д. 105).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции фактически лишил истца возможности установить границы принадлежащего ей земельного участка, поскольку во внесудебном порядке смежные землепользователи участков 29 и 31 не согласовали границу.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований об установлении границы между земельными участками 29 и 31, указал, что ранее рассмотренные требования являются тождественными настоящим требованиям и повторное рассмотрение дела невозможно в силу ст. 220 ГПК РФ, однако ранее постановленными решениями вопрос об установлении границ, не рассматривался, и не устанавливалась правомерность установления сторонами веранды и забора, поскольку на момент рассмотрения дела в <дата> границы земельных участков, как и в настоящее время, в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не были, стороны не уточняли границы своих участков и не производили процедуру межевания земельных участков.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение Гатчинского городского суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального законодательства, оснований для прекращения производства по делу не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2015 года отменить, дело возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)