Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск 15 апреля 2013 года
апелляционную жалобу представителя Местной религиозной организации города Якутска Аар Айыы итэ5элэ (Религия Аар Айыы) на решение Якутского городского суда от 22 февраля 2013 г., которым по делу по иску Местной религиозной организации города Якутска Аар Айыы итэ5элэ (Религия Аар Айыы) к Р.А.С., Р.Е.Ю., Окружной администрации города Якутска о выделе части земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка, постановлено
В удовлетворении иска Местной религиозной организации города Якутска Аар Айыы итэ5элэ (Религия Аар Айыы) к Р.А.С., Р.Е.Ю., Окружной администрации города Якутска о выделе части земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка, - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя истца М., представителя ответчиков К., судебная коллегия
установила:
Местная религиозная организация города Якутска Аар Айыы итэ5элэ (Религия Аар Айыы) обратилась в суд к Р.А.С., Р.Е.Ю. с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указывают на то, что ООО "ПКБ Техника" приобрело у ответчика Р.А.С. здание конторы, нежилое помещение, находящееся по адресу .........., по договорам купли-продажи от 07 февраля и 11 февраля 2008 года.
По состоянию на февраль 2008 года земельный участок с кадастровым номером N ..., на котором находились передаваемые объекты недвижимости, принадлежал продавцу Р.А.С. на основании договора аренды земельного участка N ... от 24.06.2005 года.
Государственная регистрация перехода права собственности к ООО "ПКБ Техника" произведена 27 декабря 2010 года в порядке ст. 551 ГК РФ на основании решения Якутского городского суда от 22 декабря 2009 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии N ...
ООО "ПКБ Техника", зарегистрировав право собственности на объекты недвижимости, обратилось в агентство для оформления прав на земельный участок.
Между тем, распоряжением от 06.11.2008 года N... "О предоставлении земельного участка в собственность" земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером N ..., находящийся по адресу .........., в квартале "N ...", предоставлен в собственность Р.А.С. для использования в целях размещения производственной базы, в границах, указанных на кадастровой карте (плане) участка, прилагаемого к распоряжению, общей площадью 18 810 кв. м. По договору купли-продажи N ... от 05.12.2008 года Р.А.С. выкупил указанный земельный участок у Департамента имущественных отношений мэрии города Якутска и зарегистрировал на него право собственности.
ООО "ПКБ Техника" по договору пожертвования недвижимого имущества от 21 мая 2012 года передало здание конторы и здание склада, расположенные по адресу: .........., религиозной организации, регистрация права собственности произведена 02 июля 2012 года, что следует из свидетельств о государственной регистрации права серии N ..., N ...
Религиозная организация просит выделить из земельного участка, площадью 18809,27 кв. м, с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: .........., причитающуюся им часть земельного участка, с образованием и установлением права собственности истца на земельный участок с номером обозначения N ... на межевом плане, площадью 4062 кв. м, используемый под зданием конторы, зданием склада, со ссылкой на межевой план от 14 сентября 2012 года, подготовленный кадастровым инженером ОАО "Сахагипрозем".
Суд отказал в удовлетворении требований религиозной организации.
Не согласившись с решением суда, представитель Местной религиозной организации города Якутска Аар Айыы итэ5элэ (Религия Аар Айыы) М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принято новое решение об удовлетворении требований. Считает, что судом неправильно были применены нормы ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ. Как следует из материалов дела, истец будучи собственником объектов недвижимости, общей площадью 1078,70 кв. м, расположенных на спорном земельном участке, общей площадью 18 809,27 кв. м, согласно представленному межевому плану установил, что спорный земельный участок является делимым, в связи с этим иск об установлении права единоличной собственности может быть совмещен с требованием о выделе отдельного земельного участка необходимого для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу. Исходя из этого, считает необоснованными выводы суда о том, что истец не имеет отношения к долевой собственности ответчиков и между сторонами не имеется спора об образовании земельного участка.
В судебном заседании представитель истца М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчиков К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Изучив дело, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, поскольку при заключении 05 декабря 2008 года Р.А.С. и Департаментом имущественных отношений мэрии г. Якутска договора купли-продажи земельного участка собственником имущества, расположенного на данном земельном участке, являлся Р.А.С.
Как было правильно установлено судом, земельный участок был предоставлен Р.А.С. и его супруге в собственность до возникновения права собственности ООО "ПКБ Техника" на здание конторы, здание склада, следовательно, у последнего право на спорный земельный участок не возникло, и соответственно не перешло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества к истцу. Истец в силу положений ч. 1, 2 ст. 271 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при приобретении здания конторы, здания склада приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка занятой данными строениями и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и 000 "ПКБ Техника", поэтому вправе определить порядок пользования земельным участком.
Поскольку земельный участок оформлен в собственность его прежними владельцами до приобретения истцом объектов недвижимости, то к истцу право на однократное бесплатное приобретение в собственность выше указанного спорного земельного участка не перешло.
Доводы стороны истца о том, что земельный участок в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ находится фактически в долевой собственности сторон - собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, поэтому истец вправе в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок предъявить требование в силу п. 2 ст. 252 ГК РФ о выделе доли земельного участка по результатам проведения компетентным органом кадастровых работ, суд признал необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь ст. 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 22 февраля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1356/13Г
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1356/13г
Судья: Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск 15 апреля 2013 года
апелляционную жалобу представителя Местной религиозной организации города Якутска Аар Айыы итэ5элэ (Религия Аар Айыы) на решение Якутского городского суда от 22 февраля 2013 г., которым по делу по иску Местной религиозной организации города Якутска Аар Айыы итэ5элэ (Религия Аар Айыы) к Р.А.С., Р.Е.Ю., Окружной администрации города Якутска о выделе части земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка, постановлено
В удовлетворении иска Местной религиозной организации города Якутска Аар Айыы итэ5элэ (Религия Аар Айыы) к Р.А.С., Р.Е.Ю., Окружной администрации города Якутска о выделе части земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка, - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя истца М., представителя ответчиков К., судебная коллегия
установила:
Местная религиозная организация города Якутска Аар Айыы итэ5элэ (Религия Аар Айыы) обратилась в суд к Р.А.С., Р.Е.Ю. с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указывают на то, что ООО "ПКБ Техника" приобрело у ответчика Р.А.С. здание конторы, нежилое помещение, находящееся по адресу .........., по договорам купли-продажи от 07 февраля и 11 февраля 2008 года.
По состоянию на февраль 2008 года земельный участок с кадастровым номером N ..., на котором находились передаваемые объекты недвижимости, принадлежал продавцу Р.А.С. на основании договора аренды земельного участка N ... от 24.06.2005 года.
Государственная регистрация перехода права собственности к ООО "ПКБ Техника" произведена 27 декабря 2010 года в порядке ст. 551 ГК РФ на основании решения Якутского городского суда от 22 декабря 2009 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии N ...
ООО "ПКБ Техника", зарегистрировав право собственности на объекты недвижимости, обратилось в агентство для оформления прав на земельный участок.
Между тем, распоряжением от 06.11.2008 года N... "О предоставлении земельного участка в собственность" земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером N ..., находящийся по адресу .........., в квартале "N ...", предоставлен в собственность Р.А.С. для использования в целях размещения производственной базы, в границах, указанных на кадастровой карте (плане) участка, прилагаемого к распоряжению, общей площадью 18 810 кв. м. По договору купли-продажи N ... от 05.12.2008 года Р.А.С. выкупил указанный земельный участок у Департамента имущественных отношений мэрии города Якутска и зарегистрировал на него право собственности.
ООО "ПКБ Техника" по договору пожертвования недвижимого имущества от 21 мая 2012 года передало здание конторы и здание склада, расположенные по адресу: .........., религиозной организации, регистрация права собственности произведена 02 июля 2012 года, что следует из свидетельств о государственной регистрации права серии N ..., N ...
Религиозная организация просит выделить из земельного участка, площадью 18809,27 кв. м, с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: .........., причитающуюся им часть земельного участка, с образованием и установлением права собственности истца на земельный участок с номером обозначения N ... на межевом плане, площадью 4062 кв. м, используемый под зданием конторы, зданием склада, со ссылкой на межевой план от 14 сентября 2012 года, подготовленный кадастровым инженером ОАО "Сахагипрозем".
Суд отказал в удовлетворении требований религиозной организации.
Не согласившись с решением суда, представитель Местной религиозной организации города Якутска Аар Айыы итэ5элэ (Религия Аар Айыы) М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принято новое решение об удовлетворении требований. Считает, что судом неправильно были применены нормы ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ. Как следует из материалов дела, истец будучи собственником объектов недвижимости, общей площадью 1078,70 кв. м, расположенных на спорном земельном участке, общей площадью 18 809,27 кв. м, согласно представленному межевому плану установил, что спорный земельный участок является делимым, в связи с этим иск об установлении права единоличной собственности может быть совмещен с требованием о выделе отдельного земельного участка необходимого для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу. Исходя из этого, считает необоснованными выводы суда о том, что истец не имеет отношения к долевой собственности ответчиков и между сторонами не имеется спора об образовании земельного участка.
В судебном заседании представитель истца М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчиков К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Изучив дело, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, поскольку при заключении 05 декабря 2008 года Р.А.С. и Департаментом имущественных отношений мэрии г. Якутска договора купли-продажи земельного участка собственником имущества, расположенного на данном земельном участке, являлся Р.А.С.
Как было правильно установлено судом, земельный участок был предоставлен Р.А.С. и его супруге в собственность до возникновения права собственности ООО "ПКБ Техника" на здание конторы, здание склада, следовательно, у последнего право на спорный земельный участок не возникло, и соответственно не перешло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества к истцу. Истец в силу положений ч. 1, 2 ст. 271 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при приобретении здания конторы, здания склада приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка занятой данными строениями и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и 000 "ПКБ Техника", поэтому вправе определить порядок пользования земельным участком.
Поскольку земельный участок оформлен в собственность его прежними владельцами до приобретения истцом объектов недвижимости, то к истцу право на однократное бесплатное приобретение в собственность выше указанного спорного земельного участка не перешло.
Доводы стороны истца о том, что земельный участок в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ находится фактически в долевой собственности сторон - собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, поэтому истец вправе в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок предъявить требование в силу п. 2 ст. 252 ГК РФ о выделе доли земельного участка по результатам проведения компетентным органом кадастровых работ, суд признал необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь ст. 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 22 февраля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)