Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, как арендодатель, со своей стороны полностью выполнил свои обязанности по договору, однако ответчик перестал уплачивать арендную плату, предлагая истцу уменьшить ее размер, с чем истец был не согласен, при этом ответчик продолжал пользоваться участками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисейкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Плаксиной Е.Е.,
судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению Г. к ОАО "Связьтранснефть", ОАО "АК "Транснефть" о признании договора, соглашения недействительными,
по апелляционной жалобе представителя Г. - Р.,
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Связьтранснефть", ОАО "АК "Транснефть" о признании договора аренды земельного участка <данные изъяты> и соглашения от <дата> о замене стороны по договору аренды земельного участка <данные изъяты> недействительными - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Связьтранснефть", ОАО "АК "Транснефть" о признании договора аренды земельного участка <данные изъяты> и соглашения от <дата> о замене стороны по договору аренды земельного участка <данные изъяты> недействительными.
Требования, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что <дата> между истцом и ОАО "Связьтранснефть" и ОАО "АК "Транснефть" был заключен договор аренды земельных участков, с условием уплаты арендной платы в размере 20 000 рублей ежемесячно. Срок договора аренды был установлен с <дата>, затем договор аренды был продлен на срок с <дата>, земельные участки предоставлены арендатору для строительства объектов ОАО "АК "Транснефть". Истец, как арендодатель, со своей стороны полностью выполнил свои обязанности по договору, однако ответчик с <дата> перестал оплачивать арендную плату, предлагая истцу уменьшить ее размер, с чем истец был не согласен, при этом ответчик с указанного времени продолжал пользоваться участками. Впоследствии, в связи со сложившейся сложной жизненной ситуацией Г. <дата> подписал другой договор аренды указанных земельных участков от <дата>, а также соглашение от <дата> о замене стороны - арендатора по данному договору аренды с ОАО "Транснефть" на ОАО "Связьтранснефть" на крайне невыгодных для него условиях, желая получить от ответчика хоть какую-то арендную плату, однако денежные средства по данному договору так же как и по предыдущему, оплачены не были, считает, что ответчик, воспользовавшись стечением у него тяжелых жизненных обстоятельств, вынудил истца подписать договор аренды. В связи с указанными обстоятельствами истец просит признать договор аренды земельного участка <данные изъяты> и соглашение от <дата> о замене стороны по договору аренды земельного участка <данные изъяты> недействительными, и применить последствия недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 622, ч. 2 ст. 166, ст. 167 и ст. 168 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - Р. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материально права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что ответчик вынудил истца заключить договор аренды и соглашение к нему на крайне невыгодных условиях, воспользовавшись стечением у него тяжелых жизненных обстоятельств. Также указывает на то, что суд не предоставил ему возможности ознакомиться с отчетом об определении рыночного размера арендной платы за пользование земельными участками, составленный ООО Аудиторской фирмой "Енисейаудит", в том числе оспорить указанный отчет по причине существенного занижения размера рыночной арендной платы. В целом, выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Связьтранснефть" М. указывает на законность и обоснованность постановленного решения, считает, что доводы, изложенные в жалобе не могут быть расценены как обоснованные, законные, соответствующие нормам материального и процессуального права, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя истца Г. - Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "Связьтранснефть" и ОАО "АК "Транснефть" - З., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, Г. на праве собственности принадлежат земельные участки: <данные изъяты>.
Как верно установлено судом, между Г. и ОАО "Связьтранснефть", действующее от своего имени в интересах ОАО "АК "Транснефть" согласно агентскому договору, были заключены договоры аренды вышеуказанных земельных участков от <дата> согласно которым истец передал ответчику земельные участки для строительства объекта - <данные изъяты>. Договоры аренды заключены на срок по <дата>, с <дата>, подписаны арендодателем. Дополнительным соглашением от <дата>, действие договоров было продлено на срок с <дата>.
Кроме того, как следует из материалов дела и верно установлено судом, между ОАО "АК "Транснефть" и Г. был подписан договор аренды земельного участка <данные изъяты>, согласно условиям которого, Г. предоставляет, а ОАО АК "Транснефть" принимает во временное владение и пользование на условиях аренды, земельные участки, общей площадью <данные изъяты>, для размещения объекта: <данные изъяты>, до <дата>, при этом стороны определили, что действие данного договора распространяется на отношения сторон, возникшие с <дата>. Размер арендной платы согласно п. 3.1 договора установлен в размере <данные изъяты>, включая НДС в размере <данные изъяты>. Соглашением от <дата> по договору аренды <данные изъяты> произведена замена стороны арендатора - с ОАО "АК "Транснефть" на ОАО "Связьтранснефть", начиная с <дата>. Данный договор аренды и соглашение от <дата> о замене стороны по договору аренды зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в установленном законом порядке.
В обоснование заявленных требований о признании договора аренды земельного участка <данные изъяты> и соглашения от <дата> о замене стороны по договору аренды земельного участка <данные изъяты> недействительными Г. ссылался на то, что ответчик вынудил его подписать договор аренды и соглашение на крайне невыгодных для него условиях, воспользовавшись стечением у истца тяжелых жизненных обстоятельств, а именно плохого самочувствия, вызванного дорожно-транспортным происшествием, где пострадал истец и в том числе, принятыми решениями Уярского районного суда не в его пользу, предъявлением ему ответчиком в судебном порядке требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании недействительными сделок, по мотивам, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, верно указав на то, что стечение тяжелых обстоятельств само по себе не является основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.
Однако, достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об указанных выше обстоятельствах, стороной истца не представлено.
Правильным является суждение суда о том, что подписание истцом договора аренды земельного участка <данные изъяты> и соглашения от <дата> года о замене стороны по договору аренды, свидетельствует о выражении последним волеизъявления на совершение указанной сделки.
Кроме того, отклоняя доводы Г. о том, что о заключении спорного договора аренды и соглашения к нему вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно получения им повреждений в результате ДТП, имевшем место в начале <данные изъяты>, а также предъявления ему ответчиком в судебном порядке требований о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из того, что совпадение этих событий между собой в незначительный период времени само по себе не может являться достоверным и достаточным доказательством заключения договора и соглашения вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с отчетом об определении рыночного размера арендной платы за пользование земельными участками, составленный ООО Аудиторской фирмой "Енисейаудит", следовательно, об отсутствии возможности его дальнейшего оспаривания, судебной коллегией не принимается, поскольку истец имел возможность осуществить процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, а именно: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании....., кроме того истец был не лишен возможности представить иную оценку об определении рыночного размера арендной платы, однако своим правом не воспользовался.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, более того, мотивы, по которым суд не принял их, подробно изложены в судебном решении с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4023/2014
Требование: О признании договора аренды земельного участка и соглашения о замене стороны по договору аренды земельного участка недействительными.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, как арендодатель, со своей стороны полностью выполнил свои обязанности по договору, однако ответчик перестал уплачивать арендную плату, предлагая истцу уменьшить ее размер, с чем истец был не согласен, при этом ответчик продолжал пользоваться участками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4023/2014
Судья Лисейкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Плаксиной Е.Е.,
судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению Г. к ОАО "Связьтранснефть", ОАО "АК "Транснефть" о признании договора, соглашения недействительными,
по апелляционной жалобе представителя Г. - Р.,
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Связьтранснефть", ОАО "АК "Транснефть" о признании договора аренды земельного участка <данные изъяты> и соглашения от <дата> о замене стороны по договору аренды земельного участка <данные изъяты> недействительными - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Связьтранснефть", ОАО "АК "Транснефть" о признании договора аренды земельного участка <данные изъяты> и соглашения от <дата> о замене стороны по договору аренды земельного участка <данные изъяты> недействительными.
Требования, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что <дата> между истцом и ОАО "Связьтранснефть" и ОАО "АК "Транснефть" был заключен договор аренды земельных участков, с условием уплаты арендной платы в размере 20 000 рублей ежемесячно. Срок договора аренды был установлен с <дата>, затем договор аренды был продлен на срок с <дата>, земельные участки предоставлены арендатору для строительства объектов ОАО "АК "Транснефть". Истец, как арендодатель, со своей стороны полностью выполнил свои обязанности по договору, однако ответчик с <дата> перестал оплачивать арендную плату, предлагая истцу уменьшить ее размер, с чем истец был не согласен, при этом ответчик с указанного времени продолжал пользоваться участками. Впоследствии, в связи со сложившейся сложной жизненной ситуацией Г. <дата> подписал другой договор аренды указанных земельных участков от <дата>, а также соглашение от <дата> о замене стороны - арендатора по данному договору аренды с ОАО "Транснефть" на ОАО "Связьтранснефть" на крайне невыгодных для него условиях, желая получить от ответчика хоть какую-то арендную плату, однако денежные средства по данному договору так же как и по предыдущему, оплачены не были, считает, что ответчик, воспользовавшись стечением у него тяжелых жизненных обстоятельств, вынудил истца подписать договор аренды. В связи с указанными обстоятельствами истец просит признать договор аренды земельного участка <данные изъяты> и соглашение от <дата> о замене стороны по договору аренды земельного участка <данные изъяты> недействительными, и применить последствия недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 622, ч. 2 ст. 166, ст. 167 и ст. 168 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - Р. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материально права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что ответчик вынудил истца заключить договор аренды и соглашение к нему на крайне невыгодных условиях, воспользовавшись стечением у него тяжелых жизненных обстоятельств. Также указывает на то, что суд не предоставил ему возможности ознакомиться с отчетом об определении рыночного размера арендной платы за пользование земельными участками, составленный ООО Аудиторской фирмой "Енисейаудит", в том числе оспорить указанный отчет по причине существенного занижения размера рыночной арендной платы. В целом, выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Связьтранснефть" М. указывает на законность и обоснованность постановленного решения, считает, что доводы, изложенные в жалобе не могут быть расценены как обоснованные, законные, соответствующие нормам материального и процессуального права, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя истца Г. - Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "Связьтранснефть" и ОАО "АК "Транснефть" - З., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, Г. на праве собственности принадлежат земельные участки: <данные изъяты>.
Как верно установлено судом, между Г. и ОАО "Связьтранснефть", действующее от своего имени в интересах ОАО "АК "Транснефть" согласно агентскому договору, были заключены договоры аренды вышеуказанных земельных участков от <дата> согласно которым истец передал ответчику земельные участки для строительства объекта - <данные изъяты>. Договоры аренды заключены на срок по <дата>, с <дата>, подписаны арендодателем. Дополнительным соглашением от <дата>, действие договоров было продлено на срок с <дата>.
Кроме того, как следует из материалов дела и верно установлено судом, между ОАО "АК "Транснефть" и Г. был подписан договор аренды земельного участка <данные изъяты>, согласно условиям которого, Г. предоставляет, а ОАО АК "Транснефть" принимает во временное владение и пользование на условиях аренды, земельные участки, общей площадью <данные изъяты>, для размещения объекта: <данные изъяты>, до <дата>, при этом стороны определили, что действие данного договора распространяется на отношения сторон, возникшие с <дата>. Размер арендной платы согласно п. 3.1 договора установлен в размере <данные изъяты>, включая НДС в размере <данные изъяты>. Соглашением от <дата> по договору аренды <данные изъяты> произведена замена стороны арендатора - с ОАО "АК "Транснефть" на ОАО "Связьтранснефть", начиная с <дата>. Данный договор аренды и соглашение от <дата> о замене стороны по договору аренды зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в установленном законом порядке.
В обоснование заявленных требований о признании договора аренды земельного участка <данные изъяты> и соглашения от <дата> о замене стороны по договору аренды земельного участка <данные изъяты> недействительными Г. ссылался на то, что ответчик вынудил его подписать договор аренды и соглашение на крайне невыгодных для него условиях, воспользовавшись стечением у истца тяжелых жизненных обстоятельств, а именно плохого самочувствия, вызванного дорожно-транспортным происшествием, где пострадал истец и в том числе, принятыми решениями Уярского районного суда не в его пользу, предъявлением ему ответчиком в судебном порядке требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании недействительными сделок, по мотивам, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, верно указав на то, что стечение тяжелых обстоятельств само по себе не является основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.
Однако, достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об указанных выше обстоятельствах, стороной истца не представлено.
Правильным является суждение суда о том, что подписание истцом договора аренды земельного участка <данные изъяты> и соглашения от <дата> года о замене стороны по договору аренды, свидетельствует о выражении последним волеизъявления на совершение указанной сделки.
Кроме того, отклоняя доводы Г. о том, что о заключении спорного договора аренды и соглашения к нему вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно получения им повреждений в результате ДТП, имевшем место в начале <данные изъяты>, а также предъявления ему ответчиком в судебном порядке требований о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из того, что совпадение этих событий между собой в незначительный период времени само по себе не может являться достоверным и достаточным доказательством заключения договора и соглашения вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с отчетом об определении рыночного размера арендной платы за пользование земельными участками, составленный ООО Аудиторской фирмой "Енисейаудит", следовательно, об отсутствии возможности его дальнейшего оспаривания, судебной коллегией не принимается, поскольку истец имел возможность осуществить процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, а именно: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании....., кроме того истец был не лишен возможности представить иную оценку об определении рыночного размера арендной платы, однако своим правом не воспользовался.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, более того, мотивы, по которым суд не принял их, подробно изложены в судебном решении с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)