Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Крекотнева С.Н., Туболец И.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "Автосервис-2": Ерастова Г.В. (дов. от 02.09.2014 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
- рассмотрев 21 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 г.,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г.,
принятого судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,
по делу N А41-25957/14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-2" (ОГРН 1035008363951; 141342, Московская область, Сергиево-Посадский район, пгт. Богородское, д. 70, кв. 196)
к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (ОГРН 1035008354193; 141310, Московская область, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 169)
о признании незаконным бездействия и обязании осуществить определенные действия,
установил:
на основании Постановления Главы Сергиево-Посадского района от 23 мая 2006 г. N 818 между Администрацией Сергиево-Посадского района (далее - Администрация, ответчик, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автосервис-2" (далее - ООО "Автосервис-2", общество, заявитель, арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-468 от 10 августа 2006 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:05:0100136:0032, находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Богородское, для использования в целях размещения автостоянки в границах указанных в кадастровом плане участка, площадью 3 623 кв. м, сроком на 49 лет.
На указанном земельном участке расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости: пункт охраны общей площадью 94,5 кв. м и бетонное покрытие площадью 2 386 кв. м, находящиеся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Богородское, 12-й квартал МЭЗ, д. 57а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10 мая 2012 г. серии 50-АГ N 495482 и от 30 июля 2011 г. серии 50-АБ N 745910.
В декабре 2013 г. ООО "Автосервис-2" обратилось в Администрацию Сергиево-Посадского района с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100136:0032 в собственность за плату.
В ответ на указанное обращение Администрация в письме от 04 февраля 2014 г. N 3-139 указала, что заявление было рассмотрено на комиссии по градостроительству и земельным отношениям на территории Сергиево-Посадского района, которая отказала в предоставлении испрашиваемого обществом участка, считая необходимым сохранить арендные отношения.
Считая свои права нарушенными, ООО "Автосервис-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, нарушающим права ООО "Автосервис-2" и обязании Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области совершить определенные действия в виде принятия решения (постановления) о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100136:32, площадью 3 623 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Богородское, в собственность общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-2" для организации автостоянки.
Также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г., заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, нарушающим права ООО "Автосервис-2" и обязал Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области совершить определенные действия в виде принятия решения (постановления) о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100136:32, площадью 3 623 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Богородское, в собственность общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-2" для организации автостоянки. Суд также взыскал с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ООО "Автосервис-2" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Московской области в размере 4 000 руб. и расходы за услуги представителя в суде в размере 15 000 руб.
В кассационной жалобе Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку заявление общества было рассмотрено и ему направлен ответ. Также указывает, что к участию в деле не было привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автосервис-2" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Автосервис-2" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Автосервис-2", суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из тех обстоятельств, что ООО "Автосервис-2" является собственником пункта охраны площадью 94,5 кв. м и бетонного покрытия и в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на которых они расположены.
Установив, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет 3 623 кв. м, площадь находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности - 2 386 кв. м и 94,5 кв. м, а также на участке располагаются иные объекты: навесы площадью 263 кв. м 198 кв. м, 269 кв. м, заезд на автостоянку и пожарный выезд площадью 412,5 кв. м; площадь земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100136:0032 необходима для нормального функционирования объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке; объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Автосервис-2", расположены в границах указанного участка; земельный участок используется обществом по назначению, суды сочли доказанным право общества на приобретение спорного земельного участка.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Из совокупного толкования норм пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01 марта 2011 г. N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.
Как установлено судами, ООО "Автосервис-2" обратилось с заявлением в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 3 623 кв., полагая, что имеет исключительное право на приобретение указанного земельного участка, занятого объектами недвижимости - бетонное покрытие (2 386 кв. м) и пункт охраны (94,5 кв. м), принадлежащих ему на праве собственности.
Между тем, бетонное покрытие представляет собой улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком.
Такое сооружение не является самостоятельным объектом недвижимого имущества в смысле пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором оно расположено.
Следовательно, само по себе наличие государственной регистрации права собственности на бетонное покрытие не позволяет приобрести земельный участок в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таком положении вывод судов о том, что ООО "Автосервис-2" как собственник объектов недвижимости в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета изложенных выше обстоятельств.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района о предоставлении ему земельного участка, занятого объектом - пункта охраны площадью 94,5 кв. м, в случае если указанный объект является объектом недвижимого имущества, имеющего площадь и границы, необходимые для эксплуатации данного объекта.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что право на использование земельного участка на условиях договора аренды не влечет возникновение права на выкуп земельного участка в сформированных границах.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.
Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N А41-25957/14 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2015 N Ф05-5852/2015 ПО ДЕЛУ N А41-25957/2014
Требование: О признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непредоставлении в собственность за плату земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А41-25957/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Крекотнева С.Н., Туболец И.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "Автосервис-2": Ерастова Г.В. (дов. от 02.09.2014 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
- рассмотрев 21 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 г.,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г.,
принятого судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,
по делу N А41-25957/14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-2" (ОГРН 1035008363951; 141342, Московская область, Сергиево-Посадский район, пгт. Богородское, д. 70, кв. 196)
к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (ОГРН 1035008354193; 141310, Московская область, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 169)
о признании незаконным бездействия и обязании осуществить определенные действия,
установил:
на основании Постановления Главы Сергиево-Посадского района от 23 мая 2006 г. N 818 между Администрацией Сергиево-Посадского района (далее - Администрация, ответчик, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автосервис-2" (далее - ООО "Автосервис-2", общество, заявитель, арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-468 от 10 августа 2006 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:05:0100136:0032, находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Богородское, для использования в целях размещения автостоянки в границах указанных в кадастровом плане участка, площадью 3 623 кв. м, сроком на 49 лет.
На указанном земельном участке расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости: пункт охраны общей площадью 94,5 кв. м и бетонное покрытие площадью 2 386 кв. м, находящиеся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Богородское, 12-й квартал МЭЗ, д. 57а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10 мая 2012 г. серии 50-АГ N 495482 и от 30 июля 2011 г. серии 50-АБ N 745910.
В декабре 2013 г. ООО "Автосервис-2" обратилось в Администрацию Сергиево-Посадского района с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100136:0032 в собственность за плату.
В ответ на указанное обращение Администрация в письме от 04 февраля 2014 г. N 3-139 указала, что заявление было рассмотрено на комиссии по градостроительству и земельным отношениям на территории Сергиево-Посадского района, которая отказала в предоставлении испрашиваемого обществом участка, считая необходимым сохранить арендные отношения.
Считая свои права нарушенными, ООО "Автосервис-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, нарушающим права ООО "Автосервис-2" и обязании Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области совершить определенные действия в виде принятия решения (постановления) о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100136:32, площадью 3 623 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Богородское, в собственность общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-2" для организации автостоянки.
Также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г., заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, нарушающим права ООО "Автосервис-2" и обязал Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области совершить определенные действия в виде принятия решения (постановления) о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100136:32, площадью 3 623 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Богородское, в собственность общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-2" для организации автостоянки. Суд также взыскал с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ООО "Автосервис-2" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Московской области в размере 4 000 руб. и расходы за услуги представителя в суде в размере 15 000 руб.
В кассационной жалобе Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку заявление общества было рассмотрено и ему направлен ответ. Также указывает, что к участию в деле не было привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автосервис-2" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Автосервис-2" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Автосервис-2", суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из тех обстоятельств, что ООО "Автосервис-2" является собственником пункта охраны площадью 94,5 кв. м и бетонного покрытия и в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на которых они расположены.
Установив, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет 3 623 кв. м, площадь находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности - 2 386 кв. м и 94,5 кв. м, а также на участке располагаются иные объекты: навесы площадью 263 кв. м 198 кв. м, 269 кв. м, заезд на автостоянку и пожарный выезд площадью 412,5 кв. м; площадь земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100136:0032 необходима для нормального функционирования объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке; объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Автосервис-2", расположены в границах указанного участка; земельный участок используется обществом по назначению, суды сочли доказанным право общества на приобретение спорного земельного участка.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Из совокупного толкования норм пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01 марта 2011 г. N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.
Как установлено судами, ООО "Автосервис-2" обратилось с заявлением в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 3 623 кв., полагая, что имеет исключительное право на приобретение указанного земельного участка, занятого объектами недвижимости - бетонное покрытие (2 386 кв. м) и пункт охраны (94,5 кв. м), принадлежащих ему на праве собственности.
Между тем, бетонное покрытие представляет собой улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком.
Такое сооружение не является самостоятельным объектом недвижимого имущества в смысле пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором оно расположено.
Следовательно, само по себе наличие государственной регистрации права собственности на бетонное покрытие не позволяет приобрести земельный участок в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таком положении вывод судов о том, что ООО "Автосервис-2" как собственник объектов недвижимости в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета изложенных выше обстоятельств.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района о предоставлении ему земельного участка, занятого объектом - пункта охраны площадью 94,5 кв. м, в случае если указанный объект является объектом недвижимого имущества, имеющего площадь и границы, необходимые для эксплуатации данного объекта.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что право на использование земельного участка на условиях договора аренды не влечет возникновение права на выкуп земельного участка в сформированных границах.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.
Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N А41-25957/14 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)