Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Азарова О.И., по доверенности от 23.05.2014 N 216-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-7400/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ОАО "Машиностроительный завод" (ИНН 5053005918, ОГРН 1025007111491) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отмене постановления и предписания N 31/Ю-2014/8 от 27.01.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "Машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по Московской области) об отмене постановления и предписания N 31/Ю-2014/8 от 27.01.2014.
Решением от 16 мая 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Управления ссылался на доказанность состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному делу. На момент проверки земельный участок находился в собственности у общества более трех лет.
До судебного заседания через канцелярию суда от ОАО "Машиностроительный завод" поступили возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что Управлением не доказано событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества. Право собственности заявителя на земельный участок зарегистрировано 13.01.2011. Таким образом, на момент проведения проверки 29.11.2013 трехгодичный срок нахождения в собственности и неиспользования земельного участка не истек. Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Машиностроительный завод", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение поручения Председателя Правительства Московской области от 10.07.2013 N исх-4775/13, требования Ногинской городской прокуратуры от 15.11.2013 N 1-53 в-2013, на основании распоряжения от 25.11.2013 N 7м/к, администрацией сельского поселения Степановское Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) 29.11.2013 проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Машиностроительный завод" (юридический адрес: Московская область, г. Электросталь, ул. Карла Маркса, 12), в ходе которой обследован земельный участок с кадастровым номером 50:16:0704011:29 площадью 73392 кв. м, расположенный южнее п. Новые дома, на предмет невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения.
В ходе проверки установлено, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ОАО "Машиностроительный завод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 50-АБ N 446304 от 13.01.2011, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для ведения подсобного сельского хозяйства"; участок не огорожен; в южной части данного земельного участка расположены огороды и строения граждан; в восточной и южной части сельскохозяйственные угодья зарастают деревьями и кустарниками, сорными растениями. Земельный участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием не используется; отсутствуют межевые, геодезические и другие специальные знаки.
29.11.2013 по результатам проверки составлен акт N 13, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
20.01.2014 Управлением Росреестра по Московской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2014 N 31/Ю-2014/8 ОАО "Машиностроительный завод" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
В тот же день административным органом вынесено предписание об устранении допущенного нарушения в срок до 27.06.2014.
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности Постановления Управления Росреестра по Московской области от 27.01.2014 N 31/Ю-2014/8 и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 27.01.2014 N 31/Ю-2014/8 в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании подпункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
По смыслу вышеуказанных положений Закона срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает административная ответственность, предусмотренная частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, составляет три года.
Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369. Одним из признаков - является залесенность и (или) закустаренность участка: на пашне - свыше 15% площади земельного участка; на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30%.
Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 50:16:0704011:29 принадлежит на праве собственности ОАО "Машиностроительный завод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 50-АБ N 446304 от 13.01.2011.
В ходе проверки установлено, что участок не огорожен; на данном земельном участке установлено невыполнение требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращение других процессов иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, сельскохозяйственные угодья зарастают сорными растениями; земельный участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием не используется; отсутствуют межевые, геодезические и другие специальные знаки.
Как указано выше, срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает административная ответственность, предусмотренная частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, составляет три года.
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:16:0704011:29, за неиспользование которого общество привлечено к ответственности, находится в собственности организации с 13.01.2011.
Внеплановая выездная проверка в отношении заявителя проведена административным органом 29.11.2013, следовательно, на момент проведения проверки трехлетний срок, установленный пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, не истек.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Довод управления о том, что трехлетний срок надлежит исчислять с момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2010 N 139-2010, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).
На основании статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.
Непредставление заинтересованным лицом обществу реальной возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и реализовать права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).
Из имеющегося в материалах дела уведомления следует, что Управление Росреестра по Московской области просит генерального директора ОАО "Машиностроительный завод" или законного представителя по доверенности прибыть в адрес Ногинского отдела Управления Росреестра по Московской области 20.01.2014 к 11 часам 30 минутам для составления протокола об административном правонарушении. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения указанного уведомления в адрес общества. Такие доказательства административным органом не представлены и судам первой и апелляционной инстанций.
Из протокола об административном правонарушении от 20.01.2014 усматривается, что при его составлении участвовал представитель ОАО "Машиностроительный завод" Коротков Д.А., по доверенности от 01.02.2011.
Исследовав указанную доверенность, апелляционный суд приходит к выводу, что доверенное лицо уполномочено на представление интересов ОАО "Машиностроительный завод" в Управлении Росреестра Московской области только по вопросам, связанным с государственной регистрацией.
Таким образом, наличие выданной Короткову Д.А. доверенности от 01.02.2011 на представление интересов ОАО "Машиностроительный завод", само по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку данная доверенность носит общий характер, в ней отсутствует указание на участие представителя в конкретном административном деле.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами.
Учитывая изложенное, апелляционный суд находит неправомерным привлечение ОАО "Машиностроительный завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого Постановления Управления Росреестра по Московской области от 27.01.2014 N 31/Ю-2014/8.
На основании изложенного у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для составления предписания об устранении нарушений земельного законодательства, в связи с чем предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 27.01.2014 N 31/Ю-2014/8 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Росреестра по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 по делу N А41-7400/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-7400/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А41-7400/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Азарова О.И., по доверенности от 23.05.2014 N 216-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-7400/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ОАО "Машиностроительный завод" (ИНН 5053005918, ОГРН 1025007111491) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отмене постановления и предписания N 31/Ю-2014/8 от 27.01.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "Машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по Московской области) об отмене постановления и предписания N 31/Ю-2014/8 от 27.01.2014.
Решением от 16 мая 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Управления ссылался на доказанность состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному делу. На момент проверки земельный участок находился в собственности у общества более трех лет.
До судебного заседания через канцелярию суда от ОАО "Машиностроительный завод" поступили возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что Управлением не доказано событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества. Право собственности заявителя на земельный участок зарегистрировано 13.01.2011. Таким образом, на момент проведения проверки 29.11.2013 трехгодичный срок нахождения в собственности и неиспользования земельного участка не истек. Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Машиностроительный завод", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение поручения Председателя Правительства Московской области от 10.07.2013 N исх-4775/13, требования Ногинской городской прокуратуры от 15.11.2013 N 1-53 в-2013, на основании распоряжения от 25.11.2013 N 7м/к, администрацией сельского поселения Степановское Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) 29.11.2013 проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Машиностроительный завод" (юридический адрес: Московская область, г. Электросталь, ул. Карла Маркса, 12), в ходе которой обследован земельный участок с кадастровым номером 50:16:0704011:29 площадью 73392 кв. м, расположенный южнее п. Новые дома, на предмет невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения.
В ходе проверки установлено, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ОАО "Машиностроительный завод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 50-АБ N 446304 от 13.01.2011, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для ведения подсобного сельского хозяйства"; участок не огорожен; в южной части данного земельного участка расположены огороды и строения граждан; в восточной и южной части сельскохозяйственные угодья зарастают деревьями и кустарниками, сорными растениями. Земельный участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием не используется; отсутствуют межевые, геодезические и другие специальные знаки.
29.11.2013 по результатам проверки составлен акт N 13, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
20.01.2014 Управлением Росреестра по Московской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2014 N 31/Ю-2014/8 ОАО "Машиностроительный завод" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
В тот же день административным органом вынесено предписание об устранении допущенного нарушения в срок до 27.06.2014.
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности Постановления Управления Росреестра по Московской области от 27.01.2014 N 31/Ю-2014/8 и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 27.01.2014 N 31/Ю-2014/8 в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании подпункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
По смыслу вышеуказанных положений Закона срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает административная ответственность, предусмотренная частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, составляет три года.
Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369. Одним из признаков - является залесенность и (или) закустаренность участка: на пашне - свыше 15% площади земельного участка; на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30%.
Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 50:16:0704011:29 принадлежит на праве собственности ОАО "Машиностроительный завод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 50-АБ N 446304 от 13.01.2011.
В ходе проверки установлено, что участок не огорожен; на данном земельном участке установлено невыполнение требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращение других процессов иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, сельскохозяйственные угодья зарастают сорными растениями; земельный участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием не используется; отсутствуют межевые, геодезические и другие специальные знаки.
Как указано выше, срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает административная ответственность, предусмотренная частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, составляет три года.
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:16:0704011:29, за неиспользование которого общество привлечено к ответственности, находится в собственности организации с 13.01.2011.
Внеплановая выездная проверка в отношении заявителя проведена административным органом 29.11.2013, следовательно, на момент проведения проверки трехлетний срок, установленный пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, не истек.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Довод управления о том, что трехлетний срок надлежит исчислять с момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2010 N 139-2010, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).
На основании статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.
Непредставление заинтересованным лицом обществу реальной возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и реализовать права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).
Из имеющегося в материалах дела уведомления следует, что Управление Росреестра по Московской области просит генерального директора ОАО "Машиностроительный завод" или законного представителя по доверенности прибыть в адрес Ногинского отдела Управления Росреестра по Московской области 20.01.2014 к 11 часам 30 минутам для составления протокола об административном правонарушении. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения указанного уведомления в адрес общества. Такие доказательства административным органом не представлены и судам первой и апелляционной инстанций.
Из протокола об административном правонарушении от 20.01.2014 усматривается, что при его составлении участвовал представитель ОАО "Машиностроительный завод" Коротков Д.А., по доверенности от 01.02.2011.
Исследовав указанную доверенность, апелляционный суд приходит к выводу, что доверенное лицо уполномочено на представление интересов ОАО "Машиностроительный завод" в Управлении Росреестра Московской области только по вопросам, связанным с государственной регистрацией.
Таким образом, наличие выданной Короткову Д.А. доверенности от 01.02.2011 на представление интересов ОАО "Машиностроительный завод", само по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку данная доверенность носит общий характер, в ней отсутствует указание на участие представителя в конкретном административном деле.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами.
Учитывая изложенное, апелляционный суд находит неправомерным привлечение ОАО "Машиностроительный завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого Постановления Управления Росреестра по Московской области от 27.01.2014 N 31/Ю-2014/8.
На основании изложенного у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для составления предписания об устранении нарушений земельного законодательства, в связи с чем предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 27.01.2014 N 31/Ю-2014/8 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Росреестра по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 по делу N А41-7400/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)