Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2014 года дело N 2-6009/13 по апелляционной жалобе Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску Д. к ЗАО "Фирма "Р.К.Г." об обязании предоставить квартиру,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Фирма "Р.К.Г." и, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика предоставить однокомнатную квартиру, общей площадью не менее <...> кв. м в <адрес>, в <...> доме, выше <...> этажа, не <...> этаж.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор от <дата> N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в размере стоимости <...> квартиры со строительным N <...>. Свои обязательства по договору он исполнил, однако застройщик квартиру не предоставил.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Д. извещен, ЗАО "Фирма "Р.К.Г." извещалось по всем имеющимся в деле адресам. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.13, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, установлено следующее.
АОЗТ <...> являлось заказчиком по строительству жилых домов - <адрес> за счет привлечения средств юридических и физических лиц, на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от <дата> N <...>.
<дата> между АОЗТ <...> и ЗАО "Фирма "Р.К.Г." (ранее АОЗТ "Фирма "Р.К.Г.") был заключен договор подряда, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательства построить два жилых дома, в том числе корпус N <...> по вышеуказанному адресу, а АОЗТ <...> - создать необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и передать ЗАО "Фирма "Р.К.Г." в счет оплаты за выполненную работу ряд квартир в N <...>, N <...> корпусах.
Согласно дополнительному соглашению от <дата> к указанному договору ЗАО "Фирма "Р.К.Г." передаются квартиры в корпусе N <...> с N <...> по N <...>.
Решением ИТК от <дата>, утвержденным распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, была произведена перемена сторон в обязательствах, возникших из договоров об инвестиционной деятельности и договоров аренды земельных участков, заключенных между КУГИ Санкт-Петербурга и АОЗТ <...>, ЗАО "Фирма "Р.К.Г." было разрешено завершить строительство домов, в том числе корпуса N <...>.
Из акта государственной приемочной комиссии от <дата> следует, что дом со строительным адресом: <адрес> был принят в эксплуатацию, ему присвоен милицейский адрес: <адрес>, квартире под строительным номером N <...> присвоен номер N <...>.
<дата> между АОЗТ "Фирма "Р.К.Г." и Б. был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в размере стоимости квартиры под строительным номером N <...>.
Указанная квартира была передана Б. по акту приема-передачи <дата>.
<дата> между ЗАО "Фирма "Р.К.Г." и ООО <...> заключен договор N <...>, по которому ЗАО "Фирма "Р.К.Г." уступило право требования ООО <...> к АОЗТ <...> на часть жилых помещений в строящемся доме по адресу: <адрес>, в том числе и на квартиру со строительным номером N <...>.
<дата> между ООО <...> и П. был заключен договор, согласно условиям которого ООО <...> передало П. право требования к ЗАО "Фирма "Р.К.Г." по договору от <дата>, на получение квартиры под строительным номером N <...>, а П. оплатил сумму в рублях, эквивалентную <...> долларов США.
Согласно дополнительному соглашению от <дата> к договору от <дата>, заключенному между ЗАО "Фирма "Р.К.Г." и ООО <...>, ООО <...> осуществляет долевое участие в строительстве вышеуказанной квартиры в пользу П.
Из договора от 01.12.99, заключенного между ООО <...> и Д., следует, что ООО <...> передало Д. право требования к ЗАО "Фирма "Р.К.Г." по договору от <дата>, на получение квартиры под строительным номером N <...>, а Д. оплатил сумму в рублях, эквивалентную <...> долларов США.
<дата> между ЗАО "Фирма "Р.К.Г." и ООО <...> подписано дополнительное соглашение к договору от <дата>, из которого усматривается, что ООО <...> осуществляет долевое участие в строительстве квартиры под строительным номером N <...> в доме по строительному адресу: <адрес>, в пользу Д.
Решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований Д. и П. к ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", ООО <...> о признании права собственности на квартиру N <...> расположенную в доме N <...> по <адрес>. В удовлетворении иска ЗАО "Фирма "Р.К.Г." к ООО <...> и Д. о признании договора цессии недействительным также отказано. Исковые требования Б. к ЗАО "Фирма "Р.К.Г." о признании права собственности на указанную квартиру удовлетворены: за Б. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из текста данного решения следует, что удовлетворяя исковые требования Б., а также отказывая в удовлетворении иска П. и Д. о признании права собственности на указанную квартиру, суд пришел к выводу, что у Б. право требования спорной квартиры возникло на основании договора от <дата> и дополнительного соглашения от <дата>, так как им обязательство по оплате строительства квартиры выполнены полностью <дата>, а указанные договор и соглашение не противоречат требованиям закона. Учитывая, что ЗАО "Фирма "Р.К.Г." имело право распорядиться спорной квартирой на момент заключения договора с Б., однако не имело права в дальнейшем заключать соглашение с ООО <...> о передаче прав на указанную квартиру по договору N <...> в пользу Д. и П., Б. имеет преимущественное право перед другими истцами на передачу ему квартиры в собственность.
Разрешая спор и приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Д., суд первой инстанции по настоящему делу учел ранее состоявшееся решение <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> и указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку договорами между Д. и ООО <...> и между ООО <...> и ЗАО "Фирма "Р.К.Г." не предусмотрено право требования иного жилого помещения в случае невозможности исполнения договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
По смыслу указанных разъяснений, применительно к рассматриваемой ситуации, если на помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом спорное помещение еще не зарегистрировано на праве собственности ни за одним из них, но передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение.
В силу положений ст. 15, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание то обстоятельство, что договор, заключенный с истцом, исполнен не был, спорное помещение не было ему передано и не было им принято, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Д., вместо требования передать ему квартиру, по характеристикам аналогичную жилому помещению, являющемуся предметом обязательства, принадлежит право требовать возмещения убытков, понесенных им в связи с неисполнением заключенного между ним и ООО <...> договора от <дата> о передаче права требования к ЗАО "Фирма "Р.К.Г." по договору от <дата> на получение квартиры под строительным номером N <...>, расположенной по строительному адресу: <адрес>.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию ранее вынесенного решения и несогласию с выводами суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 33-5719/2014 ПО ДЕЛУ N 2-6009/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 33-5719/2014
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2014 года дело N 2-6009/13 по апелляционной жалобе Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску Д. к ЗАО "Фирма "Р.К.Г." об обязании предоставить квартиру,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Фирма "Р.К.Г." и, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика предоставить однокомнатную квартиру, общей площадью не менее <...> кв. м в <адрес>, в <...> доме, выше <...> этажа, не <...> этаж.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор от <дата> N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в размере стоимости <...> квартиры со строительным N <...>. Свои обязательства по договору он исполнил, однако застройщик квартиру не предоставил.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Д. извещен, ЗАО "Фирма "Р.К.Г." извещалось по всем имеющимся в деле адресам. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.13, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, установлено следующее.
АОЗТ <...> являлось заказчиком по строительству жилых домов - <адрес> за счет привлечения средств юридических и физических лиц, на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от <дата> N <...>.
<дата> между АОЗТ <...> и ЗАО "Фирма "Р.К.Г." (ранее АОЗТ "Фирма "Р.К.Г.") был заключен договор подряда, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательства построить два жилых дома, в том числе корпус N <...> по вышеуказанному адресу, а АОЗТ <...> - создать необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и передать ЗАО "Фирма "Р.К.Г." в счет оплаты за выполненную работу ряд квартир в N <...>, N <...> корпусах.
Согласно дополнительному соглашению от <дата> к указанному договору ЗАО "Фирма "Р.К.Г." передаются квартиры в корпусе N <...> с N <...> по N <...>.
Решением ИТК от <дата>, утвержденным распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, была произведена перемена сторон в обязательствах, возникших из договоров об инвестиционной деятельности и договоров аренды земельных участков, заключенных между КУГИ Санкт-Петербурга и АОЗТ <...>, ЗАО "Фирма "Р.К.Г." было разрешено завершить строительство домов, в том числе корпуса N <...>.
Из акта государственной приемочной комиссии от <дата> следует, что дом со строительным адресом: <адрес> был принят в эксплуатацию, ему присвоен милицейский адрес: <адрес>, квартире под строительным номером N <...> присвоен номер N <...>.
<дата> между АОЗТ "Фирма "Р.К.Г." и Б. был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в размере стоимости квартиры под строительным номером N <...>.
Указанная квартира была передана Б. по акту приема-передачи <дата>.
<дата> между ЗАО "Фирма "Р.К.Г." и ООО <...> заключен договор N <...>, по которому ЗАО "Фирма "Р.К.Г." уступило право требования ООО <...> к АОЗТ <...> на часть жилых помещений в строящемся доме по адресу: <адрес>, в том числе и на квартиру со строительным номером N <...>.
<дата> между ООО <...> и П. был заключен договор, согласно условиям которого ООО <...> передало П. право требования к ЗАО "Фирма "Р.К.Г." по договору от <дата>, на получение квартиры под строительным номером N <...>, а П. оплатил сумму в рублях, эквивалентную <...> долларов США.
Согласно дополнительному соглашению от <дата> к договору от <дата>, заключенному между ЗАО "Фирма "Р.К.Г." и ООО <...>, ООО <...> осуществляет долевое участие в строительстве вышеуказанной квартиры в пользу П.
Из договора от 01.12.99, заключенного между ООО <...> и Д., следует, что ООО <...> передало Д. право требования к ЗАО "Фирма "Р.К.Г." по договору от <дата>, на получение квартиры под строительным номером N <...>, а Д. оплатил сумму в рублях, эквивалентную <...> долларов США.
<дата> между ЗАО "Фирма "Р.К.Г." и ООО <...> подписано дополнительное соглашение к договору от <дата>, из которого усматривается, что ООО <...> осуществляет долевое участие в строительстве квартиры под строительным номером N <...> в доме по строительному адресу: <адрес>, в пользу Д.
Решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований Д. и П. к ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", ООО <...> о признании права собственности на квартиру N <...> расположенную в доме N <...> по <адрес>. В удовлетворении иска ЗАО "Фирма "Р.К.Г." к ООО <...> и Д. о признании договора цессии недействительным также отказано. Исковые требования Б. к ЗАО "Фирма "Р.К.Г." о признании права собственности на указанную квартиру удовлетворены: за Б. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из текста данного решения следует, что удовлетворяя исковые требования Б., а также отказывая в удовлетворении иска П. и Д. о признании права собственности на указанную квартиру, суд пришел к выводу, что у Б. право требования спорной квартиры возникло на основании договора от <дата> и дополнительного соглашения от <дата>, так как им обязательство по оплате строительства квартиры выполнены полностью <дата>, а указанные договор и соглашение не противоречат требованиям закона. Учитывая, что ЗАО "Фирма "Р.К.Г." имело право распорядиться спорной квартирой на момент заключения договора с Б., однако не имело права в дальнейшем заключать соглашение с ООО <...> о передаче прав на указанную квартиру по договору N <...> в пользу Д. и П., Б. имеет преимущественное право перед другими истцами на передачу ему квартиры в собственность.
Разрешая спор и приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Д., суд первой инстанции по настоящему делу учел ранее состоявшееся решение <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> и указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку договорами между Д. и ООО <...> и между ООО <...> и ЗАО "Фирма "Р.К.Г." не предусмотрено право требования иного жилого помещения в случае невозможности исполнения договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
По смыслу указанных разъяснений, применительно к рассматриваемой ситуации, если на помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом спорное помещение еще не зарегистрировано на праве собственности ни за одним из них, но передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение.
В силу положений ст. 15, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание то обстоятельство, что договор, заключенный с истцом, исполнен не был, спорное помещение не было ему передано и не было им принято, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Д., вместо требования передать ему квартиру, по характеристикам аналогичную жилому помещению, являющемуся предметом обязательства, принадлежит право требовать возмещения убытков, понесенных им в связи с неисполнением заключенного между ним и ООО <...> договора от <дата> о передаче права требования к ЗАО "Фирма "Р.К.Г." по договору от <дата> на получение квартиры под строительным номером N <...>, расположенной по строительному адресу: <адрес>.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию ранее вынесенного решения и несогласию с выводами суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)