Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Орлова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Саха (Якутия) (судья Николина О.А., секретарь судебного заседания Писарева Н.С.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя окружной администрации города Якутска Давыдовой Зинаиды Семеновны (доверенность от 09.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2013 года по делу N А58-4746/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Эверстова Р.И.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" (г. Омск; ОГРН 102140171340, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 07.06.2013 N 5486-ДИЗО/13 отказа окружной администрации города Якутска (г. Якутск; ОГРН 1031402045905; далее - администрация) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 14:36:101049:65, площадью 2 938 кв. м в аренду; обязании администрации подготовить и направить обществу договор аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права и заявляя об их отмене, общество оспаривает вывод судов о продлении договора аренды земельного участка, не согласно с выводом суда апелляционной инстанции об исковом характере заявленных требований; нарушение судами норм материального права общество связывает с неправильным применением положений Земельного кодекса Российской Федерации (статья 36), считает необоснованной ссылку судов на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), не соглашается с выводом судов об отсутствии факта нарушения исключительных прав общества по аренде земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
В судебном заседании представитель администрации подтвердила доводы отзыва на кассационную жалобу.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом и администрацией заключен договор аренды от 20.03.2013 N 09-1/2013-0417 земельного участка с кадастровым номером 14:36:101049:65 площадью 2 938 кв. м, расположенного по адресу: город Якутск, улица Кржижановского, 3 (далее - земельный участок), на срок по 01.07.2013.
На указанном земельном участке находится принадлежащая обществу на праве собственности с 2005 года производственная база площадью 1 406,3 кв. м.
Пунктом 3.1.3 договора аренды установлено, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора аренды в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на срок на согласованных сторонами условиях не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.
Общество в установленный договором срок 30.03.2013 обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока аренды земельного участка.
Администрация письмом от 07.06.2013 N 5486-ДИЗО/13 отказала в продлении срока аренды земельного участка в связи с истечением срока аренды земельного участка и направлением уведомления о расторжении договора аренды в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с отказом администрации, общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия факта нарушения прав общества оспариваемым отказом администрации, поскольку на момент принятия решения об отказе в продлении срока аренды земельного участка у общества отсутствовало преимущественное право на продление договора аренды.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал наличие между сторонами гражданско-правового спора, вытекающего из заключенного между ними договора аренды, вследствие чего мотивировал свои выводы избранием обществом ненадлежащего способа защиты.
Судами также установлено, что общество не обращалось с заявлением о реализации исключительного права, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из заявления общества от 30.03.2013 правильным является вывод арбитражных судов о том, что общество, несмотря на то, что является собственником объекта недвижимости, не обращалось с заявлением о реализации исключительного права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В этой связи ссылка на неправильное применение судами указанной нормы права подлежит отклонению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что срок заключенного сторонами договора аренды истек, общество просило о его продлении, однако администрация заявила возражения относительно такого продления.
Следовательно, правильно применяя к установленным обстоятельствам дела нормы статей 621 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал наличие между сторонами гражданско-правового спора, вытекающего из договора аренды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу которой при рассмотрении заявлений об оспаривании отказов органов власти в заключении договора аренды на новый срок (продлении договора аренды) и обязании устранить допущенные нарушения следует иметь в виду, что по существу заявляется требование об обязании принять решение о заключении нового договора аренды земельного участка. Исходя из предмета заявленных требований, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства (Постановление от 05.06.2012 N 17540/11).
В этой связи суд кассационной инстанции признает правильным вывод суда апелляционной инстанции об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права. Общество не лишено возможности как реализовать свое исключительное право, предоставленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так и заявить соответствующие исковые требования, вытекающие из ранее заключенного договора аренды.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2013 года по делу N А58-4746/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.В.ОРЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А58-4746/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А58-4746/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Орлова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Саха (Якутия) (судья Николина О.А., секретарь судебного заседания Писарева Н.С.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя окружной администрации города Якутска Давыдовой Зинаиды Семеновны (доверенность от 09.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2013 года по делу N А58-4746/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Эверстова Р.И.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" (г. Омск; ОГРН 102140171340, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 07.06.2013 N 5486-ДИЗО/13 отказа окружной администрации города Якутска (г. Якутск; ОГРН 1031402045905; далее - администрация) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 14:36:101049:65, площадью 2 938 кв. м в аренду; обязании администрации подготовить и направить обществу договор аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права и заявляя об их отмене, общество оспаривает вывод судов о продлении договора аренды земельного участка, не согласно с выводом суда апелляционной инстанции об исковом характере заявленных требований; нарушение судами норм материального права общество связывает с неправильным применением положений Земельного кодекса Российской Федерации (статья 36), считает необоснованной ссылку судов на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), не соглашается с выводом судов об отсутствии факта нарушения исключительных прав общества по аренде земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
В судебном заседании представитель администрации подтвердила доводы отзыва на кассационную жалобу.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом и администрацией заключен договор аренды от 20.03.2013 N 09-1/2013-0417 земельного участка с кадастровым номером 14:36:101049:65 площадью 2 938 кв. м, расположенного по адресу: город Якутск, улица Кржижановского, 3 (далее - земельный участок), на срок по 01.07.2013.
На указанном земельном участке находится принадлежащая обществу на праве собственности с 2005 года производственная база площадью 1 406,3 кв. м.
Пунктом 3.1.3 договора аренды установлено, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора аренды в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на срок на согласованных сторонами условиях не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.
Общество в установленный договором срок 30.03.2013 обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока аренды земельного участка.
Администрация письмом от 07.06.2013 N 5486-ДИЗО/13 отказала в продлении срока аренды земельного участка в связи с истечением срока аренды земельного участка и направлением уведомления о расторжении договора аренды в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с отказом администрации, общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия факта нарушения прав общества оспариваемым отказом администрации, поскольку на момент принятия решения об отказе в продлении срока аренды земельного участка у общества отсутствовало преимущественное право на продление договора аренды.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал наличие между сторонами гражданско-правового спора, вытекающего из заключенного между ними договора аренды, вследствие чего мотивировал свои выводы избранием обществом ненадлежащего способа защиты.
Судами также установлено, что общество не обращалось с заявлением о реализации исключительного права, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из заявления общества от 30.03.2013 правильным является вывод арбитражных судов о том, что общество, несмотря на то, что является собственником объекта недвижимости, не обращалось с заявлением о реализации исключительного права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В этой связи ссылка на неправильное применение судами указанной нормы права подлежит отклонению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что срок заключенного сторонами договора аренды истек, общество просило о его продлении, однако администрация заявила возражения относительно такого продления.
Следовательно, правильно применяя к установленным обстоятельствам дела нормы статей 621 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал наличие между сторонами гражданско-правового спора, вытекающего из договора аренды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу которой при рассмотрении заявлений об оспаривании отказов органов власти в заключении договора аренды на новый срок (продлении договора аренды) и обязании устранить допущенные нарушения следует иметь в виду, что по существу заявляется требование об обязании принять решение о заключении нового договора аренды земельного участка. Исходя из предмета заявленных требований, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства (Постановление от 05.06.2012 N 17540/11).
В этой связи суд кассационной инстанции признает правильным вывод суда апелляционной инстанции об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права. Общество не лишено возможности как реализовать свое исключительное право, предоставленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так и заявить соответствующие исковые требования, вытекающие из ранее заключенного договора аренды.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2013 года по делу N А58-4746/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.В.ОРЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)