Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-Воронеж": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от открытого акционерного общества "ДРЕВО": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Сапуновой Татьяны Вячеславовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Игоревича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Семенова Вячеслава Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Валентэ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А14-7154/2013 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-Воронеж" к открытому акционерному обществу "ДРЕВО", индивидуальному предпринимателю Сапуновой Татьяне Вячеславовне, индивидуальному предпринимателю Зайцеву Александру Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Семенову Вячеславу Викторовичу, третье лицо: ООО "Валентэ", об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-Воронеж" (далее - истец, ООО "Стройкомплект-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "ДРЕВО" (далее - ответчик, ОАО "ДРЕВО"), индивидуальному предпринимателю Сапуновой Татьяне Вячеславовне (далее - ответчик, ИП Сапрунова Т.В.), индивидуальному предпринимателю Зайцеву Александру Игоревичу (далее - ответчик, ИП Зайцев А.И.), индивидуальному предпринимателю Семенову Вячеславу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Семенов В.В.) об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Валентэ" (далее - ООО "Валентэ").
25.09.2013 ООО "Стройкомплект-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об обеспечении иска, которым просит обязать ОАО "ДРЕВО", ИП Сапунову Т.В., ИП Зайцева А.И., ИП Семенова В.В. не препятствовать проезду и проходу к земельному участку ООО "Стройкомплект - Воронеж" по принадлежащему им земельному участку, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Цимлянская, д. 8а, площадью 16 554 кв. м с кадастровым номером 36:34:0307021:2218, а именно по его части площадью 3202 кв. м в границах, отображенных на плане границ этого участка.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 в удовлетворении заявления ООО "Стройкомплект-Воронеж" о принятии обеспечительных мер было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стройкомплект-Воронеж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, ответчики могут в любое время перекрыть проезд по своему земельному участку, вследствие чего, его хозяйственная деятельность остановится, что причинит ему значительный ущерб. Заявитель также указывает, что принятие обеспечительных мер не ведет к предрешению вопроса об удовлетворении исковых требований и не нарушает баланса интересов сторон.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Обосновывая необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер по заявленному иску, истец указывал, что ответчики могут в любое время перекрыть проезд по своему земельному участку, вследствие чего, его хозяйственная деятельность остановится, что причинит ему значительный ущерб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые истцом обеспечительные меры в виде обязания ответчика не препятствовать проезду и проходу к земельному участку фактически совпадают с предметом заявленного иска об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
По мнению апелляционной инстанции, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.
Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении истцу значительного материального ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
По существу, заявленные истцом обеспечительные меры направлены не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения спора удобных для него условий пользования земельным участком, принадлежащим ответчикам.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства наличия либо отсутствия основания для обязания ответчика предоставить право ограниченного пользования земельным участком подлежит исследованию и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора между сторонами по существу.
Тогда как принятие истребуемых обеспечительных мер повлечет за собой его обременение, и как следствие, существенное нарушение прав ответчиков, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих им прав пользования, владения, а также извлечения экономической выгоды от использования земельного участка, в том числе возможность ответчиков требовать соразмерную плату за пользование участком, предусмотренную пунктом 6 статьи 32 Земельного кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства.
Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ООО "Стройкомплект-Воронеж" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1188 от 01.10.2013, подлежит возврату обществу из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А14-7154/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-Воронеж" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-Воронеж" (ОГРН 1073667010614, ИНН 3662119388) государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению N 1188 от 01.10.2013.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А14-7154/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А14-7154/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-Воронеж": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от открытого акционерного общества "ДРЕВО": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Сапуновой Татьяны Вячеславовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Игоревича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Семенова Вячеслава Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Валентэ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А14-7154/2013 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-Воронеж" к открытому акционерному обществу "ДРЕВО", индивидуальному предпринимателю Сапуновой Татьяне Вячеславовне, индивидуальному предпринимателю Зайцеву Александру Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Семенову Вячеславу Викторовичу, третье лицо: ООО "Валентэ", об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-Воронеж" (далее - истец, ООО "Стройкомплект-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "ДРЕВО" (далее - ответчик, ОАО "ДРЕВО"), индивидуальному предпринимателю Сапуновой Татьяне Вячеславовне (далее - ответчик, ИП Сапрунова Т.В.), индивидуальному предпринимателю Зайцеву Александру Игоревичу (далее - ответчик, ИП Зайцев А.И.), индивидуальному предпринимателю Семенову Вячеславу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Семенов В.В.) об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Валентэ" (далее - ООО "Валентэ").
25.09.2013 ООО "Стройкомплект-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об обеспечении иска, которым просит обязать ОАО "ДРЕВО", ИП Сапунову Т.В., ИП Зайцева А.И., ИП Семенова В.В. не препятствовать проезду и проходу к земельному участку ООО "Стройкомплект - Воронеж" по принадлежащему им земельному участку, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Цимлянская, д. 8а, площадью 16 554 кв. м с кадастровым номером 36:34:0307021:2218, а именно по его части площадью 3202 кв. м в границах, отображенных на плане границ этого участка.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 в удовлетворении заявления ООО "Стройкомплект-Воронеж" о принятии обеспечительных мер было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стройкомплект-Воронеж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, ответчики могут в любое время перекрыть проезд по своему земельному участку, вследствие чего, его хозяйственная деятельность остановится, что причинит ему значительный ущерб. Заявитель также указывает, что принятие обеспечительных мер не ведет к предрешению вопроса об удовлетворении исковых требований и не нарушает баланса интересов сторон.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Обосновывая необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер по заявленному иску, истец указывал, что ответчики могут в любое время перекрыть проезд по своему земельному участку, вследствие чего, его хозяйственная деятельность остановится, что причинит ему значительный ущерб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые истцом обеспечительные меры в виде обязания ответчика не препятствовать проезду и проходу к земельному участку фактически совпадают с предметом заявленного иска об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
По мнению апелляционной инстанции, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.
Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении истцу значительного материального ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
По существу, заявленные истцом обеспечительные меры направлены не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения спора удобных для него условий пользования земельным участком, принадлежащим ответчикам.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства наличия либо отсутствия основания для обязания ответчика предоставить право ограниченного пользования земельным участком подлежит исследованию и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора между сторонами по существу.
Тогда как принятие истребуемых обеспечительных мер повлечет за собой его обременение, и как следствие, существенное нарушение прав ответчиков, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих им прав пользования, владения, а также извлечения экономической выгоды от использования земельного участка, в том числе возможность ответчиков требовать соразмерную плату за пользование участком, предусмотренную пунктом 6 статьи 32 Земельного кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства.
Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ООО "Стройкомплект-Воронеж" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1188 от 01.10.2013, подлежит возврату обществу из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А14-7154/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-Воронеж" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-Воронеж" (ОГРН 1073667010614, ИНН 3662119388) государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению N 1188 от 01.10.2013.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)