Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Абакумовой И.Д., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Федорчуком А.В.
при участии:
от заявителя: Лукьянова А.А. по доверенности от 27.03.2014
от ответчик: Борисовой Ю.А. по доверенности от 10.09.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10794/2014) Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-58883/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению ООО "Ареал"
к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, Заинтересованное лицо) об административном правонарушении N 13 от 25.07.2013.
Решением от 31.03.2014 Постановление Комитета от 25.07.2013 N 13 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) изменено, административный штраф уменьшен до 250 000 руб.
В апелляционной жалобе Комитет просит вынесенное решение изменить в части уменьшения размере штрафа до 250 000 руб. и установить размер штрафа, установленного Постановлением Комитета от 25.07.2013 N 13 в пределах санкции, установленной статьей 14.28 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить вынесенное решение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2013 Прокуратурой Санкт-Петербурга в адрес Комитета направлено требование о проведении внеплановой проверки в отношении деятельности Общества, связанной с привлечением к строительству денежных средств граждан и их целевым расходованием.
В связи с получением названного требования председателем Комитета 14.06.2013 издан приказ N 171 о проведении внеплановой выездной проверки Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 19.07.2013 N 11/171.
В ходе проверки Комитетом было установлено, что Общество арендует часть земельного участка площадью 26 716 квадратных метров из земельного участка общей площадью 26 800 квадратных метров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее дома 27, литера А в Ленсоветовском) с кадастровым номером 78:42:18322Б:55, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения жилого дома (жилых домов), и часть земельного участка площадью 440 квадратных метров из земельного участка общей площадью 41 200 квадратных метров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (северо-западнее дома 21, корпус 3, литера А в Ленсоветовском) с кадастровым номером 78:42:18322Б:54, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения жилого дома (жилых домов). Названные земельные участки переданы в аренду Обществу на основании договора аренды земельного участка от 01.12.2009 N 1/09, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 22.01.2010, номер регистрации 78-78-06/010/2009-998, в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2011 к названному договору, зарегистрированного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 29.10.2011, номер регистрации 78-78-06/400/2011-095, и заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон".
Пунктом 1.4. договора аренды земельного участка предусмотрено, что участок предоставляется Обществу для проектно-изыскательских работ и строительства жилых домов, а также производства всех необходимых работ, связанных с вводом жилого дома в эксплуатацию.
Договор аренды заключен сроком на 9 лет с момента его государственной регистрации. Пунктом 6.1. договора Обществу представлено преимущественное право на заключение договора на новый срок.
Между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектов строительства" (исполнитель) заключен договор от 27.05.2013 N 0228-13/ПД на проведение негосударственной экспертизы проектной документации, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по проведению негосударственной экспертизы проектной документации по объекту: "Жилой комплекс", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, участок 1.
На момент проведения проверки у Общества положительное заключение по проектной документации, разрешение на строительство жилого дома отсутствовали.
В ходе проверки Комитетом также установлено, что Общество заключает с гражданами предварительные договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых Общество и дольщики обязуются в будущем заключить договоры участия в долевом строительстве жилого комплекса на земельных участках, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее дома 27, литера А в Ленсоветовском) и Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (северо-западнее дома 21, корпус 3, литера А в Ленсоветовском) на условиях предварительных договоров.
Одновременно в день заключения предварительных договоров Общество заключало с гражданами договоры беспроцентного займа, по условиям которых граждане в установленный договором займа срок обязались передать обществу денежные средства в размере, равном цене основного договора участия в долевом строительстве.
29.01.2013 Обществом был заключен предварительный договор N 216-7 участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Предварительный договор) со Степченковой Надеждой Васильевной, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного 9-этажного кирпичного жилого дома, расположенного в Жилом комплексе, корпус 7, с целью приобретения в будущем гражданкой права собственности на однокомнатную квартиру, с временным индексом по рабочему проекту 216, общей площадью 29,20 кв. м, расположенную на 2 этаже, в строительных осях Б-В; 20-21. Основной договор должен быть заключен сторонами в течение 15 рабочих дней после получения разрешения на строительство Жилого комплекса (пункт 2 Предварительного договора). Согласно пункту 4 Предварительного договора цена договора составляет 730 000 рублей.
29.01.2013 между Обществом и Степченковой Надеждой Васильевной был подписан Договор N 216-7/З беспроцентного денежного займа с физическим лицом, по условиям которого Степченкова Н.В. обязуется передать Обществу в срок до 02.02.2013 сумму займа в размере 730 000 рублей.
Согласно пункту 2.4. Договора займа погашение займа может быть произведено путем зачета суммы займа в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве, заключаемому сторонами в будущем.
Во исполнение договора займа Степченкова Н.В. перечислила на счет Общества N 40702810314060000129 в филиале N 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства в размере 730 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 29.01.2013. Согласно выписке по лицевому счету ООО "Ареал" за период с 30.01.2013 по 30.01.2013 денежные средства поступили на счет Общества.
Согласно представленному Обществом реестру предварительных договоров долевого участия в строительстве жилого комплекса (корпуса 3, 5, 6, 7, 8) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, участок 1, по состоянию на 31.03.2013 Обществом заключено 496 предварительных договоров участия в долевом строительстве.
Из справки по финансированию жилого комплекса (корпуса 3, 5, 6, 7, 8) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее дома 27, литера А в Ленсоветовском) (от 02.07.2013 исх. N 27), подписанной представителем Общества Кузнецовым О.Ю. по доверенности от 13.06.2013, общая сумма денежных средств, поступивших от дольщиков, составила 526 476 994 рубля.
В отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и составлен протокол от 19.07.2013 N 13. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора общества Хана В.А.
Постановлением от 25.07.2013 N 13, вынесенным в присутствии представителя общества Кузнецова О.Ю., действующего на основании доверенности от 13.06.2013, Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлено.
Не согласившись с Постановлением от 25.07.2013 N 13, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем суд пришел к выводу о необходимости изменения размера назначенного Обществу административного штрафа до суммы 250 000 руб., то есть ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции отметил, что штраф, назначенный в размере минимальной санкции, установленной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного правонарушения, с учетом того, что Обществом осуществлялись действия по получению разрешения на строительство; штраф в рассматриваемой ситуации назначен за нарушение в отношении одного физического лица, в то время как в один и тот же период Общество неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ за нарушения, допущенные в отношении иных лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.
В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" признаны не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Названным Постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, пришел к выводу о том, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
В пункте 4.1 названного Постановления указано, что согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Таким образом, из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная представленным доказательствам. Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные доказательства и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно изменил постановление Комитета от 25.07.2013, уменьшив административный штраф до 250 000 руб.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-58883/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-58883/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А56-58883/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Абакумовой И.Д., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Федорчуком А.В.
при участии:
от заявителя: Лукьянова А.А. по доверенности от 27.03.2014
от ответчик: Борисовой Ю.А. по доверенности от 10.09.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10794/2014) Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-58883/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению ООО "Ареал"
к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, Заинтересованное лицо) об административном правонарушении N 13 от 25.07.2013.
Решением от 31.03.2014 Постановление Комитета от 25.07.2013 N 13 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) изменено, административный штраф уменьшен до 250 000 руб.
В апелляционной жалобе Комитет просит вынесенное решение изменить в части уменьшения размере штрафа до 250 000 руб. и установить размер штрафа, установленного Постановлением Комитета от 25.07.2013 N 13 в пределах санкции, установленной статьей 14.28 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить вынесенное решение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2013 Прокуратурой Санкт-Петербурга в адрес Комитета направлено требование о проведении внеплановой проверки в отношении деятельности Общества, связанной с привлечением к строительству денежных средств граждан и их целевым расходованием.
В связи с получением названного требования председателем Комитета 14.06.2013 издан приказ N 171 о проведении внеплановой выездной проверки Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 19.07.2013 N 11/171.
В ходе проверки Комитетом было установлено, что Общество арендует часть земельного участка площадью 26 716 квадратных метров из земельного участка общей площадью 26 800 квадратных метров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее дома 27, литера А в Ленсоветовском) с кадастровым номером 78:42:18322Б:55, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения жилого дома (жилых домов), и часть земельного участка площадью 440 квадратных метров из земельного участка общей площадью 41 200 квадратных метров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (северо-западнее дома 21, корпус 3, литера А в Ленсоветовском) с кадастровым номером 78:42:18322Б:54, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения жилого дома (жилых домов). Названные земельные участки переданы в аренду Обществу на основании договора аренды земельного участка от 01.12.2009 N 1/09, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 22.01.2010, номер регистрации 78-78-06/010/2009-998, в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2011 к названному договору, зарегистрированного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 29.10.2011, номер регистрации 78-78-06/400/2011-095, и заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон".
Пунктом 1.4. договора аренды земельного участка предусмотрено, что участок предоставляется Обществу для проектно-изыскательских работ и строительства жилых домов, а также производства всех необходимых работ, связанных с вводом жилого дома в эксплуатацию.
Договор аренды заключен сроком на 9 лет с момента его государственной регистрации. Пунктом 6.1. договора Обществу представлено преимущественное право на заключение договора на новый срок.
Между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектов строительства" (исполнитель) заключен договор от 27.05.2013 N 0228-13/ПД на проведение негосударственной экспертизы проектной документации, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по проведению негосударственной экспертизы проектной документации по объекту: "Жилой комплекс", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, участок 1.
На момент проведения проверки у Общества положительное заключение по проектной документации, разрешение на строительство жилого дома отсутствовали.
В ходе проверки Комитетом также установлено, что Общество заключает с гражданами предварительные договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых Общество и дольщики обязуются в будущем заключить договоры участия в долевом строительстве жилого комплекса на земельных участках, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее дома 27, литера А в Ленсоветовском) и Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (северо-западнее дома 21, корпус 3, литера А в Ленсоветовском) на условиях предварительных договоров.
Одновременно в день заключения предварительных договоров Общество заключало с гражданами договоры беспроцентного займа, по условиям которых граждане в установленный договором займа срок обязались передать обществу денежные средства в размере, равном цене основного договора участия в долевом строительстве.
29.01.2013 Обществом был заключен предварительный договор N 216-7 участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Предварительный договор) со Степченковой Надеждой Васильевной, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного 9-этажного кирпичного жилого дома, расположенного в Жилом комплексе, корпус 7, с целью приобретения в будущем гражданкой права собственности на однокомнатную квартиру, с временным индексом по рабочему проекту 216, общей площадью 29,20 кв. м, расположенную на 2 этаже, в строительных осях Б-В; 20-21. Основной договор должен быть заключен сторонами в течение 15 рабочих дней после получения разрешения на строительство Жилого комплекса (пункт 2 Предварительного договора). Согласно пункту 4 Предварительного договора цена договора составляет 730 000 рублей.
29.01.2013 между Обществом и Степченковой Надеждой Васильевной был подписан Договор N 216-7/З беспроцентного денежного займа с физическим лицом, по условиям которого Степченкова Н.В. обязуется передать Обществу в срок до 02.02.2013 сумму займа в размере 730 000 рублей.
Согласно пункту 2.4. Договора займа погашение займа может быть произведено путем зачета суммы займа в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве, заключаемому сторонами в будущем.
Во исполнение договора займа Степченкова Н.В. перечислила на счет Общества N 40702810314060000129 в филиале N 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства в размере 730 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 29.01.2013. Согласно выписке по лицевому счету ООО "Ареал" за период с 30.01.2013 по 30.01.2013 денежные средства поступили на счет Общества.
Согласно представленному Обществом реестру предварительных договоров долевого участия в строительстве жилого комплекса (корпуса 3, 5, 6, 7, 8) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, участок 1, по состоянию на 31.03.2013 Обществом заключено 496 предварительных договоров участия в долевом строительстве.
Из справки по финансированию жилого комплекса (корпуса 3, 5, 6, 7, 8) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее дома 27, литера А в Ленсоветовском) (от 02.07.2013 исх. N 27), подписанной представителем Общества Кузнецовым О.Ю. по доверенности от 13.06.2013, общая сумма денежных средств, поступивших от дольщиков, составила 526 476 994 рубля.
В отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и составлен протокол от 19.07.2013 N 13. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора общества Хана В.А.
Постановлением от 25.07.2013 N 13, вынесенным в присутствии представителя общества Кузнецова О.Ю., действующего на основании доверенности от 13.06.2013, Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлено.
Не согласившись с Постановлением от 25.07.2013 N 13, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем суд пришел к выводу о необходимости изменения размера назначенного Обществу административного штрафа до суммы 250 000 руб., то есть ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции отметил, что штраф, назначенный в размере минимальной санкции, установленной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного правонарушения, с учетом того, что Обществом осуществлялись действия по получению разрешения на строительство; штраф в рассматриваемой ситуации назначен за нарушение в отношении одного физического лица, в то время как в один и тот же период Общество неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ за нарушения, допущенные в отношении иных лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.
В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" признаны не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Названным Постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, пришел к выводу о том, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
В пункте 4.1 названного Постановления указано, что согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Таким образом, из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная представленным доказательствам. Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные доказательства и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно изменил постановление Комитета от 25.07.2013, уменьшив административный штраф до 250 000 руб.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-58883/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)