Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Медзельца Д.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ж.В. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнечногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года по делу по иску Ж.В. к СНТ "Ветеран", Ж.Л., Б., Управлению Росреестра по Московской области о восстановлении государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Ж.В.,
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года, Ж.В. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Ветеран", Ж.Л., Б., Управлению Росреестра по Московской области о восстановлении государственной регистрации права собственности (записи в ЕГРП) Ж.Л., Б. на земельные участки, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2012 года, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ж.В. - без удовлетворения.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года, Ж.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Солнечногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 года, определение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба Ж.В. - без удовлетворения.
В феврале 2015 года Ж.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Солнечногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Ж.В. указала, что он не согласен с решением суда как принятым в нарушение его прав. Им получены кадастровые паспорта на спорные земельные участки, из которых следует, что собственником земельных участков является СНТ "Ветеран", что по мнению заявителя, является незаконным, поскольку СНТ "Ветеран" не имел имущественных прав на спорные земельные участки. Решение суда привело к необоснованному внесению в ГКН сведений об СНТ как о собственнике земельных участков заявителя.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 года, Ж.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с постановленным судом определением, Ж.В. обжалует его в апелляционном порядке, и просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав Ж.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.
В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, к которым обстоятельства, указанные Ж.В., не относятся.
Кроме того, по существу, заявление Ж.В. сводится к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, при этом доводы, на которые ссылается Ж.В. в нынешнем заявлении, были предметом судебного разбирательства по ранее поданному им заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением суда от 18 июня 2013 года Ж.В. было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Ж.В., поскольку обстоятельства, указанные в ее заявлении, не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Довод жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку о рассмотрении заявления судом, Ж.В. был извещен лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 170), подлинность своей подписи в которой Ж.В. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 июля 2015 года.
Иные доводы частной жалобы, основаны на субъективном толковании ее подателем норм процессуального закона, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, определение от 2 апреля 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16310/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о восстановлении государственной регистрации права собственности на земельные участки, перехода права собственности на земельный участок в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-16310/2015
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Медзельца Д.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ж.В. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнечногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года по делу по иску Ж.В. к СНТ "Ветеран", Ж.Л., Б., Управлению Росреестра по Московской области о восстановлении государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Ж.В.,
установила:
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года, Ж.В. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Ветеран", Ж.Л., Б., Управлению Росреестра по Московской области о восстановлении государственной регистрации права собственности (записи в ЕГРП) Ж.Л., Б. на земельные участки, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2012 года, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ж.В. - без удовлетворения.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года, Ж.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Солнечногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 года, определение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба Ж.В. - без удовлетворения.
В феврале 2015 года Ж.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Солнечногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Ж.В. указала, что он не согласен с решением суда как принятым в нарушение его прав. Им получены кадастровые паспорта на спорные земельные участки, из которых следует, что собственником земельных участков является СНТ "Ветеран", что по мнению заявителя, является незаконным, поскольку СНТ "Ветеран" не имел имущественных прав на спорные земельные участки. Решение суда привело к необоснованному внесению в ГКН сведений об СНТ как о собственнике земельных участков заявителя.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 года, Ж.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с постановленным судом определением, Ж.В. обжалует его в апелляционном порядке, и просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав Ж.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.
В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, к которым обстоятельства, указанные Ж.В., не относятся.
Кроме того, по существу, заявление Ж.В. сводится к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, при этом доводы, на которые ссылается Ж.В. в нынешнем заявлении, были предметом судебного разбирательства по ранее поданному им заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением суда от 18 июня 2013 года Ж.В. было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Ж.В., поскольку обстоятельства, указанные в ее заявлении, не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Довод жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку о рассмотрении заявления судом, Ж.В. был извещен лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 170), подлинность своей подписи в которой Ж.В. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 июля 2015 года.
Иные доводы частной жалобы, основаны на субъективном толковании ее подателем норм процессуального закона, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, определение от 2 апреля 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)