Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, в собственность с приложением всех необходимых документов, однако получила отказ. Считает отказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Моисеева К.В., Ждановой Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Слободского районного суда Кировской области от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
"В иске З. к администрации Слободского муниципального района Кировской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка письмом от <дата> N и обязании заключения договора купли продажи земельного участка с ценой в размере 5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка в дер. К-ны <адрес> с кадастровым номером N отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителя истца З. по доверенности А.С. поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к администрации Слободского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка. В обоснование требований указала, <дата> между администрацией МО "Слободской район Кировской области" (Арендодатель) и С.Л, (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в целях осуществления на арендуемом участке индивидуального жилищного строительства.
<дата> к истцу З. на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от <дата> вместе с правом аренды земельного участка к З. по сделке купли-продажи перешло право собственности на объект незавершенного строительства, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности <данные изъяты> процентов, кадастровый номер: N, свидетельство о государственной регистрации права N.
<дата> З. обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, в собственность в соответствии с действующим законодательством с приложением всех необходимых документов, поименованных в перечне, утвержденном Приказом Минэкономразвития N 475 от 13.09.2011 года. <дата> от ответчика получен ответ за номером N от <дата> года, которым в предоставлении требуемого земельного участка в собственность отказано, данный отказ считает незаконным. Ссылаясь на положения статей 18, 35, 55 Конституции РФ, ст. 1 ГрК РФ, ст. 130 ГК РФ, ст. ст. 15, 28, 36 Земельного кодекса РФ просила признать незаконным решение администрации Слободского муниципального района от <дата> N об отказе в выкупе земельного участка в собственность для продолжения строительства; обязать ответчика вынести распоряжение о передаче ей в собственность земельного участка, путем заключения договора купли-продажи с выкупной ценой в 5 процентов от кадастровой стоимости.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, З. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указала, что в основу решения судом положены только доводы ответчика, а доводы истца оставлены без внимания. Полагает, что исходя из положений п. 3 ст. 28 ФЗ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснений Верховного Суда РФ в Определении от 22 враля 2012 года N 71-В11-13 оснований для отказа в предоставлении ей в собственность земельного участка не имеется. Ссылки в решении суда на то, что объект в эксплуатацию не сдан, на момент обращения с заявлением истцу принадлежит лишь фундамент, и в настоящее время не представляется возможным установить, здание какого назначения будет возведено на имеющемся фундаменте, считает не обоснованными. Объект поставлен на кадастровый учет как жилой дом, выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, в целях строительства дома заключен договор аренды земельного участка. Смена разрешенного использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства", о чем в нарушение требований закона администрация истца не уведомила, никак не может повлиять на право выкупа истцом участка.
Предметом рассмотрения данного дела было установление законности либо незаконности письма администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка. Однако, суд не дал никакой правовой оценки одной из трех причин для отказа, а именно отсутствие у ответчика возможности определить земельный участок в качестве объекта недвижимости. При этом указанное обстоятельство не относится к числу причин, установленных ст. 28 ЗК РФ для отказа в приобретении земельного участка в собственность.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, категория земель - "земли поселений", вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства" первоначально был предоставлен администрацией Слободского муниципального района в <дата> по договору аренды С.Л, сроком на <данные изъяты>.
В настоящее время арендатором земельного участка на основании соглашения от <дата> является истец З., разрешенное использование - "для индивидуального жилищного строительства".
На земельном участке возведен принадлежащий истцу объект недвижимого имущества, именуемый в свидетельстве, подтверждающем факт его государственной регистрации, - "объект незавершенного строительства - жилой дом, степень готовности <данные изъяты>.
<дата> З. обратилась в администрацию Слободского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка.
Письмом от <дата> N администрация Слободского муниципального района отказала истцу в выкупе земельного участка в собственность под объектом незавершенного строительства со ссылкой на п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1 ГрК РФ, п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Не согласившись с данным отказом, З. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, признавая данный отказ правомерным, обоснованно указал, что в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства, являющиеся самостоятельными объектами гражданского оборота, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для целей эксплуатации которых может быть выкуплен земельный участок.
Само по себе осуществление государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка и применения положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в отличие от здания, строений и сооружений объект незавершенного строительства не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию.
Действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельного участка в собственность, если на нем возведен незавершенный строительством объект недвижимости.
Из системного толкования положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.
Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
К настоящему делу данные случаи не относятся, поскольку истцом ставится вопрос о передаче в собственность земельного участка, истцу земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования не передавался.
Обстоятельство изменения разрешенного вида использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" на "ведение личного подсобного хозяйства" на основании распоряжения администрации Слободского района от <дата> N, как правильно указано судом первой инстанции, не имеет отношения к рассматриваемому делу, сторонами указанное распоряжение администрации не обжаловано.
Как указано выше, строительство индивидуального жилого дома расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером N не завершено, объект имеет степень готовности <данные изъяты> т.е. фундамент, в настоящее время не представляется возможным установить, здание какого назначения будет возведено на имеющемся фундаменте.
Как следует из искового заявления, истец просила предоставить в собственность земельный участок на основании договора купли-продажи с ценой 5% от его кадастровой стоимости.
Однако, согласно Постановления Правительства Кировской области от 10.12.2012 года N 185/762 "О порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности Кировской области или государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания строения, сооружения" цена 5% от кадастровой стоимости установлена при продаже земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома, гаражи, овощные кладовки (п. 2), в случае расположения на земельных участков иных объектов, не указанных в п. 2 постановления, установлена цена 15% от кадастровой стоимости земельных участков - с 01.04.2013 по 31.12.2013, 20% от кадастровой стоимости земельных участков - с 01.01.2014.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа администрации Слободского муниципального района Кировской области в предоставлении З. спорного земельного участка в собственность по цене, запрашиваемой истцом.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
На основании изложенного, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 17 октября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4529/2014
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, в собственность с приложением всех необходимых документов, однако получила отказ. Считает отказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-4529/2014
Судья: Соловей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Моисеева К.В., Ждановой Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Слободского районного суда Кировской области от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
"В иске З. к администрации Слободского муниципального района Кировской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка письмом от <дата> N и обязании заключения договора купли продажи земельного участка с ценой в размере 5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка в дер. К-ны <адрес> с кадастровым номером N отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителя истца З. по доверенности А.С. поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к администрации Слободского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка. В обоснование требований указала, <дата> между администрацией МО "Слободской район Кировской области" (Арендодатель) и С.Л, (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в целях осуществления на арендуемом участке индивидуального жилищного строительства.
<дата> к истцу З. на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от <дата> вместе с правом аренды земельного участка к З. по сделке купли-продажи перешло право собственности на объект незавершенного строительства, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности <данные изъяты> процентов, кадастровый номер: N, свидетельство о государственной регистрации права N.
<дата> З. обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, в собственность в соответствии с действующим законодательством с приложением всех необходимых документов, поименованных в перечне, утвержденном Приказом Минэкономразвития N 475 от 13.09.2011 года. <дата> от ответчика получен ответ за номером N от <дата> года, которым в предоставлении требуемого земельного участка в собственность отказано, данный отказ считает незаконным. Ссылаясь на положения статей 18, 35, 55 Конституции РФ, ст. 1 ГрК РФ, ст. 130 ГК РФ, ст. ст. 15, 28, 36 Земельного кодекса РФ просила признать незаконным решение администрации Слободского муниципального района от <дата> N об отказе в выкупе земельного участка в собственность для продолжения строительства; обязать ответчика вынести распоряжение о передаче ей в собственность земельного участка, путем заключения договора купли-продажи с выкупной ценой в 5 процентов от кадастровой стоимости.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, З. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указала, что в основу решения судом положены только доводы ответчика, а доводы истца оставлены без внимания. Полагает, что исходя из положений п. 3 ст. 28 ФЗ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснений Верховного Суда РФ в Определении от 22 враля 2012 года N 71-В11-13 оснований для отказа в предоставлении ей в собственность земельного участка не имеется. Ссылки в решении суда на то, что объект в эксплуатацию не сдан, на момент обращения с заявлением истцу принадлежит лишь фундамент, и в настоящее время не представляется возможным установить, здание какого назначения будет возведено на имеющемся фундаменте, считает не обоснованными. Объект поставлен на кадастровый учет как жилой дом, выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, в целях строительства дома заключен договор аренды земельного участка. Смена разрешенного использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства", о чем в нарушение требований закона администрация истца не уведомила, никак не может повлиять на право выкупа истцом участка.
Предметом рассмотрения данного дела было установление законности либо незаконности письма администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка. Однако, суд не дал никакой правовой оценки одной из трех причин для отказа, а именно отсутствие у ответчика возможности определить земельный участок в качестве объекта недвижимости. При этом указанное обстоятельство не относится к числу причин, установленных ст. 28 ЗК РФ для отказа в приобретении земельного участка в собственность.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, категория земель - "земли поселений", вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства" первоначально был предоставлен администрацией Слободского муниципального района в <дата> по договору аренды С.Л, сроком на <данные изъяты>.
В настоящее время арендатором земельного участка на основании соглашения от <дата> является истец З., разрешенное использование - "для индивидуального жилищного строительства".
На земельном участке возведен принадлежащий истцу объект недвижимого имущества, именуемый в свидетельстве, подтверждающем факт его государственной регистрации, - "объект незавершенного строительства - жилой дом, степень готовности <данные изъяты>.
<дата> З. обратилась в администрацию Слободского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка.
Письмом от <дата> N администрация Слободского муниципального района отказала истцу в выкупе земельного участка в собственность под объектом незавершенного строительства со ссылкой на п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1 ГрК РФ, п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Не согласившись с данным отказом, З. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, признавая данный отказ правомерным, обоснованно указал, что в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства, являющиеся самостоятельными объектами гражданского оборота, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для целей эксплуатации которых может быть выкуплен земельный участок.
Само по себе осуществление государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка и применения положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в отличие от здания, строений и сооружений объект незавершенного строительства не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию.
Действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельного участка в собственность, если на нем возведен незавершенный строительством объект недвижимости.
Из системного толкования положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.
Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
К настоящему делу данные случаи не относятся, поскольку истцом ставится вопрос о передаче в собственность земельного участка, истцу земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования не передавался.
Обстоятельство изменения разрешенного вида использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" на "ведение личного подсобного хозяйства" на основании распоряжения администрации Слободского района от <дата> N, как правильно указано судом первой инстанции, не имеет отношения к рассматриваемому делу, сторонами указанное распоряжение администрации не обжаловано.
Как указано выше, строительство индивидуального жилого дома расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером N не завершено, объект имеет степень готовности <данные изъяты> т.е. фундамент, в настоящее время не представляется возможным установить, здание какого назначения будет возведено на имеющемся фундаменте.
Как следует из искового заявления, истец просила предоставить в собственность земельный участок на основании договора купли-продажи с ценой 5% от его кадастровой стоимости.
Однако, согласно Постановления Правительства Кировской области от 10.12.2012 года N 185/762 "О порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности Кировской области или государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания строения, сооружения" цена 5% от кадастровой стоимости установлена при продаже земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома, гаражи, овощные кладовки (п. 2), в случае расположения на земельных участков иных объектов, не указанных в п. 2 постановления, установлена цена 15% от кадастровой стоимости земельных участков - с 01.04.2013 по 31.12.2013, 20% от кадастровой стоимости земельных участков - с 01.01.2014.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа администрации Слободского муниципального района Кировской области в предоставлении З. спорного земельного участка в собственность по цене, запрашиваемой истцом.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
На основании изложенного, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 17 октября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)