Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Зыкова Арина Андреевна, представитель по доверенности от 31.12.2013 N 13249/02-12;
- от Открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский": Сафиулина Ольга Нигматуловна, представитель по доверенности от 08.09.2014 N 580;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский"
на решение от 15.07.2014
по делу N А73-4269/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Воронцовым А.И.
по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
к Открытому акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский"
о взыскании 535 370,50 руб.
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла-Маркса, 66; далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" (ОГРН 1062720022562, ИНН 2720033589, место нахождения: 680561, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Гаровка-1; далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 192 от 20.05.2013 в размере 495 749, 29 руб. и пени за период с 10.06.2013 по 01.04.2014 в размере 39 621, 21 руб.
Возражая против иска, общество предъявило встречный иск о признании недействительным пункта 7.1 договора аренды земельного участка N 192 от 20.05.2013. Определением от 10.06.2014 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2014 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, встречный общества оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просило его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований департаменту. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению общества, у суда отсутствовали основания для взыскания арендной платы за период с 27.12.2008 по 20.05.2013 - дату заключения договора, поскольку отсутствуют доказательства передачи земельного участка ранее даты заключения договора. В спорный период до апреля 2012 года земельный участок как объект прав не был сформирован, схема земельного участка утверждена распоряжением департамента N 92 от 17.04.2012, поэтому арендная плата не могла быть взыскана судом.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 00 минут 09.10.2014, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества уточнила, что решение оспаривается в полном объеме, просила отменить решение полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска. Дополнительно пояснила, что договор аренды был заключен на условиях департамента, который требовал включить оспариваемое условие пункта 7.1 договора о занятии земельного участка с 27.12.2008 и применять договор к отношениям сторон с указанной даты. В случае отказа включения этого пункта, договор не был бы заключен. Общество вынуждено было подписать договор.
Общество зарегистрировало право собственности на очистные сооружения 27.12.2008, указанная в договоре площадь участка, до заключения договора не использовалась. Общество является правопреемником государственного предприятия "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский", у которого земля находилась на праве бессрочного пользования. Очистные сооружения использовали предприятием и ранее. Задолженность по договору аренды от даты его заключения отсутствует, иск касается платы за пользованием с 27.12.2008 по дату заключения договора 20.05.2013.
Департамент в представленном отзыве и выступлении представителя просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.11.2014. Открытому акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" предложено предоставить правоустанавливающие документы правопредшественника на земельные участки, размере земельного участка используемого под зданием очистных.
После отложения судебного разбирательства, обществом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик привел доводы о том, что при строительстве Хабаровского племенного птицеводческого завода были отведены земли под строительство очистных сооружений (118,6 га), которые находились в пользовании завода в соответствии с актом на право пользование землей от 19.05.1971. Впоследствии право пользования земельным участком переоформлялось, менялась площадь, однако часть земельного участка, предназначенная под станцию очистных, всегда находилась в пользовании завода. Распоряжением ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю N 1121 от 04.10.2006 ФГУП "Племптицезавод "Хабаровский" преобразован в ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" в связи с чем, в состав принадлежащего приватизации имущественного комплекса входит здание очистных. Документы, подтверждающие прекращение права постоянного бессрочного пользования на земельный участок отсутствуют, в связи с чем, до заключения договора аренды 20.05.2013 общество использовало участок на основании праве постоянного бессрочного пользования.
С апелляционной жалобой ответчиком представлены копии заключения Министерства здравоохранения СССР N 7 от 03.10.1966, решения N 619 от 03.11.1966, акта на право пользования землей от 19.05.1971 года, акта готовности приемки в эксплуатацию от 26.12.1973, акта государственного акта на пользование землей, выдержки из распоряжения ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю N 1121 от 04.10.2006, кадастровой выписки земельного участка от 14.01.2005.
Указанные документы, с учетом мнения Департамента, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях всестороннего, объективного рассмотрения дела и проверки доводов апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела.
Департаментом представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором Департамент возражал против доводов, изложенных в ней, и указал на невозможность установления на основании представленных документов того факта, что спорный земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041725:5 входит в земельный участок, предоставленный ранее ОАО "Племптицезавод "Хабаровский".
Определениями от 06.11.2014 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гричановской Е.В. на судью Дроздову В.Г.; судебное разбирательство отложено на 16 часов 00 минут 04.12.2014.
Определением суда от 04.12.2014 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Гричановскую Е.В.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае от 04.10.2006 N 1121 ФГУП "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" приватизирован путем преобразования в открытое акционерное общество "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский". В состав принадлежащего приватизации имущественного комплекса вошло, в том числе, здание очистных, площадью 163,8 кв. м (пункт 33).
Общество, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" (ОГРН 1032700246435).
27.12.2008 на нежилое здание очистных, площадью 163,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Автономная,28, зарегистрировано право собственности (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2014, свидетельство о регистрации права собственности от 20.12.2008 серия 27-АВ N 828271).
20.05.2013 между истцом, выступающим арендодателем, и ответчиком, выступающим арендатором заключен договор аренды земельного участка N 192 согласно которому арендодатель предоставляет арендатору на срок с 20.05.2013 по 19.05.2018 во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 4 434,0 кв. м, кадастровый номер 27:23:0041725:5, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Автономная, 28, для использования под здание очистных.
Суд первой инстанции в решении указал, под торговый киоск, что расценивается как описка.
В подтверждение передачи земельного участка 20.05.2013 сторонами составлен акт приема-передачи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
На момент заключения договора сумму арендной платы в год составляла 127 989,91 руб. (пункт 2.2. договора).
Арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц, размер которой исчисляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Хабаровского края и рассчитывается по утвержденной формуле. При изменении размера арендной платы за пользование земельным участком, а также при изменении методики расчета, реквизитов по уплате арендодатель письменно уведомляет арендатора в 10-дневный срок с момента вступления в силу нормативного акта, внесение соответствующих изменений в договор не требуется (пункты 2.1, 2.3).
В случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).
Особыми условиями договора, в пункте 7.1 договора стороны указали, что на момент подписания настоящего договора арендатор занимает арендуемый объект с 27.12.2008, в связи с чем, условия по оплате арендной платы применяются к отношениям сторон по аренде объекта, возникшем с указанной в данном пункте даты.
Согласно акта приема-передачи от 20.05.2013, подписанного сторонами без возражений, участок, площадью 4 434 кв. м принят для использования под здание очистных с 27.12.2008 (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 27-АВ N 828271).
В материалы дела представлена кадастровая выписка от 13.07.2012 N 2700/301/12-5382 о земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041725:5 (равнозначен кадастровому номеру 27:23:04 1725:0005, 27:23:041725:5), согласно которой дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 12.11.2005.
Ссылаясь на сложившуюся задолженность по арендной плате, департамент обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки за просрочку с приложением расчета требований, из которого следует, что задолженность сложилась на основании пункта 7.1 договора за период с 27.12.2008 по 19.05.2013.
Возражая против иска и полагая пункт 7.1 договора противоречащим закону, общество обратилось с встречным иском о признании условий договора недействительным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнении к ней, и отзывах, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды земельного участка, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) о договорах, договоре аренды, а также положения земельного законодательства, регулирующего особенности аренды земельных участков.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).
Судом установлено, что спорный земельный участок был передан ответчику в рамках договора аренды земельного участка N 192 от 20.05.2013 в связи с использованием ответчиком здания на указанном земельном участке.
Как указывает ответчик во встречном иске, ранее земельные участки находились у предприятия на праве бессрочного пользования, здание очистных сооружений находилось в хозяйственном ведения предприятия и было переоформлено в собственность общества в 2008 году, земля под объектом использовалась в меньшем размере.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам главы 7 АПК РФ, судом апелляционной инстанции указанные доводы признаются несостоятельными по следующим основаниям.
В обоснование своих доводов общество предоставило акт на право пользования землей от 19.05.1971 года, согласно которому племптицезаводу в постоянное пользование передано 118,6 гектаров земли; государственный акт на право пользования землей от 23.07.1983 года, согласно которому Хабаровскому госплемптицезаводу на праве бессрочного и бесплатного пользования закреплено 97,5 гектаров земли в границах согласно плану землепользования.
Между тем, из указанных документов не представляется возможным достоверно установить, что здание очистных сооружений по адресу г. Хабаровск, ул. Автономная, д. 28 расположено в границах земельного участка, указанного в представленных актах, при том, что указанные границы (что следует из представленных документов и пояснений общества), изменялись в части площади.
Доводы общества о том, что при строительстве Хабаровского племенного птицеводческого завода были отведены земли под строительство очистных сооружений (118,6 га), которые находились в пользовании завода в соответствии с актом на право пользование землей от 19.05.1971, не подтверждены документально, поскольку из представленных актов прямо не следует, что земельный участок в указанном размере предоставлялся именно под строительство очистных.
В частности, из плана к акту на право пользования землей от 1971 года, следует, что переданный участок 118.6 га находится от земель г. Хабаровска. Переоформленному акту на право пользования землей от 23.07.1983 на участок 97 га в плате также указаны границы (от А до Б земли Хабаровска, от Б до А земли совхоза Гаровский), в то время как здание очистных сооружений по адресу г. Хабаровск, ул. Автономная, д. 28. Соответственно, возражения истца являются обоснованными.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.
В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.
Из представленного в материалы передаточного акта не следует, что в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" вошел спорный земельный участок.
Заявляя, что земля под объектом использовалась в меньшем размере, общество достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов, не предоставляет, при том, что согласно представленной выписке о земельном участке площадью 4 434 кв. м (под здание очистных), датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является 12.11.2005.
При этом, подписывая 20.05.2013 акт о приеме-передаче земельного участка площадью 4 434 кв. м, общество подтвердило факт использования земельного участка указанной площадью под зданием очистных с 27.12.2008.
Таким образом, стороны, заключая договор в отношении спорного земельного участка, фактически пришли к соглашению, что регламентация их отношений с 27.12.2008 будет осуществляться в рамках указанного договора.
В силу норм статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Подписав договор, ответчик добровольно согласился с его условиями, в связи с чем, не вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.
Как установлено пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как следует из материалов дела, здание, используемое ответчиком, находится на сформированном для целей использования "под очистные сооружения" земельном участке, в отношении которого проведены кадастровые работы, он поставлен на кадастровый учет.
- Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;
- Здание очистных, собственником которого является ответчик, неразрывно связано с земельным участком площадью 4 434 кв. м, и у ответчика возникло право использования земельного участка, занятым зданием, и необходимым для его использования в порядке и на условиях, установленных договором.
Доказательств того, что площадь земельного участка не соответствует положениям пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется.
На основании указанных правовых норм, судом отклоняются доводы ответчика о том, что с 2008 года ответчик использовал земельный участок меньшим размером.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
В силу статьи 7 Закона N 221-ФЗ кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.
Датой завершения кадастрового учета признается день внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведений о присвоенном соответствующему объекту недвижимости кадастровом номере (при постановке на учет объекта недвижимости) (пункт 1 части 3 статьи 17 Закона N 221-ФЗ)
Согласно кадастровой выписке от 14.01.2011, кадастровый номер земельному участку под здание очистных (27:23:041725:5) был присвоен 12.11.2005. Указанный номер, согласно кадастровой выписке от 13.07.2012 равнозначен кадастровому номеру 27:23:0041725:5 (указан в договоре), в связи с чем, апелляционным судом не могут быть признаны в качестве обоснованных доводы о том, что спорный период до апреля 2012 года земельный участок как объект прав не был сформирован, поэтому арендная плата не могла быть взыскана судом.
Пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" даны разъяснения, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование имущества на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у арендатора ранее заключения договора.
Таким образом, в случае, когда условия договора аренды распространены сторонами на период, предшествовавший дате его заключения, обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему этого имущества (в данном случае - земельного участка).
Подписывая акт приема-передачи, общество подтвердило факт использования имущества с 27.12.2008.
Доводы общества о том, что договор аренды заключен на условиях департамента, который требовал включить оспариваемое условие пункта 7.1 договора о занятии земельного участка с 27.12.2008 и применять договор к отношениям сторон с указанной даты, и в случае отказа включения этого пункта, договор не был бы, не подтверждены документально. Из представленных в суд материалов не следует, что при подписании договора аренды, общество выражала несогласие с условиями договора, настаивала на изменении каких либо условий договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и условия спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения пункта 7.1 договора аренды от 20.05.2013 соответствуют пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.
Судом первой инстанции был рассмотрены и правомерно отклонен довод общества о пропуске департаментом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период превышающий срок исковой давности, так как обязанность по оплате арендных платежей за спорный период возникла у ответчика на основании договора аренды от 20.05.2013, а течение срока исковой давности не может начаться ранее, чем сделка, на основании которой у сторон возникли обязательства, считается заключенной.
Принимая во внимание, что доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за период с 27.12.2008 по 19.05.2013 сумму 495 749,29 руб.
Исследуя обстоятельства настоящего спора, судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренное договором аренды обязательство по внесению арендной платы своевременно не исполнялось.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Условие о применении неустойки в случае несвоевременной оплаты аренды, стороны согласовали в пункте 4.1 договора.
При таких обстоятельствах, с учетом оценки условий договора аренды, согласованного сторонами срока оплаты, принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения арендатора к ответственности в виде неустойки.
По расчету Департамента, размер неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей, начисленной на сумму задолженности, с учетом предусмотренной договором обязанности по оплате не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц, за период с 10.06.2013 по 01.04.2014 составит 39 621,21 руб.
Расчет неустойки апелляционным судом признается правильным, соответствующим условиям договора. Контррасчета неустойки ответчиком не предоставлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина согласно статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2014 по делу N А73-4269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 06АП-4736/2014 ПО ДЕЛУ N А73-4269/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 06АП-4736/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Зыкова Арина Андреевна, представитель по доверенности от 31.12.2013 N 13249/02-12;
- от Открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский": Сафиулина Ольга Нигматуловна, представитель по доверенности от 08.09.2014 N 580;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский"
на решение от 15.07.2014
по делу N А73-4269/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Воронцовым А.И.
по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
к Открытому акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский"
о взыскании 535 370,50 руб.
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла-Маркса, 66; далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" (ОГРН 1062720022562, ИНН 2720033589, место нахождения: 680561, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Гаровка-1; далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 192 от 20.05.2013 в размере 495 749, 29 руб. и пени за период с 10.06.2013 по 01.04.2014 в размере 39 621, 21 руб.
Возражая против иска, общество предъявило встречный иск о признании недействительным пункта 7.1 договора аренды земельного участка N 192 от 20.05.2013. Определением от 10.06.2014 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2014 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, встречный общества оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просило его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований департаменту. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению общества, у суда отсутствовали основания для взыскания арендной платы за период с 27.12.2008 по 20.05.2013 - дату заключения договора, поскольку отсутствуют доказательства передачи земельного участка ранее даты заключения договора. В спорный период до апреля 2012 года земельный участок как объект прав не был сформирован, схема земельного участка утверждена распоряжением департамента N 92 от 17.04.2012, поэтому арендная плата не могла быть взыскана судом.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 00 минут 09.10.2014, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества уточнила, что решение оспаривается в полном объеме, просила отменить решение полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска. Дополнительно пояснила, что договор аренды был заключен на условиях департамента, который требовал включить оспариваемое условие пункта 7.1 договора о занятии земельного участка с 27.12.2008 и применять договор к отношениям сторон с указанной даты. В случае отказа включения этого пункта, договор не был бы заключен. Общество вынуждено было подписать договор.
Общество зарегистрировало право собственности на очистные сооружения 27.12.2008, указанная в договоре площадь участка, до заключения договора не использовалась. Общество является правопреемником государственного предприятия "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский", у которого земля находилась на праве бессрочного пользования. Очистные сооружения использовали предприятием и ранее. Задолженность по договору аренды от даты его заключения отсутствует, иск касается платы за пользованием с 27.12.2008 по дату заключения договора 20.05.2013.
Департамент в представленном отзыве и выступлении представителя просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.11.2014. Открытому акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" предложено предоставить правоустанавливающие документы правопредшественника на земельные участки, размере земельного участка используемого под зданием очистных.
После отложения судебного разбирательства, обществом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик привел доводы о том, что при строительстве Хабаровского племенного птицеводческого завода были отведены земли под строительство очистных сооружений (118,6 га), которые находились в пользовании завода в соответствии с актом на право пользование землей от 19.05.1971. Впоследствии право пользования земельным участком переоформлялось, менялась площадь, однако часть земельного участка, предназначенная под станцию очистных, всегда находилась в пользовании завода. Распоряжением ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю N 1121 от 04.10.2006 ФГУП "Племптицезавод "Хабаровский" преобразован в ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" в связи с чем, в состав принадлежащего приватизации имущественного комплекса входит здание очистных. Документы, подтверждающие прекращение права постоянного бессрочного пользования на земельный участок отсутствуют, в связи с чем, до заключения договора аренды 20.05.2013 общество использовало участок на основании праве постоянного бессрочного пользования.
С апелляционной жалобой ответчиком представлены копии заключения Министерства здравоохранения СССР N 7 от 03.10.1966, решения N 619 от 03.11.1966, акта на право пользования землей от 19.05.1971 года, акта готовности приемки в эксплуатацию от 26.12.1973, акта государственного акта на пользование землей, выдержки из распоряжения ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю N 1121 от 04.10.2006, кадастровой выписки земельного участка от 14.01.2005.
Указанные документы, с учетом мнения Департамента, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях всестороннего, объективного рассмотрения дела и проверки доводов апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела.
Департаментом представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором Департамент возражал против доводов, изложенных в ней, и указал на невозможность установления на основании представленных документов того факта, что спорный земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041725:5 входит в земельный участок, предоставленный ранее ОАО "Племптицезавод "Хабаровский".
Определениями от 06.11.2014 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гричановской Е.В. на судью Дроздову В.Г.; судебное разбирательство отложено на 16 часов 00 минут 04.12.2014.
Определением суда от 04.12.2014 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Гричановскую Е.В.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае от 04.10.2006 N 1121 ФГУП "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" приватизирован путем преобразования в открытое акционерное общество "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский". В состав принадлежащего приватизации имущественного комплекса вошло, в том числе, здание очистных, площадью 163,8 кв. м (пункт 33).
Общество, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" (ОГРН 1032700246435).
27.12.2008 на нежилое здание очистных, площадью 163,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Автономная,28, зарегистрировано право собственности (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2014, свидетельство о регистрации права собственности от 20.12.2008 серия 27-АВ N 828271).
20.05.2013 между истцом, выступающим арендодателем, и ответчиком, выступающим арендатором заключен договор аренды земельного участка N 192 согласно которому арендодатель предоставляет арендатору на срок с 20.05.2013 по 19.05.2018 во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 4 434,0 кв. м, кадастровый номер 27:23:0041725:5, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Автономная, 28, для использования под здание очистных.
Суд первой инстанции в решении указал, под торговый киоск, что расценивается как описка.
В подтверждение передачи земельного участка 20.05.2013 сторонами составлен акт приема-передачи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
На момент заключения договора сумму арендной платы в год составляла 127 989,91 руб. (пункт 2.2. договора).
Арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц, размер которой исчисляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Хабаровского края и рассчитывается по утвержденной формуле. При изменении размера арендной платы за пользование земельным участком, а также при изменении методики расчета, реквизитов по уплате арендодатель письменно уведомляет арендатора в 10-дневный срок с момента вступления в силу нормативного акта, внесение соответствующих изменений в договор не требуется (пункты 2.1, 2.3).
В случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).
Особыми условиями договора, в пункте 7.1 договора стороны указали, что на момент подписания настоящего договора арендатор занимает арендуемый объект с 27.12.2008, в связи с чем, условия по оплате арендной платы применяются к отношениям сторон по аренде объекта, возникшем с указанной в данном пункте даты.
Согласно акта приема-передачи от 20.05.2013, подписанного сторонами без возражений, участок, площадью 4 434 кв. м принят для использования под здание очистных с 27.12.2008 (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 27-АВ N 828271).
В материалы дела представлена кадастровая выписка от 13.07.2012 N 2700/301/12-5382 о земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041725:5 (равнозначен кадастровому номеру 27:23:04 1725:0005, 27:23:041725:5), согласно которой дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 12.11.2005.
Ссылаясь на сложившуюся задолженность по арендной плате, департамент обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки за просрочку с приложением расчета требований, из которого следует, что задолженность сложилась на основании пункта 7.1 договора за период с 27.12.2008 по 19.05.2013.
Возражая против иска и полагая пункт 7.1 договора противоречащим закону, общество обратилось с встречным иском о признании условий договора недействительным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнении к ней, и отзывах, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды земельного участка, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) о договорах, договоре аренды, а также положения земельного законодательства, регулирующего особенности аренды земельных участков.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).
Судом установлено, что спорный земельный участок был передан ответчику в рамках договора аренды земельного участка N 192 от 20.05.2013 в связи с использованием ответчиком здания на указанном земельном участке.
Как указывает ответчик во встречном иске, ранее земельные участки находились у предприятия на праве бессрочного пользования, здание очистных сооружений находилось в хозяйственном ведения предприятия и было переоформлено в собственность общества в 2008 году, земля под объектом использовалась в меньшем размере.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам главы 7 АПК РФ, судом апелляционной инстанции указанные доводы признаются несостоятельными по следующим основаниям.
В обоснование своих доводов общество предоставило акт на право пользования землей от 19.05.1971 года, согласно которому племптицезаводу в постоянное пользование передано 118,6 гектаров земли; государственный акт на право пользования землей от 23.07.1983 года, согласно которому Хабаровскому госплемптицезаводу на праве бессрочного и бесплатного пользования закреплено 97,5 гектаров земли в границах согласно плану землепользования.
Между тем, из указанных документов не представляется возможным достоверно установить, что здание очистных сооружений по адресу г. Хабаровск, ул. Автономная, д. 28 расположено в границах земельного участка, указанного в представленных актах, при том, что указанные границы (что следует из представленных документов и пояснений общества), изменялись в части площади.
Доводы общества о том, что при строительстве Хабаровского племенного птицеводческого завода были отведены земли под строительство очистных сооружений (118,6 га), которые находились в пользовании завода в соответствии с актом на право пользование землей от 19.05.1971, не подтверждены документально, поскольку из представленных актов прямо не следует, что земельный участок в указанном размере предоставлялся именно под строительство очистных.
В частности, из плана к акту на право пользования землей от 1971 года, следует, что переданный участок 118.6 га находится от земель г. Хабаровска. Переоформленному акту на право пользования землей от 23.07.1983 на участок 97 га в плате также указаны границы (от А до Б земли Хабаровска, от Б до А земли совхоза Гаровский), в то время как здание очистных сооружений по адресу г. Хабаровск, ул. Автономная, д. 28. Соответственно, возражения истца являются обоснованными.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.
В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.
Из представленного в материалы передаточного акта не следует, что в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" вошел спорный земельный участок.
Заявляя, что земля под объектом использовалась в меньшем размере, общество достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов, не предоставляет, при том, что согласно представленной выписке о земельном участке площадью 4 434 кв. м (под здание очистных), датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является 12.11.2005.
При этом, подписывая 20.05.2013 акт о приеме-передаче земельного участка площадью 4 434 кв. м, общество подтвердило факт использования земельного участка указанной площадью под зданием очистных с 27.12.2008.
Таким образом, стороны, заключая договор в отношении спорного земельного участка, фактически пришли к соглашению, что регламентация их отношений с 27.12.2008 будет осуществляться в рамках указанного договора.
В силу норм статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Подписав договор, ответчик добровольно согласился с его условиями, в связи с чем, не вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.
Как установлено пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как следует из материалов дела, здание, используемое ответчиком, находится на сформированном для целей использования "под очистные сооружения" земельном участке, в отношении которого проведены кадастровые работы, он поставлен на кадастровый учет.
- Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;
- Здание очистных, собственником которого является ответчик, неразрывно связано с земельным участком площадью 4 434 кв. м, и у ответчика возникло право использования земельного участка, занятым зданием, и необходимым для его использования в порядке и на условиях, установленных договором.
Доказательств того, что площадь земельного участка не соответствует положениям пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется.
На основании указанных правовых норм, судом отклоняются доводы ответчика о том, что с 2008 года ответчик использовал земельный участок меньшим размером.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
В силу статьи 7 Закона N 221-ФЗ кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.
Датой завершения кадастрового учета признается день внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведений о присвоенном соответствующему объекту недвижимости кадастровом номере (при постановке на учет объекта недвижимости) (пункт 1 части 3 статьи 17 Закона N 221-ФЗ)
Согласно кадастровой выписке от 14.01.2011, кадастровый номер земельному участку под здание очистных (27:23:041725:5) был присвоен 12.11.2005. Указанный номер, согласно кадастровой выписке от 13.07.2012 равнозначен кадастровому номеру 27:23:0041725:5 (указан в договоре), в связи с чем, апелляционным судом не могут быть признаны в качестве обоснованных доводы о том, что спорный период до апреля 2012 года земельный участок как объект прав не был сформирован, поэтому арендная плата не могла быть взыскана судом.
Пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" даны разъяснения, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование имущества на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у арендатора ранее заключения договора.
Таким образом, в случае, когда условия договора аренды распространены сторонами на период, предшествовавший дате его заключения, обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему этого имущества (в данном случае - земельного участка).
Подписывая акт приема-передачи, общество подтвердило факт использования имущества с 27.12.2008.
Доводы общества о том, что договор аренды заключен на условиях департамента, который требовал включить оспариваемое условие пункта 7.1 договора о занятии земельного участка с 27.12.2008 и применять договор к отношениям сторон с указанной даты, и в случае отказа включения этого пункта, договор не был бы, не подтверждены документально. Из представленных в суд материалов не следует, что при подписании договора аренды, общество выражала несогласие с условиями договора, настаивала на изменении каких либо условий договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и условия спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения пункта 7.1 договора аренды от 20.05.2013 соответствуют пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.
Судом первой инстанции был рассмотрены и правомерно отклонен довод общества о пропуске департаментом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период превышающий срок исковой давности, так как обязанность по оплате арендных платежей за спорный период возникла у ответчика на основании договора аренды от 20.05.2013, а течение срока исковой давности не может начаться ранее, чем сделка, на основании которой у сторон возникли обязательства, считается заключенной.
Принимая во внимание, что доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за период с 27.12.2008 по 19.05.2013 сумму 495 749,29 руб.
Исследуя обстоятельства настоящего спора, судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренное договором аренды обязательство по внесению арендной платы своевременно не исполнялось.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Условие о применении неустойки в случае несвоевременной оплаты аренды, стороны согласовали в пункте 4.1 договора.
При таких обстоятельствах, с учетом оценки условий договора аренды, согласованного сторонами срока оплаты, принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения арендатора к ответственности в виде неустойки.
По расчету Департамента, размер неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей, начисленной на сумму задолженности, с учетом предусмотренной договором обязанности по оплате не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц, за период с 10.06.2013 по 01.04.2014 составит 39 621,21 руб.
Расчет неустойки апелляционным судом признается правильным, соответствующим условиям договора. Контррасчета неустойки ответчиком не предоставлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина согласно статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2014 по делу N А73-4269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)