Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску С.Д.Ю. к Л.В.М. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Л.В.М. к С.Д.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, истребованное по кассационной жалобе Л.В.М., поступившей в суд кассационной инстанции 13 февраля 2015 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года,
установил:
С.Д.Ю. обратилась в суд с иском к Л.В.М. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных уточненных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 1 февраля 1997 года по 13 сентября 2011 года. В период брака супругами было нажито имущество, которое истец просила разделить в равных долях, в том числе земельные участки, жилые и нежилые помещения, пять автомобилей, доли в уставных капиталах обществ. Кроме того, в период брака ответчиком был продан автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, денежные средства от продажи истец не получила. После расторжения брака ответчиком было продано здание - общественный центр микрорайона "К" с магазином, аптекой и кафе, с газопроводом к нему, находящееся по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. М., д. 1, которое было возведено ответчиком в период брака, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1/2 доли денежных средств, полученных ответчиком от продажи данного имущества.
Л.В.М. обратился в суд со встречным иском к С.Д.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и разделе общих долгов супругов.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года исковые требования С.Д.Ю. удовлетворены частично, встречные исковые требования Л.В.М. удовлетворены частично,
разделено совместно нажитое имущество супругов,
за С.Д.Ю. признано право собственности на:
1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером..., общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Щ., п. Щ., СТ "Е.",
1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером..., общей площадью 874 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение К., вблизи п. "М.",
1/2 доли в праве собственности на административное здание с условным номером..., общей площадью 156 кв. м, инв. N 6638, лит. А, расположенное по адресу: г. Москва, поселение К., п. подсобного хозяйства М.,
1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером..., общей площадью 54,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Т., м-н "В", д. 37а, пом. 3,
1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером..., общей площадью 57,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Т., м-н "В", д. 15А, пом. 2,
долю 70500 руб. в уставном капитале ООО "Т.", что составляет 50% уставного капитала,
долю 505000 руб. в уставном капитале ООО "Г. 15", что составляет 50% уставного капитала,
долю 1250 руб. в уставном капитале ООО "М.", что составляет 12,5% уставного капитала,
1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру с условным номером...., общей площадью 59,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, г. Т., О. проспект, д. 3а, кв. 124,
долю 10000 руб. в уставном капитале ООО "Р.", что составляет 25% уставного капитала,
с Л.В.М. в пользу С.Д.Ю. взыскана компенсация 1/2 доли стоимости здания - общественного центра микрорайона "К" с магазином, аптекой и кафе, газопровода к общественному центру и автомобиля марки Тойота-Ленд Круизер в размере 67 514 200 руб. 00 коп.,
за Л.В.М. признано право собственности на:
1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером..., общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Щ., п. Щ., СТ "Е.",
1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером..., общей площадью 874 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение К., вблизи п. "М.",
1/2 доли в праве собственности на административное здание с условным номером..., общей площадью 156 кв. м, инв. N 6638, лит. А, расположенное по адресу: г. Москва, поселение К., п. подсобного хозяйства М.,
1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером..., общей площадью 54,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Т., м-н "В", д. 37а, пом. 3,
долю 70500 руб. в уставном капитале ООО "Т.", что составляет 50% уставного капитала,
долю 505000 руб. в уставном капитале ООО "Г. 15", что составляет 50% уставного капитала,
долю 1250 руб. в уставном капитале ООО "М.", что составляет 12,5% уставного капитала,
долю 10000 руб. в уставном капитале ООО "Р.", что составляет 25% уставного капитала,
1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру с условным номером..., общей площадью 59,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, г. Т., О. проспект, д. 3а, кв. 124.
В остальной части исковых требований о разделе совместно нажитого имущества отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года решение суда в части взыскания компенсации 1/2 доли стоимости здания и общей суммы взысканной компенсации изменено, резолютивная часть решения в указанной части изложена в редакции, в соответствии с которой с Л.В.М. в пользу С.Д.Ю. взыскана компенсация 1/2 доли стоимости здания общественного центра микрорайона "К" с магазином, аптекой и кафе, с газопроводом к нему в размере 8 104 640 руб., 1/2 доли стоимости автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200 в размере 885 000 руб., всего 8 989 640 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.В.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части признания здания по адресу: г. Москва, г. Т., ул. М., д. 1 совместно нажитым имущества С.Д.Ю. и Л.В.М. и взыскания в пользу С.Д.Ю. денежной компенсации за него, полагая их в данной части незаконными.
Для проверки доводов кассационной жалобы было истребовано гражданское дело, которое поступило в Московский городской суд 13 марта 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не допущено.
Из материалов дела следует, что С.Д.Ю. и Л.В.М. состояли в зарегистрированном браке с 1 февраля 1997 года по 26 сентября 2011 года.
От брака имеют дочь Л.К.В., 11 августа 1997 года рождения.
Как установлено судом, в период брака супругами было нажито и зарегистрировано на имя Л.В.М. следующее имущество:
- - земельный участок общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер..., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Щ., пос. Щ. СТ "Е.";
- - земельный участок общей площадью 874 кв. м, кадастровый номер..., расположенный по адресу: г. Москва, поселение К., вблизи пос. М.;
- - административное здание 1-этажное, общей площадью 156 кв. м, кадастровый номер..., инвентарный номер 6638, лит. А, объект N 1, расположенное по адресу: г. Москва, К. поселение, поселок М.;
- - нежилое помещение, общей площадью 57,1 кв. м 1 этаж, расположенное по адресу: г. Москва, г.о. Т., мкр. "В", дом 15А, помещение 2, условный номер...;
- - нежилое помещение, общей площадью 54,2 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: г. Москва, г.о. Т., мкр. "В", д. 37а, помещение 3, условный номер...;
- - здание - общественный центр мкр. "К" с магазином, аптекой и кафе, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1702,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Т., ул. М., д. 1, а также газопровод к нему протяженностью 18 м, расположенный по тому же адресу;
- - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска,
- - ООО "Т." - 100%;
- - ООО "Г. 15" - 100%;
- - ООО "М." - 25%;
- - ООО "Р." - 50%.
- На имя С.Д.Ю. в период брака сторон приобретена 2-комнатная квартира с условным номером..., общей площадью 59,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, г. Т., О. проспект, д. 3а, кв. 124;
- Как следует из материалов дела, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, был продан Л.В.М., по его утверждениям, за 100 000 руб. 16 октября 2012 года.
Согласно отчету об оценке стоимости транспортного средства автомобиля марки TOYOTA-LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, (т. 4 л.д. 27 - 47) рыночная стоимость данного автомобиля составила 1 770 000 руб.
Учитывая, что указанное выше имущество было приобретено сторонами в период брака, суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о необходимости его раздела между сторонами в равных долях, при этом взыскал с Л.В.М. в пользу С.Д.Ю. стоимость 1/2 доли автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 в размере 885 000 руб.
Разрешая настоящий спор в части требований С.Д.Ю. о взыскании в ее пользу денежной компенсации в размере 1/2 доли денежных средств, полученных Л.В.М. от продажи здания общественного центра мкр. "К" с магазином, аптекой и кафе, общей площадью 1702,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Т., ул. М., д. 1, с газопроводом к нему, суд исходил из того, что разрешение на строительство данного здания было получено Л.В.М. в период брака сторон 29 ноября 2007 года (т. 3 л.д. 185), газопровода к нему - 16 ноября 2009 года (т. 3 л.д. 111), договор подряда на его строительство заключен 5 апреля 2010 года, само здание фактически возведено и принято у застройщика 20 августа 2011 года (т. 3 л.д. 54), разрешение на ввод его в эксплуатацию выдано 9 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 24).
Таким образом, все действия по созданию данного объекта совершены в период брака сторон.
При этом на основании договора купли-продажи от 22 августа 2012 года, заключенного между Л.В.М. и ГУП "М.", данное здание с газопроводом к нему было продано Л.В.М. в собственность г. Москвы за 133 258 400 руб. (т. 3 л.д. 68 - 74).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что продажа Л.В.М. данного здания после расторжения брака не лишает С.Д.Ю. права а получение 1/2 части указанного дохода при разделе совместно нажитого имущества.
С учетом изложенного, суд взыскал с Л.В.М. в пользу С.Д.Ю. денежную компенсацию 1/2 доли денежных средств, полученных Л.В.М. за вышеназванное имущество, в размере 66 629 200 руб.
Разрешая встречные исковые требования Л.В.М. о разделе совместно нажитого имущества, суд признал жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Т., пр-т О., д. 3а, кв. 124, право собственности на которое зарегистрировано за С.Д.Ю., совместно нажитым в браке имуществом и разделил его между сторонами в равных долях.
При этом в удовлетворении встречных исковых требований Л.В.М. в части раздела общих долгов супругов судом было отказано, поскольку Л.В.М. не представлено доказательств использования полученных по распискам от П.В.В. и Б.А.Н. денежных средств на нужды семьи, в связи с чем общими долгами супругов они не являются.
Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда в части раздела совместно нажитого Л.В.М. и С.Д.Ю. имущества.
При этом судебная коллегия указала на то, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что здание общественного центра мкр. "К" с магазином, аптекой и кафе, общей площадью 1702,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Т., ул. М., д. 1, с газопроводом к нему является совместно нажитым имуществом, однако неверно рассчитал сумму компенсации, подлежащую взысканию с Л.В.М. в пользу С.Д.Ю.
Так, из приобщенных к материалам дела платежных поручений N 129, 897 (т. 4, л.д. 288, 292) судебной коллегией установлено, что ГУП г. Москвы "Московское имущество" перечислило Л.В.М. по договору купли-продажи здания 133 200 000 руб., в том числе НДС 20 318 644 руб.
На основании договора подряда N 2 от 5 апреля 2010 года, заключенного между ИП Л.В.М. (заказчик) и ООО Управляющая компания "Т." (подрядчик) (т. 3 л.д. 32 - 33), последний принял на себя обязательство выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта (п. 1). Оплата за выполненные работы производится по этапам выполнения работ либо по согласованию сторон после выполнения всего комплекса строительных работ (п. 6.1).
Согласно платежному поручению N 245 от 13 ноября 2012 года (т. 3 л.д. 35) Л.В.М. перечислил на счет ООО Управляющая компания "Т." во исполнение договора подряда от 5 апреля 2010 года 94 250 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что данные расходы понесены Л.В.М. после расторжения брака в связи с созданием имущества, являющегося общим имуществом супругов Л.В.М. и С.Д.Ю., в связи с чем представляют собой фактически общие обязательства супругов, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости их учета при определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с Л.В.М. в пользу С.Д.Ю. в связи с продажей данного имущества.
Таким образом, судебная коллегия определила размер подлежащей взысканию в пользу С.Д.Ю. денежной компенсации в размере 8 104 640 руб., в связи с чем изменила решение суда в данной части.
Доводы кассационной жалобы Л.В.М. о том, что здание по адресу: г. Москва, г. Т., ул. М., д. 1 не является совместно нажитым в период брака со С.Д.Ю. имуществом, не могут быть состоятельными, поскольку, как установлено судом, разрешение на строительство данного здания было получено Л.В.М. в период брака сторон 29 ноября 2007 года (т. 3 л.д. 185), газопровода к нему - 16 ноября 2009 года (т. 3 л.д. 111), договор подряда на его строительство заключен 5 апреля 2010 года, само здание фактически возведено и принято у застройщика 20 августа 2011 года (т. 3 л.д. 54), разрешение на ввод его в эксплуатацию выдано 9 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 24).
Таким образом, судом установлено и в кассационной жалобе ничем по существу не опровергнуто, что здание по вышеуказанному адресу возведено Л.В.М. в период брака.
Более того, как следует из материалов дела, на совершение сделки по купле-продаже данного здания с ГУП "Московское имущество" Л.В.М. было получено согласие С.Д.Ю. (т. 3 л.д. 96), в котором спорное имущество поименовано совместно нажитым в браке со С.Д.Ю.
С учетом изложенного, Л.В.М. на момент совершения сделки от 22 августа 2012 года знал, что распоряжается совместно нажитым со С.Д.Ю. имуществом.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что строительство данного здания было осуществлено Л.В.М. не за счет собственных средств, а за счет средств, полученных по агентскому договору от 18 сентября 2009 года, а также по договорам займа с П.В.В. и Б.А.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо сведений о получении Л.В.М. денежных средств по агентскому договору, заключенному между Л.В.М. и его матерью Л.Л.А. 18 сентября 2009 года, материалы дела не содержат, более того, приобщенный к материалам дела договор от 18 сентября 2009 года сторонами не подписан (т. 1 л.д. 166 - 168).
Договоры займа с П.В.В. и Б.А.Н., на получение денежных средств по которым указывает Л.В.М., не были признаны судом общими долгами Л.В.М. и С.Д.Ю. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих расходование полученных по ним денежных средств на нужды семьи.
При этом, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Л.В.М. ссылался на то, что расходы по оплате строительства были осуществлены им после продажи спорного имущества ГУП "Московское имущество" из денежных средств, полученных по данной сделке, в связи с чем просил учесть их при определении подлежащей выплате С.Д.Ю. денежной компенсации (т. 3 л.д. 31).
Учитывая противоречивую позицию Л.В.М. относительно источников происхождения денежных средств на строительство здания по адресу: г. Москва, г. Т., ул. М., д. 1, его утверждения о том, что данное здание не возводилось за счет общих денежных средств супругов, состоятельными признаны быть не могут.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции суммы денежной компенсации, причитающейся С.Д.Ю. в связи с продажей указанного выше здания, так как Л.В.М. в счет оплаты строительства спорного здания перечислено ООО УК "Т." не 94 250 000 руб., как указано в апелляционном определении, а 104 250 000 руб., поскольку 10 000 000 руб. перечислены данному обществу платежным поручением от 27 августа 2012 года, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии.
Как следует из материалов дела, на какие-либо иные документы, подтверждающие его расходы на строительство спорного здания, помимо платежного поручения от 13 ноября 2012 года о перечислении ООО УК "Т." 94 250 000 руб. Л.В.М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ссылался.
В апелляционной жалобе на иной размер понесенных им расходов на строительство и наличие у него иных платежных документов, подтверждающих такие расходы, Л.В.М. также не указывал (т. 4 л.д. 244 - 247).
С учетом изложенного, судебной коллегией правомерно были учтены при определении суммы причитающейся С.Д.Ю. компенсации расходы Л.В.М. на строительство спорного здания в размере 94 250 000 руб.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Л.В.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 4Г/7-1834/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 4г/7-1834/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску С.Д.Ю. к Л.В.М. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Л.В.М. к С.Д.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, истребованное по кассационной жалобе Л.В.М., поступившей в суд кассационной инстанции 13 февраля 2015 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года,
установил:
С.Д.Ю. обратилась в суд с иском к Л.В.М. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных уточненных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 1 февраля 1997 года по 13 сентября 2011 года. В период брака супругами было нажито имущество, которое истец просила разделить в равных долях, в том числе земельные участки, жилые и нежилые помещения, пять автомобилей, доли в уставных капиталах обществ. Кроме того, в период брака ответчиком был продан автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, денежные средства от продажи истец не получила. После расторжения брака ответчиком было продано здание - общественный центр микрорайона "К" с магазином, аптекой и кафе, с газопроводом к нему, находящееся по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. М., д. 1, которое было возведено ответчиком в период брака, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1/2 доли денежных средств, полученных ответчиком от продажи данного имущества.
Л.В.М. обратился в суд со встречным иском к С.Д.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и разделе общих долгов супругов.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года исковые требования С.Д.Ю. удовлетворены частично, встречные исковые требования Л.В.М. удовлетворены частично,
разделено совместно нажитое имущество супругов,
за С.Д.Ю. признано право собственности на:
1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером..., общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Щ., п. Щ., СТ "Е.",
1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером..., общей площадью 874 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение К., вблизи п. "М.",
1/2 доли в праве собственности на административное здание с условным номером..., общей площадью 156 кв. м, инв. N 6638, лит. А, расположенное по адресу: г. Москва, поселение К., п. подсобного хозяйства М.,
1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером..., общей площадью 54,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Т., м-н "В", д. 37а, пом. 3,
1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером..., общей площадью 57,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Т., м-н "В", д. 15А, пом. 2,
долю 70500 руб. в уставном капитале ООО "Т.", что составляет 50% уставного капитала,
долю 505000 руб. в уставном капитале ООО "Г. 15", что составляет 50% уставного капитала,
долю 1250 руб. в уставном капитале ООО "М.", что составляет 12,5% уставного капитала,
1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру с условным номером...., общей площадью 59,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, г. Т., О. проспект, д. 3а, кв. 124,
долю 10000 руб. в уставном капитале ООО "Р.", что составляет 25% уставного капитала,
с Л.В.М. в пользу С.Д.Ю. взыскана компенсация 1/2 доли стоимости здания - общественного центра микрорайона "К" с магазином, аптекой и кафе, газопровода к общественному центру и автомобиля марки Тойота-Ленд Круизер в размере 67 514 200 руб. 00 коп.,
за Л.В.М. признано право собственности на:
1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером..., общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Щ., п. Щ., СТ "Е.",
1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером..., общей площадью 874 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение К., вблизи п. "М.",
1/2 доли в праве собственности на административное здание с условным номером..., общей площадью 156 кв. м, инв. N 6638, лит. А, расположенное по адресу: г. Москва, поселение К., п. подсобного хозяйства М.,
1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером..., общей площадью 54,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Т., м-н "В", д. 37а, пом. 3,
долю 70500 руб. в уставном капитале ООО "Т.", что составляет 50% уставного капитала,
долю 505000 руб. в уставном капитале ООО "Г. 15", что составляет 50% уставного капитала,
долю 1250 руб. в уставном капитале ООО "М.", что составляет 12,5% уставного капитала,
долю 10000 руб. в уставном капитале ООО "Р.", что составляет 25% уставного капитала,
1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру с условным номером..., общей площадью 59,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, г. Т., О. проспект, д. 3а, кв. 124.
В остальной части исковых требований о разделе совместно нажитого имущества отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года решение суда в части взыскания компенсации 1/2 доли стоимости здания и общей суммы взысканной компенсации изменено, резолютивная часть решения в указанной части изложена в редакции, в соответствии с которой с Л.В.М. в пользу С.Д.Ю. взыскана компенсация 1/2 доли стоимости здания общественного центра микрорайона "К" с магазином, аптекой и кафе, с газопроводом к нему в размере 8 104 640 руб., 1/2 доли стоимости автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200 в размере 885 000 руб., всего 8 989 640 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.В.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части признания здания по адресу: г. Москва, г. Т., ул. М., д. 1 совместно нажитым имущества С.Д.Ю. и Л.В.М. и взыскания в пользу С.Д.Ю. денежной компенсации за него, полагая их в данной части незаконными.
Для проверки доводов кассационной жалобы было истребовано гражданское дело, которое поступило в Московский городской суд 13 марта 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не допущено.
Из материалов дела следует, что С.Д.Ю. и Л.В.М. состояли в зарегистрированном браке с 1 февраля 1997 года по 26 сентября 2011 года.
От брака имеют дочь Л.К.В., 11 августа 1997 года рождения.
Как установлено судом, в период брака супругами было нажито и зарегистрировано на имя Л.В.М. следующее имущество:
- - земельный участок общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер..., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Щ., пос. Щ. СТ "Е.";
- - земельный участок общей площадью 874 кв. м, кадастровый номер..., расположенный по адресу: г. Москва, поселение К., вблизи пос. М.;
- - административное здание 1-этажное, общей площадью 156 кв. м, кадастровый номер..., инвентарный номер 6638, лит. А, объект N 1, расположенное по адресу: г. Москва, К. поселение, поселок М.;
- - нежилое помещение, общей площадью 57,1 кв. м 1 этаж, расположенное по адресу: г. Москва, г.о. Т., мкр. "В", дом 15А, помещение 2, условный номер...;
- - нежилое помещение, общей площадью 54,2 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: г. Москва, г.о. Т., мкр. "В", д. 37а, помещение 3, условный номер...;
- - здание - общественный центр мкр. "К" с магазином, аптекой и кафе, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1702,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Т., ул. М., д. 1, а также газопровод к нему протяженностью 18 м, расположенный по тому же адресу;
- - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска,
- - ООО "Т." - 100%;
- - ООО "Г. 15" - 100%;
- - ООО "М." - 25%;
- - ООО "Р." - 50%.
- На имя С.Д.Ю. в период брака сторон приобретена 2-комнатная квартира с условным номером..., общей площадью 59,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, г. Т., О. проспект, д. 3а, кв. 124;
- Как следует из материалов дела, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, был продан Л.В.М., по его утверждениям, за 100 000 руб. 16 октября 2012 года.
Согласно отчету об оценке стоимости транспортного средства автомобиля марки TOYOTA-LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, (т. 4 л.д. 27 - 47) рыночная стоимость данного автомобиля составила 1 770 000 руб.
Учитывая, что указанное выше имущество было приобретено сторонами в период брака, суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о необходимости его раздела между сторонами в равных долях, при этом взыскал с Л.В.М. в пользу С.Д.Ю. стоимость 1/2 доли автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 в размере 885 000 руб.
Разрешая настоящий спор в части требований С.Д.Ю. о взыскании в ее пользу денежной компенсации в размере 1/2 доли денежных средств, полученных Л.В.М. от продажи здания общественного центра мкр. "К" с магазином, аптекой и кафе, общей площадью 1702,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Т., ул. М., д. 1, с газопроводом к нему, суд исходил из того, что разрешение на строительство данного здания было получено Л.В.М. в период брака сторон 29 ноября 2007 года (т. 3 л.д. 185), газопровода к нему - 16 ноября 2009 года (т. 3 л.д. 111), договор подряда на его строительство заключен 5 апреля 2010 года, само здание фактически возведено и принято у застройщика 20 августа 2011 года (т. 3 л.д. 54), разрешение на ввод его в эксплуатацию выдано 9 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 24).
Таким образом, все действия по созданию данного объекта совершены в период брака сторон.
При этом на основании договора купли-продажи от 22 августа 2012 года, заключенного между Л.В.М. и ГУП "М.", данное здание с газопроводом к нему было продано Л.В.М. в собственность г. Москвы за 133 258 400 руб. (т. 3 л.д. 68 - 74).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что продажа Л.В.М. данного здания после расторжения брака не лишает С.Д.Ю. права а получение 1/2 части указанного дохода при разделе совместно нажитого имущества.
С учетом изложенного, суд взыскал с Л.В.М. в пользу С.Д.Ю. денежную компенсацию 1/2 доли денежных средств, полученных Л.В.М. за вышеназванное имущество, в размере 66 629 200 руб.
Разрешая встречные исковые требования Л.В.М. о разделе совместно нажитого имущества, суд признал жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Т., пр-т О., д. 3а, кв. 124, право собственности на которое зарегистрировано за С.Д.Ю., совместно нажитым в браке имуществом и разделил его между сторонами в равных долях.
При этом в удовлетворении встречных исковых требований Л.В.М. в части раздела общих долгов супругов судом было отказано, поскольку Л.В.М. не представлено доказательств использования полученных по распискам от П.В.В. и Б.А.Н. денежных средств на нужды семьи, в связи с чем общими долгами супругов они не являются.
Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда в части раздела совместно нажитого Л.В.М. и С.Д.Ю. имущества.
При этом судебная коллегия указала на то, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что здание общественного центра мкр. "К" с магазином, аптекой и кафе, общей площадью 1702,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Т., ул. М., д. 1, с газопроводом к нему является совместно нажитым имуществом, однако неверно рассчитал сумму компенсации, подлежащую взысканию с Л.В.М. в пользу С.Д.Ю.
Так, из приобщенных к материалам дела платежных поручений N 129, 897 (т. 4, л.д. 288, 292) судебной коллегией установлено, что ГУП г. Москвы "Московское имущество" перечислило Л.В.М. по договору купли-продажи здания 133 200 000 руб., в том числе НДС 20 318 644 руб.
На основании договора подряда N 2 от 5 апреля 2010 года, заключенного между ИП Л.В.М. (заказчик) и ООО Управляющая компания "Т." (подрядчик) (т. 3 л.д. 32 - 33), последний принял на себя обязательство выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта (п. 1). Оплата за выполненные работы производится по этапам выполнения работ либо по согласованию сторон после выполнения всего комплекса строительных работ (п. 6.1).
Согласно платежному поручению N 245 от 13 ноября 2012 года (т. 3 л.д. 35) Л.В.М. перечислил на счет ООО Управляющая компания "Т." во исполнение договора подряда от 5 апреля 2010 года 94 250 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что данные расходы понесены Л.В.М. после расторжения брака в связи с созданием имущества, являющегося общим имуществом супругов Л.В.М. и С.Д.Ю., в связи с чем представляют собой фактически общие обязательства супругов, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости их учета при определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с Л.В.М. в пользу С.Д.Ю. в связи с продажей данного имущества.
Таким образом, судебная коллегия определила размер подлежащей взысканию в пользу С.Д.Ю. денежной компенсации в размере 8 104 640 руб., в связи с чем изменила решение суда в данной части.
Доводы кассационной жалобы Л.В.М. о том, что здание по адресу: г. Москва, г. Т., ул. М., д. 1 не является совместно нажитым в период брака со С.Д.Ю. имуществом, не могут быть состоятельными, поскольку, как установлено судом, разрешение на строительство данного здания было получено Л.В.М. в период брака сторон 29 ноября 2007 года (т. 3 л.д. 185), газопровода к нему - 16 ноября 2009 года (т. 3 л.д. 111), договор подряда на его строительство заключен 5 апреля 2010 года, само здание фактически возведено и принято у застройщика 20 августа 2011 года (т. 3 л.д. 54), разрешение на ввод его в эксплуатацию выдано 9 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 24).
Таким образом, судом установлено и в кассационной жалобе ничем по существу не опровергнуто, что здание по вышеуказанному адресу возведено Л.В.М. в период брака.
Более того, как следует из материалов дела, на совершение сделки по купле-продаже данного здания с ГУП "Московское имущество" Л.В.М. было получено согласие С.Д.Ю. (т. 3 л.д. 96), в котором спорное имущество поименовано совместно нажитым в браке со С.Д.Ю.
С учетом изложенного, Л.В.М. на момент совершения сделки от 22 августа 2012 года знал, что распоряжается совместно нажитым со С.Д.Ю. имуществом.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что строительство данного здания было осуществлено Л.В.М. не за счет собственных средств, а за счет средств, полученных по агентскому договору от 18 сентября 2009 года, а также по договорам займа с П.В.В. и Б.А.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо сведений о получении Л.В.М. денежных средств по агентскому договору, заключенному между Л.В.М. и его матерью Л.Л.А. 18 сентября 2009 года, материалы дела не содержат, более того, приобщенный к материалам дела договор от 18 сентября 2009 года сторонами не подписан (т. 1 л.д. 166 - 168).
Договоры займа с П.В.В. и Б.А.Н., на получение денежных средств по которым указывает Л.В.М., не были признаны судом общими долгами Л.В.М. и С.Д.Ю. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих расходование полученных по ним денежных средств на нужды семьи.
При этом, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Л.В.М. ссылался на то, что расходы по оплате строительства были осуществлены им после продажи спорного имущества ГУП "Московское имущество" из денежных средств, полученных по данной сделке, в связи с чем просил учесть их при определении подлежащей выплате С.Д.Ю. денежной компенсации (т. 3 л.д. 31).
Учитывая противоречивую позицию Л.В.М. относительно источников происхождения денежных средств на строительство здания по адресу: г. Москва, г. Т., ул. М., д. 1, его утверждения о том, что данное здание не возводилось за счет общих денежных средств супругов, состоятельными признаны быть не могут.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции суммы денежной компенсации, причитающейся С.Д.Ю. в связи с продажей указанного выше здания, так как Л.В.М. в счет оплаты строительства спорного здания перечислено ООО УК "Т." не 94 250 000 руб., как указано в апелляционном определении, а 104 250 000 руб., поскольку 10 000 000 руб. перечислены данному обществу платежным поручением от 27 августа 2012 года, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии.
Как следует из материалов дела, на какие-либо иные документы, подтверждающие его расходы на строительство спорного здания, помимо платежного поручения от 13 ноября 2012 года о перечислении ООО УК "Т." 94 250 000 руб. Л.В.М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ссылался.
В апелляционной жалобе на иной размер понесенных им расходов на строительство и наличие у него иных платежных документов, подтверждающих такие расходы, Л.В.М. также не указывал (т. 4 л.д. 244 - 247).
С учетом изложенного, судебной коллегией правомерно были учтены при определении суммы причитающейся С.Д.Ю. компенсации расходы Л.В.М. на строительство спорного здания в размере 94 250 000 руб.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Л.В.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)