Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чалова Николая Васильевича Аргамакова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу N А32-520/2011 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чалова Николая Васильевича Аргамакова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Отрадненская", при участии: общества с ограниченной ответственностью "Лазурит", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мостовская", о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0502001:42 по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чалова Николая Васильевича (ИНН 234200130182, ОГРНИП 305234204000019)
принятое в составе судьи Гордюка А.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чалова Николая Васильевича (далее - глава КФХ Чалов Н.В., должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Аргамаков Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об оспаривании сделки - договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0502001:42, заключенного с ООО "Агрофирма "Отрадненская".
К участию в рассмотрении обособленного спора судом привлечены ООО "Лазурит" и ООО "Агрофирма Мостовская" в связи с дальнейшей переуступкой права аренды.
Конкурсный управляющий просил суд признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0502001:42, заключенного должником с ООО "Агрофирма "Отрадненская", применить последствия недействительности сделки в виде возврата права аренды в конкурсную массу либо взыскания с Агрофирма "Отрадненская" действительной стоимости имущества. Заявление подано на основании ст. 64, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена после введения наблюдения без согласия временного управляющего, безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам.
Определением суда от 17.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции сослался на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, совершенные органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми. При этом, конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемой сделкой должнику и кредиторам причинены убытки.
Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не были применены судом, поскольку конкурсным управляющим не принято мер к доказыванию неравноценности встречного предоставления. Из текста договора следует, что таковой возмезден. Назначенную судом экспертизу стоимости конкурсный управляющий не оплатил, и не принял мер организационного характера к ее проведению. Равноценность встречного предоставления подтверждается последующей реализацией права аренды по сравнимой цене.
Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 17.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным договор N 22 от 15.11.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с ООО "Агрофирма "Отрадненская", с кадастровым номером 23:20:0502001:42, площадью 16000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, с/о Беноковский, в границах СХК "Беноково", секция 14, участок N 522.
Конкурсный управляющий настаивает на доводах о наличии вреда кредиторам, указывает на то, что сделки совершены между взаимозависимыми лицами без видимых разумных экономических причин с целью вывода активов.
В период после подачи апелляционной жалобы Аргамаков М.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 Аргамаков М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; утвержден конкурсным управляющим должника Гнусин Евгений Евгеньевич, член НП "РСО ПАУ".
От конкурсного управляющего Гнусина Евгения Евгеньевича (далее - конкурсный управляющий) поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу N А32-520/2011 об отказе в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным договор N 22 от 15.11.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с ООО "Агрофирма "Отрадненская", с кадастровым номером 23:20:0502001:42, общей площадью 16000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, с/о Беноковский, в границах СХК "Беноково", секция 14, участок N 522.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции определением от 21.03.2014 предложила вновь назначенному конкурсному управляющему Гнусину Е.Е. рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы, осуществить необходимые подготовительные действия.
01.04.2014 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения действительной (рыночной) стоимости права аренды земельного участка; предложена кандидатура эксперта - ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА", эксперт Изотов О.М., имеющий высшее техническое образование эксперт инженер по специальности "Городской кадастр", стаж работы 10 лет; примерная стоимость экспертизы составляет 15 000 руб.; срок проведения - 10 дней. Конкурсный управляющий представил письмо экспертной организации о согласии на проведение судебной экспертизы; регистрационные документы экспертной организации, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта; квитанцию о внесении денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда; доказательства направления копий данных документов лицам, участвующим в обособленном споре.
Определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 08.05.2014. Суд предложил лицам, участвующим в деле, реализовать права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложить позицию по ходатайству конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Изотову О.М., являющемуся сотрудником ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА". Также суд определил отложить рассмотрение апелляционной жалобы до истечения установленного судом срока для проведения экспертизы.
В соответствии с определением суда оценщиком была произведена оценка стоимости указанного земельного участка, согласно представленному 05.06.2014 в апелляционный суд Заключению эксперта от 22.05.2014 действительная (рыночная стоимость) права аренды земельного участка составляет 60 000 рублей.
После ознакомления с Заключением эксперта от 22.05.2014 от конкурсного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 218), согласно которому конкурсный управляющий просит:
1. Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:20:0502001:42, общей площадью 16000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, с/о Беноковский, в границах СХК "Беноково", секция 14, участок N 522 в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства Чалова Николая Васильевича.
2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Мостовском районе погасить регистрационную запись 23-23-32/049/2012-286. Дата регистрации: 10.10.2012 в отношении ООО "Агрофирма "Мостовская", ИНН 2342019375. Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановить право Аренды за КФХ Чалов Н.В., путем внесения записи в части "лица, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права": Крестьянское (фермерское) хозяйство Чалов Николай Васильевич ОГРНИП 305234204000019.
3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в размере 17 000 рублей, из которых 15 000 рублей - оплата за проведение экспертизы по настоящему делу и 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
От ООО "Агрофирма "Отрадненская", ООО "Агрофирма "Мостовская", ООО "Лазурит" поступили возражения, согласно которым данные лица просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях.
Кроме того, от ООО "Агрофирма "Отрадненская" поступило ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, проведение которой поручить эксперту Коробову Евгению Александровичу, являющемуся сотрудником ООО "Арсенал", стоимость услуг составит 10 000 рублей. ООО "Агрофирма "Отрадненская" в ходатайстве указывало на то, что из представленной экспертизы следует, что при определении стоимости объекта оценки экспертом был применен сравнительный подход. Возникли сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.08.2014. Суд предложил ООО "Агрофирма "Отрадненская" представить доказательства направления конкурсному управляющему Гнусину Е.Е., ООО "Лазурит", ООО "Агрофирма "Мостовская" ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы с приложенными к нему документами; представить доказательства перечисления на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 10 000 руб. в счет оплаты за проведение повторной оценочной экспертизы. Также суд предложил конкурсному управляющему Гнусину Е.Е., ООО "Лазурит", ООО "Агрофирма "Мостовская" изложить позицию по ходатайству ООО "Агрофирма "Отрадненская" о назначении повторной оценочной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, на основании ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел подлежащим удовлетворению ходатайство ООО "Агрофирма "Отрадненская" о назначении повторной экспертизы.
Определением апелляционного суда от 05.08.2014 приостановлено производство по делу N А32-520/2011, 15АП-136/2014. Назначена повторная оценочная экспертиза по данному делу. Поручено проведение экспертизы эксперту Коробову Е.А., являющемуся сотрудником ООО "Арсенал". Перед экспертом поставлен вопрос: какова действительная (рыночная) стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0502001:42, общей площадью 16000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, с/о Беноковский, в границах с/х кооператива "Беноково" секция 14 участок N 22 на дату заключения договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности N 22 от 15.11.2011. Определен размер вознаграждения эксперту за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.
28.08.2014 в адрес суда апелляционной инстанции от экспертного учреждения ООО "Арсенал" поступило Заключение N 72 от 28.08.2014, согласно которому рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка составляет 43 000 рублей.
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Определением от 12.09.2014 года апелляционный суд производство по делу А32-520/2011, 15АП-136/2014, возобновил, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.11.2014.
26.09.2014 от конкурсного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому конкурсный управляющий заявил отказ от требований в части применения последствия недействительности сделки, в виде возврата права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:20:0502001:42, общей площадью 16000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, с/о Беноковский, в границах СХК "Беноково", секция 14, участок N 522 в конкурсную массу главы КФХ Чалова Н.В. В остальной части требования, изложенные в дополнении от 08.07.2014 к апелляционной жалобе, заявитель поддерживает в полном объеме.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу N А32-520/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньплемподдержка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) главы КФХ Чалова Николая Васильевича.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 заявление Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньплемподдержка" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев А.А.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аргамаков Михаил Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 освобожден Аргамаков Михаил Юрьевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве главы КФХ Чалова Николая Васильевича. Утвержден конкурсным управляющим главы КФХ Чалова Н.В. Гнусин Евгений Евгеньевич.
В ходе проведения конкурсным управляющим Аргамаковым М.Ю. мероприятий по поиску и возврату имущества должника выяснилось, что главе КФХ Чалову В.Н. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 23:20:0502001:42, общей площадью 16000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, с/о Беноковский, в границах СХК "Беноково", секция 14, участок N 522.
Данный земельный участок принадлежит главе КФХ Чалову В.Н. на основании договора аренды земельного участка 8820000121 от 09.06.2008, зарегистрированного в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому 01.11.2008 за N 23-23-32/031/2008-042.
Однако, согласно выписки из ЕГРП от 20.03.2012 N 32/021/2012-043, 13.01.2012 произведена уступка права требования по договору аренды на данный земельный участок в пользу ООО "Агрофирма "Отрадненская".
Из материалов дела видно, что 15.11.2011 должник заключил с ООО "Агрофирма "Отрадненская" (правоприобретатель) договор N 22 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0502001:42, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что в счет уступаемых прав правоприобретатель выплачивает должнику 1 777 рубля 60 копеек. Временный управляющий письменного согласия на заключение спорной сделки не давал.
В дальнейшем право аренды спорного земельного было переуступлено ООО "Агрофирма "Отрадненская" по договору от 29.02.2012 N 22 к ООО "Лазурит" за 1 777 рубля 60 копеек.
ООО "Лазурит" в последующем по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 10 от 04.09.2012 передало право аренды спорного земельного участка ООО "Агрофирма "Московская" за 2 000 рублей.
Конкурсный управляющий просил в суде первой инстанции признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0502001:42, заключенный должником с ООО "Агрофирма "Отрадненская", применить последствия недействительности сделки в виде возврата права аренды в конкурсную массу, либо взыскания с ООО "Агрофирма "Отрадненская" действительной стоимости имущества. Заявление мотивировано статей 64, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена после введения наблюдения, без согласия временного управляющего, безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требованиях суд первой инстанции сослался на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, совершенные органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми. При этом, конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемой сделкой должнику и кредиторам причинены убытки.
Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не были применены судом, поскольку конкурсным управляющим не принято мер к доказыванию неравноценности встречного предоставления. Из текста договора следует, что таковой возмезден. Назначенную судом экспертизу стоимости управляющий не оплатил, и не принял мер организационного характера к ее проведению. Равноценность встречного предоставления подтверждается последующей реализацией права аренды по сравнимой цене.
С данными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия не может согласится, ввиду следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:
1. сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота),
2. неравноценное встречное исполнение обязательств, а именно условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
Все вышеуказанные обстоятельства имеют место быть и являются доказанными.
Во-первых, как следует из материалов дела, заключение спорной сделки было произведено должником в 15.11.2011 (заявление о признании должника банкротом принято 18.01.2011), т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Во-вторых, согласно абз. 2 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, под неравноценным встречным исполнением закон понимает случаи, когда цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.
Между тем согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении признака неравноценности принимают во внимание рыночную стоимость имущества.
Данный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1566/2009.
В рамках дела о банкротстве главы КФХ Чалова Н.В. суд первой инстанции назначал экспертизу для определения рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, уступленного ООО "Агрофирма "Отрадненская". Проведение экспертизы было поручено эксперту ЗАО "СтавропольНИИгипрозем" Ханину А.И. В связи с невозможностью проведения экспертизы ЗАО "СтавропольНИИгипрозем", определением от 15.07.2013 проведение экспертизы было поручено ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ". Определением от 17.12.2013 проведение экспертизы прекращено по причине отсутствия необходимых материалов и невозможностью осмотра объекта, а также невнесением денежных средств для выплаты экспертам на депозитный счет.
Поскольку целью настоящего заявления является возврат имущества в конкурсную массу с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по мотивам недостаточного объема доказательств в силу отсутствия оплаты экспертизы возможен, но не отвечает интересам института конкурсного оспаривания сделок.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 и корреспондирующих им положений международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы и имеющих приоритет перед внутригосударственными законами (статья 15, часть 4 Конституции Российской Федерации), следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В соответствии со статьей 35 Конвенции, и практике ее применения Европейским судом по правам человека, согласно которым важно, чтобы в целях защиты нарушенного права, лицо, чье право нарушено, исчерпало средства правовой защиты, которые ему предлагает национальное законодательство и которые способны предоставить ему эффективное и достаточное возмещение, а государство должно иметь возможность исправить положение с помощью всех собственных правовых средств, которые являются эффективными и достаточными в рамках своего внутреннего правопорядка (Постановление Большой палаты Европейского суда по правам человека по делу "Кудла против Польши" N 30210/96; Постановления Европейского суда по правам человека от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), от 10 января 2012 г. по делу "Ананьев и другие против России" и др.).
Отклонив по формальным основаниям заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности по мотивам недостаточного объема доказательств в силу отсутствия оплаты экспертизы, суд первой инстанции, по существу, не обеспечил баланса прав сторон как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле, ограничив заявителя в процессуальных правах и возможностях доказывания фактов на которые он ссылался в обоснование своих требований и возражений, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не защитил нарушенные права общества, не обеспечил ему право на справедливое судебное разбирательство, создав тем самым условия для вынесения неправосудного решения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 23.09.2014 года N 308-ЭС14-1224 по делу N А32-25505/2008.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
При таких обстоятельствах, ввиду непредставления судом первой инстанции в полной мере конкурсному управляющему права на судебную защиту, судебная коллегия суда апелляционной инстанции определением от 21.03.2014 предложила конкурсному управляющему рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы, осуществить необходимые подготовительные действия, а именно: направить копию ходатайства с вопросами, письмо экспертного учреждения в адрес лиц, привлеченных к рассмотрению вопроса об оспаривании сделки, квитанцию о внесении денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда представить суду.
Вновь утвержденный определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 конкурсный управляющий должника Гнусин Е.Е. денежные средства на проведение экспертизы изыскал, на депозитный счет суда перечислил, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения действительной (рыночной) стоимости права аренды земельного участка; предложена кандидатура эксперта - ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА", эксперт Изотов О.М., имеющий высшее техническое образование эксперт инженер по специальности "Городской кадастр", стаж работы 10 лет; примерная стоимость экспертизы составляет 15 000 руб.; срок проведения - 10 дней. Конкурсный управляющий представил письмо экспертной организации о согласии на проведение судебной экспертизы; регистрационные документы экспертной организации, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта; квитанцию о внесении денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда; доказательства направления копий данных документов лицам, участвующим в обособленном споре.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности отказа в удовлетворении данного ходатайства, при наличии возможности проведения экспертизы, тем более что данные меры направлены на реализацию права на судебную защиту закрепленное Конституцией РФ и международными нормами, в том числе на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника при неравноценном встречном исполнении обязательств или безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам.
Поскольку исследование вопроса о действительной стоимости права аренды земельного участка требует специальных познаний, ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы было удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 г. назначена оценочная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту Изотову Олегу Михайловичу, являющемуся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "ФИНЭКА"; на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:
какова действительная (рыночная) стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0502001:42, общей площадью 16000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, с/о Беноковский, в границах с/х кооператива "Беноково" секция 14 участок N 22 на дату заключения договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности N 22 от 15.11.2011.
Согласно определению суда оценщиком Изотовым О.М. являющимся сотрудником ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" произведена оценка стоимости указанного земельного участка, согласно представленной в суд экспертизе действительная (рыночная стоимость) права аренды земельного участка составляет 60 000 рублей.
ООО "Агрофирма "Отрадненская", ознакомившись с заключением эксперта, направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку считает, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта.
В частности, ООО "Агрофирма "Отрадненская" в ходатайстве указывало на то, что из представленной экспертизы следует, что при определении стоимости объекта оценки экспертом был применен сравнительный подход. Между тем, при корректировке стоимости объектов аналогов экспертом допущены нарушения Федерального стандарта оценки - скорректированы значения единицы сравнения по площади земельного участка, тогда как указанный элемент применен и является существенным. В качестве объектов аналогов выбраны земельные участки, значительно отличающиеся по площади, засеянные. При расчете поправки на вид права экспертом использована информация о продаже (аренде) земельных участков, относящихся к категории "Земли поселений", в то время как экспортируется право аренды земель сельхозназначения.
У суда также возникли сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что существенным недостатком проведенной экспертизы является следующее. Объектом экспертизы является право аренды по договору аренды. Однако, экспертом не дано описание и анализ условий, на которых заключен рассматриваемый договор, а именно: не исследован оставшийся срок аренды, размер арендной платы, наличие задолженности по арендной плате, наличие специальных условий аренды. Также экспертом не проанализирован рынок аренды земельных участков с/х назначения.
В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд апелляционной инстанции, на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ ходатайство ООО "Агрофирма "Отрадненская" о назначении повторной экспертизы удовлетворил.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции счел необходимым поручить проведение экспертизы ООО "Арсенал".
Определением от 05.08.2014 апелляционный суд назначил проведение повторной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Коробову Е.А., являющемуся сотрудником ООО "Арсенал". Перед экспертом поставлен вопрос:
какова действительная (рыночная) стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0502001:42, общей площадью 16000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, с/о Беноковский, в границах с/х кооператива "Беноково" секция 14 участок N 22 на дату заключения договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности N 22 от 15.11.2011.
28.08.2014 в адрес суда апелляционной инстанции от экспертного учреждения ООО "Арсенал" поступило Заключение N 72 от 28.08.2014, согласно которому рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка составляет 43 000 рублей.
На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки.
Апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и исходит из того, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах апелляционной коллегией установлено, что глава КФХ Чалов Н.В. по оспариваемой сделке продал право аренды за 1 777 рубля 60 копеек, что в 24 раза меньше ее рыночной стоимости, а именно 43 000 рублей.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности N 22 от 15.11.2011 заключен при неравноценном встречном предоставлении.
Поскольку подозрительная сделка совершена после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор совершен после введения в отношения должника процедуры наблюдения и без письменного согласия временного управляющего.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.
В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим Законом сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.
Таким образом, для признания оспоримой сделки на основании ст. 64 Закона о банкротстве необходимо было установить наличие письменного согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, однако вышеуказанного согласия должником при совершении спорной сделки получено не было.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Гнусиным Е.Е. были направлены соответствующие запросы:
- в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю N 16 от 14.02.2014 о предоставлении информации о последних результатах с/х деятельности должника; о размере урожая, площади посевов, вида культур и т.д.; относился ли должник к организациям сельхозпроизводителям;
- в администрацию Мостовского района N 17, N 18 от 14.02.2014 о предоставлении информации о последних результатах с/х деятельности должника; о размере урожая, площади посевов, вида культур и т.д.; относился ли должник к организациям сельхозпроизводителям; о размере задолженности по арендной плате по земельному участку с кадастровым номером 23:20:0502001:42;
- в Межрайонную инспекцию ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю N 19 от 14.02.2014 о предоставлении сведений о среднем доходе, получаемом должником от с/х производства.
Согласно поступившим ответам из соответствующих государственных органов апелляционной коллегией установлено, что на момент заключения спорной сделки размер годовой арендной платы за 2011 год по договору N 8820000121 от 09.06.2008 составлял 255,55 руб. Размер задолженности по арендной плате на 15.11.2011 составлял 511,11 руб., размер пени составлял 9,20 руб.
Между тем, п. 1.3. спорного договора, было установлено, что Правообладатель (Должник) гарантировал, что все обязательства по договору аренды земельного участка исполнены своевременно и в полном объеме.
В соответствие с Отчетом конкурсного управляющего в конкурсной массе должника находится имущественный комплекс комбикормового завода, права аренды на земельные участки, а также оборудования для с\\х производства.
Согласно полученным ответам из Администрации МО Мостовский район от 25.02.2014 г., за период с/х деятельности главы КФХ Чалова Н.В. отчетность в управление сельского хозяйства не предоставлялась. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю сообщил, что глава КФХ Чалов Н.В. на учете не состоит, информацию, которую от него запрашивали, не предоставил.
Межрайонная инспекция ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю предоставила копию декларации по ЕСХН за 2010 г. Чалова Н.В., согласно которой сумма доходов за налоговый период, учитываемый при определении налоговой базы по ЕСХН, составила 13 030 746 рублей. За 2011 год Чалов Н.В. в ИФНС декларацию не сдавал.
Таким образом, рыночная стоимость права аренды, установленная экспертами, а именно 43 000 руб. составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (13 030 746 рублей * 5% = 651537,3).
Более того, согласно лицевому счету главы КФХ Чалова Н.В., открытому в Краснодарском РФ "Россельхозбанк", денежные средства за период с 01.11.2011 г. по 30.06.2013 г. в счет оплаты за уступаемое право аренды в размере 1 777 руб. 60 коп. не поступали.
Таким образом, главой КФХ Чаловым Н.В. 15.11.2011 года после введения в отношении него процедуры наблюдения (определение суда от 18.01.2011) в нарушение ограничений и обязанности должника, установленных п. 2 ст. 64 Закона о банкротства без письменного согласия временного управляющего совершена сделка, связанная с уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, при неравноценном встречном предоставлении по цене 1 777 руб. 60 коп., что соответственно в 24 раза меньше ее рыночной стоимости, а именно 43 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 22 от 15.11.2011 г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0502001:42, находящегося в государственной или муниципальной собственности обоснованно и подлежит удовлетворению ввиду установленных выше обстоятельств.
При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Представитель конкурсного управляющего главы КФХ Чалова Н.В. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от требований о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата права аренды в конкурсную массу, а также от взыскания стоимости указанного права.
Представитель ООО "Агрофирма "Отрадненская" не возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему в принятии отказа от требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Таким образом, суд принимает решение о применении последствий недействительности сделок независимо от того обстоятельства были ли они заявлены или впоследствии сторона отказалась от требования о применении последствий недействительности сделки.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.
Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.
По смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должнику в случае последующего отчуждения его вещи принадлежит право выбора способа дальнейшей защиты своих прав и интересов: либо должник получает действительную стоимость отчужденного имущества, либо предпринимает меры к ее изъятию у последующего приобретателя.
Между тем, данный пункт также разъясняет, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
Основываясь на данных нормах законодательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО "Агрофирма "Отрадненская" в конкурсную массу главы КФХ Чалова Н.В. стоимость уступленного права аренды в размере 43 000 рублей.
Таким образом, ввиду неправильного определения судом первой инстанции спорных правоотношений сторон, не в полной мере выяснения обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения дела и неправильного применения норм материального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.
Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.
При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).
При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу N А32-520/2011 отменить.
Признать недействительной сделку - договор N 22 от 15.11.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0502001:42, заключенную между КФХ "Чалов Н.В." и ООО "Агрофирма "Отрадненская".
Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с ООО "Агрофирма "Отрадненская" в конкурсную массу КФХ "Чалов Н.В." стоимость уступленного права аренды в размере 43 000 рублей.
Отказать конкурсному управляющему в принятии отказа от требований о применении последствий недействительности сделки.
Взыскать с ООО "Агрофирма "Отрадненская" в пользу КФХ Чалова Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 15АП-136/2014 ПО ДЕЛУ N А32-520/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 15АП-136/2014
Дело N А32-520/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чалова Николая Васильевича Аргамакова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу N А32-520/2011 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чалова Николая Васильевича Аргамакова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Отрадненская", при участии: общества с ограниченной ответственностью "Лазурит", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мостовская", о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0502001:42 по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чалова Николая Васильевича (ИНН 234200130182, ОГРНИП 305234204000019)
принятое в составе судьи Гордюка А.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чалова Николая Васильевича (далее - глава КФХ Чалов Н.В., должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Аргамаков Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об оспаривании сделки - договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0502001:42, заключенного с ООО "Агрофирма "Отрадненская".
К участию в рассмотрении обособленного спора судом привлечены ООО "Лазурит" и ООО "Агрофирма Мостовская" в связи с дальнейшей переуступкой права аренды.
Конкурсный управляющий просил суд признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0502001:42, заключенного должником с ООО "Агрофирма "Отрадненская", применить последствия недействительности сделки в виде возврата права аренды в конкурсную массу либо взыскания с Агрофирма "Отрадненская" действительной стоимости имущества. Заявление подано на основании ст. 64, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена после введения наблюдения без согласия временного управляющего, безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам.
Определением суда от 17.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции сослался на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, совершенные органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми. При этом, конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемой сделкой должнику и кредиторам причинены убытки.
Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не были применены судом, поскольку конкурсным управляющим не принято мер к доказыванию неравноценности встречного предоставления. Из текста договора следует, что таковой возмезден. Назначенную судом экспертизу стоимости конкурсный управляющий не оплатил, и не принял мер организационного характера к ее проведению. Равноценность встречного предоставления подтверждается последующей реализацией права аренды по сравнимой цене.
Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 17.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным договор N 22 от 15.11.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с ООО "Агрофирма "Отрадненская", с кадастровым номером 23:20:0502001:42, площадью 16000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, с/о Беноковский, в границах СХК "Беноково", секция 14, участок N 522.
Конкурсный управляющий настаивает на доводах о наличии вреда кредиторам, указывает на то, что сделки совершены между взаимозависимыми лицами без видимых разумных экономических причин с целью вывода активов.
В период после подачи апелляционной жалобы Аргамаков М.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 Аргамаков М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; утвержден конкурсным управляющим должника Гнусин Евгений Евгеньевич, член НП "РСО ПАУ".
От конкурсного управляющего Гнусина Евгения Евгеньевича (далее - конкурсный управляющий) поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу N А32-520/2011 об отказе в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным договор N 22 от 15.11.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с ООО "Агрофирма "Отрадненская", с кадастровым номером 23:20:0502001:42, общей площадью 16000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, с/о Беноковский, в границах СХК "Беноково", секция 14, участок N 522.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции определением от 21.03.2014 предложила вновь назначенному конкурсному управляющему Гнусину Е.Е. рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы, осуществить необходимые подготовительные действия.
01.04.2014 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения действительной (рыночной) стоимости права аренды земельного участка; предложена кандидатура эксперта - ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА", эксперт Изотов О.М., имеющий высшее техническое образование эксперт инженер по специальности "Городской кадастр", стаж работы 10 лет; примерная стоимость экспертизы составляет 15 000 руб.; срок проведения - 10 дней. Конкурсный управляющий представил письмо экспертной организации о согласии на проведение судебной экспертизы; регистрационные документы экспертной организации, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта; квитанцию о внесении денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда; доказательства направления копий данных документов лицам, участвующим в обособленном споре.
Определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 08.05.2014. Суд предложил лицам, участвующим в деле, реализовать права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложить позицию по ходатайству конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Изотову О.М., являющемуся сотрудником ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА". Также суд определил отложить рассмотрение апелляционной жалобы до истечения установленного судом срока для проведения экспертизы.
В соответствии с определением суда оценщиком была произведена оценка стоимости указанного земельного участка, согласно представленному 05.06.2014 в апелляционный суд Заключению эксперта от 22.05.2014 действительная (рыночная стоимость) права аренды земельного участка составляет 60 000 рублей.
После ознакомления с Заключением эксперта от 22.05.2014 от конкурсного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 218), согласно которому конкурсный управляющий просит:
1. Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:20:0502001:42, общей площадью 16000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, с/о Беноковский, в границах СХК "Беноково", секция 14, участок N 522 в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства Чалова Николая Васильевича.
2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Мостовском районе погасить регистрационную запись 23-23-32/049/2012-286. Дата регистрации: 10.10.2012 в отношении ООО "Агрофирма "Мостовская", ИНН 2342019375. Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановить право Аренды за КФХ Чалов Н.В., путем внесения записи в части "лица, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права": Крестьянское (фермерское) хозяйство Чалов Николай Васильевич ОГРНИП 305234204000019.
3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в размере 17 000 рублей, из которых 15 000 рублей - оплата за проведение экспертизы по настоящему делу и 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
От ООО "Агрофирма "Отрадненская", ООО "Агрофирма "Мостовская", ООО "Лазурит" поступили возражения, согласно которым данные лица просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях.
Кроме того, от ООО "Агрофирма "Отрадненская" поступило ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, проведение которой поручить эксперту Коробову Евгению Александровичу, являющемуся сотрудником ООО "Арсенал", стоимость услуг составит 10 000 рублей. ООО "Агрофирма "Отрадненская" в ходатайстве указывало на то, что из представленной экспертизы следует, что при определении стоимости объекта оценки экспертом был применен сравнительный подход. Возникли сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.08.2014. Суд предложил ООО "Агрофирма "Отрадненская" представить доказательства направления конкурсному управляющему Гнусину Е.Е., ООО "Лазурит", ООО "Агрофирма "Мостовская" ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы с приложенными к нему документами; представить доказательства перечисления на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 10 000 руб. в счет оплаты за проведение повторной оценочной экспертизы. Также суд предложил конкурсному управляющему Гнусину Е.Е., ООО "Лазурит", ООО "Агрофирма "Мостовская" изложить позицию по ходатайству ООО "Агрофирма "Отрадненская" о назначении повторной оценочной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, на основании ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел подлежащим удовлетворению ходатайство ООО "Агрофирма "Отрадненская" о назначении повторной экспертизы.
Определением апелляционного суда от 05.08.2014 приостановлено производство по делу N А32-520/2011, 15АП-136/2014. Назначена повторная оценочная экспертиза по данному делу. Поручено проведение экспертизы эксперту Коробову Е.А., являющемуся сотрудником ООО "Арсенал". Перед экспертом поставлен вопрос: какова действительная (рыночная) стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0502001:42, общей площадью 16000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, с/о Беноковский, в границах с/х кооператива "Беноково" секция 14 участок N 22 на дату заключения договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности N 22 от 15.11.2011. Определен размер вознаграждения эксперту за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.
28.08.2014 в адрес суда апелляционной инстанции от экспертного учреждения ООО "Арсенал" поступило Заключение N 72 от 28.08.2014, согласно которому рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка составляет 43 000 рублей.
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Определением от 12.09.2014 года апелляционный суд производство по делу А32-520/2011, 15АП-136/2014, возобновил, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.11.2014.
26.09.2014 от конкурсного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому конкурсный управляющий заявил отказ от требований в части применения последствия недействительности сделки, в виде возврата права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:20:0502001:42, общей площадью 16000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, с/о Беноковский, в границах СХК "Беноково", секция 14, участок N 522 в конкурсную массу главы КФХ Чалова Н.В. В остальной части требования, изложенные в дополнении от 08.07.2014 к апелляционной жалобе, заявитель поддерживает в полном объеме.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу N А32-520/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньплемподдержка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) главы КФХ Чалова Николая Васильевича.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 заявление Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньплемподдержка" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев А.А.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аргамаков Михаил Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 освобожден Аргамаков Михаил Юрьевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве главы КФХ Чалова Николая Васильевича. Утвержден конкурсным управляющим главы КФХ Чалова Н.В. Гнусин Евгений Евгеньевич.
В ходе проведения конкурсным управляющим Аргамаковым М.Ю. мероприятий по поиску и возврату имущества должника выяснилось, что главе КФХ Чалову В.Н. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 23:20:0502001:42, общей площадью 16000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, с/о Беноковский, в границах СХК "Беноково", секция 14, участок N 522.
Данный земельный участок принадлежит главе КФХ Чалову В.Н. на основании договора аренды земельного участка 8820000121 от 09.06.2008, зарегистрированного в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому 01.11.2008 за N 23-23-32/031/2008-042.
Однако, согласно выписки из ЕГРП от 20.03.2012 N 32/021/2012-043, 13.01.2012 произведена уступка права требования по договору аренды на данный земельный участок в пользу ООО "Агрофирма "Отрадненская".
Из материалов дела видно, что 15.11.2011 должник заключил с ООО "Агрофирма "Отрадненская" (правоприобретатель) договор N 22 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0502001:42, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что в счет уступаемых прав правоприобретатель выплачивает должнику 1 777 рубля 60 копеек. Временный управляющий письменного согласия на заключение спорной сделки не давал.
В дальнейшем право аренды спорного земельного было переуступлено ООО "Агрофирма "Отрадненская" по договору от 29.02.2012 N 22 к ООО "Лазурит" за 1 777 рубля 60 копеек.
ООО "Лазурит" в последующем по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 10 от 04.09.2012 передало право аренды спорного земельного участка ООО "Агрофирма "Московская" за 2 000 рублей.
Конкурсный управляющий просил в суде первой инстанции признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0502001:42, заключенный должником с ООО "Агрофирма "Отрадненская", применить последствия недействительности сделки в виде возврата права аренды в конкурсную массу, либо взыскания с ООО "Агрофирма "Отрадненская" действительной стоимости имущества. Заявление мотивировано статей 64, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена после введения наблюдения, без согласия временного управляющего, безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требованиях суд первой инстанции сослался на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, совершенные органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми. При этом, конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемой сделкой должнику и кредиторам причинены убытки.
Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не были применены судом, поскольку конкурсным управляющим не принято мер к доказыванию неравноценности встречного предоставления. Из текста договора следует, что таковой возмезден. Назначенную судом экспертизу стоимости управляющий не оплатил, и не принял мер организационного характера к ее проведению. Равноценность встречного предоставления подтверждается последующей реализацией права аренды по сравнимой цене.
С данными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия не может согласится, ввиду следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:
1. сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота),
2. неравноценное встречное исполнение обязательств, а именно условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
Все вышеуказанные обстоятельства имеют место быть и являются доказанными.
Во-первых, как следует из материалов дела, заключение спорной сделки было произведено должником в 15.11.2011 (заявление о признании должника банкротом принято 18.01.2011), т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Во-вторых, согласно абз. 2 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, под неравноценным встречным исполнением закон понимает случаи, когда цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.
Между тем согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении признака неравноценности принимают во внимание рыночную стоимость имущества.
Данный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1566/2009.
В рамках дела о банкротстве главы КФХ Чалова Н.В. суд первой инстанции назначал экспертизу для определения рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, уступленного ООО "Агрофирма "Отрадненская". Проведение экспертизы было поручено эксперту ЗАО "СтавропольНИИгипрозем" Ханину А.И. В связи с невозможностью проведения экспертизы ЗАО "СтавропольНИИгипрозем", определением от 15.07.2013 проведение экспертизы было поручено ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ". Определением от 17.12.2013 проведение экспертизы прекращено по причине отсутствия необходимых материалов и невозможностью осмотра объекта, а также невнесением денежных средств для выплаты экспертам на депозитный счет.
Поскольку целью настоящего заявления является возврат имущества в конкурсную массу с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по мотивам недостаточного объема доказательств в силу отсутствия оплаты экспертизы возможен, но не отвечает интересам института конкурсного оспаривания сделок.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 и корреспондирующих им положений международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы и имеющих приоритет перед внутригосударственными законами (статья 15, часть 4 Конституции Российской Федерации), следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В соответствии со статьей 35 Конвенции, и практике ее применения Европейским судом по правам человека, согласно которым важно, чтобы в целях защиты нарушенного права, лицо, чье право нарушено, исчерпало средства правовой защиты, которые ему предлагает национальное законодательство и которые способны предоставить ему эффективное и достаточное возмещение, а государство должно иметь возможность исправить положение с помощью всех собственных правовых средств, которые являются эффективными и достаточными в рамках своего внутреннего правопорядка (Постановление Большой палаты Европейского суда по правам человека по делу "Кудла против Польши" N 30210/96; Постановления Европейского суда по правам человека от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), от 10 января 2012 г. по делу "Ананьев и другие против России" и др.).
Отклонив по формальным основаниям заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности по мотивам недостаточного объема доказательств в силу отсутствия оплаты экспертизы, суд первой инстанции, по существу, не обеспечил баланса прав сторон как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле, ограничив заявителя в процессуальных правах и возможностях доказывания фактов на которые он ссылался в обоснование своих требований и возражений, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не защитил нарушенные права общества, не обеспечил ему право на справедливое судебное разбирательство, создав тем самым условия для вынесения неправосудного решения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 23.09.2014 года N 308-ЭС14-1224 по делу N А32-25505/2008.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
При таких обстоятельствах, ввиду непредставления судом первой инстанции в полной мере конкурсному управляющему права на судебную защиту, судебная коллегия суда апелляционной инстанции определением от 21.03.2014 предложила конкурсному управляющему рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы, осуществить необходимые подготовительные действия, а именно: направить копию ходатайства с вопросами, письмо экспертного учреждения в адрес лиц, привлеченных к рассмотрению вопроса об оспаривании сделки, квитанцию о внесении денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда представить суду.
Вновь утвержденный определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 конкурсный управляющий должника Гнусин Е.Е. денежные средства на проведение экспертизы изыскал, на депозитный счет суда перечислил, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения действительной (рыночной) стоимости права аренды земельного участка; предложена кандидатура эксперта - ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА", эксперт Изотов О.М., имеющий высшее техническое образование эксперт инженер по специальности "Городской кадастр", стаж работы 10 лет; примерная стоимость экспертизы составляет 15 000 руб.; срок проведения - 10 дней. Конкурсный управляющий представил письмо экспертной организации о согласии на проведение судебной экспертизы; регистрационные документы экспертной организации, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта; квитанцию о внесении денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда; доказательства направления копий данных документов лицам, участвующим в обособленном споре.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности отказа в удовлетворении данного ходатайства, при наличии возможности проведения экспертизы, тем более что данные меры направлены на реализацию права на судебную защиту закрепленное Конституцией РФ и международными нормами, в том числе на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника при неравноценном встречном исполнении обязательств или безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам.
Поскольку исследование вопроса о действительной стоимости права аренды земельного участка требует специальных познаний, ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы было удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 г. назначена оценочная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту Изотову Олегу Михайловичу, являющемуся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "ФИНЭКА"; на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:
какова действительная (рыночная) стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0502001:42, общей площадью 16000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, с/о Беноковский, в границах с/х кооператива "Беноково" секция 14 участок N 22 на дату заключения договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности N 22 от 15.11.2011.
Согласно определению суда оценщиком Изотовым О.М. являющимся сотрудником ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" произведена оценка стоимости указанного земельного участка, согласно представленной в суд экспертизе действительная (рыночная стоимость) права аренды земельного участка составляет 60 000 рублей.
ООО "Агрофирма "Отрадненская", ознакомившись с заключением эксперта, направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку считает, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта.
В частности, ООО "Агрофирма "Отрадненская" в ходатайстве указывало на то, что из представленной экспертизы следует, что при определении стоимости объекта оценки экспертом был применен сравнительный подход. Между тем, при корректировке стоимости объектов аналогов экспертом допущены нарушения Федерального стандарта оценки - скорректированы значения единицы сравнения по площади земельного участка, тогда как указанный элемент применен и является существенным. В качестве объектов аналогов выбраны земельные участки, значительно отличающиеся по площади, засеянные. При расчете поправки на вид права экспертом использована информация о продаже (аренде) земельных участков, относящихся к категории "Земли поселений", в то время как экспортируется право аренды земель сельхозназначения.
У суда также возникли сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что существенным недостатком проведенной экспертизы является следующее. Объектом экспертизы является право аренды по договору аренды. Однако, экспертом не дано описание и анализ условий, на которых заключен рассматриваемый договор, а именно: не исследован оставшийся срок аренды, размер арендной платы, наличие задолженности по арендной плате, наличие специальных условий аренды. Также экспертом не проанализирован рынок аренды земельных участков с/х назначения.
В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд апелляционной инстанции, на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ ходатайство ООО "Агрофирма "Отрадненская" о назначении повторной экспертизы удовлетворил.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции счел необходимым поручить проведение экспертизы ООО "Арсенал".
Определением от 05.08.2014 апелляционный суд назначил проведение повторной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Коробову Е.А., являющемуся сотрудником ООО "Арсенал". Перед экспертом поставлен вопрос:
какова действительная (рыночная) стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0502001:42, общей площадью 16000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, с/о Беноковский, в границах с/х кооператива "Беноково" секция 14 участок N 22 на дату заключения договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности N 22 от 15.11.2011.
28.08.2014 в адрес суда апелляционной инстанции от экспертного учреждения ООО "Арсенал" поступило Заключение N 72 от 28.08.2014, согласно которому рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка составляет 43 000 рублей.
На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки.
Апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и исходит из того, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах апелляционной коллегией установлено, что глава КФХ Чалов Н.В. по оспариваемой сделке продал право аренды за 1 777 рубля 60 копеек, что в 24 раза меньше ее рыночной стоимости, а именно 43 000 рублей.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности N 22 от 15.11.2011 заключен при неравноценном встречном предоставлении.
Поскольку подозрительная сделка совершена после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор совершен после введения в отношения должника процедуры наблюдения и без письменного согласия временного управляющего.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.
В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим Законом сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.
Таким образом, для признания оспоримой сделки на основании ст. 64 Закона о банкротстве необходимо было установить наличие письменного согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, однако вышеуказанного согласия должником при совершении спорной сделки получено не было.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Гнусиным Е.Е. были направлены соответствующие запросы:
- в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю N 16 от 14.02.2014 о предоставлении информации о последних результатах с/х деятельности должника; о размере урожая, площади посевов, вида культур и т.д.; относился ли должник к организациям сельхозпроизводителям;
- в администрацию Мостовского района N 17, N 18 от 14.02.2014 о предоставлении информации о последних результатах с/х деятельности должника; о размере урожая, площади посевов, вида культур и т.д.; относился ли должник к организациям сельхозпроизводителям; о размере задолженности по арендной плате по земельному участку с кадастровым номером 23:20:0502001:42;
- в Межрайонную инспекцию ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю N 19 от 14.02.2014 о предоставлении сведений о среднем доходе, получаемом должником от с/х производства.
Согласно поступившим ответам из соответствующих государственных органов апелляционной коллегией установлено, что на момент заключения спорной сделки размер годовой арендной платы за 2011 год по договору N 8820000121 от 09.06.2008 составлял 255,55 руб. Размер задолженности по арендной плате на 15.11.2011 составлял 511,11 руб., размер пени составлял 9,20 руб.
Между тем, п. 1.3. спорного договора, было установлено, что Правообладатель (Должник) гарантировал, что все обязательства по договору аренды земельного участка исполнены своевременно и в полном объеме.
В соответствие с Отчетом конкурсного управляющего в конкурсной массе должника находится имущественный комплекс комбикормового завода, права аренды на земельные участки, а также оборудования для с\\х производства.
Согласно полученным ответам из Администрации МО Мостовский район от 25.02.2014 г., за период с/х деятельности главы КФХ Чалова Н.В. отчетность в управление сельского хозяйства не предоставлялась. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю сообщил, что глава КФХ Чалов Н.В. на учете не состоит, информацию, которую от него запрашивали, не предоставил.
Межрайонная инспекция ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю предоставила копию декларации по ЕСХН за 2010 г. Чалова Н.В., согласно которой сумма доходов за налоговый период, учитываемый при определении налоговой базы по ЕСХН, составила 13 030 746 рублей. За 2011 год Чалов Н.В. в ИФНС декларацию не сдавал.
Таким образом, рыночная стоимость права аренды, установленная экспертами, а именно 43 000 руб. составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (13 030 746 рублей * 5% = 651537,3).
Более того, согласно лицевому счету главы КФХ Чалова Н.В., открытому в Краснодарском РФ "Россельхозбанк", денежные средства за период с 01.11.2011 г. по 30.06.2013 г. в счет оплаты за уступаемое право аренды в размере 1 777 руб. 60 коп. не поступали.
Таким образом, главой КФХ Чаловым Н.В. 15.11.2011 года после введения в отношении него процедуры наблюдения (определение суда от 18.01.2011) в нарушение ограничений и обязанности должника, установленных п. 2 ст. 64 Закона о банкротства без письменного согласия временного управляющего совершена сделка, связанная с уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, при неравноценном встречном предоставлении по цене 1 777 руб. 60 коп., что соответственно в 24 раза меньше ее рыночной стоимости, а именно 43 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 22 от 15.11.2011 г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0502001:42, находящегося в государственной или муниципальной собственности обоснованно и подлежит удовлетворению ввиду установленных выше обстоятельств.
При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Представитель конкурсного управляющего главы КФХ Чалова Н.В. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от требований о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата права аренды в конкурсную массу, а также от взыскания стоимости указанного права.
Представитель ООО "Агрофирма "Отрадненская" не возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему в принятии отказа от требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Таким образом, суд принимает решение о применении последствий недействительности сделок независимо от того обстоятельства были ли они заявлены или впоследствии сторона отказалась от требования о применении последствий недействительности сделки.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.
Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.
По смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должнику в случае последующего отчуждения его вещи принадлежит право выбора способа дальнейшей защиты своих прав и интересов: либо должник получает действительную стоимость отчужденного имущества, либо предпринимает меры к ее изъятию у последующего приобретателя.
Между тем, данный пункт также разъясняет, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
Основываясь на данных нормах законодательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО "Агрофирма "Отрадненская" в конкурсную массу главы КФХ Чалова Н.В. стоимость уступленного права аренды в размере 43 000 рублей.
Таким образом, ввиду неправильного определения судом первой инстанции спорных правоотношений сторон, не в полной мере выяснения обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения дела и неправильного применения норм материального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.
Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.
При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).
При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу N А32-520/2011 отменить.
Признать недействительной сделку - договор N 22 от 15.11.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0502001:42, заключенную между КФХ "Чалов Н.В." и ООО "Агрофирма "Отрадненская".
Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с ООО "Агрофирма "Отрадненская" в конкурсную массу КФХ "Чалов Н.В." стоимость уступленного права аренды в размере 43 000 рублей.
Отказать конкурсному управляющему в принятии отказа от требований о применении последствий недействительности сделки.
Взыскать с ООО "Агрофирма "Отрадненская" в пользу КФХ Чалова Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)