Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 24 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-1082/2013 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Турист-М" (ОГРН 1036303279572, ИНН 6382080662), Самарская область, с. Жигули,
с участием третьих лиц:
- Управления Росреестра по Самарской области, гор. Самара,
- ФГБУ "Национальный парк "Самарская лука", гор. Самара,
о признании права отсутствующим, признании права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Турист-М", с учетом уточнений, принятых определением от 25 апреля 2013 года, о признании отсутствующим права собственности ООО "Турист-М" на земельный участок, общей площадью 28 000 кв. м, кадастровый номер 63:32:1901001:0001, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, территория базы отдыха "Строитель"; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, общей площадью 28 000 кв. м, кадастровый номер 63:32:1901001:0001, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, территория базы отдыха "Строитель", истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения, обязав ООО "Турист-М" передать его по акту приема-передачи Территориальному управлению.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года в иске отказано.
Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, на основании решения Совета директоров ОАО "Автоваз" N 2/4 от 20 мая 1993 года, акта подтверждения передачи имущества от 29 августа 1998 года, акта подтверждения от 19 марта 2001 года, ОАО Строительная компания "АвтоВАЗстрой" являлось собственником 10 объектов недвижимости - нежилых зданий, расположенных на неделимом земельном участке Самарская область, Ставропольский район, территория базы отдыха "Строитель".
Распоряжением Главы Ставропольского района Самарской области от 25 июня 2003 года N 1108 ОАО Строительная компания "АвтоВАЗстрой" передан в собственность за плату земельный участок площадью 2,8 га, категория земли - земли особо охраняемых территорий и объектов по адресу: Самарская область, Ставропольский район, территория базы отдыха "Строитель".
Во исполнение указанного распоряжения, по договору купли-продажи земельного участка от 22 августа 2003 года N 459 ОАО Строительная компания "АвтоВАЗстрой" приобрело в собственность земельный участок площадью 2,8 га, на котором они расположены, кадастровый номер 63:32:1901001:0001, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, территория базы отдыха "Строитель".
В процессе экспертизы правоустанавливающих документов, представленных на регистрацию права собственности на земельный участок ОАО Строительная компания "АвтоВАЗстрой", выяснялись вопросы принадлежности земельного участка к особо охраняемым территориям регионального или местного значения с целью установления правомочности органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком, о чем свидетельствует сообщение о приостановлении государственной регистрации права от 08 сентября 2003 года.
Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ставропольского района Самарской области от 17 сентября 2003 года N 259 и письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района от 26 сентября 2003 года N 336, земли базы отдыха "Строитель" относятся к категории "земли особо охраняемых территорий и объектов" на основании статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации "Земли рекреационного назначения". Земли базы отдыха "Строитель" были выведены из земель государственного лесного фонда, переданы в распоряжение местных органов власти распоряжением Совета министров РСФСР N 379р от 24 марта 1978 года.
В соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 24 марта 1978 года N 379-р принято решение об изъятии в установленном порядке земельных участков и предоставлении их предприятиям и организациям согласно приложению. В частности, в Куйбышевской области у совхоза "Жигули" Минсельхоза РСФСР изъят земельный участок площадью 1 га и у Жигулевского мехлесхоза - 1.8 га и отведен Волжскому объединению по производству легковых автомобилей - для строительства базы отдыха (без права рубки леса).
По договору купли-продажи от 06 октября 2003 года ответчик приобрел у ОАО Строительная компания "АвтоВАЗстрой" объекты недвижимости - 10 нежилых зданий и земельный участок площадью 2,8 га, на котором они расположены, кадастровый номер 63:32:1901001:0001, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, территория базы отдыха "Строитель".
Переход права зарегистрирован в установленном законном порядке 29 октября 2003 года.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исключительность права собственника недвижимости на приватизацию или приобретение права аренды следует понимать как запрет собственнику земельного участка передавать его в аренду или в собственность иным лицам, помимо собственника недвижимости.
При указанных обстоятельствах истребование земельного участка у такого владельца противоречит указанным положениям закона.
Обжалуя решение, заявитель указывает, что спорный объект недвижимости является исключительно федеральной собственностью, и государственная регистрация права собственности ООО "Турист-М" является неправомерной, поскольку регистрация указанного права на спорный объект осуществлена в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что истец не владеет спорным земельным, в отношении которого он требует признать свое право собственности и не настаивает, на том, что данный земельный участок находился у него после 2004 года.
Фактическим владельцем спорного имущества является ООО "Турист-М", за которым зарегистрировано право собственности. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Турист-М" на праве собственности.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие (недоказанность) владения земельным участком исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество.
Установив, что истец, считающий себя собственником спорного объекта, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически не владеет им, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав, поскольку удовлетворением такого иска, соединение права на имущество с фактическим обладанием имуществом не обеспечивается.
Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы искового заявления и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года, принятого по делу N А55-1082/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-1082/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 N 11АП-20151/2013 ПО ДЕЛУ N А55-1082/2013
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А55-1082/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 24 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-1082/2013 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Турист-М" (ОГРН 1036303279572, ИНН 6382080662), Самарская область, с. Жигули,
с участием третьих лиц:
- Управления Росреестра по Самарской области, гор. Самара,
- ФГБУ "Национальный парк "Самарская лука", гор. Самара,
о признании права отсутствующим, признании права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Турист-М", с учетом уточнений, принятых определением от 25 апреля 2013 года, о признании отсутствующим права собственности ООО "Турист-М" на земельный участок, общей площадью 28 000 кв. м, кадастровый номер 63:32:1901001:0001, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, территория базы отдыха "Строитель"; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, общей площадью 28 000 кв. м, кадастровый номер 63:32:1901001:0001, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, территория базы отдыха "Строитель", истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения, обязав ООО "Турист-М" передать его по акту приема-передачи Территориальному управлению.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года в иске отказано.
Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, на основании решения Совета директоров ОАО "Автоваз" N 2/4 от 20 мая 1993 года, акта подтверждения передачи имущества от 29 августа 1998 года, акта подтверждения от 19 марта 2001 года, ОАО Строительная компания "АвтоВАЗстрой" являлось собственником 10 объектов недвижимости - нежилых зданий, расположенных на неделимом земельном участке Самарская область, Ставропольский район, территория базы отдыха "Строитель".
Распоряжением Главы Ставропольского района Самарской области от 25 июня 2003 года N 1108 ОАО Строительная компания "АвтоВАЗстрой" передан в собственность за плату земельный участок площадью 2,8 га, категория земли - земли особо охраняемых территорий и объектов по адресу: Самарская область, Ставропольский район, территория базы отдыха "Строитель".
Во исполнение указанного распоряжения, по договору купли-продажи земельного участка от 22 августа 2003 года N 459 ОАО Строительная компания "АвтоВАЗстрой" приобрело в собственность земельный участок площадью 2,8 га, на котором они расположены, кадастровый номер 63:32:1901001:0001, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, территория базы отдыха "Строитель".
В процессе экспертизы правоустанавливающих документов, представленных на регистрацию права собственности на земельный участок ОАО Строительная компания "АвтоВАЗстрой", выяснялись вопросы принадлежности земельного участка к особо охраняемым территориям регионального или местного значения с целью установления правомочности органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком, о чем свидетельствует сообщение о приостановлении государственной регистрации права от 08 сентября 2003 года.
Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ставропольского района Самарской области от 17 сентября 2003 года N 259 и письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района от 26 сентября 2003 года N 336, земли базы отдыха "Строитель" относятся к категории "земли особо охраняемых территорий и объектов" на основании статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации "Земли рекреационного назначения". Земли базы отдыха "Строитель" были выведены из земель государственного лесного фонда, переданы в распоряжение местных органов власти распоряжением Совета министров РСФСР N 379р от 24 марта 1978 года.
В соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 24 марта 1978 года N 379-р принято решение об изъятии в установленном порядке земельных участков и предоставлении их предприятиям и организациям согласно приложению. В частности, в Куйбышевской области у совхоза "Жигули" Минсельхоза РСФСР изъят земельный участок площадью 1 га и у Жигулевского мехлесхоза - 1.8 га и отведен Волжскому объединению по производству легковых автомобилей - для строительства базы отдыха (без права рубки леса).
По договору купли-продажи от 06 октября 2003 года ответчик приобрел у ОАО Строительная компания "АвтоВАЗстрой" объекты недвижимости - 10 нежилых зданий и земельный участок площадью 2,8 га, на котором они расположены, кадастровый номер 63:32:1901001:0001, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, территория базы отдыха "Строитель".
Переход права зарегистрирован в установленном законном порядке 29 октября 2003 года.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исключительность права собственника недвижимости на приватизацию или приобретение права аренды следует понимать как запрет собственнику земельного участка передавать его в аренду или в собственность иным лицам, помимо собственника недвижимости.
При указанных обстоятельствах истребование земельного участка у такого владельца противоречит указанным положениям закона.
Обжалуя решение, заявитель указывает, что спорный объект недвижимости является исключительно федеральной собственностью, и государственная регистрация права собственности ООО "Турист-М" является неправомерной, поскольку регистрация указанного права на спорный объект осуществлена в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что истец не владеет спорным земельным, в отношении которого он требует признать свое право собственности и не настаивает, на том, что данный земельный участок находился у него после 2004 года.
Фактическим владельцем спорного имущества является ООО "Турист-М", за которым зарегистрировано право собственности. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Турист-М" на праве собственности.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие (недоказанность) владения земельным участком исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество.
Установив, что истец, считающий себя собственником спорного объекта, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически не владеет им, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав, поскольку удовлетворением такого иска, соединение права на имущество с фактическим обладанием имуществом не обеспечивается.
Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы искового заявления и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года, принятого по делу N А55-1082/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-1082/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)