Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Степанова П.В., Овчинниковой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н. об оспаривании решения департамента земельных отношений администрации города Перми
по апелляционной жалобе департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 сентября 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя Н. - П., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
Н. в лице представителя П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, ДЗО), оформленного письмом от 21.04.2014 г. N И-21-01-09-6819 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1 000 кв. м, под жилой дом, расположенные по адресу: <...>, просила обязать ДЗО принять решение о предоставлении в ее собственность испрашиваемого земельного участка.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемый отказ департамент признан незаконным и на него возложена обязанность повторно рассмотреть обращение заявителя о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе департамента ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель, представитель органа, принявшего оспариваемое решение, представители заинтересованных лиц.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19.03.2014 заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - 1-этажный жилой дом, общей площадью 12,9 кв. метра, расположенный по адресу: <...>.
Указанное строение возведено на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 1 000 кв. м, расположенном по вышеуказанному адресу, который был предоставлен К. для строительства индивидуального жилого дома по договору аренды от 01.08.2013 г., на срок до 12.07.2023 г., переданного в порядке перенайма заявителю по договору уступки права аренды земельного участка от 09.08.2013 г.
В договоре аренды, пришедшем государственную регистрацию указано, что земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-4.
П. от имени Н. обращался в департамент в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность.
Оспариваемым решением, изложенным в письме от 21.04.2014 г. N И-21-01-09-6819 департамент отказал в предоставлении земельного участка, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории городских лесов, а полномочия по распоряжению лесными участками возложены на управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми.
Н., считая, что отказ департамента является незаконным, обратилась в суд с настоящими требованиями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций пришел к выводу о несоответствии решения департамента положениям закона и недоказанности его доводов о нахождении спорного земельного участка на территории городских лесов.
Распределяя бремя доказывания, суд руководствовался положениями части 1 статьи 249 ГПК РФ, согласно которым обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения возлагается на принявший его орган.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.
Поскольку данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли делятся по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Несоблюдение данного требования закона при возведении объектов недвижимости влечет возникновение у объекта недвижимости признака самовольной постройки.
Как указано в части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отношения по территориальному планированию регулируются градостроительным законодательством.
Территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 1 ГрК РФ).
Под функциональными зонами понимаются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 ГрК РФ).
Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).
Документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (часть 1 статьи 18 ГрК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГрК РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В состав жилых зон в силу части 2 статьи 35 ГрК РФ могут включаться зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов.
В соответствии с частью 11 статьи 35 ГрК РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться, в том числе зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения и иные виды территориальных зон. В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.
Согласно пункту 9 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма, и являются территорией общего пользования.
Суд первой инстанции в результате анализа положений градостроительного и земельного законодательства и обстоятельств дела, установленных на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям данного дела, пришел к правильному выводу о том, что департамент не представил документов, позволяющих однозначно и достоверно определить то обстоятельство, что спорный земельный участок занят городскими лесами и входит в зону рекреационного назначения.
Приказ Федерального агентства лесного хозяйства и выкопировка из плана лесонасаждений Верхне-Курьинского участкового лесничества на которые ссылался департамент в рамках разбирательства дела, к таким документам не относится.
Договор аренды земельного участка для строительства и законность возведения жилого дома не оспорены.
Также следует отметить, что единственное основание для отказа, упомянутое в оспариваемом решение несостоятельно, поскольку заявитель испрашивал земельный участок для эксплуатации жилого дома, а не лесной участок, полномочия администрации города Перми по управлению и распоряжению которым осуществляет управление по экологии и природопользованию администрации города Перми, что само по себе свидетельствует о незаконности данного решения.
При таких обстоятельствах департамент не доказал, что у него имелись законные основания для отказа в предоставлении земельного участка.
Вывод суда первой инстанции о том, что департамент не представил доказательств правомерности отказа, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, основана на неверном толковании норм материального права и процессуального права, следовательно, не может повлечь отмену судебного решения.
Доводы жалобы по существу аналогичны позиции департамента в судебном заседании, которой судом дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении, не согласиться с которой, Судебная коллегия оснований не находит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11512
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-11512
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Степанова П.В., Овчинниковой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н. об оспаривании решения департамента земельных отношений администрации города Перми
по апелляционной жалобе департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 сентября 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя Н. - П., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
Н. в лице представителя П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, ДЗО), оформленного письмом от 21.04.2014 г. N И-21-01-09-6819 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1 000 кв. м, под жилой дом, расположенные по адресу: <...>, просила обязать ДЗО принять решение о предоставлении в ее собственность испрашиваемого земельного участка.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемый отказ департамент признан незаконным и на него возложена обязанность повторно рассмотреть обращение заявителя о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе департамента ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель, представитель органа, принявшего оспариваемое решение, представители заинтересованных лиц.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19.03.2014 заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - 1-этажный жилой дом, общей площадью 12,9 кв. метра, расположенный по адресу: <...>.
Указанное строение возведено на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 1 000 кв. м, расположенном по вышеуказанному адресу, который был предоставлен К. для строительства индивидуального жилого дома по договору аренды от 01.08.2013 г., на срок до 12.07.2023 г., переданного в порядке перенайма заявителю по договору уступки права аренды земельного участка от 09.08.2013 г.
В договоре аренды, пришедшем государственную регистрацию указано, что земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-4.
П. от имени Н. обращался в департамент в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность.
Оспариваемым решением, изложенным в письме от 21.04.2014 г. N И-21-01-09-6819 департамент отказал в предоставлении земельного участка, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории городских лесов, а полномочия по распоряжению лесными участками возложены на управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми.
Н., считая, что отказ департамента является незаконным, обратилась в суд с настоящими требованиями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций пришел к выводу о несоответствии решения департамента положениям закона и недоказанности его доводов о нахождении спорного земельного участка на территории городских лесов.
Распределяя бремя доказывания, суд руководствовался положениями части 1 статьи 249 ГПК РФ, согласно которым обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения возлагается на принявший его орган.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.
Поскольку данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли делятся по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Несоблюдение данного требования закона при возведении объектов недвижимости влечет возникновение у объекта недвижимости признака самовольной постройки.
Как указано в части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отношения по территориальному планированию регулируются градостроительным законодательством.
Территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 1 ГрК РФ).
Под функциональными зонами понимаются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 ГрК РФ).
Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).
Документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (часть 1 статьи 18 ГрК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГрК РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В состав жилых зон в силу части 2 статьи 35 ГрК РФ могут включаться зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов.
В соответствии с частью 11 статьи 35 ГрК РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться, в том числе зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения и иные виды территориальных зон. В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.
Согласно пункту 9 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма, и являются территорией общего пользования.
Суд первой инстанции в результате анализа положений градостроительного и земельного законодательства и обстоятельств дела, установленных на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям данного дела, пришел к правильному выводу о том, что департамент не представил документов, позволяющих однозначно и достоверно определить то обстоятельство, что спорный земельный участок занят городскими лесами и входит в зону рекреационного назначения.
Приказ Федерального агентства лесного хозяйства и выкопировка из плана лесонасаждений Верхне-Курьинского участкового лесничества на которые ссылался департамент в рамках разбирательства дела, к таким документам не относится.
Договор аренды земельного участка для строительства и законность возведения жилого дома не оспорены.
Также следует отметить, что единственное основание для отказа, упомянутое в оспариваемом решение несостоятельно, поскольку заявитель испрашивал земельный участок для эксплуатации жилого дома, а не лесной участок, полномочия администрации города Перми по управлению и распоряжению которым осуществляет управление по экологии и природопользованию администрации города Перми, что само по себе свидетельствует о незаконности данного решения.
При таких обстоятельствах департамент не доказал, что у него имелись законные основания для отказа в предоставлении земельного участка.
Вывод суда первой инстанции о том, что департамент не представил доказательств правомерности отказа, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, основана на неверном толковании норм материального права и процессуального права, следовательно, не может повлечь отмену судебного решения.
Доводы жалобы по существу аналогичны позиции департамента в судебном заседании, которой судом дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении, не согласиться с которой, Судебная коллегия оснований не находит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)