Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-2422/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ": Буклова Дмитрия Александровича по доверенности от 18.04.2014; Симонян Роберта Серожевича по доверенности от 21.01.2014,
от общества с ограниченной ответственностью фирма "Нефтестройиндустрия-Юг": Терентьевой Жанны Александровны по доверенности от 12.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Василец Платона Петровича и общества с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.12.2013 по делу N А32-1563/2013
принятое в составе судьи Левченко О.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ"
к Администрации Краснодарского края; обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестройиндустрия-Юг"; Департаменту имущественных отношений Краснодарского края; Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кубанский солодовенный завод"; общества с ограниченной ответственностью фирма "Нефтестройиндустрия-Юг"; Ушаковой Татьяны Николаевны; Дьяченко Олега Владимировича; Федулова Михаила Нодаровича; общества с ограниченной ответственностью "ГрандЭкспертИнженеринг"
о признании незаконными действия (бездействия)
установил:
- общество с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" (далее - ООО "Энка ТЦ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестройиндустрия-Юг", Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) о признании незаконным решения департамента об образовании трех земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0206082:87, 23:43:0206082:88, 23:43:0206082:89, оформленного письмом от 08.04.2010 N 52-5400/10-31.04 в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю;
- - обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0206082:87, 23:43:0206082:88, 23:43:0206082:89;
- - обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206082:12 в прежних границах, существовавших до произведенного раздела;
- - обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Краснодарского края на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0206082:87, 23:43:0206082:88, 23:43:0206082:89;
- - обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРП записи о праве собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206082:12 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кубанский солодовенный завод"; общество с ограниченной ответственностью фирма "Нефтестройиндустрия-Юг"; Ушакова Татьяна Николаевна; Дьяченко Олег Владимирович; Федулов Михаил Нодарович; общество с ограниченной ответственностью "ГрандЭкспертИнженеринг".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в настоящем случае имеется спор о праве на земельный участок, который не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с настоящими требованиями.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Энка ТЦ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.12.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:12 произведен без согласия арендатора. Заявителем выбран надлежащий способ защиты права. Права на земельные участки 23:43:0206082:88, 23:43:0206082:89 обществом не оспариваются. У суда первой инстанции отсутствовали основания утверждать, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206082:88 перешел в долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок. В результате действий департамента общество было лишено права пользования части арендуемого им земельного участка. Восстановление исходного земельного участка как объекта недвижимого имущества с последующей квалификацией его в качестве неделимого и оформления арендных отношений с множественностью лиц на стороне арендатора не нарушает права Ушаковой Т.Н. и собственников помещений в многоквартирных домах. Поскольку заявитель получил возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения только при рассмотрении дела в суде, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок нельзя считать пропущенным. Судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, а именно: в материалах дела отсутствует аудиозапись судебных заседаний 25.11.2013, 18.12.2013, 24.12.2013. Суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Собственник недвижимого имущества, расположенного на земельном участке 23:43:0206082:87, - Василец П.П., не был привлечен к участию в деле. Ходатайство общества от 23.12.2013 о привлечении указанного лица к участию в деле оставлено судом без удовлетворения. Ходатайство общества об отложении рассмотрения дела от 23.12.2013 также не рассмотрено судом.
Василец Платон Петрович (лицо, не привлеченное судом первой инстанции к участию в деле) также обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником 2-4 этажей здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206082:87, и не был привлечен к участию в деле, несмотря на заявление ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты его права.
Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Василец Платон Петрович.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Рамэнка" (правопредшественник ООО "Энка ТЦ") по договору купли-продажи от 20.06.2005 приобрело у ООО "Южная холдинговая компания" в собственность помещения N 1-35 общей площадью 1 694,4 кв. м, находящиеся на первом этаже здания производственного корпуса литера "Д", назначение - нежилое, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кожевенная, дом 42.
Право собственности общества на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано 31.08.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 355299.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 18 233,89 кв. м, с кадастровым номером 23:43:02060825:12, переданном в аренду ЗАО "Фабрика мехов и меховых изделий" по договору от 01.03.2001 N 276 для эксплуатации производственных зданий и сооружений.
На основании соглашения от 03.10.2005 права и обязанности арендатора на земельный участок 23:43:02060825:12 переданы ООО "Южная холдинговая компания".
В 2010 году департаментом имущественных отношений Краснодарского края произведен раздел земельного участка площадью 18 233,89 кв. м, с кадастровым номером 23:43:02060825:12 на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: 23:43:0206082:87, 23:43:0206082:88, 23:43:0206082:89, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для эксплуатации зданий и сооружений.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о перерегистрации права собственности Краснодарского края на земельные участок с кадастровым номером 23:43:02060825:12 в связи с его перераспределением на три обособленных земельных участка.
На основании указанного письма департамента и постановления главы г. Краснодара от 09.08.2000 N 1677 произведена государственная регистрация права собственности Краснодарского края на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0206082:87, 23:43:0206082:88, 23:43:0206082:89, образованные при разделе участка с кадастровым номером 23:43:02060825:12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.05.2010.
Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206082:88 передан в аренду ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" по договору аренды от 17.02.2011 N 0000002334 с учетом соглашения об изменении лиц в обязательстве от 12.04.2011 с видом разрешенного использования - для многоэтажного жилищного строительства.
На указанном участке ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" построены и введены в эксплуатацию многоэтажные жилые дома литеры 1, 2, 3. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 28.03.2012 N RU23306000-1843, RU-23306000-1844, RU-23306000-1845. Квартиры в указанных многоэтажных домах переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи.
Земельный участок общей площадью 631 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0206082:89 передан в аренду Ушаковой Т.Н. (договор аренды земельного участка от 04.07.2011 N 0000002442, соглашение об изменении лиц в обязательстве от 03.10.2011) в целях эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости. Договор аренды земельного участка и соглашение об изменении лиц в обязательстве зарегистрированы в установленном законом порядке.
Общество, полагая, что раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:02060825:12 произведен с нарушением земельного законодательства (в отсутствие его согласия как арендатора участка), нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящими требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, действия департамента могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит недоказанным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что право принимать решение об образовании земельных участков принадлежит его собственнику и принятие собственником решения об объединении (разделе) земельного участка является его правом.
Порядок образования земельных участков регламентирован положениями статей 11.2 - 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункт 2 статьи 11.3 Кодекса). Требования к содержанию решений об образовании земельных участков установлены в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Сведениями о наличии обременения земельного участка правами лиц, указанных в названной статье, располагает собственник по данным реестра о государственной регистрации прав и сделок с ними.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса. Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 названной статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункты 1, 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
При этом в силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; под землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; под арендаторами земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды.
Из материалов дела усматривается, что Департаментом имущественных отношений Краснодарского края принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:02060825:12 на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 23:43:0206082:87, 23:43:0206082:88, 23:43:0206082:89.
Основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным послужило, по мнению общества, нарушение департаментом п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду несогласования с ООО "Энка ТЦ" процедуры раздела земельного участка.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что к нему перешли права арендатора на земельный участок площадью 18 823,89 кв. м по договору аренды от 01.03.2001 N 276 на основании соглашения от 03.10.2005, заключенного между ЗАО "Фабрика мехов и меховых изделий" и ООО "Южная холдинговая компания" ввиду приобретения у последнего объектов недвижимости.
По сообщению департамента имущественных отношений Краснодарского края договор аренды от 01.03.2001 N 276 расторгнут по соглашению от 02.08.2010 N 583 между администрацией г. Краснодара и ООО "Нефтестройиндустрия-Юг", которому ранее на основании соглашения от 22.05.2009 с ООО "Южная холдинговая компания" были переданы права и обязанности по договору аренды от 01.03.2001 N 276.
Доказательства того, что общество предпринимало действия по оформлению в установленном порядке права аренды на земельный участок, на котором расположены приобретенные им объекты недвижимости, с момента заключения договора купли-продажи до раздела земельного участка или оплачивало в установленном порядке арендную плату, в материалах дела отсутствуют.
После расторжения договора аренды от 01.03.2001 N 276 запись об обременении спорного земельного участка в виде аренды из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена.
Следовательно, на момент принятия департаментом решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:02060825:12 в ЕГРП отсутствовали зарегистрированные обременения в отношении спорного земельного участка.
В силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче в собственность заявителя нежилых помещений, ему перешли и права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При этом площадь приобретенных ООО "Энка ТЦ" по договору купли-продажи нежилых помещений составляет 1 694,4 кв. м (т. 1 л.д. 58, 59).
Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:87, образованного в результате раздела, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты (помещения N 1-35, находящиеся на первом этаже здания производственного корпуса лит. "Д"), составляет 2 048 кв. м (т. 2 л.д. 57).
Заявителем не представлены доказательства, которые подтверждали бы невозможность использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206082:87, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:02060825:12, либо недостаточности площади данного участка для эксплуатации объектов недвижимости.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель обращался в департамент с заявлением от 28.09.2012 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:87, площадью 2 048 кв. м, необходимого ему для использования объектов недвижимости площадью 1694 кв. м (т. 4 л.д. 70-71).
В силу положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не установлено совокупности указанных условий, требования ООО "Энка ТЦ" удовлетворению не подлежат.
В дополнении к апелляционной жалобе Василец П.П. указывает, что является собственником 2, 3 и 4 этажа здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206082:87. Раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:02060825:12 произведен без проведения соответствующих юридически значимых действий, в том числе, получения предварительного письменного согласия собственников помещений здания. После раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:02060825:12 отсутствует возможность фактической эксплуатации помещений в здании.
Между тем, Василец П.П., так же как и ООО "Энка ТЦ" не представил доказательств того, что оспариваемым действием департамента по разделу земельного участка нарушены его права как собственника объектов недвижимости. Невозможность использования принадлежащего указанному лицу на праве собственности недвижимого имущества не доказана.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что общество действительно обратилось в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с пропуском установленного срока.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о наличии оспариваемого решения общество узнало 28.09.2012 (дата обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность), в суд обратилось 16.01.2014. При этом ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено.
Между тем, факт направления оспариваемого решения в адрес ООО "Энка ТЦ" материалами дела не подтвержден.
Учитывая, что заявитель получил возможность ознакомиться с текстом оспариваемого акта лишь при рассмотрении дела арбитражным судом, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления обществом не пропущен.
Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.02.2013 N 13427/12.
Между тем, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд не привел к принятию неправильного решения. Спор рассмотрен по существу.
Заявители апелляционных жалоб также ссылаются на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, а именно: принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Василец П.П., нерассмотрение судом ходатайств об отложении судебного разбирательства и о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний 25.11.2013, 18.12.2013, 24.12.2013.
В материалах дела имеются ходатайства ООО "Энка ТЦ" и Василец П.П. о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края указанные ходатайства поступили в суд 24.12.2013, то есть в день вынесения оспариваемого решения. Из протокола судебного заседания от 24.12.2013 не следует, что в судебном заседании рассматривались ходатайства указанных лиц. На ходатайстве имеется отметка о поступлении его судье после проведения судебного заседания.
Кроме того, нерассмотрение судом первой инстанции названных ходатайств не привело к принятию неправильного решения. Указанное лицо привлечено к участию в деле судом апелляционной инстанции (определение от 18.03.2014).
Довод общества об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний не принимается судебной коллегией.
В материалах дела имеется диск с аудиозаписью судебных заседаний, в том числе, состоявшихся 25.11.2013, 18.12.2013, 24.12.2013 (т. 4 л.д. 222).
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу N А32-1563/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 15АП-2363/2014 ПО ДЕЛУ N А32-1563/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 15АП-2363/2014
Дело N А32-1563/2013
15АП-2422/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ": Буклова Дмитрия Александровича по доверенности от 18.04.2014; Симонян Роберта Серожевича по доверенности от 21.01.2014,
от общества с ограниченной ответственностью фирма "Нефтестройиндустрия-Юг": Терентьевой Жанны Александровны по доверенности от 12.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Василец Платона Петровича и общества с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.12.2013 по делу N А32-1563/2013
принятое в составе судьи Левченко О.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ"
к Администрации Краснодарского края; обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестройиндустрия-Юг"; Департаменту имущественных отношений Краснодарского края; Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кубанский солодовенный завод"; общества с ограниченной ответственностью фирма "Нефтестройиндустрия-Юг"; Ушаковой Татьяны Николаевны; Дьяченко Олега Владимировича; Федулова Михаила Нодаровича; общества с ограниченной ответственностью "ГрандЭкспертИнженеринг"
о признании незаконными действия (бездействия)
установил:
- общество с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" (далее - ООО "Энка ТЦ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестройиндустрия-Юг", Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) о признании незаконным решения департамента об образовании трех земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0206082:87, 23:43:0206082:88, 23:43:0206082:89, оформленного письмом от 08.04.2010 N 52-5400/10-31.04 в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю;
- - обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0206082:87, 23:43:0206082:88, 23:43:0206082:89;
- - обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206082:12 в прежних границах, существовавших до произведенного раздела;
- - обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Краснодарского края на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0206082:87, 23:43:0206082:88, 23:43:0206082:89;
- - обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРП записи о праве собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206082:12 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кубанский солодовенный завод"; общество с ограниченной ответственностью фирма "Нефтестройиндустрия-Юг"; Ушакова Татьяна Николаевна; Дьяченко Олег Владимирович; Федулов Михаил Нодарович; общество с ограниченной ответственностью "ГрандЭкспертИнженеринг".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в настоящем случае имеется спор о праве на земельный участок, который не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с настоящими требованиями.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Энка ТЦ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.12.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:12 произведен без согласия арендатора. Заявителем выбран надлежащий способ защиты права. Права на земельные участки 23:43:0206082:88, 23:43:0206082:89 обществом не оспариваются. У суда первой инстанции отсутствовали основания утверждать, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206082:88 перешел в долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок. В результате действий департамента общество было лишено права пользования части арендуемого им земельного участка. Восстановление исходного земельного участка как объекта недвижимого имущества с последующей квалификацией его в качестве неделимого и оформления арендных отношений с множественностью лиц на стороне арендатора не нарушает права Ушаковой Т.Н. и собственников помещений в многоквартирных домах. Поскольку заявитель получил возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения только при рассмотрении дела в суде, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок нельзя считать пропущенным. Судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, а именно: в материалах дела отсутствует аудиозапись судебных заседаний 25.11.2013, 18.12.2013, 24.12.2013. Суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Собственник недвижимого имущества, расположенного на земельном участке 23:43:0206082:87, - Василец П.П., не был привлечен к участию в деле. Ходатайство общества от 23.12.2013 о привлечении указанного лица к участию в деле оставлено судом без удовлетворения. Ходатайство общества об отложении рассмотрения дела от 23.12.2013 также не рассмотрено судом.
Василец Платон Петрович (лицо, не привлеченное судом первой инстанции к участию в деле) также обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником 2-4 этажей здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206082:87, и не был привлечен к участию в деле, несмотря на заявление ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты его права.
Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Василец Платон Петрович.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Рамэнка" (правопредшественник ООО "Энка ТЦ") по договору купли-продажи от 20.06.2005 приобрело у ООО "Южная холдинговая компания" в собственность помещения N 1-35 общей площадью 1 694,4 кв. м, находящиеся на первом этаже здания производственного корпуса литера "Д", назначение - нежилое, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кожевенная, дом 42.
Право собственности общества на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано 31.08.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 355299.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 18 233,89 кв. м, с кадастровым номером 23:43:02060825:12, переданном в аренду ЗАО "Фабрика мехов и меховых изделий" по договору от 01.03.2001 N 276 для эксплуатации производственных зданий и сооружений.
На основании соглашения от 03.10.2005 права и обязанности арендатора на земельный участок 23:43:02060825:12 переданы ООО "Южная холдинговая компания".
В 2010 году департаментом имущественных отношений Краснодарского края произведен раздел земельного участка площадью 18 233,89 кв. м, с кадастровым номером 23:43:02060825:12 на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: 23:43:0206082:87, 23:43:0206082:88, 23:43:0206082:89, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для эксплуатации зданий и сооружений.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о перерегистрации права собственности Краснодарского края на земельные участок с кадастровым номером 23:43:02060825:12 в связи с его перераспределением на три обособленных земельных участка.
На основании указанного письма департамента и постановления главы г. Краснодара от 09.08.2000 N 1677 произведена государственная регистрация права собственности Краснодарского края на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0206082:87, 23:43:0206082:88, 23:43:0206082:89, образованные при разделе участка с кадастровым номером 23:43:02060825:12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.05.2010.
Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206082:88 передан в аренду ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" по договору аренды от 17.02.2011 N 0000002334 с учетом соглашения об изменении лиц в обязательстве от 12.04.2011 с видом разрешенного использования - для многоэтажного жилищного строительства.
На указанном участке ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" построены и введены в эксплуатацию многоэтажные жилые дома литеры 1, 2, 3. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 28.03.2012 N RU23306000-1843, RU-23306000-1844, RU-23306000-1845. Квартиры в указанных многоэтажных домах переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи.
Земельный участок общей площадью 631 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0206082:89 передан в аренду Ушаковой Т.Н. (договор аренды земельного участка от 04.07.2011 N 0000002442, соглашение об изменении лиц в обязательстве от 03.10.2011) в целях эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости. Договор аренды земельного участка и соглашение об изменении лиц в обязательстве зарегистрированы в установленном законом порядке.
Общество, полагая, что раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:02060825:12 произведен с нарушением земельного законодательства (в отсутствие его согласия как арендатора участка), нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящими требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, действия департамента могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит недоказанным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что право принимать решение об образовании земельных участков принадлежит его собственнику и принятие собственником решения об объединении (разделе) земельного участка является его правом.
Порядок образования земельных участков регламентирован положениями статей 11.2 - 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункт 2 статьи 11.3 Кодекса). Требования к содержанию решений об образовании земельных участков установлены в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Сведениями о наличии обременения земельного участка правами лиц, указанных в названной статье, располагает собственник по данным реестра о государственной регистрации прав и сделок с ними.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса. Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 названной статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункты 1, 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
При этом в силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; под землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; под арендаторами земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды.
Из материалов дела усматривается, что Департаментом имущественных отношений Краснодарского края принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:02060825:12 на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 23:43:0206082:87, 23:43:0206082:88, 23:43:0206082:89.
Основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным послужило, по мнению общества, нарушение департаментом п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду несогласования с ООО "Энка ТЦ" процедуры раздела земельного участка.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что к нему перешли права арендатора на земельный участок площадью 18 823,89 кв. м по договору аренды от 01.03.2001 N 276 на основании соглашения от 03.10.2005, заключенного между ЗАО "Фабрика мехов и меховых изделий" и ООО "Южная холдинговая компания" ввиду приобретения у последнего объектов недвижимости.
По сообщению департамента имущественных отношений Краснодарского края договор аренды от 01.03.2001 N 276 расторгнут по соглашению от 02.08.2010 N 583 между администрацией г. Краснодара и ООО "Нефтестройиндустрия-Юг", которому ранее на основании соглашения от 22.05.2009 с ООО "Южная холдинговая компания" были переданы права и обязанности по договору аренды от 01.03.2001 N 276.
Доказательства того, что общество предпринимало действия по оформлению в установленном порядке права аренды на земельный участок, на котором расположены приобретенные им объекты недвижимости, с момента заключения договора купли-продажи до раздела земельного участка или оплачивало в установленном порядке арендную плату, в материалах дела отсутствуют.
После расторжения договора аренды от 01.03.2001 N 276 запись об обременении спорного земельного участка в виде аренды из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена.
Следовательно, на момент принятия департаментом решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:02060825:12 в ЕГРП отсутствовали зарегистрированные обременения в отношении спорного земельного участка.
В силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче в собственность заявителя нежилых помещений, ему перешли и права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При этом площадь приобретенных ООО "Энка ТЦ" по договору купли-продажи нежилых помещений составляет 1 694,4 кв. м (т. 1 л.д. 58, 59).
Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:87, образованного в результате раздела, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты (помещения N 1-35, находящиеся на первом этаже здания производственного корпуса лит. "Д"), составляет 2 048 кв. м (т. 2 л.д. 57).
Заявителем не представлены доказательства, которые подтверждали бы невозможность использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206082:87, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:02060825:12, либо недостаточности площади данного участка для эксплуатации объектов недвижимости.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель обращался в департамент с заявлением от 28.09.2012 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:87, площадью 2 048 кв. м, необходимого ему для использования объектов недвижимости площадью 1694 кв. м (т. 4 л.д. 70-71).
В силу положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не установлено совокупности указанных условий, требования ООО "Энка ТЦ" удовлетворению не подлежат.
В дополнении к апелляционной жалобе Василец П.П. указывает, что является собственником 2, 3 и 4 этажа здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206082:87. Раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:02060825:12 произведен без проведения соответствующих юридически значимых действий, в том числе, получения предварительного письменного согласия собственников помещений здания. После раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:02060825:12 отсутствует возможность фактической эксплуатации помещений в здании.
Между тем, Василец П.П., так же как и ООО "Энка ТЦ" не представил доказательств того, что оспариваемым действием департамента по разделу земельного участка нарушены его права как собственника объектов недвижимости. Невозможность использования принадлежащего указанному лицу на праве собственности недвижимого имущества не доказана.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что общество действительно обратилось в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с пропуском установленного срока.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о наличии оспариваемого решения общество узнало 28.09.2012 (дата обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность), в суд обратилось 16.01.2014. При этом ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено.
Между тем, факт направления оспариваемого решения в адрес ООО "Энка ТЦ" материалами дела не подтвержден.
Учитывая, что заявитель получил возможность ознакомиться с текстом оспариваемого акта лишь при рассмотрении дела арбитражным судом, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления обществом не пропущен.
Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.02.2013 N 13427/12.
Между тем, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд не привел к принятию неправильного решения. Спор рассмотрен по существу.
Заявители апелляционных жалоб также ссылаются на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, а именно: принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Василец П.П., нерассмотрение судом ходатайств об отложении судебного разбирательства и о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний 25.11.2013, 18.12.2013, 24.12.2013.
В материалах дела имеются ходатайства ООО "Энка ТЦ" и Василец П.П. о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края указанные ходатайства поступили в суд 24.12.2013, то есть в день вынесения оспариваемого решения. Из протокола судебного заседания от 24.12.2013 не следует, что в судебном заседании рассматривались ходатайства указанных лиц. На ходатайстве имеется отметка о поступлении его судье после проведения судебного заседания.
Кроме того, нерассмотрение судом первой инстанции названных ходатайств не привело к принятию неправильного решения. Указанное лицо привлечено к участию в деле судом апелляционной инстанции (определение от 18.03.2014).
Довод общества об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний не принимается судебной коллегией.
В материалах дела имеется диск с аудиозаписью судебных заседаний, в том числе, состоявшихся 25.11.2013, 18.12.2013, 24.12.2013 (т. 4 л.д. 222).
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу N А32-1563/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)