Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Попова О.А., Соколовой Л.М.,
при участии представителей: прокурора Астраханцевой Елены Петровны (служебное удостоверение), дачного некоммерческого товарищества "Итанца" - Савиновой Оксаны Николаевны (доверенность от 21.11.2013, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2014 года по делу N А10-3198/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),
установил:
Прокурор Республики Бурятия (далее - прокурор, истец, место нахождения: г. Улан-Удэ) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Прибайкальской районной администрации (далее - администрация, место нахождения: Республика Бурятия, ОГРН 1020300780554), дачному некоммерческому товариществу "Итанца" (далее - ДНТ "Итанца", место нахождения: Республика Бурятия, ОГРН 1120327006381), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - управление, место нахождение: г. Улан-Удэ, ОГРН 1040302993598) о признании недействительной сделки по передаче земельного участка с кадастровым номером 03:16:390101:221 общей площадью 68652 кв. м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, сельское поселение "Гремячинское", юг кадастрового квартала 03:16:390101, оформленной постановлением Прибайкальской районной администрации от 10.04.2013 N 420 "О предоставлении в собственность земельного участка ДНТ "Итанца", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить земельный участок, признании недействительной государственной регистрации права собственности ДНТ "Итанца" на земельный участок.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2013 года из числа ответчиков по делу исключено управление и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - агентство по рыболовству).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 27, статью 28, пункт 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 5, 65 Водного кодекса Российской Федерации; статьи 13, 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ); Федеральный закон от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал"; статьи 10, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643); приказ Минприроды Российской Федерации от 29.09.2010 N 425 "Об утверждении Методических указаний по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации" (далее - Методические указания N 425).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа <1> с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.
--------------------------------
<1> С 6 августа 2014 года наименование Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа изменено на Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к следующему:
- - выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений порядка организации ДНТ "Итанца", определенного Законом N 66-ФЗ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;
- - выводы судов об отсутствии нарушений Закона Республики Бурятия от 04.01.2013 N 178-III при определении размера предоставленного ДНТ "Итанца" земельного участка не соответствуют действительности, поскольку допустимых и достоверных доказательств принятия иных членов, кроме учредителей товарищества, не представлено;
- - выводы о правомерности предоставления администрацией ДНТ "Итанца" земельного участка бесплатно основаны на неверном толковании пункта 4 статьи 14 Закона N 66-ФЗ, у администрации отсутствовало право на предоставление ДНТ "Итанца" в собственность земельного участка площадью 68 652 кв. м на безвозмездной основе;
- - вывод судов о недоказанности факта нахождения спорного земельного участка в границах двухсотметровой прибрежной защитной полосы озера Байкал, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам;
- - судами неправильно истолкованы положения абзаца 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа прокурор подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ДНТ "Итанца" доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, признании недействительной государственной регистрации права собственности.
Основанием иска является нарушение порядка, установленного Законом N 66-ФЗ, при совершении оспариваемой сделки, а также принцип платности предоставления земельных участков, установленный пунктом 1 статьи 28 указанного Закона.
В обоснование исковых требований прокурор также указал, что спорный земельный участок находится в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, где Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643 запрещено строительство зданий и сооружений, в том числе жилых и дачных домов. Полагая, что при выделении земельного участка ДНТ "Итанца" были нарушены положения Закона N 66-ФЗ, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.
Правовым основанием иска указаны статьи 153, 160, 166, 167, 168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 8 Водного кодекса Российской Федерации; Федеральный закон от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал"; Закон N 66-ФЗ; Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ДНТ "Итанца" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2012, товариществу присвоен ОГРН 1120327006381, ИНН 0316200944, местонахождение: 671273, Республика Бурятия, с. Турка, ул. Набережная, 20-2. Учредителями товарищества согласно протоколу общего собрания участников от 13.04.2012 N 1 являются граждане Горковенко Д.В., Москвитин Э.В., Поселенов И.А. (т. 1, л.д. 18).
12.04.2012 председатель ДНТ "Итанца" Поселенов И.А. обратился в Прибайкальскую районную администрацию с заявлением о согласовании размещения участка для организации товарищества в землях госземфонда, находящихся за с. Гремячинск, рядом с трассой "Турунтаево-Баргузин" на 150-151 километрах, площадью 7 га (т. 1, л.д. 21).
Постановлением администрации от 05.09.2012 N 1264 утверждена схема расположения границ земельного участка из земель запаса МО "Прибайкальский район" под организацию ДНТ, предварительно согласовано место размещения, утвержден акт выбора от 26.08.2012. Участок расположен вдоль автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан 151 км, влево 20 метров.
19.11.2012 составлен кадастровый паспорт земельного участка с номером 03:16:390101:221, категория земель - земли запаса, площадь 68 652 кв. м. Постановлением администрации от 17.12.2012 N 1674 изменена категория с земель запаса на земли сельскохозяйственного назначения.
21.02.2013 ДНТ "Итанца" обратилось в администрацию с заявлением о выделении земельного участка, расположенного на юге кадастрового квартала 03:16:390101 под организацию ДНТ "Итанца".
10.04.2013 администрацией принято постановление N 420, по которому в собственность ДНТ "Итанца" предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения МО "Прибайкальский район", с кадастровым номером 03:16:390101:221, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, юг кадастрового квартала 03:16:390101, под организацию дачного некоммерческого товарищества, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к постановлению, общей площадью 68 652 кв. м, утвержден проект застройки ДНТ "Итанца".
На основании Постановления от 10.04.2013 N 420 зарегистрировано право собственности ДНТ "Итанца" на земельный участок с кадастровым номером 03:16:390101:221, запись внесена в реестр 30.04.2013.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что порядок предоставления спорного земельного участка и организации ДНТ "Итанца" не нарушен.
Суды установили, что согласно списку членов ДНТ "Итанца" (т. 1, л.д. 107-110), членами товарищества являются 30 граждан (вместе с учредителями), проживающих на территории различных муниципальных образований. Поскольку данный список не содержит сведений о дате приема новых членов, примерный период вступления граждан в товарищество определен судами из свидетельских показаний, согласно которым желающие получить дачные участки передавали свои паспортные данные учредителям в апреле - мае 2013, т.е. до утверждения акта выбора земельного участка, постановки участка на кадастровый учет и вынесения постановления о передаче участка в собственность товарищества.
Из части 4 статьи 18 Закона N 66-ФЗ следует, что учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В уставе ответчика (пункт 16) содержатся аналогичные правила приема. В материалах дела нет допустимых доказательств, подтверждающих факт приема каких-либо иных граждан, кроме учредителей, в порядке, определенном частью 4 статьи 18 Закона N 66-ФЗ и пунктом 16 устава.
Таким образом, вывод судов о несоответствии материалам дела довода прокурора об участии в ДНТ "Итанца" лишь трех учредителей, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 2, 3.1 Закона Республики Бурятия N 178-III от 04.01.2003 "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства", размер предоставляемого дачному товариществу земельного участка зависит от количества членов товарищества.
Суды не установили, превышает или нет размер земельного участка установленные нормативы с учетом количества членов товарищества на момент принятия постановления администрации от 10.04.2013 N 420, что могло привести к вынесению неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 14 Закона N 66-ФЗ после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В силу части 1 статьи 28 Закона N 66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, предоставление земельного участка дачному товариществу возможно как бесплатно в соответствии с земельным законодательством, так и платно путем первоначальной передачи в совместную собственность членов.
Суды пришли к выводу о возможности предоставления спорного земельного участка в собственность товариществу, сославшись на часть 2 статьи 28 Закона N 66-ФЗ. Между тем, данная норма закрепляет возможность бесплатной передачи в собственность дачного объединения только тех участков, которые относятся к имуществу общего пользования. При этом суды, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сослались на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что весь земельный участок площадью 68 652 кв. м относится к имуществу общего пользования. Данное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 2 и 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.
Земельный кодекс Российской Федерации относит к землям, ограниченным в обороте, земельные участки: в пределах особо охраняемых природных территорий; занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия (пункт 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона "Об охране озера Байкал", Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяется, в том числе, центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.
Материалами дела (сообщением Управления Росреестра по Республике Бурятия от 23.09.2013 исх. N 12/08257-19) подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок находится в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.
В соответствии с абзацем 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643 запрещено строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.
Вывод судов о том, что буквальное толкование данного абзаца не свидетельствует о запрете на индивидуальное жилищное строительство в данной природной зоне для ведения личного дачного хозяйства, размещения дачного некоммерческого товарищества, основан не неправильном толковании вышеуказанной нормы (пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом требований абзаца 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643, судам необходимо было включить в предмет доказывания следующие обстоятельства: связано ли строительство предполагаемых зданий и сооружений (или их частей) с функционированием, созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, либо с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности уже существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов; относится ли спорный участок к незатронутым природным территориям.
В обоснование своих исковых требований прокурор ссылался, в том числе, на пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Суды не установили, относится или нет спорный участок к землям, ограниченным в обороте; если относится, подпадает ли он под действие исключений, установленных федеральными законами.
Невключение данных обстоятельств в предмет судебного исследования является нарушением части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также могло привести к вынесению неправильных судебных актов.
В соответствии с пунктом 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.
Суды отклонили предоставленные прокурором доказательства (справка ведущего специалиста эксперта отдела федерального государственного лесного надзора Сабурова В.М., сообщение Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от 15.10.2013 N ИС-1768, акт обследования земельных участков от 05.12.2013) ввиду того, что спорный земельный участок расположен в двухсотметровой прибрежной защитной полосе в связи с тем, что в документах не было указано, на основании каких исследований специалистами был сделан соответствующий вывод. Кроме того, по мнению судов, специалисты Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства не обладают специальными познаниями по определению на местности границ земельных участков, доказательств поверки использованных измерительных приборов не представлено.
Между тем, в нарушение требований части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не предложили предоставить дополнительные доказательства со стороны иных специалистов, которые по мнению суда, обладают полномочиями по определению береговой линии озера Байкал (Федеральное агентство водных ресурсов, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии).
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Бурятия.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия следует учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2014 года по делу N А10-3198/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
О.А.ПОПОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N А10-3198/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N А10-3198/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Попова О.А., Соколовой Л.М.,
при участии представителей: прокурора Астраханцевой Елены Петровны (служебное удостоверение), дачного некоммерческого товарищества "Итанца" - Савиновой Оксаны Николаевны (доверенность от 21.11.2013, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2014 года по делу N А10-3198/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),
установил:
Прокурор Республики Бурятия (далее - прокурор, истец, место нахождения: г. Улан-Удэ) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Прибайкальской районной администрации (далее - администрация, место нахождения: Республика Бурятия, ОГРН 1020300780554), дачному некоммерческому товариществу "Итанца" (далее - ДНТ "Итанца", место нахождения: Республика Бурятия, ОГРН 1120327006381), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - управление, место нахождение: г. Улан-Удэ, ОГРН 1040302993598) о признании недействительной сделки по передаче земельного участка с кадастровым номером 03:16:390101:221 общей площадью 68652 кв. м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, сельское поселение "Гремячинское", юг кадастрового квартала 03:16:390101, оформленной постановлением Прибайкальской районной администрации от 10.04.2013 N 420 "О предоставлении в собственность земельного участка ДНТ "Итанца", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить земельный участок, признании недействительной государственной регистрации права собственности ДНТ "Итанца" на земельный участок.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2013 года из числа ответчиков по делу исключено управление и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - агентство по рыболовству).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 27, статью 28, пункт 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 5, 65 Водного кодекса Российской Федерации; статьи 13, 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ); Федеральный закон от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал"; статьи 10, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643); приказ Минприроды Российской Федерации от 29.09.2010 N 425 "Об утверждении Методических указаний по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации" (далее - Методические указания N 425).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа <1> с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.
--------------------------------
<1> С 6 августа 2014 года наименование Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа изменено на Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к следующему:
- - выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений порядка организации ДНТ "Итанца", определенного Законом N 66-ФЗ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;
- - выводы судов об отсутствии нарушений Закона Республики Бурятия от 04.01.2013 N 178-III при определении размера предоставленного ДНТ "Итанца" земельного участка не соответствуют действительности, поскольку допустимых и достоверных доказательств принятия иных членов, кроме учредителей товарищества, не представлено;
- - выводы о правомерности предоставления администрацией ДНТ "Итанца" земельного участка бесплатно основаны на неверном толковании пункта 4 статьи 14 Закона N 66-ФЗ, у администрации отсутствовало право на предоставление ДНТ "Итанца" в собственность земельного участка площадью 68 652 кв. м на безвозмездной основе;
- - вывод судов о недоказанности факта нахождения спорного земельного участка в границах двухсотметровой прибрежной защитной полосы озера Байкал, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам;
- - судами неправильно истолкованы положения абзаца 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа прокурор подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ДНТ "Итанца" доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, признании недействительной государственной регистрации права собственности.
Основанием иска является нарушение порядка, установленного Законом N 66-ФЗ, при совершении оспариваемой сделки, а также принцип платности предоставления земельных участков, установленный пунктом 1 статьи 28 указанного Закона.
В обоснование исковых требований прокурор также указал, что спорный земельный участок находится в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, где Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643 запрещено строительство зданий и сооружений, в том числе жилых и дачных домов. Полагая, что при выделении земельного участка ДНТ "Итанца" были нарушены положения Закона N 66-ФЗ, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.
Правовым основанием иска указаны статьи 153, 160, 166, 167, 168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 8 Водного кодекса Российской Федерации; Федеральный закон от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал"; Закон N 66-ФЗ; Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ДНТ "Итанца" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2012, товариществу присвоен ОГРН 1120327006381, ИНН 0316200944, местонахождение: 671273, Республика Бурятия, с. Турка, ул. Набережная, 20-2. Учредителями товарищества согласно протоколу общего собрания участников от 13.04.2012 N 1 являются граждане Горковенко Д.В., Москвитин Э.В., Поселенов И.А. (т. 1, л.д. 18).
12.04.2012 председатель ДНТ "Итанца" Поселенов И.А. обратился в Прибайкальскую районную администрацию с заявлением о согласовании размещения участка для организации товарищества в землях госземфонда, находящихся за с. Гремячинск, рядом с трассой "Турунтаево-Баргузин" на 150-151 километрах, площадью 7 га (т. 1, л.д. 21).
Постановлением администрации от 05.09.2012 N 1264 утверждена схема расположения границ земельного участка из земель запаса МО "Прибайкальский район" под организацию ДНТ, предварительно согласовано место размещения, утвержден акт выбора от 26.08.2012. Участок расположен вдоль автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан 151 км, влево 20 метров.
19.11.2012 составлен кадастровый паспорт земельного участка с номером 03:16:390101:221, категория земель - земли запаса, площадь 68 652 кв. м. Постановлением администрации от 17.12.2012 N 1674 изменена категория с земель запаса на земли сельскохозяйственного назначения.
21.02.2013 ДНТ "Итанца" обратилось в администрацию с заявлением о выделении земельного участка, расположенного на юге кадастрового квартала 03:16:390101 под организацию ДНТ "Итанца".
10.04.2013 администрацией принято постановление N 420, по которому в собственность ДНТ "Итанца" предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения МО "Прибайкальский район", с кадастровым номером 03:16:390101:221, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, юг кадастрового квартала 03:16:390101, под организацию дачного некоммерческого товарищества, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к постановлению, общей площадью 68 652 кв. м, утвержден проект застройки ДНТ "Итанца".
На основании Постановления от 10.04.2013 N 420 зарегистрировано право собственности ДНТ "Итанца" на земельный участок с кадастровым номером 03:16:390101:221, запись внесена в реестр 30.04.2013.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что порядок предоставления спорного земельного участка и организации ДНТ "Итанца" не нарушен.
Суды установили, что согласно списку членов ДНТ "Итанца" (т. 1, л.д. 107-110), членами товарищества являются 30 граждан (вместе с учредителями), проживающих на территории различных муниципальных образований. Поскольку данный список не содержит сведений о дате приема новых членов, примерный период вступления граждан в товарищество определен судами из свидетельских показаний, согласно которым желающие получить дачные участки передавали свои паспортные данные учредителям в апреле - мае 2013, т.е. до утверждения акта выбора земельного участка, постановки участка на кадастровый учет и вынесения постановления о передаче участка в собственность товарищества.
Из части 4 статьи 18 Закона N 66-ФЗ следует, что учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В уставе ответчика (пункт 16) содержатся аналогичные правила приема. В материалах дела нет допустимых доказательств, подтверждающих факт приема каких-либо иных граждан, кроме учредителей, в порядке, определенном частью 4 статьи 18 Закона N 66-ФЗ и пунктом 16 устава.
Таким образом, вывод судов о несоответствии материалам дела довода прокурора об участии в ДНТ "Итанца" лишь трех учредителей, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 2, 3.1 Закона Республики Бурятия N 178-III от 04.01.2003 "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства", размер предоставляемого дачному товариществу земельного участка зависит от количества членов товарищества.
Суды не установили, превышает или нет размер земельного участка установленные нормативы с учетом количества членов товарищества на момент принятия постановления администрации от 10.04.2013 N 420, что могло привести к вынесению неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 14 Закона N 66-ФЗ после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В силу части 1 статьи 28 Закона N 66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, предоставление земельного участка дачному товариществу возможно как бесплатно в соответствии с земельным законодательством, так и платно путем первоначальной передачи в совместную собственность членов.
Суды пришли к выводу о возможности предоставления спорного земельного участка в собственность товариществу, сославшись на часть 2 статьи 28 Закона N 66-ФЗ. Между тем, данная норма закрепляет возможность бесплатной передачи в собственность дачного объединения только тех участков, которые относятся к имуществу общего пользования. При этом суды, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сослались на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что весь земельный участок площадью 68 652 кв. м относится к имуществу общего пользования. Данное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 2 и 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.
Земельный кодекс Российской Федерации относит к землям, ограниченным в обороте, земельные участки: в пределах особо охраняемых природных территорий; занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия (пункт 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона "Об охране озера Байкал", Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяется, в том числе, центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.
Материалами дела (сообщением Управления Росреестра по Республике Бурятия от 23.09.2013 исх. N 12/08257-19) подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок находится в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.
В соответствии с абзацем 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643 запрещено строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.
Вывод судов о том, что буквальное толкование данного абзаца не свидетельствует о запрете на индивидуальное жилищное строительство в данной природной зоне для ведения личного дачного хозяйства, размещения дачного некоммерческого товарищества, основан не неправильном толковании вышеуказанной нормы (пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом требований абзаца 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643, судам необходимо было включить в предмет доказывания следующие обстоятельства: связано ли строительство предполагаемых зданий и сооружений (или их частей) с функционированием, созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, либо с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности уже существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов; относится ли спорный участок к незатронутым природным территориям.
В обоснование своих исковых требований прокурор ссылался, в том числе, на пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Суды не установили, относится или нет спорный участок к землям, ограниченным в обороте; если относится, подпадает ли он под действие исключений, установленных федеральными законами.
Невключение данных обстоятельств в предмет судебного исследования является нарушением части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также могло привести к вынесению неправильных судебных актов.
В соответствии с пунктом 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.
Суды отклонили предоставленные прокурором доказательства (справка ведущего специалиста эксперта отдела федерального государственного лесного надзора Сабурова В.М., сообщение Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от 15.10.2013 N ИС-1768, акт обследования земельных участков от 05.12.2013) ввиду того, что спорный земельный участок расположен в двухсотметровой прибрежной защитной полосе в связи с тем, что в документах не было указано, на основании каких исследований специалистами был сделан соответствующий вывод. Кроме того, по мнению судов, специалисты Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства не обладают специальными познаниями по определению на местности границ земельных участков, доказательств поверки использованных измерительных приборов не представлено.
Между тем, в нарушение требований части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не предложили предоставить дополнительные доказательства со стороны иных специалистов, которые по мнению суда, обладают полномочиями по определению береговой линии озера Байкал (Федеральное агентство водных ресурсов, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии).
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Бурятия.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия следует учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2014 года по делу N А10-3198/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
О.А.ПОПОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)