Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что к земельным участкам истцов имеются проезд и проход по земле, которые ответчиками перекрыты установленным ими забором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титовой О.Г.,
судей Сидорова П.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 августа 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу по иску Б.В. и Р. к П., Б.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании проездом,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения П., Б.И.,
установила:
Б.В., Р. обратились в суд с иском к П., Б.И. об обязании демонтировать самовольную постройку, обязании не чинить препятствий в пользовании проездом, ссылаясь на то, что Б.В. владеет на праве аренды земельным участком площадью 1 000 кв. м, Р. является собственником земельного участка КN <данные изъяты>, площадью 887 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. К земельным участкам истцов имеется проезд и проход по земле, относящейся к землям не разграниченной государственной собственности, который ответчиками перекрыт установленным ими забором, между земельными участками КN <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Б.И. и КN <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности П.
В судебном заседании истцы отказались от требований к ответчикам об обязании демонтировать самовольную постройку в виде забора, поскольку в ходе производства по делу он демонтирован. Определением суда от 19 марта 2014 года в этой части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании истцы Б.В. и Р. требования об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании проездом к своим земельным участкам поддержали.
Ответчик П. иск не признала.
Ответчик Б.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил.
Третьи лица - Администрация Дмитровского муниципального района Московской области и Администрация с.п. Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области иск поддержали.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года исковые требования Б.В. и Р. удовлетворены. Суд обязал ответчиков не чинить препятствий Б.В. и Р. в пользовании проездом (дорогой) между земельными участками КN <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Суд также взыскания с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов судебные расходов по оплате экспертизы в размере 15 450 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, П. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец Б.В. на правах аренды владеет земельным участком, площадью 1000 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором аренды земельного участка N 28-о от 21 марта 2013 года (л.д. 13 - 14).
Истец Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 887 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июня 2013 года (л.д. 19).
Б.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1760 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 18), П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1240 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. д. 17).
Участки ответчиков не являются смежными, между ними был установлен забор, который препятствует проезду истцов к принадлежащим им участкам.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе и проведенной по делу экспертизой ООО "Райзем".
Суд обоснованно исходил из того, что на момент проведения по делу экспертизы - 14 января 2014 года, когда экспертом с участием сторон проводился осмотр спорных участков, забор, установленный ответчиками, отсутствовал, т.к. был ими демонтирован.
При этом суд обоснованно учел, что нахождение установленного ответчиками забора на момент обращения истцов с иском в суд подтверждено документально. Так, в 2013 году Администрацией сельского поселения Синьковское в адрес Б.И. и П. направлено предупреждение, где Администрация указывала на то, что между принадлежащими ответчикам земельными участками КN 50:<данные изъяты> общей границы нет, в связи с чем, ответчикам предлагалось восстановить на местности границы своих земельных участков в соответствии со сведениями ГКН и ликвидировать забор между участками, обязав ответчиков в срок до 01 августа 2013 года убрать ограждение (столбы и сетку), построенное вокруг прилегающего земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 15 - 16).
Руководясь положениями ст. ст. 304 - 305 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил требования истцов об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании проездом (дорогой), проходящей между земельными участками КN 50<данные изъяты>.
В этой связи доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела, отличной от оценки, данной судом первой инстанции.
Является правильным решение суда и в части взыскания судебных расходов по производству экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку забор был снесен ответчиками после предъявления иска в суд, перед проведением экспертом осмотра спорных земельных участков, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по производству экспертизы с ответчиков в равных долях.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проводилась без участия П., а также о том, что за период с 2013 года, когда экспертиза была назначена, до 2014 года, когда она была проведена, изменились цены на ее производство, не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17136/2014
Требование: Об обязании демонтировать самовольную постройку, обязании не чинить препятствия в пользовании проездом.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что к земельным участкам истцов имеются проезд и проход по земле, которые ответчиками перекрыты установленным ими забором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-17136/2014
Судья: Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титовой О.Г.,
судей Сидорова П.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 августа 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу по иску Б.В. и Р. к П., Б.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании проездом,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения П., Б.И.,
установила:
Б.В., Р. обратились в суд с иском к П., Б.И. об обязании демонтировать самовольную постройку, обязании не чинить препятствий в пользовании проездом, ссылаясь на то, что Б.В. владеет на праве аренды земельным участком площадью 1 000 кв. м, Р. является собственником земельного участка КN <данные изъяты>, площадью 887 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. К земельным участкам истцов имеется проезд и проход по земле, относящейся к землям не разграниченной государственной собственности, который ответчиками перекрыт установленным ими забором, между земельными участками КN <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Б.И. и КN <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности П.
В судебном заседании истцы отказались от требований к ответчикам об обязании демонтировать самовольную постройку в виде забора, поскольку в ходе производства по делу он демонтирован. Определением суда от 19 марта 2014 года в этой части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании истцы Б.В. и Р. требования об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании проездом к своим земельным участкам поддержали.
Ответчик П. иск не признала.
Ответчик Б.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил.
Третьи лица - Администрация Дмитровского муниципального района Московской области и Администрация с.п. Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области иск поддержали.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года исковые требования Б.В. и Р. удовлетворены. Суд обязал ответчиков не чинить препятствий Б.В. и Р. в пользовании проездом (дорогой) между земельными участками КN <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Суд также взыскания с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов судебные расходов по оплате экспертизы в размере 15 450 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, П. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец Б.В. на правах аренды владеет земельным участком, площадью 1000 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором аренды земельного участка N 28-о от 21 марта 2013 года (л.д. 13 - 14).
Истец Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 887 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июня 2013 года (л.д. 19).
Б.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1760 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 18), П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1240 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. д. 17).
Участки ответчиков не являются смежными, между ними был установлен забор, который препятствует проезду истцов к принадлежащим им участкам.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе и проведенной по делу экспертизой ООО "Райзем".
Суд обоснованно исходил из того, что на момент проведения по делу экспертизы - 14 января 2014 года, когда экспертом с участием сторон проводился осмотр спорных участков, забор, установленный ответчиками, отсутствовал, т.к. был ими демонтирован.
При этом суд обоснованно учел, что нахождение установленного ответчиками забора на момент обращения истцов с иском в суд подтверждено документально. Так, в 2013 году Администрацией сельского поселения Синьковское в адрес Б.И. и П. направлено предупреждение, где Администрация указывала на то, что между принадлежащими ответчикам земельными участками КN 50:<данные изъяты> общей границы нет, в связи с чем, ответчикам предлагалось восстановить на местности границы своих земельных участков в соответствии со сведениями ГКН и ликвидировать забор между участками, обязав ответчиков в срок до 01 августа 2013 года убрать ограждение (столбы и сетку), построенное вокруг прилегающего земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 15 - 16).
Руководясь положениями ст. ст. 304 - 305 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил требования истцов об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании проездом (дорогой), проходящей между земельными участками КN 50<данные изъяты>.
В этой связи доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела, отличной от оценки, данной судом первой инстанции.
Является правильным решение суда и в части взыскания судебных расходов по производству экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку забор был снесен ответчиками после предъявления иска в суд, перед проведением экспертом осмотра спорных земельных участков, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по производству экспертизы с ответчиков в равных долях.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проводилась без участия П., а также о том, что за период с 2013 года, когда экспертиза была назначена, до 2014 года, когда она была проведена, изменились цены на ее производство, не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)