Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица считает, что лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности участком, изолированная часть которого, находящаяся в поле, фактически вошла в состав земельного участка, принадлежащего ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Саворинко Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Брянского районного суда Брянской области от 01 декабря 2014 года по делу по иску Б. к администрации Брянского района Брянской области, Добрунской сельской администрации, М.В. и М.О. о признании права собственности на земельные участки,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации Брянского района Брянской области, Добрунской сельской администрации, М.В., ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела жилой дом и земельный участок, площадью 3000 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области. Приобретенный ею земельный участок, общей площадью 3000 кв. м, фактически состоит из двух изолированных частей: земельный участок, площадью 2 027 к. м., находится при доме по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале с номером N; и земельный участок, площадью 973 кв. м, расположен в 200 м по направлению на север от дома N по <адрес>, в кадастровом квартале с номером N. Однако в выданном истцу свидетельстве о праве собственности на землю не обозначено, что участок, площадью 3000 кв. м, состоит из двух изолированных частей.
Б. совместно со своей дочерью Н. пользовалась по назначению двумя изолированными частями названного выше земельного участка вплоть до 2011 года. В 2011 году часть земельного участка, расположенного отдельно от дома, была распахана М.В., которая пояснила, что участок предоставлен ей в собственность в 1992 году.
Б. считает, что лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности участком, изолированная часть принадлежащего ей земельного участка, находящаяся в поле, фактически вошла в состав земельного участка, принадлежащего М.В.
Б. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 973 кв. м, расположенный в 200 метрах по направлению на север от дома N по <адрес> в кадастровом квартале с номером N, и земельный участок, площадью 2027 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в кадастровом квартале N; обязать Управление Росреестра по Брянской области осуществить государственную регистрацию права на указанные земельные участки (на каждый отдельно) взамен записи о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: д. <адрес>, в кадастровом квартале N.
В ходе рассмотрения дела от истца Б. поступило ходатайство, в котором отражено, что 02 июня 2014 года от ООО "Аксиома" было получено заключение о том, что земельный участок, площадью 973 кв. м, расположенный в 200 м по направлению на север от дома N по <адрес>, в кадастровом квартале N, пересекается с земельными участками с кадастровыми номерами: N и N.
Собственником земельного участка, площадью 2800 кв. м, с кадастровым номером N местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, является М.О.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 13 ноября 2014 года М.О. был привлечен к участию в деле по иску Б. в качестве соответчика.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 01 декабря 2014 года отказано в удовлетворении иска Б.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ее земельный участок, площадью 973 кв. м, не был захвачен М.В. Факт принадлежности ей спорного земельного участка подтверждается свидетельскими показаниями. Указывает, что она ранее обращалась в Добрунскую сельскую администрацию по вопросу установления границ спорного земельного участка, но ей было в этом отказано. При этом глава администрации, зная об имеющемся споре, подписал межевой план М.В. Таким образом, глава администрации распорядился относительно участка, находящегося в ее собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу М.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Б., М.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Б. (Н.), М.В., представителя МУ Добрунская сельская администрация М.Н., администрации Брянского района Ш., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б. приобрела жилой дом и земельный участок, площадью 3000 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 22, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Б. на указанные объекты недвижимости (л.д. 21, том 1).
В 2004 году земельный участок, площадью 3000 кв. м, по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости, ему присвоен кадастровый номер N В кадастровом паспорте земельного участка истца отражено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 23, том 1).
Из материалов дела следует, что решением Малого Совета Добрунского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N М.В. предоставлен в собственность земельный участок из земель сельхозугодий, площадью 2 800 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ Добрунским сельским советом Брянского района М.В. было выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования замелей N (на земельный участок площадью 0,28 га., для ведения личного подсобного хозяйства) (л.д. 142, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ за М.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 2800 кв. м, с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 145, том 1). Номер данного земельного участка, площадью 2800 кв. м (правообладатель М.В.) был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144, 148, том 1).
В дальнейшем М.В. произвела отчуждение земельного участка, площадью 2800 кв. м, с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, М.О. Право собственности последнего зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, том 2).
Суд, рассматривая заявленный спор, пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушений ее права как землепользователя, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного иска. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на фактически установленных по делу обстоятельствах и на нормах материального права.
Согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем... восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что истец не доказал своего права собственности на спорный земельный участок, и нарушения данного права ответчиками, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что приложением к свидетельству о государственной регистрации права собственности Б. на земельный участок, площадью 3000 кв. м, является план участка, передаваемого в собственность, составленный по материалам натуральных измерений архитектурой Брянского района ДД.ММ.ГГГГ, и подписанный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянского района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, том 1). Из данного плана следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3 000 кв. м, состоит из двух земельных участков. Площадь одного земельного участка составляет 1512 кв. м (19,70 м x 76,80 кв. м), площадь второго земельного участка составляет 1500 кв. м (15 м x 100 м). На одном земельном участке, площадью 1512 кв. м, расположен жилой дом. Земельные участки расположены рядом, по <адрес>, фактически параллельно друг другу (л.д. 17, том 1).
Судебная коллегия считает, что истец просит выделить ей в собственность земельный участок, площадью 973 кв. м, в ином месте, чем ею был приобретен земельный участок по договору купли-продажи.
Из правоустанавливающих документов следует, что истец является собственником земельного участка, состоящего из двух земельных участков, площадью 1512 кв. м (участок находится под жилым домом) и площадью 1500 кв. м. Из заявленных исковых требований следует, что истец просит признать за ней право собственности на земельные участки иных размеров, чем те, которые ею были приобретены по договору купли-продажи. Так, Б. просит признать за ней право собственности на земельные участки площадью 2027 кв. м и площадью 973 кв. м.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца Н. пояснила и показала на плане, что земельный участок, площадью 973 кв. м, право собственности на который просит признать Б., находится не рядом с земельным участком, на котором расположен жилой дом истца, а через <адрес>, которая проходит параллельно <адрес>, на север от принадлежащего Б. жилого дома. Из плана же земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о государственной регистрации права собственности Б. на земельный участок, следует, что второй земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположен по <адрес>, параллельно земельному участку, на котором находится жилой дом.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что истцом заявлены требования о признании права собственности на иной земельный участок, чем земельный участок, который был приобретен Б. по договору купли-продажи. Б. не представлено доказательств возникновения права собственности на земельный участок, площадью 973 кв. м, расположенный в 200 метрах по направлению на север от дома N по <адрес> в кадастровом квартале с номером N, не оспорено право собственности М.О. на земельный участок, который имеет пересечение со спорным земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили ее права на спорный земельный участок, не может быть принят во внимание в связи с тем, что в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, и, соответственно, данные права должны быть подтверждены правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, а не свидетельскими показаниями.
Доводы апелляционной жалобы являются обоснованием позиции истца по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-491/15
Требование: О признании права собственности на земельные участки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица считает, что лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности участком, изолированная часть которого, находящаяся в поле, фактически вошла в состав земельного участка, принадлежащего ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-491/15
судья Саворинко Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Брянского районного суда Брянской области от 01 декабря 2014 года по делу по иску Б. к администрации Брянского района Брянской области, Добрунской сельской администрации, М.В. и М.О. о признании права собственности на земельные участки,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации Брянского района Брянской области, Добрунской сельской администрации, М.В., ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела жилой дом и земельный участок, площадью 3000 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области. Приобретенный ею земельный участок, общей площадью 3000 кв. м, фактически состоит из двух изолированных частей: земельный участок, площадью 2 027 к. м., находится при доме по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале с номером N; и земельный участок, площадью 973 кв. м, расположен в 200 м по направлению на север от дома N по <адрес>, в кадастровом квартале с номером N. Однако в выданном истцу свидетельстве о праве собственности на землю не обозначено, что участок, площадью 3000 кв. м, состоит из двух изолированных частей.
Б. совместно со своей дочерью Н. пользовалась по назначению двумя изолированными частями названного выше земельного участка вплоть до 2011 года. В 2011 году часть земельного участка, расположенного отдельно от дома, была распахана М.В., которая пояснила, что участок предоставлен ей в собственность в 1992 году.
Б. считает, что лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности участком, изолированная часть принадлежащего ей земельного участка, находящаяся в поле, фактически вошла в состав земельного участка, принадлежащего М.В.
Б. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 973 кв. м, расположенный в 200 метрах по направлению на север от дома N по <адрес> в кадастровом квартале с номером N, и земельный участок, площадью 2027 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в кадастровом квартале N; обязать Управление Росреестра по Брянской области осуществить государственную регистрацию права на указанные земельные участки (на каждый отдельно) взамен записи о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: д. <адрес>, в кадастровом квартале N.
В ходе рассмотрения дела от истца Б. поступило ходатайство, в котором отражено, что 02 июня 2014 года от ООО "Аксиома" было получено заключение о том, что земельный участок, площадью 973 кв. м, расположенный в 200 м по направлению на север от дома N по <адрес>, в кадастровом квартале N, пересекается с земельными участками с кадастровыми номерами: N и N.
Собственником земельного участка, площадью 2800 кв. м, с кадастровым номером N местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, является М.О.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 13 ноября 2014 года М.О. был привлечен к участию в деле по иску Б. в качестве соответчика.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 01 декабря 2014 года отказано в удовлетворении иска Б.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ее земельный участок, площадью 973 кв. м, не был захвачен М.В. Факт принадлежности ей спорного земельного участка подтверждается свидетельскими показаниями. Указывает, что она ранее обращалась в Добрунскую сельскую администрацию по вопросу установления границ спорного земельного участка, но ей было в этом отказано. При этом глава администрации, зная об имеющемся споре, подписал межевой план М.В. Таким образом, глава администрации распорядился относительно участка, находящегося в ее собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу М.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Б., М.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Б. (Н.), М.В., представителя МУ Добрунская сельская администрация М.Н., администрации Брянского района Ш., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б. приобрела жилой дом и земельный участок, площадью 3000 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 22, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Б. на указанные объекты недвижимости (л.д. 21, том 1).
В 2004 году земельный участок, площадью 3000 кв. м, по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости, ему присвоен кадастровый номер N В кадастровом паспорте земельного участка истца отражено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 23, том 1).
Из материалов дела следует, что решением Малого Совета Добрунского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N М.В. предоставлен в собственность земельный участок из земель сельхозугодий, площадью 2 800 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ Добрунским сельским советом Брянского района М.В. было выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования замелей N (на земельный участок площадью 0,28 га., для ведения личного подсобного хозяйства) (л.д. 142, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ за М.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 2800 кв. м, с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 145, том 1). Номер данного земельного участка, площадью 2800 кв. м (правообладатель М.В.) был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144, 148, том 1).
В дальнейшем М.В. произвела отчуждение земельного участка, площадью 2800 кв. м, с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, М.О. Право собственности последнего зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, том 2).
Суд, рассматривая заявленный спор, пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушений ее права как землепользователя, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного иска. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на фактически установленных по делу обстоятельствах и на нормах материального права.
Согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем... восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что истец не доказал своего права собственности на спорный земельный участок, и нарушения данного права ответчиками, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что приложением к свидетельству о государственной регистрации права собственности Б. на земельный участок, площадью 3000 кв. м, является план участка, передаваемого в собственность, составленный по материалам натуральных измерений архитектурой Брянского района ДД.ММ.ГГГГ, и подписанный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянского района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, том 1). Из данного плана следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3 000 кв. м, состоит из двух земельных участков. Площадь одного земельного участка составляет 1512 кв. м (19,70 м x 76,80 кв. м), площадь второго земельного участка составляет 1500 кв. м (15 м x 100 м). На одном земельном участке, площадью 1512 кв. м, расположен жилой дом. Земельные участки расположены рядом, по <адрес>, фактически параллельно друг другу (л.д. 17, том 1).
Судебная коллегия считает, что истец просит выделить ей в собственность земельный участок, площадью 973 кв. м, в ином месте, чем ею был приобретен земельный участок по договору купли-продажи.
Из правоустанавливающих документов следует, что истец является собственником земельного участка, состоящего из двух земельных участков, площадью 1512 кв. м (участок находится под жилым домом) и площадью 1500 кв. м. Из заявленных исковых требований следует, что истец просит признать за ней право собственности на земельные участки иных размеров, чем те, которые ею были приобретены по договору купли-продажи. Так, Б. просит признать за ней право собственности на земельные участки площадью 2027 кв. м и площадью 973 кв. м.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца Н. пояснила и показала на плане, что земельный участок, площадью 973 кв. м, право собственности на который просит признать Б., находится не рядом с земельным участком, на котором расположен жилой дом истца, а через <адрес>, которая проходит параллельно <адрес>, на север от принадлежащего Б. жилого дома. Из плана же земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о государственной регистрации права собственности Б. на земельный участок, следует, что второй земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположен по <адрес>, параллельно земельному участку, на котором находится жилой дом.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что истцом заявлены требования о признании права собственности на иной земельный участок, чем земельный участок, который был приобретен Б. по договору купли-продажи. Б. не представлено доказательств возникновения права собственности на земельный участок, площадью 973 кв. м, расположенный в 200 метрах по направлению на север от дома N по <адрес> в кадастровом квартале с номером N, не оспорено право собственности М.О. на земельный участок, который имеет пересечение со спорным земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили ее права на спорный земельный участок, не может быть принят во внимание в связи с тем, что в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, и, соответственно, данные права должны быть подтверждены правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, а не свидетельскими показаниями.
Доводы апелляционной жалобы являются обоснованием позиции истца по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)