Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца - Мартьянов К.В., доверенность N 467 от 10.04.2012 года, Шевелев Д.Б., доверенность N 1Д-11 от 13.01.2014 года;
- от ответчика - Тютюнник Н.А., доверенность N 22476/2013 от 30.12.2013 года,
рассмотрев 28 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Росреестра по Москве
на решение от 18 октября 2013 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 24 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению ОАО "ММП имени В.В.Чернышева" (ОГРН 1027700283742; г. Москва, ул. Вишневая, д. 7)
к Управлению Росреестра по гор. Москве
о признании незаконным отказа в регистрации права,
установил:
Открытое акционерное общество "ММП имени В.В. Чернышева" (ОАО "ММП имени В.В. Чернышева", заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве (ответчик) в регистрации права собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:45 и об обязании Управление зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 63-66, 116-119).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесенными по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что с момента приватизации предприятия заявителю известно о том, что указанный земельный участок не включался в план приватизации и включен быть не мог - получение указанного земельного участка в собственность было бы возможно путем выкупа участка в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель указал, что город Москва в лице уполномоченного органа осуществляет функции собственника спорного земельного участка, указанным решением непосредственно затрагиваются его права и законные интересы, однако указанное лицо не было привлечено к участию в деле, что является самостоятельным основанием отмены обжалуемых судебных актов в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель сослался на то, что судом не была дана оценка доводу Управления о том, что подлинный экземпляр плана приватизации Государственного Московского машиностроительного производственного предприятия им. В.В Чернышева 1993 года, а также два экземпляра надлежащим образом заверенных копий распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 12.01.1994 N 72-р, заверенные надлежащим образом органом, выдавшим данный документ, не представлены. В заседании судебной коллегии представитель заявителя жалобы настаивал на ее удовлетворении.
В суде кассационной инстанции представители ОАО "ММП имени В.В. Чернышева", как и в отзыве на жалобу, полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.03.2013 Общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:45, представив на регистрацию: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2013 N 77-77-14/003/2013-764; доверенность от 21.09.2012 N 1Д-11963; План приватизации от 12.01.1994 с приложениями; платежное поручение от 30.01.2013 N 373 об уплате госпошлины в размере 15.000 руб., вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65783/12(1-257с) от 28.11.2012. При этом из представленной заявителем справки следует, что 01.04.2013 в адрес регистрирующего органа обществом был направлен кадастровый паспорт на земельный участок.
В письме от 03.04.2013 N 14/003/2013-764 Управление Росреестра по Москве уведомило Общество о приостановлении государственной регистрации на срок до 30.04.2013, а письмом от 06.05.2013 N 14/03/2013-764 сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок. При этом одним из оснований для приостановления, а затем и отказа в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок явилось отсутствие земельного участка в Акте оценки стоимости зданий и сооружений (приложении к Плану приватизации), что, по мнению Управления, свидетельствует о непредставлении заявителем документов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ. Дополнительно в письме указано на то, что в соответствии с действовавшим по состоянию на дату приватизации законодательством приватизация земельных участков производилась путем заключения договоров купли-продажи земли, однако такой договор заявитель не представил. Кроме того, в письме указано на то, что за заявителем зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, что само по себе исключает государственную регистрацию права собственности заявителя на земельный участок до момента подачи заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом суд в решении и постановлении указал, что для государственной регистрации права собственности на земельный участок заявителем в Управление были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2013 N 77-77-14/003/2013-763; доверенность от 21.09.2012 N 1Д-11963 (копия); План приватизации от 12.01.1994 с приложениями (нотариально заверенная копия); платежное поручение об уплате госпошлины в размере 15.000 руб. (оригинал, копия).
Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организации мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", действовавшему на момент приватизации Государственного московского машиностроительного производственного предприятия им. В.В. Чернышева, пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждался государственным комитетом и отражался в акте оценки стоимости имущества.
На момент согласования и утверждения плана приватизации истца действовал Закон о приватизации. Приватизация предприятия должна была осуществляться в соответствии с этим Законом. В данном Законе предусмотрен порядок приватизации и указываются виды имущества, которые подлежат приватизации. При этом законодатель указывает в ст. 6, что приватизация земельного фонда осуществляется в соответствии с иными законодательными актами РСФСР. Такие нормативные акты были приняты в 1992 году (указы Президента от 25.03.1992 N 301, от 01.07.1992 N 721, от 14.06.1992 N 631).
В соответствии с порядком приватизации установленным на 1992 год данные о земельных участках предприятия указывались в планах приватизации, а также приложениями к планам приватизации являлись "Акты о нормативной цене земельных участков", для целей последующей продажи данных земельных участков предприятию по этим нормативным ценам.
Таким образом, исходя из действующего на период приватизации законодательства, земельный участок должен был быть приватизирован только в порядке, предусмотренном указами президента - отдельно от приватизации самого предприятия, после приватизации самого предприятия.
Кроме того, судом не был исследован вопрос о том, а возможна ли была приватизация земельного участка данного предприятия в исключительном порядке, с включением земельного участка, и каким именно образом собственник распорядился земельным участком при приватизации. Как следует из представленных документов, приватизируемое предприятие относилось к федеральной собственности, в связи с чем суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле представителя собственника - Росимущества.
Суд также указал, что право постоянного пользования землей (как и обязанность органов власти документально оформлять отвод земельного участка, представляемого в пользование) впервые было закреплено только в Земельном кодексе РСФСР 1970 года.
Вместе с тем, существует вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-99657/12-142-919 о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации договора ипотеки N 1 от 14.05.2012 на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, которым также установлено, что поскольку предприятие обладает правом постоянного (бессрочного) пользования, то на него не распространяются требования Закона об ипотеке об одновременной передаче земельного участка с расположенным на нем зданием.
В ЕГРП 30.04.2009 было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" земельным участком площадью 408.900 кв. м с кадастровым номером 77:08:0005005:44 на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2005 N А40-52474/05-20-375сс о признании данного права.
Суд в решении и постановлении также сослался на то, что Департамент государственного имущества города Москвы являлся ответчиком по делу N А40-65778/12(1-256с). Решением от 28.11.2012 удовлетворено требование ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" о признании отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка незаконным.
Данным судебным актом хотя и установлено, что спорный земельный участок вошел в план приватизации, однако, отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка был признан незаконным, т.е. судом была признана необходимость выкупа земельного участка. Данное решение истцом не обжаловалось и не было отменено.
Кроме того, как указывают лица, участвующие в деле, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2005 N а40-52474/05-20-375сс о признании права постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированное в ЕГРП.
Таким образом, зная о наличии решения суда о праве ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" заключить договор купли-продажи земельного участка, а также о наличии регистрации его права постоянного (бессрочного) пользования на основании решения суда, суд при рассмотрении настоящего спора не устранил конкуренцию судебных актов.
Также при рассмотрении настоящего дела, судом не был рассмотрен вопрос о возможности прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с учетом статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать обоснованными и законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, рассмотрев, в том числе, вопрос о привлечении Росимущества, издавшего Распоряжение об утверждении Плана приватизации, и выяснить волю собственника имущества по передаче земельного участка и обоснованность его действий, устранить конкуренцию судебных актов и на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств спора и представленных документов принять законное и обоснованное решение. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет тщательно изучить ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты по спорам с участием участвующих в данном деле лиц, а также обстоятельства и характер возникшего спора по настоящему делу, на предмет их возможной конкуренции в будущем, которая законом не допускается.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 октября 2013 года и постановление от 24 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88707/13-41-836 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2014 N Ф05-4660/14 ПО ДЕЛУ N А40-88707/13-41-836
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А40-88707/13-41-836
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца - Мартьянов К.В., доверенность N 467 от 10.04.2012 года, Шевелев Д.Б., доверенность N 1Д-11 от 13.01.2014 года;
- от ответчика - Тютюнник Н.А., доверенность N 22476/2013 от 30.12.2013 года,
рассмотрев 28 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Росреестра по Москве
на решение от 18 октября 2013 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 24 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению ОАО "ММП имени В.В.Чернышева" (ОГРН 1027700283742; г. Москва, ул. Вишневая, д. 7)
к Управлению Росреестра по гор. Москве
о признании незаконным отказа в регистрации права,
установил:
Открытое акционерное общество "ММП имени В.В. Чернышева" (ОАО "ММП имени В.В. Чернышева", заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве (ответчик) в регистрации права собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:45 и об обязании Управление зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 63-66, 116-119).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесенными по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что с момента приватизации предприятия заявителю известно о том, что указанный земельный участок не включался в план приватизации и включен быть не мог - получение указанного земельного участка в собственность было бы возможно путем выкупа участка в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель указал, что город Москва в лице уполномоченного органа осуществляет функции собственника спорного земельного участка, указанным решением непосредственно затрагиваются его права и законные интересы, однако указанное лицо не было привлечено к участию в деле, что является самостоятельным основанием отмены обжалуемых судебных актов в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель сослался на то, что судом не была дана оценка доводу Управления о том, что подлинный экземпляр плана приватизации Государственного Московского машиностроительного производственного предприятия им. В.В Чернышева 1993 года, а также два экземпляра надлежащим образом заверенных копий распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 12.01.1994 N 72-р, заверенные надлежащим образом органом, выдавшим данный документ, не представлены. В заседании судебной коллегии представитель заявителя жалобы настаивал на ее удовлетворении.
В суде кассационной инстанции представители ОАО "ММП имени В.В. Чернышева", как и в отзыве на жалобу, полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.03.2013 Общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:45, представив на регистрацию: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2013 N 77-77-14/003/2013-764; доверенность от 21.09.2012 N 1Д-11963; План приватизации от 12.01.1994 с приложениями; платежное поручение от 30.01.2013 N 373 об уплате госпошлины в размере 15.000 руб., вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65783/12(1-257с) от 28.11.2012. При этом из представленной заявителем справки следует, что 01.04.2013 в адрес регистрирующего органа обществом был направлен кадастровый паспорт на земельный участок.
В письме от 03.04.2013 N 14/003/2013-764 Управление Росреестра по Москве уведомило Общество о приостановлении государственной регистрации на срок до 30.04.2013, а письмом от 06.05.2013 N 14/03/2013-764 сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок. При этом одним из оснований для приостановления, а затем и отказа в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок явилось отсутствие земельного участка в Акте оценки стоимости зданий и сооружений (приложении к Плану приватизации), что, по мнению Управления, свидетельствует о непредставлении заявителем документов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ. Дополнительно в письме указано на то, что в соответствии с действовавшим по состоянию на дату приватизации законодательством приватизация земельных участков производилась путем заключения договоров купли-продажи земли, однако такой договор заявитель не представил. Кроме того, в письме указано на то, что за заявителем зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, что само по себе исключает государственную регистрацию права собственности заявителя на земельный участок до момента подачи заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом суд в решении и постановлении указал, что для государственной регистрации права собственности на земельный участок заявителем в Управление были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2013 N 77-77-14/003/2013-763; доверенность от 21.09.2012 N 1Д-11963 (копия); План приватизации от 12.01.1994 с приложениями (нотариально заверенная копия); платежное поручение об уплате госпошлины в размере 15.000 руб. (оригинал, копия).
Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организации мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", действовавшему на момент приватизации Государственного московского машиностроительного производственного предприятия им. В.В. Чернышева, пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждался государственным комитетом и отражался в акте оценки стоимости имущества.
На момент согласования и утверждения плана приватизации истца действовал Закон о приватизации. Приватизация предприятия должна была осуществляться в соответствии с этим Законом. В данном Законе предусмотрен порядок приватизации и указываются виды имущества, которые подлежат приватизации. При этом законодатель указывает в ст. 6, что приватизация земельного фонда осуществляется в соответствии с иными законодательными актами РСФСР. Такие нормативные акты были приняты в 1992 году (указы Президента от 25.03.1992 N 301, от 01.07.1992 N 721, от 14.06.1992 N 631).
В соответствии с порядком приватизации установленным на 1992 год данные о земельных участках предприятия указывались в планах приватизации, а также приложениями к планам приватизации являлись "Акты о нормативной цене земельных участков", для целей последующей продажи данных земельных участков предприятию по этим нормативным ценам.
Таким образом, исходя из действующего на период приватизации законодательства, земельный участок должен был быть приватизирован только в порядке, предусмотренном указами президента - отдельно от приватизации самого предприятия, после приватизации самого предприятия.
Кроме того, судом не был исследован вопрос о том, а возможна ли была приватизация земельного участка данного предприятия в исключительном порядке, с включением земельного участка, и каким именно образом собственник распорядился земельным участком при приватизации. Как следует из представленных документов, приватизируемое предприятие относилось к федеральной собственности, в связи с чем суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле представителя собственника - Росимущества.
Суд также указал, что право постоянного пользования землей (как и обязанность органов власти документально оформлять отвод земельного участка, представляемого в пользование) впервые было закреплено только в Земельном кодексе РСФСР 1970 года.
Вместе с тем, существует вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-99657/12-142-919 о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации договора ипотеки N 1 от 14.05.2012 на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, которым также установлено, что поскольку предприятие обладает правом постоянного (бессрочного) пользования, то на него не распространяются требования Закона об ипотеке об одновременной передаче земельного участка с расположенным на нем зданием.
В ЕГРП 30.04.2009 было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" земельным участком площадью 408.900 кв. м с кадастровым номером 77:08:0005005:44 на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2005 N А40-52474/05-20-375сс о признании данного права.
Суд в решении и постановлении также сослался на то, что Департамент государственного имущества города Москвы являлся ответчиком по делу N А40-65778/12(1-256с). Решением от 28.11.2012 удовлетворено требование ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" о признании отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка незаконным.
Данным судебным актом хотя и установлено, что спорный земельный участок вошел в план приватизации, однако, отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка был признан незаконным, т.е. судом была признана необходимость выкупа земельного участка. Данное решение истцом не обжаловалось и не было отменено.
Кроме того, как указывают лица, участвующие в деле, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2005 N а40-52474/05-20-375сс о признании права постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированное в ЕГРП.
Таким образом, зная о наличии решения суда о праве ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" заключить договор купли-продажи земельного участка, а также о наличии регистрации его права постоянного (бессрочного) пользования на основании решения суда, суд при рассмотрении настоящего спора не устранил конкуренцию судебных актов.
Также при рассмотрении настоящего дела, судом не был рассмотрен вопрос о возможности прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с учетом статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать обоснованными и законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, рассмотрев, в том числе, вопрос о привлечении Росимущества, издавшего Распоряжение об утверждении Плана приватизации, и выяснить волю собственника имущества по передаче земельного участка и обоснованность его действий, устранить конкуренцию судебных актов и на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств спора и представленных документов принять законное и обоснованное решение. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет тщательно изучить ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты по спорам с участием участвующих в данном деле лиц, а также обстоятельства и характер возникшего спора по настоящему делу, на предмет их возможной конкуренции в будущем, которая законом не допускается.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 октября 2013 года и постановление от 24 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88707/13-41-836 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)