Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Беляева Р.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года частную жалобу К. на определение Можайского городского суда Московской области от 01 сентября 2014 года о восстановлении процессуального срока,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
установила:
Решением Можайского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований К. к М. об освобождении земельного участка, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, встречный иск М. к К., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об установлении границ земельного участка частично удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 года данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судьи Московского областного суда от 09 июля 2014 г. в передаче кассационной жалобы К. на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции отказано.
14 августа 2014 года К. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ с приложением кассационной жалобы.
В обоснование заявления К. указал, что копия апелляционного определения была им получена 23 декабря 2013 года, 21 апреля 2014 года он обратился с кассационной жалобой в Московский областной суд, копия определения судебной коллегии которого об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции от 09 июля 2014 года, была им получена 24 июля 2014 года, а 25 июля 2014 года им была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.
Определением Можайского городского суда Московской области от 01 сентября 2014 года в удовлетворении заявления К. было отказано.
На данное определение К. была подана частная жалоба, в которой он просил об отмене судебного акта ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления К., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112, ч. ч. 1 и 2 ст. 376, ст. 377 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Можайского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 года, определения судьи Московского областного суда от 09 июля 2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции было подано К. в 14 августа 2014 года, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы. При этом, доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность кассационного обжалования решения суда в установленный срок представлено не было.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 28 октября 2013 года и последующие судебные акты начал течь 24 октября 2013 года. Кассационная жалоба К. находилась на рассмотрении в Московском областном суде с 21 апреля 2014 года до 09 июля 2014 года. С заявлением же о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ К. обратился лишь 14 августа 2014 года, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока без учета времени рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.
Факты получение копии определения судьи кассационной инстанции Московского областного суда представителем К. лишь 24 июля 2014 года, а также разрешения вопроса о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения в соответствии со ст. 379.1 ГПК РФ в срок с 25 по 30 июля 2014 года с получением соответствующего извещения 06 августа 2014 года, не повлекли увеличение установленного срока для подачи кассационной жалобы, принятие их во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока также не позволяет прийти к выводу о пропуске по уважительным причинам всего шестимесячного срока.
Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ, как верно указал суд первой инстанции, К. не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.
Доводы частной жалобы К. о том, что им не пропущен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы с учетом срока нахождения жалобы в кассационной инстанции, основаны на неверном исчислении процессуального срока, сводятся к несогласию с постановленным определением суда и не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Можайского городского суда Московской области от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24544/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказано в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-24544/2014
Судья Миронов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Беляева Р.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года частную жалобу К. на определение Можайского городского суда Московской области от 01 сентября 2014 года о восстановлении процессуального срока,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
установила:
Решением Можайского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований К. к М. об освобождении земельного участка, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, встречный иск М. к К., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об установлении границ земельного участка частично удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 года данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судьи Московского областного суда от 09 июля 2014 г. в передаче кассационной жалобы К. на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции отказано.
14 августа 2014 года К. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ с приложением кассационной жалобы.
В обоснование заявления К. указал, что копия апелляционного определения была им получена 23 декабря 2013 года, 21 апреля 2014 года он обратился с кассационной жалобой в Московский областной суд, копия определения судебной коллегии которого об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции от 09 июля 2014 года, была им получена 24 июля 2014 года, а 25 июля 2014 года им была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.
Определением Можайского городского суда Московской области от 01 сентября 2014 года в удовлетворении заявления К. было отказано.
На данное определение К. была подана частная жалоба, в которой он просил об отмене судебного акта ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления К., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112, ч. ч. 1 и 2 ст. 376, ст. 377 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Можайского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 года, определения судьи Московского областного суда от 09 июля 2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции было подано К. в 14 августа 2014 года, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы. При этом, доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность кассационного обжалования решения суда в установленный срок представлено не было.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 28 октября 2013 года и последующие судебные акты начал течь 24 октября 2013 года. Кассационная жалоба К. находилась на рассмотрении в Московском областном суде с 21 апреля 2014 года до 09 июля 2014 года. С заявлением же о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ К. обратился лишь 14 августа 2014 года, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока без учета времени рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.
Факты получение копии определения судьи кассационной инстанции Московского областного суда представителем К. лишь 24 июля 2014 года, а также разрешения вопроса о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения в соответствии со ст. 379.1 ГПК РФ в срок с 25 по 30 июля 2014 года с получением соответствующего извещения 06 августа 2014 года, не повлекли увеличение установленного срока для подачи кассационной жалобы, принятие их во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока также не позволяет прийти к выводу о пропуске по уважительным причинам всего шестимесячного срока.
Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ, как верно указал суд первой инстанции, К. не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.
Доводы частной жалобы К. о том, что им не пропущен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы с учетом срока нахождения жалобы в кассационной инстанции, основаны на неверном исчислении процессуального срока, сводятся к несогласию с постановленным определением суда и не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Можайского городского суда Московской области от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)