Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Никулова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2014 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. к К.В., Р.Н., Х.И.В., Р.С. и администрации г. Покров Петушинского района о признании строений самовольными постройками и их сносе, пресечения действий, нарушающих право пользования имуществом, признании свидетельств о праве собственности и пользовании на землю недействительными, признании незаконным постановления главы города Покров о предоставлении земельного участка в собственность, выплате компенсации, признании права собственности на земельный участок - отказать.
Встречные исковые требования Р.С. и Х.И.В. к К.А. - удовлетворить.
Произвести раздел жилого ****, находящегося в общей долевой собственности К.А., Р.С. и Х.И.В., путем выплаты К.А. денежной компенсации стоимости принадлежащей ему **** доли указанного дома в сумме **** рублей, взыскав указанную сумму с Р.С. и Х.И.В. пропорционально их долям в имуществе, а именно: с Р.С. взыскать в пользу К.А. - **** рублей, с Х.И.В. взыскать в пользу К.А. - **** рублей.
Прекратить право собственности К.А. на **** доли в праве собственности на жилой ****.
Перераспределить **** доли жилого **** между Р.С., собственником **** долей в праве собственности на указанный жилой дом, и Х.И.В., собственником **** долей в праве собственности на указанный жилой дом, соразмерно их долям.
Признать за Р.С. право собственности на **** доли в праве собственности на жилой дом N ****
Признать за Х.И.В. право собственности на **** доли в праве собственности на жилой дом N ****
Взыскать с Р.С. и Х.И.В. в пользу К.А. компенсацию стоимости принадлежащей ему доли земельного участка в сумме **** рублей, соразмерно их долям, с Р.С. в пользу К.А. взыскать компенсацию за земельный участок в сумме **** рублей, с Х.И.В. в пользу К.А. взыскать компенсацию за земельный участок в сумме **** рублей.
Право собственности на указанное имущество возникает с момента его государственной регистрации в уполномоченных органах по государственной регистрации прав (Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области).
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.В., Р.Н., Х.И.В., Р.С., администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области, в котором, с учетом уточнений просит:
- - признать два гаража и дом для сезонного проживания, расположенные на земельном участке по адресу: ****, самовольными постройками, обязать снести их;
- - обязать не чинить препятствий в пользовании имуществом;
- - признать постановление главы г. Покров от **** N **** "О закреплении в собственность за Р.Н. земельного участка, площадью **** кв. м, расположенного в ****" незаконным;
- - признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от **** и ****. о передаче Р.Н. земельных участков в собственность и в пользование;
- - признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от **** о передаче К.В. земельных участков в собственность и в пользование;
- - обязать ответчиков выплатить компенсацию вреда в размере **** руб. пропорционально их долям в имуществе;
- - признать за ним право собственности на земельный участок площадью **** кв. м;
- -компенсировать моральный вред;
- - определить порядок пользования жилым домом N****: закрепить за К.А. дни пользования- ****;
- - признать действия ответчиков по разрушению конструкции жилого дома злоупотреблением правом, обязать восстановить разрушение жилого дома;
- - взыскать судебные расходы.
Указанные требования мотивированы тем, что **** - К., Р.Н., К.В. и Х.И.В. являются сособственниками имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****. К. согласия на строительство гаражей и сезонного дома на земельном участке не давал. Указанные строения являются самовольно возведенными в соответствии со ст. 222 ГК РФ, поскольку разрешительной документации на них не имеется. Решением Петушинского районного суда от ****. установлен факт наличия гаражей на земельном участке при доме N ****. Полагает ответчики самовольно захватили часть земельного участка. Решениями Петушинского районного суда от **** и от **** за К. признано право собственности на **** доли спорного жилого дома, однако ответчики чинят препятствия в пользовании домом и земельным участком, поменяли замки на входной двери, калитке и воротах. При проведении межевания земельных участков истец не присутствовал. Полагал, что ответчики отказались от прав на земельный участок площадью **** кв. м, о чем вынесено определение суда от **** При жизни К. подарил ему (истцу) - К.А. долю спорного жилого дома, ответчики продолжают чинить препятствия в пользовании домом и земельным участком.
К.В., Р.Н., Х.И.В. обратились со встречным иском к К.А. с учетом уточнений требований о разделе спорного жилого дома, путем выплаты К.А. денежной компенсации пропорционально их долям в имуществе, перераспределении доли К.А. между собственниками пропорционально их долям в имуществе.
В процессе рассмотрения дела судом К.В. и Р.Н. произвели отчуждение принадлежащих им долей в спорном жилом доме в пользу Р.С., в данной части определением Петушинского районного суда от **** производство по делу прекращено в части заявленных требований К.В., Р.Н. к К.А.
Р.С. и Х.И.В. обратились со встречным исковым заявлением к К.А. о разделе спорного жилого дома и земельного участка, путем выплаты К.А. денежной компенсации пропорционально их долям в имуществе за земельный участок и жилой дом.
В суде К.А. и его представитель К.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования не признали.
Р.С. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования К.А. признал обоснованными в части. Пояснил, что доля К.А. в жилом доме является незначительной и выдел ему доли с отступлением от идеальной доли повлечет увеличение его доли в два раза за счет долей двух других собственников. Полагает требования истца о сносе строений необоснованными, поскольку истец и **** - К. на момент возведения спорных строений собственниками земельного участка не являлись, кроме того данные постройки не нарушают законные права и интересы истца. Также полагали, что отсутствуют основания для признания недействительными свидетельств о праве собственности на земельные участки. К.А. не препятствуют в пользовании домом, не причиняли нравственные и физические страдания, кроме того не доказан факт причинения морального вреда.
Х.И.В. будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования К.А. считает необоснованными, полагает необходимым выплатить К.А. денежную компенсацию за причитающуюся долю в спорном имуществе, в остальной части отказать. Встречные исковые требования поддержала.
Ответчики К.В., Р.Н. будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель ответчика администрации г. Покров Владимирской области Р.Д. считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований К.А., свою позицию по встречным исковым требованиям не выразил, оставил их разрешение на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общая площадь жилого дома N ****
На момент рассмотрения спора К.А. принадлежит **** доли в праве собственности на домовладение, Р.С. - **** доли, Х.И.В. - **** доли.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Разрешая спор, правильно руководствуясь указанными положениями закона, суд обоснованно пришел к выводу о выделе доли К.А. в праве собственности на жилой дом в денежном выражении, стоимость которой определена экспертным путем с учетом коэффициента удорожания.
При этом суд исходил из того, что доля К.А. в спорном жилом доме незначительна (**** кв. м), не может быть реально выделена в натуре согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выдел доли приведет к нарушению прав других собственников, поскольку приведет к передаче ему части жилого дома, значительно превышающей его долю и, соответственно, к уменьшению имущества, причитающегося на доли остальных участников общей собственности на дом, существенного интереса в использовании дома истец не имеет.
Отказывая К.А. в удовлетворении иска в части признания за ним права собственности на земельный участок площадью **** кв. м, суд, проверив законность правоустанавливающих документов, на основании которых ответчики по иску К.А. владели и пользовались принадлежащими им долями в доме и земельным участком, не усмотрел оснований сомневаться в их соответствии закону.
При этом суд установил, что на **** год за домом был закреплен земельный участок площадью **** кв. м. При расторжении брака в **** году К. и К. земельный участок был разделен между ними и закреплен за каждым в пользование по **** кв. м.
При жизни К. оформила свои права на земельный участок площадью **** кв. м, К. свое право на земельный участок не оформил.
**** умер К., **** умерла К.
После смерти К. в права наследования вступили **** - К.В. и Р.Н. в долях **** и **** соответственно.
Согласно свидетельств о праве собственности на землю от **** на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию Р.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью **** кв. м, а К.В.- площадью **** кв. м.
Постановлением главы администрации г. Покров от **** N **** закреплено в собственность за Р.Н. земельный участок площадью **** кв. м, расположенный в ****, в пользование - земельный участок площадью **** кв. м.
Таким образом, судом установлено, что в состав наследственного имущества после смерти К.Т. входит земельный участок площадью **** кв. м, и обязательная доля К.А. подлежит исчислению из этой площади.
Суд находит правильным суждение суда, что в рамках настоящего спора суд не вправе разрешать вопрос о принадлежности земельного участка площадью **** кв. м, ранее находившегося в пользовании К., поскольку после смерти К. и до настоящего времени никто из детей не обращался по вопросу оформления указанного земельного участка.
Приходя к выводу о необходимости выплаты К.А. денежной компенсации за причитающуюся ему обязательную долю в наследственном имуществе в виде земельного участка в размере, предложенном Р.С. и Х.И.В., суд правильно руководствовался положениями ст. 35 ЗК РФ, основанными на принципе единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, а также учел предельные размеры отвода земель для конкретных видов деятельности, поскольку приходящийся на долю К.А. земельный участок менее допустимой нормы.
Отказывая К.А. в удовлетворении иска в части признания самовольными постройками двух гаражей и дома для сезонного проживания, суд правильно указал, что в связи с прекращением права К.А. на долю в общем имуществе посредством выплаты ему компенсации и отказом в признании права собственности на земельный участок, возведенные ответчиками строения не затрагивают права и интересы К.А. По этим же основаниям суд обоснованно отказал К.А. в требованиях об устранении препятствий в пользовании спорным домом и земельным участком, к которым, в том числе, относится и понуждение восстановить разрушение жилого дома.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы К.А. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-114/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-114/2014
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Никулова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2014 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. к К.В., Р.Н., Х.И.В., Р.С. и администрации г. Покров Петушинского района о признании строений самовольными постройками и их сносе, пресечения действий, нарушающих право пользования имуществом, признании свидетельств о праве собственности и пользовании на землю недействительными, признании незаконным постановления главы города Покров о предоставлении земельного участка в собственность, выплате компенсации, признании права собственности на земельный участок - отказать.
Встречные исковые требования Р.С. и Х.И.В. к К.А. - удовлетворить.
Произвести раздел жилого ****, находящегося в общей долевой собственности К.А., Р.С. и Х.И.В., путем выплаты К.А. денежной компенсации стоимости принадлежащей ему **** доли указанного дома в сумме **** рублей, взыскав указанную сумму с Р.С. и Х.И.В. пропорционально их долям в имуществе, а именно: с Р.С. взыскать в пользу К.А. - **** рублей, с Х.И.В. взыскать в пользу К.А. - **** рублей.
Прекратить право собственности К.А. на **** доли в праве собственности на жилой ****.
Перераспределить **** доли жилого **** между Р.С., собственником **** долей в праве собственности на указанный жилой дом, и Х.И.В., собственником **** долей в праве собственности на указанный жилой дом, соразмерно их долям.
Признать за Р.С. право собственности на **** доли в праве собственности на жилой дом N ****
Признать за Х.И.В. право собственности на **** доли в праве собственности на жилой дом N ****
Взыскать с Р.С. и Х.И.В. в пользу К.А. компенсацию стоимости принадлежащей ему доли земельного участка в сумме **** рублей, соразмерно их долям, с Р.С. в пользу К.А. взыскать компенсацию за земельный участок в сумме **** рублей, с Х.И.В. в пользу К.А. взыскать компенсацию за земельный участок в сумме **** рублей.
Право собственности на указанное имущество возникает с момента его государственной регистрации в уполномоченных органах по государственной регистрации прав (Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области).
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.В., Р.Н., Х.И.В., Р.С., администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области, в котором, с учетом уточнений просит:
- - признать два гаража и дом для сезонного проживания, расположенные на земельном участке по адресу: ****, самовольными постройками, обязать снести их;
- - обязать не чинить препятствий в пользовании имуществом;
- - признать постановление главы г. Покров от **** N **** "О закреплении в собственность за Р.Н. земельного участка, площадью **** кв. м, расположенного в ****" незаконным;
- - признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от **** и ****. о передаче Р.Н. земельных участков в собственность и в пользование;
- - признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от **** о передаче К.В. земельных участков в собственность и в пользование;
- - обязать ответчиков выплатить компенсацию вреда в размере **** руб. пропорционально их долям в имуществе;
- - признать за ним право собственности на земельный участок площадью **** кв. м;
- -компенсировать моральный вред;
- - определить порядок пользования жилым домом N****: закрепить за К.А. дни пользования- ****;
- - признать действия ответчиков по разрушению конструкции жилого дома злоупотреблением правом, обязать восстановить разрушение жилого дома;
- - взыскать судебные расходы.
Указанные требования мотивированы тем, что **** - К., Р.Н., К.В. и Х.И.В. являются сособственниками имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****. К. согласия на строительство гаражей и сезонного дома на земельном участке не давал. Указанные строения являются самовольно возведенными в соответствии со ст. 222 ГК РФ, поскольку разрешительной документации на них не имеется. Решением Петушинского районного суда от ****. установлен факт наличия гаражей на земельном участке при доме N ****. Полагает ответчики самовольно захватили часть земельного участка. Решениями Петушинского районного суда от **** и от **** за К. признано право собственности на **** доли спорного жилого дома, однако ответчики чинят препятствия в пользовании домом и земельным участком, поменяли замки на входной двери, калитке и воротах. При проведении межевания земельных участков истец не присутствовал. Полагал, что ответчики отказались от прав на земельный участок площадью **** кв. м, о чем вынесено определение суда от **** При жизни К. подарил ему (истцу) - К.А. долю спорного жилого дома, ответчики продолжают чинить препятствия в пользовании домом и земельным участком.
К.В., Р.Н., Х.И.В. обратились со встречным иском к К.А. с учетом уточнений требований о разделе спорного жилого дома, путем выплаты К.А. денежной компенсации пропорционально их долям в имуществе, перераспределении доли К.А. между собственниками пропорционально их долям в имуществе.
В процессе рассмотрения дела судом К.В. и Р.Н. произвели отчуждение принадлежащих им долей в спорном жилом доме в пользу Р.С., в данной части определением Петушинского районного суда от **** производство по делу прекращено в части заявленных требований К.В., Р.Н. к К.А.
Р.С. и Х.И.В. обратились со встречным исковым заявлением к К.А. о разделе спорного жилого дома и земельного участка, путем выплаты К.А. денежной компенсации пропорционально их долям в имуществе за земельный участок и жилой дом.
В суде К.А. и его представитель К.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования не признали.
Р.С. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования К.А. признал обоснованными в части. Пояснил, что доля К.А. в жилом доме является незначительной и выдел ему доли с отступлением от идеальной доли повлечет увеличение его доли в два раза за счет долей двух других собственников. Полагает требования истца о сносе строений необоснованными, поскольку истец и **** - К. на момент возведения спорных строений собственниками земельного участка не являлись, кроме того данные постройки не нарушают законные права и интересы истца. Также полагали, что отсутствуют основания для признания недействительными свидетельств о праве собственности на земельные участки. К.А. не препятствуют в пользовании домом, не причиняли нравственные и физические страдания, кроме того не доказан факт причинения морального вреда.
Х.И.В. будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования К.А. считает необоснованными, полагает необходимым выплатить К.А. денежную компенсацию за причитающуюся долю в спорном имуществе, в остальной части отказать. Встречные исковые требования поддержала.
Ответчики К.В., Р.Н. будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель ответчика администрации г. Покров Владимирской области Р.Д. считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований К.А., свою позицию по встречным исковым требованиям не выразил, оставил их разрешение на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общая площадь жилого дома N ****
На момент рассмотрения спора К.А. принадлежит **** доли в праве собственности на домовладение, Р.С. - **** доли, Х.И.В. - **** доли.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Разрешая спор, правильно руководствуясь указанными положениями закона, суд обоснованно пришел к выводу о выделе доли К.А. в праве собственности на жилой дом в денежном выражении, стоимость которой определена экспертным путем с учетом коэффициента удорожания.
При этом суд исходил из того, что доля К.А. в спорном жилом доме незначительна (**** кв. м), не может быть реально выделена в натуре согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выдел доли приведет к нарушению прав других собственников, поскольку приведет к передаче ему части жилого дома, значительно превышающей его долю и, соответственно, к уменьшению имущества, причитающегося на доли остальных участников общей собственности на дом, существенного интереса в использовании дома истец не имеет.
Отказывая К.А. в удовлетворении иска в части признания за ним права собственности на земельный участок площадью **** кв. м, суд, проверив законность правоустанавливающих документов, на основании которых ответчики по иску К.А. владели и пользовались принадлежащими им долями в доме и земельным участком, не усмотрел оснований сомневаться в их соответствии закону.
При этом суд установил, что на **** год за домом был закреплен земельный участок площадью **** кв. м. При расторжении брака в **** году К. и К. земельный участок был разделен между ними и закреплен за каждым в пользование по **** кв. м.
При жизни К. оформила свои права на земельный участок площадью **** кв. м, К. свое право на земельный участок не оформил.
**** умер К., **** умерла К.
После смерти К. в права наследования вступили **** - К.В. и Р.Н. в долях **** и **** соответственно.
Согласно свидетельств о праве собственности на землю от **** на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию Р.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью **** кв. м, а К.В.- площадью **** кв. м.
Постановлением главы администрации г. Покров от **** N **** закреплено в собственность за Р.Н. земельный участок площадью **** кв. м, расположенный в ****, в пользование - земельный участок площадью **** кв. м.
Таким образом, судом установлено, что в состав наследственного имущества после смерти К.Т. входит земельный участок площадью **** кв. м, и обязательная доля К.А. подлежит исчислению из этой площади.
Суд находит правильным суждение суда, что в рамках настоящего спора суд не вправе разрешать вопрос о принадлежности земельного участка площадью **** кв. м, ранее находившегося в пользовании К., поскольку после смерти К. и до настоящего времени никто из детей не обращался по вопросу оформления указанного земельного участка.
Приходя к выводу о необходимости выплаты К.А. денежной компенсации за причитающуюся ему обязательную долю в наследственном имуществе в виде земельного участка в размере, предложенном Р.С. и Х.И.В., суд правильно руководствовался положениями ст. 35 ЗК РФ, основанными на принципе единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, а также учел предельные размеры отвода земель для конкретных видов деятельности, поскольку приходящийся на долю К.А. земельный участок менее допустимой нормы.
Отказывая К.А. в удовлетворении иска в части признания самовольными постройками двух гаражей и дома для сезонного проживания, суд правильно указал, что в связи с прекращением права К.А. на долю в общем имуществе посредством выплаты ему компенсации и отказом в признании права собственности на земельный участок, возведенные ответчиками строения не затрагивают права и интересы К.А. По этим же основаниям суд обоснованно отказал К.А. в требованиях об устранении препятствий в пользовании спорным домом и земельным участком, к которым, в том числе, относится и понуждение восстановить разрушение жилого дома.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы К.А. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)