Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Спорный участок предоставлен истцу по договору аренды, ответчиком истцу созданы препятствия в пользовании земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Судоплатов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных строений по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04.03.2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя С. - З., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Р.Р. - Р.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Р. обратился в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что он является собственником 4/6 доли в домовладении N по <адрес>.
<дата> комитетом по земельным ресурсам администрации МО "Город Саратов" истцу на 49 лет был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 422 кв. м, занимаемый целым жилым домом с сараем и наружными сооружениями, и определена доля истца в размере 140,6 кв. м.
Кроме того, <дата> между истцом и ФИО9 был заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому последняя передала свои права арендатора земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу.
Таким образом, истец арендует земельный участок площадью 422 кв. м, в котором определена его доля в размере 281,2 кв. м, согласно доле в праве общей долевой собственности в жилом доме.
Ответчиком истцу созданы препятствия в пользовании земельным участком, которые заключаются в следующем: арендованный земельный участок с фасада здания огражден деревянными воротами с встроенной в ворота калиткой, ключи от которой ответчик передать отказывается. С. к основному строению пристроено самовольное строение литер а4 - холодная пристройка, которая ограничивает площадь земельного участка, а также создает дополнительную нагрузку на помещение литер а1. На требования истца о добровольном демонтаже самовольной постройки помещения а4, ответчик отвечает отказом.
Кроме того, ответчиком самовольно возведен забор высотой около 0,5 м, длиной 4,7 м, который расположен между стеной дома N по <адрес> и холодной пристройкой - литер а4., ограждая площадь 8,9 кв. м, а также С. самовольно возведен деревянный сарай литер а6, который огорожен деревянным забором, что создает препятствия в пользовании лестницей, обслуживающей выход со второго этажа дома во двор и преграждает путь к проезду легкового и грузового транспорта.
В настоящее время право общей долевой собственности на спорное домовладение зарегистрировано за истцом и ответчиком соответственно, иных сособственников нет. Уборная литер у1, принадлежащая ответчику, расположена в центре двора, однако санитарная уборка помещения не производится.
Истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:030439:3 площадью 422 кв. м путем передачи истцу ключа от калитки, запирающего ворота с фасада дома N по <адрес>, обязать ответчика демонтировать безопасным способом самовольную постройку - забор длиной 4,7 м, расположенный между холодной пристройкой литер а4 и стеной дома N, демонтировать самовольную постройку - помещение литера а4, демонтировать самовольную постройку - сарай литер а6, демонтировать забор, ограждающий строение а6, законсервировать уборную у1 (засыпать выгребную яму) и демонтировать надстройку уборной у1. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы с комиссией банка в размере 30285 руб., отправке телеграмм в размере 279 руб.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым обязал С. устранить препятствия в пользовании Р.Р. земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от замка, запирающего ворота с фасада дома N по <адрес>; демонтажа самовольной постройки - забора длиной 4,7 м, расположенного между холодной пристройкой литер а4 и стеной соседнего д. N по <адрес>; демонтажа самовольной постройки - забора, ограждающего строение литер а6. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Дополнительным решением от 16.04.2014 г. взыскал с С. в пользу Р.Р. судебные расходы в размере 15282 руб. 27 коп.
С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах по делу. Так, суд первой инстанции, возлагая обязанность снести заборы, фактически обязывает уничтожить межевые знаки, что недопустимо. Доводы истца о необходимости проезда легкового и грузового транспорта на земельный участок противоречат цели использования земельного участка. Решение суда в части понуждения к передачи ключей замка ворот является неисполнимым, поскольку у ответчика данные ключи отсутствуют. Кроме того, считает, что суд необоснованно не привлек иных сособственников домовладения к участию в деле.
В ходе судебного заседания представитель ответчика З. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель истца Р.Д. в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
С. в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается возвратом почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции 06.05.2014 г. (л.д. 130), иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ, не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
Р.Р. является собственником 4/6 доли в домовладении по вышеуказанному адресу. С. принадлежит на праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с сараем и наружными сооружениями литер А, А1, а1, а2, а4, а5.
Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит сарай литер а6 общей площадью 2,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> N.
Как следует из выписки от <дата> N земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный Р.Р. на основании распоряжения администрации МО "Город Саратов" от <дата> N, снят с кадастрового учета <дата> и имеет статус архивного.
Распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова N и договором аренды земельного участка N от <дата> Р.Р. предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 425 кв. м Определена доля Р.Р. в праве аренды земельного участка 263 кв. м.
Судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза с поручением ее проведения ООО "Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов". Согласно заключению экспертов от <дата> N фактическая площадь спорного земельного участка - 425 кв. м. Стороны по делу пользуются земельным участком по факту нахождения на нем строений, сооружений, находящихся в их владении и пользовании.
Доступ и использование сторонами земельного участка иным образом, нежели через ворота, расположенные на уровне переднего фасада дома, невозможен ввиду того, что со стороны заднего фасада за забором участка имеется овраг глубиной около 2,7-3 м. Р.Р. ограничивается в возможностях использования земельного участка при доступе к нему иным образом, нежели через указанные ворота со стороны переднего фасада. Часть земельного участка, занимаемого домовладением площадью 275 кв. м, является участком общего пользования сторон (без учета площадей внешних границ домовладения 118 кв. м и строений, находящихся в пользовании, владении сторон общей площадью 32 кв. м).
Часть земельного участка площадью 60 кв. м (начиная от ворот переднего фасада дома), входящего в состав вышеуказанного участка общего пользования площадью 275 кв. м, является проходом для всех жильцов домовладения, проездом для аварийного и иного технического автотранспорта, на котором не подлежит возведение строений, сооружений, захламление.
Экспертами установлено, что на земельном участке имеются самовольные постройки. Ответчиком С. самовольно возведены на земельном участке некапитальные сооружения в виде деревянных заборов: вокруг клумбы длиной 9 м с внутренней стороны у ворот переднего фасада, и вокруг сарая (литер а6) длиной около 10 м, что препятствует въезду на земельный участок пожарного и иного аварийного и технического автотранспорта.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт- землеустроитель ФИО11 показала, что расстояние между строением литер а4 и соседним домом N по <адрес> составляет 3,13 м, что позволяет осуществлять проезд во двор автотранспорта, однако этому препятствует деревянный забор вокруг клумбы, строение сарай литер а6 и деревянный забор вокруг литер а6, который в свою очередь, создает дополнительное препятствие для обслуживания газовой трубы и опорной газовой стойки.
Эксперты ФИО12, ФИО11, принимавшие участие в проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, в распоряжении экспертов имелись все необходимые материалы и доступ к осмотру земельного участка, строений и сооружений на нем.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Р.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек подлежали удовлетворению в части понуждения ответчика устранить препятствия в пользовании Р.Р. земельным участком путем: передачи ключей от замка, запирающего ворота с фасада дома N по <адрес>, демонтажа самовольной постройки - забора длиной 4,7 м, расположенного между холодной пристройкой литер а4 и стеной д. N по <адрес>; демонтажа самовольной постройки - забора, ограждающего строение литер а6.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 04.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3371
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных строений.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Спорный участок предоставлен истцу по договору аренды, ответчиком истцу созданы препятствия в пользовании земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-3371
Судья: Судоплатов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных строений по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04.03.2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя С. - З., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Р.Р. - Р.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Р. обратился в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что он является собственником 4/6 доли в домовладении N по <адрес>.
<дата> комитетом по земельным ресурсам администрации МО "Город Саратов" истцу на 49 лет был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 422 кв. м, занимаемый целым жилым домом с сараем и наружными сооружениями, и определена доля истца в размере 140,6 кв. м.
Кроме того, <дата> между истцом и ФИО9 был заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому последняя передала свои права арендатора земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу.
Таким образом, истец арендует земельный участок площадью 422 кв. м, в котором определена его доля в размере 281,2 кв. м, согласно доле в праве общей долевой собственности в жилом доме.
Ответчиком истцу созданы препятствия в пользовании земельным участком, которые заключаются в следующем: арендованный земельный участок с фасада здания огражден деревянными воротами с встроенной в ворота калиткой, ключи от которой ответчик передать отказывается. С. к основному строению пристроено самовольное строение литер а4 - холодная пристройка, которая ограничивает площадь земельного участка, а также создает дополнительную нагрузку на помещение литер а1. На требования истца о добровольном демонтаже самовольной постройки помещения а4, ответчик отвечает отказом.
Кроме того, ответчиком самовольно возведен забор высотой около 0,5 м, длиной 4,7 м, который расположен между стеной дома N по <адрес> и холодной пристройкой - литер а4., ограждая площадь 8,9 кв. м, а также С. самовольно возведен деревянный сарай литер а6, который огорожен деревянным забором, что создает препятствия в пользовании лестницей, обслуживающей выход со второго этажа дома во двор и преграждает путь к проезду легкового и грузового транспорта.
В настоящее время право общей долевой собственности на спорное домовладение зарегистрировано за истцом и ответчиком соответственно, иных сособственников нет. Уборная литер у1, принадлежащая ответчику, расположена в центре двора, однако санитарная уборка помещения не производится.
Истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:030439:3 площадью 422 кв. м путем передачи истцу ключа от калитки, запирающего ворота с фасада дома N по <адрес>, обязать ответчика демонтировать безопасным способом самовольную постройку - забор длиной 4,7 м, расположенный между холодной пристройкой литер а4 и стеной дома N, демонтировать самовольную постройку - помещение литера а4, демонтировать самовольную постройку - сарай литер а6, демонтировать забор, ограждающий строение а6, законсервировать уборную у1 (засыпать выгребную яму) и демонтировать надстройку уборной у1. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы с комиссией банка в размере 30285 руб., отправке телеграмм в размере 279 руб.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым обязал С. устранить препятствия в пользовании Р.Р. земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от замка, запирающего ворота с фасада дома N по <адрес>; демонтажа самовольной постройки - забора длиной 4,7 м, расположенного между холодной пристройкой литер а4 и стеной соседнего д. N по <адрес>; демонтажа самовольной постройки - забора, ограждающего строение литер а6. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Дополнительным решением от 16.04.2014 г. взыскал с С. в пользу Р.Р. судебные расходы в размере 15282 руб. 27 коп.
С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах по делу. Так, суд первой инстанции, возлагая обязанность снести заборы, фактически обязывает уничтожить межевые знаки, что недопустимо. Доводы истца о необходимости проезда легкового и грузового транспорта на земельный участок противоречат цели использования земельного участка. Решение суда в части понуждения к передачи ключей замка ворот является неисполнимым, поскольку у ответчика данные ключи отсутствуют. Кроме того, считает, что суд необоснованно не привлек иных сособственников домовладения к участию в деле.
В ходе судебного заседания представитель ответчика З. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель истца Р.Д. в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
С. в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается возвратом почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции 06.05.2014 г. (л.д. 130), иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ, не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
Р.Р. является собственником 4/6 доли в домовладении по вышеуказанному адресу. С. принадлежит на праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с сараем и наружными сооружениями литер А, А1, а1, а2, а4, а5.
Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит сарай литер а6 общей площадью 2,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> N.
Как следует из выписки от <дата> N земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный Р.Р. на основании распоряжения администрации МО "Город Саратов" от <дата> N, снят с кадастрового учета <дата> и имеет статус архивного.
Распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова N и договором аренды земельного участка N от <дата> Р.Р. предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 425 кв. м Определена доля Р.Р. в праве аренды земельного участка 263 кв. м.
Судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза с поручением ее проведения ООО "Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов". Согласно заключению экспертов от <дата> N фактическая площадь спорного земельного участка - 425 кв. м. Стороны по делу пользуются земельным участком по факту нахождения на нем строений, сооружений, находящихся в их владении и пользовании.
Доступ и использование сторонами земельного участка иным образом, нежели через ворота, расположенные на уровне переднего фасада дома, невозможен ввиду того, что со стороны заднего фасада за забором участка имеется овраг глубиной около 2,7-3 м. Р.Р. ограничивается в возможностях использования земельного участка при доступе к нему иным образом, нежели через указанные ворота со стороны переднего фасада. Часть земельного участка, занимаемого домовладением площадью 275 кв. м, является участком общего пользования сторон (без учета площадей внешних границ домовладения 118 кв. м и строений, находящихся в пользовании, владении сторон общей площадью 32 кв. м).
Часть земельного участка площадью 60 кв. м (начиная от ворот переднего фасада дома), входящего в состав вышеуказанного участка общего пользования площадью 275 кв. м, является проходом для всех жильцов домовладения, проездом для аварийного и иного технического автотранспорта, на котором не подлежит возведение строений, сооружений, захламление.
Экспертами установлено, что на земельном участке имеются самовольные постройки. Ответчиком С. самовольно возведены на земельном участке некапитальные сооружения в виде деревянных заборов: вокруг клумбы длиной 9 м с внутренней стороны у ворот переднего фасада, и вокруг сарая (литер а6) длиной около 10 м, что препятствует въезду на земельный участок пожарного и иного аварийного и технического автотранспорта.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт- землеустроитель ФИО11 показала, что расстояние между строением литер а4 и соседним домом N по <адрес> составляет 3,13 м, что позволяет осуществлять проезд во двор автотранспорта, однако этому препятствует деревянный забор вокруг клумбы, строение сарай литер а6 и деревянный забор вокруг литер а6, который в свою очередь, создает дополнительное препятствие для обслуживания газовой трубы и опорной газовой стойки.
Эксперты ФИО12, ФИО11, принимавшие участие в проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, в распоряжении экспертов имелись все необходимые материалы и доступ к осмотру земельного участка, строений и сооружений на нем.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Р.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек подлежали удовлетворению в части понуждения ответчика устранить препятствия в пользовании Р.Р. земельным участком путем: передачи ключей от замка, запирающего ворота с фасада дома N по <адрес>, демонтажа самовольной постройки - забора длиной 4,7 м, расположенного между холодной пристройкой литер а4 и стеной д. N по <адрес>; демонтажа самовольной постройки - забора, ограждающего строение литер а6.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 04.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)