Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Виктория"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2014 по делу N А17-5991/2013, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН: 3702096034, ОГРН: 1063702136926)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование городского округа Иваново Ивановской области в лице администрации городского округа Иваново Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,
об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и обязании внести изменения в данные государственной кадастра недвижимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец, ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (далее - ответчик, ФГБУ "Росреестр") с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:040508:8, площадью 10 334 кв. м, категории "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: улица Парижской Коммуны, дом 145, город Иваново (с разрешенным использованием - склад), равной его рыночной стоимости в размере 961 000 руб., об обязании ответчика внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:040508:8, площадью 10 334 кв. м, категории "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: улица Парижской Коммуны, дом 145, город Иваново (с разрешенным использованием - склад), равной его рыночной стоимости в размере 961 000 руб.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 66 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Виктория" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец ООО "Виктория" указал, что вывод суда об отсутствии положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков в отношении отчета "ИКФ "ВЕС", основан на неверном толковании норм права. Выводы суда о несоответствии фактического разрешенного использования земельного участка при проведении работ по оценке рыночной стоимости объекта оценки, а также несоответствие приведенных в отчете объектов-аналогов, основаны на неверном толковании норма материального права. Судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ООО "Виктория" относительно компетенции эксперта, необоснованности и недостоверности судебной экспертизы.
Третье лицо администрация города Иваново в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи (до объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва в судебном заседании).
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ООО "Виктория" является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:24:040508:8, площадью 10 334 кв. м, категории "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: улица Парижской Коммуны, дом 145, город Иваново (с разрешенным использованием - склад).
На территории Ивановской области Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" проводились работы по оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов.
Результаты оценки утверждены постановлением Правительства Ивановской области от 27.08.2009 N 249-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ивановской области на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области".
Кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 22 439 970 руб. 98 коп.
На основании договора, заключенного истцом и ООО "Информационно - консультационная фирма "Вес", составлен отчет от 25.09.2013 по определению рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, согласно которому рыночная стоимость участка составила 961 000 руб.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона и в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит главу III.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающую специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.
В материалы дела истцом представлен отчет от 25.09.2013 по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 961 000 руб.
Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.
Статьей 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что исполнитель работ обязан обеспечить проведение экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости, в течение тридцати рабочих дней с даты представления такого отчета в эту саморегулируемую организацию оценщиков. При проведении экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости также проводится анализ всех представленных к нему замечаний с их соответствующими обоснованиями, содержащимися в справке о замечаниях. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на такой отчет, содержащее также информацию о проведении анализа представленных замечаний в результате включения в фонд данных государственной кадастровой оценки проекта отчета об определении кадастровой стоимости.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение названных норм права истцом не представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчеты об оценке земельного участка.
Принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, а также с учетом обстоятельств существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком, представленный отчет оценщика при отсутствии названного экспертного заключения обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достаточного и достоверного доказательства установления рыночной стоимости земельного участка.
При этом из материалов дела установлено, что согласно определению суда первой инстанции от 25.11.2013 по делу была назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым (условным) номером 37:24:040508:8.
По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта от 28.01.2014 N 15-Э, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:040508:8, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, ул. Парижской Коммуны, дом 145, площадью 10 334 кв. м, составляет 9 982 266 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отчет, представленный истцом, не может являться бесспорным доказательством правильности определения рыночной стоимости спорного земельного участка в связи с тем, что не представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков в отношении отчета. В силу изложенных обстоятельств в удовлетворении заявленного иска было отказано.
Выводы арбитражного суда в части оценки доказательства, представленного истцом, апелляционный суд считает обоснованными.
Однако, учитывая требования истца и предмет рассматриваемого иска, суд второй инстанции не может согласиться с обжалуемым решением о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец, сославшись на нарушение его прав и законных интересов, как собственника земельного участка и, соответственно, плательщика земельного налога, значительным превышением кадастровой стоимости земельного участка над рыночной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом отчет не может быть принят во внимание, что явилось, по мнению суда, достаточным основанием для отказа в иске об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.
Однако, апелляционный суд считает, что при отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции не учел, что ООО "Виктория" лишено возможности защитить свои нарушенные права иным путем, кроме как путем обращения в суд с рассматриваемым требованием.
Как следует из материалов дела, рыночная стоимость земельного участка фактически не соответствует кадастровой, что является основанием для признания за истцом права на применение статьи 66 Земельного кодекса РФ и установление такой стоимости в судебном порядке. В данном случае отказ в удовлетворении требования об установлении рыночной стоимости земельного участка повлек такие последствия для истца, что имеющийся спор остался неразрешенным.
Достоверным и объективным доказательством при определении подлежащей установлению рыночной стоимости земельного участка суд второй инстанции признает заключение эксперта, составленное по результатам проведения назначенной по настоящему делу судебной экспертизы, то есть в размере 9 982 266 руб. Выводы эксперта в данной части другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования и установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной в указанном экспертом размере. Установление рыночной стоимости в данном случае соответствует интересам истца и исключает повторное обращение в суд за разрешением заявленного спора.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - изменению с вынесением по делу нового судебного акта.
Основанием для изменения обжалуемого решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение только в части отказа установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, при этом не выразил несогласие с тем, что судебные расходы по делу арбитражным судом отнесены на истца. Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил согласие с несением судебных расходов по делу и не просил пересмотреть решение в данной части.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части. В части определения лица, ответственного за несение судебных расходов по делу, судебное решение пересмотру не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Виктория" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2014 по делу N А17-5991/2013 изменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:040508:8, площадью 10 334 кв. м, категории "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: улица Парижской Коммуны, дом 145, город Иваново, с разрешенным использованием - склад), равной его рыночной стоимости в размере 9 982 266 руб.
Решение суда является основанием для внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости.
В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2014 по делу N А17-5991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А17-5991/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А17-5991/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Виктория"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2014 по делу N А17-5991/2013, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН: 3702096034, ОГРН: 1063702136926)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование городского округа Иваново Ивановской области в лице администрации городского округа Иваново Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,
об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и обязании внести изменения в данные государственной кадастра недвижимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец, ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (далее - ответчик, ФГБУ "Росреестр") с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:040508:8, площадью 10 334 кв. м, категории "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: улица Парижской Коммуны, дом 145, город Иваново (с разрешенным использованием - склад), равной его рыночной стоимости в размере 961 000 руб., об обязании ответчика внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:040508:8, площадью 10 334 кв. м, категории "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: улица Парижской Коммуны, дом 145, город Иваново (с разрешенным использованием - склад), равной его рыночной стоимости в размере 961 000 руб.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 66 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Виктория" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец ООО "Виктория" указал, что вывод суда об отсутствии положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков в отношении отчета "ИКФ "ВЕС", основан на неверном толковании норм права. Выводы суда о несоответствии фактического разрешенного использования земельного участка при проведении работ по оценке рыночной стоимости объекта оценки, а также несоответствие приведенных в отчете объектов-аналогов, основаны на неверном толковании норма материального права. Судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ООО "Виктория" относительно компетенции эксперта, необоснованности и недостоверности судебной экспертизы.
Третье лицо администрация города Иваново в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи (до объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва в судебном заседании).
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ООО "Виктория" является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:24:040508:8, площадью 10 334 кв. м, категории "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: улица Парижской Коммуны, дом 145, город Иваново (с разрешенным использованием - склад).
На территории Ивановской области Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" проводились работы по оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов.
Результаты оценки утверждены постановлением Правительства Ивановской области от 27.08.2009 N 249-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ивановской области на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области".
Кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 22 439 970 руб. 98 коп.
На основании договора, заключенного истцом и ООО "Информационно - консультационная фирма "Вес", составлен отчет от 25.09.2013 по определению рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, согласно которому рыночная стоимость участка составила 961 000 руб.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона и в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит главу III.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающую специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.
В материалы дела истцом представлен отчет от 25.09.2013 по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 961 000 руб.
Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.
Статьей 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что исполнитель работ обязан обеспечить проведение экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости, в течение тридцати рабочих дней с даты представления такого отчета в эту саморегулируемую организацию оценщиков. При проведении экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости также проводится анализ всех представленных к нему замечаний с их соответствующими обоснованиями, содержащимися в справке о замечаниях. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на такой отчет, содержащее также информацию о проведении анализа представленных замечаний в результате включения в фонд данных государственной кадастровой оценки проекта отчета об определении кадастровой стоимости.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение названных норм права истцом не представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчеты об оценке земельного участка.
Принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, а также с учетом обстоятельств существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком, представленный отчет оценщика при отсутствии названного экспертного заключения обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достаточного и достоверного доказательства установления рыночной стоимости земельного участка.
При этом из материалов дела установлено, что согласно определению суда первой инстанции от 25.11.2013 по делу была назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым (условным) номером 37:24:040508:8.
По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта от 28.01.2014 N 15-Э, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:040508:8, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, ул. Парижской Коммуны, дом 145, площадью 10 334 кв. м, составляет 9 982 266 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отчет, представленный истцом, не может являться бесспорным доказательством правильности определения рыночной стоимости спорного земельного участка в связи с тем, что не представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков в отношении отчета. В силу изложенных обстоятельств в удовлетворении заявленного иска было отказано.
Выводы арбитражного суда в части оценки доказательства, представленного истцом, апелляционный суд считает обоснованными.
Однако, учитывая требования истца и предмет рассматриваемого иска, суд второй инстанции не может согласиться с обжалуемым решением о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец, сославшись на нарушение его прав и законных интересов, как собственника земельного участка и, соответственно, плательщика земельного налога, значительным превышением кадастровой стоимости земельного участка над рыночной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом отчет не может быть принят во внимание, что явилось, по мнению суда, достаточным основанием для отказа в иске об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.
Однако, апелляционный суд считает, что при отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции не учел, что ООО "Виктория" лишено возможности защитить свои нарушенные права иным путем, кроме как путем обращения в суд с рассматриваемым требованием.
Как следует из материалов дела, рыночная стоимость земельного участка фактически не соответствует кадастровой, что является основанием для признания за истцом права на применение статьи 66 Земельного кодекса РФ и установление такой стоимости в судебном порядке. В данном случае отказ в удовлетворении требования об установлении рыночной стоимости земельного участка повлек такие последствия для истца, что имеющийся спор остался неразрешенным.
Достоверным и объективным доказательством при определении подлежащей установлению рыночной стоимости земельного участка суд второй инстанции признает заключение эксперта, составленное по результатам проведения назначенной по настоящему делу судебной экспертизы, то есть в размере 9 982 266 руб. Выводы эксперта в данной части другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования и установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной в указанном экспертом размере. Установление рыночной стоимости в данном случае соответствует интересам истца и исключает повторное обращение в суд за разрешением заявленного спора.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - изменению с вынесением по делу нового судебного акта.
Основанием для изменения обжалуемого решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение только в части отказа установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, при этом не выразил несогласие с тем, что судебные расходы по делу арбитражным судом отнесены на истца. Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил согласие с несением судебных расходов по делу и не просил пересмотреть решение в данной части.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части. В части определения лица, ответственного за несение судебных расходов по делу, судебное решение пересмотру не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Виктория" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2014 по делу N А17-5991/2013 изменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:040508:8, площадью 10 334 кв. м, категории "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: улица Парижской Коммуны, дом 145, город Иваново, с разрешенным использованием - склад), равной его рыночной стоимости в размере 9 982 266 руб.
Решение суда является основанием для внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости.
В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2014 по делу N А17-5991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)