Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РАВАЛТ" от 24.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013 по делу N А41-2187/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РАВАЛТ" к открытому акционерному обществу "ПОСБОН" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об установлении права общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013, принятым по результатам нового рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "РАВАЛТ" (далее - ООО "РАВАЛТ") просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов материалам дела.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
ООО "РАВАЛТ" обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между администрацией Мытищинского района и открытым акционерным обществом "ПОСБОН" (далее - ОАО "ПОСБОН"), является недействительным, так как на данном земельном участке истцом по договору простого товарищества с ответчиком ведется строительство объекта недвижимости. Ранее принадлежавшее ОАО "ПОСБОН" право аренды спорного земельного участка было внесено в качестве вклада в совместную деятельность. В связи с этим, по мнению ООО "РАВАЛТ", спорный участок должен находиться в общей долевой собственности истца и ответчика с определением долей соразмерно вкладам по договору простого товарищества (80 и 20 процентов).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что ОАО "ПОСБОН" приобрело право на спорный земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственник нежилого одноэтажного здания, приобретенного им 17.11.1993.
Судами установлено, что право аренды данного земельного участка, принадлежащее ранее ОАО "ПОСБОН", в качестве вклада в договор простого товарищества внесено не было.
В связи с изложенными суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо имущественных притязаний ООО "РАВАЛТ" на спорный земельный участок.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-2187/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.04.2014 N ВАС-4158/14 ПО ДЕЛУ N А41-2187/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N ВАС-4158/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РАВАЛТ" от 24.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013 по делу N А41-2187/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РАВАЛТ" к открытому акционерному обществу "ПОСБОН" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об установлении права общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013, принятым по результатам нового рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "РАВАЛТ" (далее - ООО "РАВАЛТ") просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов материалам дела.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
ООО "РАВАЛТ" обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между администрацией Мытищинского района и открытым акционерным обществом "ПОСБОН" (далее - ОАО "ПОСБОН"), является недействительным, так как на данном земельном участке истцом по договору простого товарищества с ответчиком ведется строительство объекта недвижимости. Ранее принадлежавшее ОАО "ПОСБОН" право аренды спорного земельного участка было внесено в качестве вклада в совместную деятельность. В связи с этим, по мнению ООО "РАВАЛТ", спорный участок должен находиться в общей долевой собственности истца и ответчика с определением долей соразмерно вкладам по договору простого товарищества (80 и 20 процентов).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что ОАО "ПОСБОН" приобрело право на спорный земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственник нежилого одноэтажного здания, приобретенного им 17.11.1993.
Судами установлено, что право аренды данного земельного участка, принадлежащее ранее ОАО "ПОСБОН", в качестве вклада в договор простого товарищества внесено не было.
В связи с изложенными суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо имущественных притязаний ООО "РАВАЛТ" на спорный земельный участок.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-2187/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)