Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гучанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Озерова С.А.,
при секретаре: Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.А.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу N по иску Б.Л.И. к Б.А.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Б.А.В. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Л.И. 05 мая 2014 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Б.А.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет доли половины стоимости двухэтажного дома с фундаментом, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <...> кв. м, по адресу <адрес>, в размере <...> рублей, взыскать денежную компенсацию в счет доли половины стоимости автомобиля марки <...> <...> года выпуска, регистрационный знак <...>, в размере <...> рублей, передать в пользование, владение и распоряжение Б.А.В. двухэтажный жилой дом с фундаментом расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <...> кв. м, по адресу <адрес>, взыскать с Б.А.В. судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.
В обоснование своих требований Б.Л.И. указала, что с <...> по <...> она состояла в браке с Б.А.В. За период брака было приобретено следующее имущество:
- - 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру, с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: <адрес>, назначение жилое, состоящую из отдельной однокомнатной квартиры, площадью с учетом всех помещений <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м с коридором, кладовой, ванной, туалетом, кухней, двумя шкафами, лоджией. Квартира расположена на первой этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого дома 1988 года постройки;
- - земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, по адресу <адрес>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения садоводства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства;
- - одноэтажный жилой дом, с кадастровым номером N, назначение жилое, состоящий из основного дощатого строения общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> надворными постройками: двумя металлическими сараями, дощатым сараем;
- - двухэтажный жилой дом с фундаментом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <...> кв. м, по адресу <адрес>;
- - автомобиль марки <...> года выпуска регистрационный знак <...>.
<...> между Б.Л.И. и Б.А.В. заключен договор о разделе совместно нажитого имущества. По условиям договора в собственность Б.Л.И. переходит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>, в собственность Б.А.В. переходит земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, по адресу <адрес>; одноэтажный жилой дом, с кадастровым номером N, назначение жилое, состоящий из основного дощатого строения общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> надворными постройками: двумя металлическими сараями, дощатым сараем.
Б.Л.И. и Б.А.В. не достигли соглашения о разделе следующего совместно нажитого имущества: двухэтажного жилого дома с фундаментом, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <...> кв. м, по адресу <адрес>; автомобиля марки <...> года выпуска регистрационный знак <...>.
Спорный жилой дом расположен на земельном участке, переданном согласно договору о разделе имущества ответчику, совместное пользование данным имуществом невозможно. Автомобиль марки <...> года выпуска регистрационный знак <...>, был приобретен на совместные средства супругов <...>. Однако ответчик реализовал указанный автомобиль, о чем истцу стало известно при заключении договора о разделе совместно нажитого имущества <...>.
В судебном заседании 09 сентября 2014 года представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой он просил поставить вопрос об определении рыночной стоимости имущества: незарегистрированного двухэтажного жилого дома с фундаментом, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <...> кв. м, по адресу <адрес>, по состоянию на 06 мая 2011 года, с указанием действительной рыночной стоимости дома на момент проведения судебной товароведческой экспертизы <...>
Определением Гатчинского городского суда от 09 сентября 2014 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "Дан-эксперт" <адрес>. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость имущества: незарегистрированного двухэтажного жилого дома с фундаментом, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <...> кв. м, по адресу <адрес> по состоянию на апрель 2011 года и на 06 мая 2011 года, если она различна. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Б.Л.И. в течение 7 дней со дня получения уведомления об оплате. Производство по делу приостановлено <...>
Определением Гатчинского городского суда от 25 ноября 2014 года Б.А.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2014 года <...>
Б.А.В. подал частную жалобу на определение суда от 09 сентября 2014 года, просит определение отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что определение суда было вынесено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности сформулировать вопросы эксперту, которые могли бы повлиять на результаты экспертного заключения, кроме того, не было учтено его мнение о проведении экспертизы в конкретном судебном экспертном учреждении. Участвовать в рассмотрении гражданского дела Б.А.В. не имел возможности, поскольку с <...> по <...> находился на амбулаторном лечении по поводу гипертонического криза.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Б.Л.И., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены постановленного судебного определения не имеется.
Из содержания частной жалобы следует, что Б.А.В. полагает, что определение суда о назначении экспертизы является незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, в его отсутствие.
В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или экспертному учреждению.
Таким образом, исходя из названных положений закона, доводы частной жалобы ответчика относительно нарушения его права на выбор вида
экспертного учреждения, формирование вопросов экспертам не могут быть приняты во внимание. В случае неполноты или неясности экспертного заключения, несогласия с выводами экспертов по поставленным судом вопросам право ответчика на оценку данного доказательства может быть реализовано путем изучения представленного в суд заключения, вызова эксперта в судебное заседание и его допроса, а также путем заявления ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по указанным в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком, несмотря на доводы, изложенные в частной жалобы, не был представлен свой список вопросов, который он полагает необходимым поставить на разрешение перед экспертом, а также ответчик не указал, чем нарушаются его права назначением экспертизы в ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт".
Кроме того, статьи 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок назначения, проведения, выбора вида экспертизы и постановки вопросов, не предусматривают возможность обжалования определения суда по этим вопросам.
Довод жалобы о том, что ответчик просил отложить слушание дела и не ходатайствовал о его рассмотрении в его отсутствие, однако, суд провел судебное заседание без его участия, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 09 сентября 2014 года, присутствовала Б.Л.И. и ее представитель М.Е.Г. Б.А.В. и его представитель Н.И.А. не явились. 5 сентября 2014 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении.
Поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано по причине непредоставления документа, подтверждающего его неявку (больничный лист предоставлен в нечитаемом виде), при этом, согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик имел возможность в случае своей неявки обеспечить явку своего представителя, суд первой инстанции, реализуя свое право в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной, обоснованно провел судебное заседание в его отсутствие.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 33-316/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 33-316/2015
Судья Гучанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Озерова С.А.,
при секретаре: Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.А.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу N по иску Б.Л.И. к Б.А.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Б.А.В. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Л.И. 05 мая 2014 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Б.А.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет доли половины стоимости двухэтажного дома с фундаментом, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <...> кв. м, по адресу <адрес>, в размере <...> рублей, взыскать денежную компенсацию в счет доли половины стоимости автомобиля марки <...> <...> года выпуска, регистрационный знак <...>, в размере <...> рублей, передать в пользование, владение и распоряжение Б.А.В. двухэтажный жилой дом с фундаментом расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <...> кв. м, по адресу <адрес>, взыскать с Б.А.В. судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.
В обоснование своих требований Б.Л.И. указала, что с <...> по <...> она состояла в браке с Б.А.В. За период брака было приобретено следующее имущество:
- - 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру, с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: <адрес>, назначение жилое, состоящую из отдельной однокомнатной квартиры, площадью с учетом всех помещений <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м с коридором, кладовой, ванной, туалетом, кухней, двумя шкафами, лоджией. Квартира расположена на первой этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого дома 1988 года постройки;
- - земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, по адресу <адрес>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения садоводства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства;
- - одноэтажный жилой дом, с кадастровым номером N, назначение жилое, состоящий из основного дощатого строения общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> надворными постройками: двумя металлическими сараями, дощатым сараем;
- - двухэтажный жилой дом с фундаментом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <...> кв. м, по адресу <адрес>;
- - автомобиль марки <...> года выпуска регистрационный знак <...>.
<...> между Б.Л.И. и Б.А.В. заключен договор о разделе совместно нажитого имущества. По условиям договора в собственность Б.Л.И. переходит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>, в собственность Б.А.В. переходит земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, по адресу <адрес>; одноэтажный жилой дом, с кадастровым номером N, назначение жилое, состоящий из основного дощатого строения общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> надворными постройками: двумя металлическими сараями, дощатым сараем.
Б.Л.И. и Б.А.В. не достигли соглашения о разделе следующего совместно нажитого имущества: двухэтажного жилого дома с фундаментом, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <...> кв. м, по адресу <адрес>; автомобиля марки <...> года выпуска регистрационный знак <...>.
Спорный жилой дом расположен на земельном участке, переданном согласно договору о разделе имущества ответчику, совместное пользование данным имуществом невозможно. Автомобиль марки <...> года выпуска регистрационный знак <...>, был приобретен на совместные средства супругов <...>. Однако ответчик реализовал указанный автомобиль, о чем истцу стало известно при заключении договора о разделе совместно нажитого имущества <...>.
В судебном заседании 09 сентября 2014 года представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой он просил поставить вопрос об определении рыночной стоимости имущества: незарегистрированного двухэтажного жилого дома с фундаментом, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <...> кв. м, по адресу <адрес>, по состоянию на 06 мая 2011 года, с указанием действительной рыночной стоимости дома на момент проведения судебной товароведческой экспертизы <...>
Определением Гатчинского городского суда от 09 сентября 2014 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "Дан-эксперт" <адрес>. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость имущества: незарегистрированного двухэтажного жилого дома с фундаментом, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <...> кв. м, по адресу <адрес> по состоянию на апрель 2011 года и на 06 мая 2011 года, если она различна. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Б.Л.И. в течение 7 дней со дня получения уведомления об оплате. Производство по делу приостановлено <...>
Определением Гатчинского городского суда от 25 ноября 2014 года Б.А.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2014 года <...>
Б.А.В. подал частную жалобу на определение суда от 09 сентября 2014 года, просит определение отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что определение суда было вынесено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности сформулировать вопросы эксперту, которые могли бы повлиять на результаты экспертного заключения, кроме того, не было учтено его мнение о проведении экспертизы в конкретном судебном экспертном учреждении. Участвовать в рассмотрении гражданского дела Б.А.В. не имел возможности, поскольку с <...> по <...> находился на амбулаторном лечении по поводу гипертонического криза.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Б.Л.И., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены постановленного судебного определения не имеется.
Из содержания частной жалобы следует, что Б.А.В. полагает, что определение суда о назначении экспертизы является незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, в его отсутствие.
В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или экспертному учреждению.
Таким образом, исходя из названных положений закона, доводы частной жалобы ответчика относительно нарушения его права на выбор вида
экспертного учреждения, формирование вопросов экспертам не могут быть приняты во внимание. В случае неполноты или неясности экспертного заключения, несогласия с выводами экспертов по поставленным судом вопросам право ответчика на оценку данного доказательства может быть реализовано путем изучения представленного в суд заключения, вызова эксперта в судебное заседание и его допроса, а также путем заявления ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по указанным в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком, несмотря на доводы, изложенные в частной жалобы, не был представлен свой список вопросов, который он полагает необходимым поставить на разрешение перед экспертом, а также ответчик не указал, чем нарушаются его права назначением экспертизы в ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт".
Кроме того, статьи 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок назначения, проведения, выбора вида экспертизы и постановки вопросов, не предусматривают возможность обжалования определения суда по этим вопросам.
Довод жалобы о том, что ответчик просил отложить слушание дела и не ходатайствовал о его рассмотрении в его отсутствие, однако, суд провел судебное заседание без его участия, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 09 сентября 2014 года, присутствовала Б.Л.И. и ее представитель М.Е.Г. Б.А.В. и его представитель Н.И.А. не явились. 5 сентября 2014 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении.
Поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано по причине непредоставления документа, подтверждающего его неявку (больничный лист предоставлен в нечитаемом виде), при этом, согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик имел возможность в случае своей неявки обеспечить явку своего представителя, суд первой инстанции, реализуя свое право в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной, обоснованно провел судебное заседание в его отсутствие.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)