Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Поляниной О.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Б.В. об оспаривании постановления муниципального органа, возложении обязанности рассмотреть заявление, по частной жалобе Б.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 20.10.2014 года, которым заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Б.В. - Б.С., поддержавшую частную жалобу, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" N от 31.07.2014 года об отказе Б.В. в предоставлении в аренду земельного участка, занимаемого нежилым помещением и возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности рассмотреть заявление Б.В.
Требования заявитель обосновывал тем, что совместно с Ф.О.С. являются сособственниками нежилого помещения общей площадью 180,8 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанное помещение входит в состав отдельно стоящего нежилого здания, расположенного на земельном участке, площадью 1344 кв. м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов. Нежилое помещение было разрушено и решением Волжского районного суда <адрес> признано право на его восстановление. Для восстановления необходимо получить разрешительную документацию, в связи с чем обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" для оформления права аренды на земельный участок в порядке статьи 36 ЗК РФ. Однако администрацией в предоставлении в аренду земельного участка было отказано.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20.10.2014 года заявление оставлено без рассмотрения, поскольку усматривается наличие спора о праве на испрашиваемый земельный участок и заявителю разъяснено право о разрешении спора в порядке искового производства.
В частной жалобе Б.В. просит определение от 20.10.2014 года отменить как незаконное. Полагает, что спора о праве на земельный участок не имеется.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно статье 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, и по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Если данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии спор о праве, установлены в ходе судебного разбирательства, по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) с учетом положений статьи 263 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что Б.В. в порядке главы 25 ГПК РФ обжалует постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1344 кв. м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов. При этом принадлежащее заявителю и сособственнику Ф.О.С. нежилое здание, входит в состав отдельно стоящего нежилого здания, принадлежащего ООО "<данные изъяты> и занимает только часть земельного участка, в связи с чем усматривается наличие спора о праве на испрашиваемый земельный участок.
С учетом изложенного основания для разрешения заявленных требований в порядке главы 25 ГПК РФ отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об оставлении заявления Б.В. без рассмотрения и полагает, что доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену определения.
Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 20.10.2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1252
Обстоятельства: Определением заявление об оспаривании постановления об отказе в предоставлении в аренду земельного участка оставлено без рассмотрения, так как усматривается наличие спора о праве, спор подлежит разрешению в порядке искового производства.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-1252
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Поляниной О.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Б.В. об оспаривании постановления муниципального органа, возложении обязанности рассмотреть заявление, по частной жалобе Б.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 20.10.2014 года, которым заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Б.В. - Б.С., поддержавшую частную жалобу, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" N от 31.07.2014 года об отказе Б.В. в предоставлении в аренду земельного участка, занимаемого нежилым помещением и возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности рассмотреть заявление Б.В.
Требования заявитель обосновывал тем, что совместно с Ф.О.С. являются сособственниками нежилого помещения общей площадью 180,8 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанное помещение входит в состав отдельно стоящего нежилого здания, расположенного на земельном участке, площадью 1344 кв. м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов. Нежилое помещение было разрушено и решением Волжского районного суда <адрес> признано право на его восстановление. Для восстановления необходимо получить разрешительную документацию, в связи с чем обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" для оформления права аренды на земельный участок в порядке статьи 36 ЗК РФ. Однако администрацией в предоставлении в аренду земельного участка было отказано.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20.10.2014 года заявление оставлено без рассмотрения, поскольку усматривается наличие спора о праве на испрашиваемый земельный участок и заявителю разъяснено право о разрешении спора в порядке искового производства.
В частной жалобе Б.В. просит определение от 20.10.2014 года отменить как незаконное. Полагает, что спора о праве на земельный участок не имеется.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно статье 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, и по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Если данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии спор о праве, установлены в ходе судебного разбирательства, по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) с учетом положений статьи 263 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что Б.В. в порядке главы 25 ГПК РФ обжалует постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1344 кв. м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов. При этом принадлежащее заявителю и сособственнику Ф.О.С. нежилое здание, входит в состав отдельно стоящего нежилого здания, принадлежащего ООО "<данные изъяты> и занимает только часть земельного участка, в связи с чем усматривается наличие спора о праве на испрашиваемый земельный участок.
С учетом изложенного основания для разрешения заявленных требований в порядке главы 25 ГПК РФ отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об оставлении заявления Б.В. без рассмотрения и полагает, что доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену определения.
Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 20.10.2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)