Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре М.В.
рассмотрела в заседании от 21 мая 2014 года апелляционную жалобу Д.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу по иску Д. к К.А.А., К.Н.А. об устранении препятствий в осуществлении права собственности и сносе незаконно возведенных строений; по встречному иску К.А.А., К.Н.А. к Д., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, постановления, признании права собственности на долю земельного участка; по иску К.Ю.С. к Д., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области о прекращении права собственности, признании права на долю земельного участка, признании недействительным постановления.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы - Г., ответчика К.А.А., истца К.Ю.С., судебная коллегия
Д. обратилась в суд с иском к К.А.А., К.Н.А. об обязании не чинить ей препятствий в осуществлении права собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <данные изъяты>, путем предоставления свободного прохода любым маршрутом и через любые ворота к жилому дому, а также по самому земельному участку и выдать ключи от ворот и калитки; обязании снести за свой счет и своими силами незаконно возведенные строения на земельном участке по указанному адресу, а именно: забор протяженностью около 3 метров (деревянную перемычку между жилым строением А1 и забором, разделяющим ее земельной участок со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>); сарай, пристроенный к стене строения Г5; уличный туалет, возведенный со стороны ул. Западная, пчелиные улья в количестве 15 штук, установленные со стороны ул. Западная, три металлических навеса, установленные со стороны ул. Западная; уличный стол с лавками, установленные со стороны ул. Западная. Также она просила обязать ответчиков не чинить в дальнейшем препятствий в осуществлении ею права собственности и не возводить какие-либо строения, не устанавливать и не складывать никакие материалы на земельном участке без ее письменного согласия. В обоснование исковых требований Д. сослалась на то, что совладельцами жилого дома по вышеназванному адресу являются: она - 82/300 доли, К.А.А. - 18/200 долей, К.Н.А. - 18/200 долей, К.Ю.С. - 82/300 долей и М.М. - 82/300 долей. Земельный участок при вышеуказанном доме принадлежит ей. Действиями ответчика по установке забора и других строений нарушаются ее права и законные интересы.
К.А.А. и К.Н.А. иск не признали и предъявили встречный иск к Д. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка N 17 от 25.03.2002 г., зарегистрированного МОРП 10.06.2003 г. за N 50-01/20-29/2003-504.1, заключенного между Д. и администрацией Юдинского с/о, постановления Главы администрации Юдинского сельского округа N 115 от 25.03.2002 г. и свидетельства о государственной регистрации права Д. серии 50 АД N 549187 от 10.06.2003 г., признании за ними права на 18/200 долей за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Встречные требования они мотивировали тем, что им в порядке наследования на праве собственности принадлежит доля в спорном жилом доме. Договор купли-продажи земельного участка N 17 от 25.03.2002 г. выполнен без учета требований законодательства Российской Федерации и является незаконным.
К.Ю.С. обратился в суд с иском к Д. о признании за ним права собственности на 82/300 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>; прекращении права собственности Д. на земельный участок площадью 996 кв. м по данному адресу; признании недействительным постановления Главы администрации Юдинского сельского округа N 115 от 25.03.2002 г. о передаче Д. в собственность земельного участка. В обоснование своих требований К.Ю.С. указал, что ему на праве собственности принадлежит 82/300 доли спорного жилого дома. В ходе судебного заседания ему стало известно, что земельный участок при доме на основании постановления администрации Юдинского сельского округа полностью принадлежит Д. Передача всего земельного участка только в собственность Д. нарушает его права как сособственника дома.
Д. в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности к требованиям о признании постановления и договора купли-продажи земельного участка недействительными.
К.А.А. и К.Н.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Д. возражали.
К.Н.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Д. возражал.
Представители Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации с.п. Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо - М.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Решением суда от 25 октября 2013 года исковые требования Д. удовлетворены частично. К.А.А. и К.Н.А. обязаны не чинить Д. препятствий в осуществлении права собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <данные изъяты>; предоставить ей свободный проход любым маршрутом и через любые ворота к жилому дому, а также по земельному участку, выдать ей ключи от ворот и калитки. Также К.А.А. и К.Н.А. обязаны снести за свой счет возведенный ими на земельном участке по указанному адресу деревянный забор, протяженностью около трех метров между жилым строением лит. А1 и забором, разделяющим земельный участок со смежным земельным участком по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Д. о сносе сарая, пристроенного к стене строения лит. Г5, уличного туалета, пчелиных ульев в количестве 15 штук, трех металлических навесов, уличного стола с лавкой, установленных со стороны ул. Западная; обязании К.А.А. и К.Н.А. не чинить в дальнейшем препятствий в осуществлении права собственности и не возводить какие-либо строения, не устанавливать и не складировать никакие материалы на земельном участке без письменного согласия Д. отказано.
Встречные исковые требования К.А.А., К.Н.А. и исковые требования К.Ю.С. удовлетворены частично. Признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка N 17 от 25.03.2002 г., заключенный между Д. и Администрацией Юдинского сельского округа Одинцовского района Московской области, и постановление Главы администрации Юдинского сельского округа Одинцовского района Московской области N 115 от 25.03.2002 г. Прекращено право собственности Д. на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 996 кв. м, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований К.А.А., К.Н.А. и исковых требований К.Ю.С. о признании права собственности на доли земельного участка отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит указанное решение суда изменить, ее исковые требования удовлетворить полностью, а К.А.А., К.Н.А., К.Ю.С. в исках отказать.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания недействительными договора купли-продажи земельного участка N 17 от 25.03.2002 г., заключенного между Д. и Администрацией Юдинского сельского округа Одинцовского района Московской области, и постановления Главы администрации Юдинского сельского округа Одинцовского района Московской области N 115 от 25.03.2002 г., а также в части прекращения права собственности Д. на спорный земельный участок по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истица на основании определения Одинцовского городского народного суда Московской области от 27 ноября 1986 года являлась собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Этим же определением суда признано право собственности за каждым на 1/4 долю того же жилого дома за К.А.С., К.Ю.С. и М.Н.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном истице по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 11 ноября 1963 года.
Решением Одинцовского городского народного суда Московской области от 19 мая 1988 года произведен выдел доли К.А.С., состоящей из комнаты N 1 площадью 14 кв. м, в мансардном помещении - комнаты N 7 площадью 13,7 кв. м, комнаты N 6 площадью 12,3 кв. м, 1/4 подвала и 1/4 артезианской скважины, что в идеальном выражении составляет 18/100 долей. В общем пользовании М.Н., Д., К.Ю.С. оставлена остальная часть жилого дома, что в идеальном выражении составляет 82/100 доли в равных долях каждому.
По договору дарения от 19 июля 2002 года К.А.С. подарил свои 18/100 долей дома сыновьям К.Н.Н. и К.А.А. в равных долях каждому. Право собственности К.Н.Н. и К.А.А. каждого на 18/200 долей зарегистрировано в установленном законом порядке.
Также по договору дарения от 19 июля 2002 года М.Н. подарила свои 82/300 доли дома М.М.
Постановлением Главы администрации Юдинского сельского округа Одинцовского района Московской области от 28 февраля 2002 года N 68 в совместную собственность Д., М.Н., К.А.С., и К.Ю.С. был передан бесплатно земельный участок при доме общей площадью 865 кв. м, а также в совместную собственность им же за плату передан дополнительный земельный участок площадью 131 кв. м.
Право собственности на общий земельный участок площадью 996 кв. м на основании указанного постановления никем из сособственников в установленном порядке оформлен не был.
Постановлением Главы администрации Юдинского сельского округа Одинцовского района Московской области от 25 марта 2002 года N 115 постановление от 28 февраля 2002 года N 68 было отменено, земельный участок при доме общей площадью 996 кв. м передан в собственность Д., в том числе: 865 кв. м - бесплатно, 131 кв. м - за плату.
25 марта 2002 года между администрацией Юдинского сельского округа Одинцовского района Московской области и Д. был заключен договор купли-продажи N 17, по которому администрация в соответствии с постановлением Главы администрации Юдинского сельского округа Одинцовского района Московской области от 25 марта 2002 года N 115 продала Д. земельный участок площадью 131 кв. м, дополнительно к участку, расположенному по адресу: <данные изъяты>, в границах плана (чертежа), утвержденного в установленном порядке, прилагаемого к настоящему договору.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая исковые требования Д., суд правильно исходил из того, что спорный жилой дом находится в долевой собственности сторон, раздел дома в установленном законом порядке произведен не был, ответчики в ходе рассмотрения дела не отрицали того факта, что ими на спорном земельном участке возведен деревянный забор протяженностью около трех метров между жилым строением лит. А1 и забором, разделяющим земельный участок со смежным земельным участком по адресу: <данные изъяты>, ключи от вторых ворот и калитки у Д. отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Д. в части обязания ответчиков снести вышеуказанный забор и не чинить ей препятствий в осуществлении права собственности спорным имуществом, предоставить ей свободный проход любым маршрутом и через любые ворота к жилому дому, а также по земельному участку и выдать ключи от ворот и калитки.
Суд верно отказал истице в части требований о сносе возведенных на земельном участке сарая, пристроенного к стене строения лит. Г5, уличного туалета, пчелиных ульев в количестве 15 штук, трех металлических навесов, уличного стола с лавкой, установленных со стороны ул. Западная; обязании К.А.А. и К.Н.А. не чинить в дальнейшем препятствий в осуществлении права собственности и не возводить какие-либо строения, не устанавливать и не складировать никакие материалы на земельном участке без ее письменного согласия, указав, что доказательств, подтверждающих, что указанные строения каким-либо образом нарушают права и законные интересы Д., ею не представлено.
Исковые требования К.А.А., К.Н.А. и исковые требования К.Ю.С. о признании права собственности на доли земельного участка суд оставил без удовлетворения, сочтя их не основанными на законе.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что решение в указанной части постановлено судом в соответствии с материалами дела и требованиями материального права, в связи с чем отмене не подлежит.
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что сарай, о сносе которого Д. заявлен иск, нарушает охранную зону цокольного ввода газопровода низкого давления, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данный факт, истица не представила. Уведомление филиала "Одинцовомежрайгаз" Кубинской РЭС таким доказательством не является.
Удовлетворяя исковые требования К.А.А., К.Н.А. и исковые требования К.Ю.С. о признании недействительными постановления и договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности истицы на спорный земельный участок, суд руководствовался п. 4 ст. 3, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и ст. 36 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что ответчики праве требовать признания за ними права собственности на соответствующую их долям в доме часть земельного участка при доме, и при закреплении в собственность истице всего земельного участка при доме были нарушены их права на формирование и оформление в долевую собственность этого земельного участка.
Оснований для применения срока исковой давности суд не нашел.
Однако с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям о признании постановления и договора купли-продажи земельного участка недействительными судебная коллегия согласиться не может, так как он не основан на установленных по делу обстоятельствах.
Так, из чертежа границ спорного земельного участка от 29 апреля 2002 года видно, что отец ответчиков К.Н.А. и К.А.А. - К.А.С., К.Ю.С. и М.Н. согласились с границами земельного участка, переданного в собственность истицы на основании постановления Главы администрации Юдинского сельского округа Одинцовского района Московской области от 25 марта 2002 года N 115 и договора купли-продажи N 17 от 25 марта 2002 года, о чем на данном чертеже имеются их подписи (том 1 - л.д. 87).
Это подтверждает доводы истицы о том, что указанным лицам еще в 2002 году было известно о передаче всего спорного земельного участка при доме ей в собственность.
Суд данное обстоятельство не учел и никакой оценки ему не дал.
Суд также не принял во внимание тот факт, что отец ответчиков К.А.С. ни постановление N 115, ни договор купли-продажи земельного участка не оспаривал и о своих правах на часть земельного участка при доме до отчуждения своей доли дома не заявлял.
Свой вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности суд никак не мотивировал.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в применении срока исковой давности не может быть признан состоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В ходе судебного разбирательства истицей было заявлено ходатайство о пропуске К.Н.А. и К.А.А. и К.Ю.С. срока исковой давности.
Исполнение сделки купли-продажи началось с момента заключения договора купли-продажи от 28 февраля 2002 года, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании этой сделки недействительной истек.
К.Н.А. и К.А.А. и К.Ю.С. не представлено каких-либо доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, поэтому судебная коллегия считает, что у суда не мелось законных оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительными договора купли-продажи земельного участка N 17 от 25.03.2002 г. и постановления Главы администрации Юдинского сельского округа Одинцовского района Московской области N 115 от 25.03.2002 г., а также в части прекращения права собственности Д. на спорный земельный участок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.А. и К.А.А. и К.Ю.С., поскольку они обратились в суд после истечения срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года в части признания недействительными договора купли-продажи земельного участка N 17 от 25.03.2002 г., заключенного между Д. и Администрацией Юдинского сельского округа Одинцовского района Московской области, и постановления Главы администрации Юдинского сельского округа Одинцовского района Московской области N 115 от 25.03.2002 г., а также в части прекращения права собственности Д. на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 996 кв. м, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, отменить и постановить по делу в этой части новое решение, которым в иске К.А.А., К.Н.А. и в иске К.Ю.С. к Д., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и постановления, признании права собственности на долю земельного участка отказать.
В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11187/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-11187/14
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре М.В.
рассмотрела в заседании от 21 мая 2014 года апелляционную жалобу Д.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу по иску Д. к К.А.А., К.Н.А. об устранении препятствий в осуществлении права собственности и сносе незаконно возведенных строений; по встречному иску К.А.А., К.Н.А. к Д., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, постановления, признании права собственности на долю земельного участка; по иску К.Ю.С. к Д., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области о прекращении права собственности, признании права на долю земельного участка, признании недействительным постановления.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы - Г., ответчика К.А.А., истца К.Ю.С., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к К.А.А., К.Н.А. об обязании не чинить ей препятствий в осуществлении права собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <данные изъяты>, путем предоставления свободного прохода любым маршрутом и через любые ворота к жилому дому, а также по самому земельному участку и выдать ключи от ворот и калитки; обязании снести за свой счет и своими силами незаконно возведенные строения на земельном участке по указанному адресу, а именно: забор протяженностью около 3 метров (деревянную перемычку между жилым строением А1 и забором, разделяющим ее земельной участок со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>); сарай, пристроенный к стене строения Г5; уличный туалет, возведенный со стороны ул. Западная, пчелиные улья в количестве 15 штук, установленные со стороны ул. Западная, три металлических навеса, установленные со стороны ул. Западная; уличный стол с лавками, установленные со стороны ул. Западная. Также она просила обязать ответчиков не чинить в дальнейшем препятствий в осуществлении ею права собственности и не возводить какие-либо строения, не устанавливать и не складывать никакие материалы на земельном участке без ее письменного согласия. В обоснование исковых требований Д. сослалась на то, что совладельцами жилого дома по вышеназванному адресу являются: она - 82/300 доли, К.А.А. - 18/200 долей, К.Н.А. - 18/200 долей, К.Ю.С. - 82/300 долей и М.М. - 82/300 долей. Земельный участок при вышеуказанном доме принадлежит ей. Действиями ответчика по установке забора и других строений нарушаются ее права и законные интересы.
К.А.А. и К.Н.А. иск не признали и предъявили встречный иск к Д. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка N 17 от 25.03.2002 г., зарегистрированного МОРП 10.06.2003 г. за N 50-01/20-29/2003-504.1, заключенного между Д. и администрацией Юдинского с/о, постановления Главы администрации Юдинского сельского округа N 115 от 25.03.2002 г. и свидетельства о государственной регистрации права Д. серии 50 АД N 549187 от 10.06.2003 г., признании за ними права на 18/200 долей за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Встречные требования они мотивировали тем, что им в порядке наследования на праве собственности принадлежит доля в спорном жилом доме. Договор купли-продажи земельного участка N 17 от 25.03.2002 г. выполнен без учета требований законодательства Российской Федерации и является незаконным.
К.Ю.С. обратился в суд с иском к Д. о признании за ним права собственности на 82/300 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>; прекращении права собственности Д. на земельный участок площадью 996 кв. м по данному адресу; признании недействительным постановления Главы администрации Юдинского сельского округа N 115 от 25.03.2002 г. о передаче Д. в собственность земельного участка. В обоснование своих требований К.Ю.С. указал, что ему на праве собственности принадлежит 82/300 доли спорного жилого дома. В ходе судебного заседания ему стало известно, что земельный участок при доме на основании постановления администрации Юдинского сельского округа полностью принадлежит Д. Передача всего земельного участка только в собственность Д. нарушает его права как сособственника дома.
Д. в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности к требованиям о признании постановления и договора купли-продажи земельного участка недействительными.
К.А.А. и К.Н.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Д. возражали.
К.Н.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Д. возражал.
Представители Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации с.п. Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо - М.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Решением суда от 25 октября 2013 года исковые требования Д. удовлетворены частично. К.А.А. и К.Н.А. обязаны не чинить Д. препятствий в осуществлении права собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <данные изъяты>; предоставить ей свободный проход любым маршрутом и через любые ворота к жилому дому, а также по земельному участку, выдать ей ключи от ворот и калитки. Также К.А.А. и К.Н.А. обязаны снести за свой счет возведенный ими на земельном участке по указанному адресу деревянный забор, протяженностью около трех метров между жилым строением лит. А1 и забором, разделяющим земельный участок со смежным земельным участком по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Д. о сносе сарая, пристроенного к стене строения лит. Г5, уличного туалета, пчелиных ульев в количестве 15 штук, трех металлических навесов, уличного стола с лавкой, установленных со стороны ул. Западная; обязании К.А.А. и К.Н.А. не чинить в дальнейшем препятствий в осуществлении права собственности и не возводить какие-либо строения, не устанавливать и не складировать никакие материалы на земельном участке без письменного согласия Д. отказано.
Встречные исковые требования К.А.А., К.Н.А. и исковые требования К.Ю.С. удовлетворены частично. Признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка N 17 от 25.03.2002 г., заключенный между Д. и Администрацией Юдинского сельского округа Одинцовского района Московской области, и постановление Главы администрации Юдинского сельского округа Одинцовского района Московской области N 115 от 25.03.2002 г. Прекращено право собственности Д. на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 996 кв. м, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований К.А.А., К.Н.А. и исковых требований К.Ю.С. о признании права собственности на доли земельного участка отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит указанное решение суда изменить, ее исковые требования удовлетворить полностью, а К.А.А., К.Н.А., К.Ю.С. в исках отказать.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания недействительными договора купли-продажи земельного участка N 17 от 25.03.2002 г., заключенного между Д. и Администрацией Юдинского сельского округа Одинцовского района Московской области, и постановления Главы администрации Юдинского сельского округа Одинцовского района Московской области N 115 от 25.03.2002 г., а также в части прекращения права собственности Д. на спорный земельный участок по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истица на основании определения Одинцовского городского народного суда Московской области от 27 ноября 1986 года являлась собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Этим же определением суда признано право собственности за каждым на 1/4 долю того же жилого дома за К.А.С., К.Ю.С. и М.Н.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном истице по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 11 ноября 1963 года.
Решением Одинцовского городского народного суда Московской области от 19 мая 1988 года произведен выдел доли К.А.С., состоящей из комнаты N 1 площадью 14 кв. м, в мансардном помещении - комнаты N 7 площадью 13,7 кв. м, комнаты N 6 площадью 12,3 кв. м, 1/4 подвала и 1/4 артезианской скважины, что в идеальном выражении составляет 18/100 долей. В общем пользовании М.Н., Д., К.Ю.С. оставлена остальная часть жилого дома, что в идеальном выражении составляет 82/100 доли в равных долях каждому.
По договору дарения от 19 июля 2002 года К.А.С. подарил свои 18/100 долей дома сыновьям К.Н.Н. и К.А.А. в равных долях каждому. Право собственности К.Н.Н. и К.А.А. каждого на 18/200 долей зарегистрировано в установленном законом порядке.
Также по договору дарения от 19 июля 2002 года М.Н. подарила свои 82/300 доли дома М.М.
Постановлением Главы администрации Юдинского сельского округа Одинцовского района Московской области от 28 февраля 2002 года N 68 в совместную собственность Д., М.Н., К.А.С., и К.Ю.С. был передан бесплатно земельный участок при доме общей площадью 865 кв. м, а также в совместную собственность им же за плату передан дополнительный земельный участок площадью 131 кв. м.
Право собственности на общий земельный участок площадью 996 кв. м на основании указанного постановления никем из сособственников в установленном порядке оформлен не был.
Постановлением Главы администрации Юдинского сельского округа Одинцовского района Московской области от 25 марта 2002 года N 115 постановление от 28 февраля 2002 года N 68 было отменено, земельный участок при доме общей площадью 996 кв. м передан в собственность Д., в том числе: 865 кв. м - бесплатно, 131 кв. м - за плату.
25 марта 2002 года между администрацией Юдинского сельского округа Одинцовского района Московской области и Д. был заключен договор купли-продажи N 17, по которому администрация в соответствии с постановлением Главы администрации Юдинского сельского округа Одинцовского района Московской области от 25 марта 2002 года N 115 продала Д. земельный участок площадью 131 кв. м, дополнительно к участку, расположенному по адресу: <данные изъяты>, в границах плана (чертежа), утвержденного в установленном порядке, прилагаемого к настоящему договору.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая исковые требования Д., суд правильно исходил из того, что спорный жилой дом находится в долевой собственности сторон, раздел дома в установленном законом порядке произведен не был, ответчики в ходе рассмотрения дела не отрицали того факта, что ими на спорном земельном участке возведен деревянный забор протяженностью около трех метров между жилым строением лит. А1 и забором, разделяющим земельный участок со смежным земельным участком по адресу: <данные изъяты>, ключи от вторых ворот и калитки у Д. отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Д. в части обязания ответчиков снести вышеуказанный забор и не чинить ей препятствий в осуществлении права собственности спорным имуществом, предоставить ей свободный проход любым маршрутом и через любые ворота к жилому дому, а также по земельному участку и выдать ключи от ворот и калитки.
Суд верно отказал истице в части требований о сносе возведенных на земельном участке сарая, пристроенного к стене строения лит. Г5, уличного туалета, пчелиных ульев в количестве 15 штук, трех металлических навесов, уличного стола с лавкой, установленных со стороны ул. Западная; обязании К.А.А. и К.Н.А. не чинить в дальнейшем препятствий в осуществлении права собственности и не возводить какие-либо строения, не устанавливать и не складировать никакие материалы на земельном участке без ее письменного согласия, указав, что доказательств, подтверждающих, что указанные строения каким-либо образом нарушают права и законные интересы Д., ею не представлено.
Исковые требования К.А.А., К.Н.А. и исковые требования К.Ю.С. о признании права собственности на доли земельного участка суд оставил без удовлетворения, сочтя их не основанными на законе.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что решение в указанной части постановлено судом в соответствии с материалами дела и требованиями материального права, в связи с чем отмене не подлежит.
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что сарай, о сносе которого Д. заявлен иск, нарушает охранную зону цокольного ввода газопровода низкого давления, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данный факт, истица не представила. Уведомление филиала "Одинцовомежрайгаз" Кубинской РЭС таким доказательством не является.
Удовлетворяя исковые требования К.А.А., К.Н.А. и исковые требования К.Ю.С. о признании недействительными постановления и договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности истицы на спорный земельный участок, суд руководствовался п. 4 ст. 3, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и ст. 36 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что ответчики праве требовать признания за ними права собственности на соответствующую их долям в доме часть земельного участка при доме, и при закреплении в собственность истице всего земельного участка при доме были нарушены их права на формирование и оформление в долевую собственность этого земельного участка.
Оснований для применения срока исковой давности суд не нашел.
Однако с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям о признании постановления и договора купли-продажи земельного участка недействительными судебная коллегия согласиться не может, так как он не основан на установленных по делу обстоятельствах.
Так, из чертежа границ спорного земельного участка от 29 апреля 2002 года видно, что отец ответчиков К.Н.А. и К.А.А. - К.А.С., К.Ю.С. и М.Н. согласились с границами земельного участка, переданного в собственность истицы на основании постановления Главы администрации Юдинского сельского округа Одинцовского района Московской области от 25 марта 2002 года N 115 и договора купли-продажи N 17 от 25 марта 2002 года, о чем на данном чертеже имеются их подписи (том 1 - л.д. 87).
Это подтверждает доводы истицы о том, что указанным лицам еще в 2002 году было известно о передаче всего спорного земельного участка при доме ей в собственность.
Суд данное обстоятельство не учел и никакой оценки ему не дал.
Суд также не принял во внимание тот факт, что отец ответчиков К.А.С. ни постановление N 115, ни договор купли-продажи земельного участка не оспаривал и о своих правах на часть земельного участка при доме до отчуждения своей доли дома не заявлял.
Свой вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности суд никак не мотивировал.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в применении срока исковой давности не может быть признан состоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В ходе судебного разбирательства истицей было заявлено ходатайство о пропуске К.Н.А. и К.А.А. и К.Ю.С. срока исковой давности.
Исполнение сделки купли-продажи началось с момента заключения договора купли-продажи от 28 февраля 2002 года, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании этой сделки недействительной истек.
К.Н.А. и К.А.А. и К.Ю.С. не представлено каких-либо доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, поэтому судебная коллегия считает, что у суда не мелось законных оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительными договора купли-продажи земельного участка N 17 от 25.03.2002 г. и постановления Главы администрации Юдинского сельского округа Одинцовского района Московской области N 115 от 25.03.2002 г., а также в части прекращения права собственности Д. на спорный земельный участок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.А. и К.А.А. и К.Ю.С., поскольку они обратились в суд после истечения срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года в части признания недействительными договора купли-продажи земельного участка N 17 от 25.03.2002 г., заключенного между Д. и Администрацией Юдинского сельского округа Одинцовского района Московской области, и постановления Главы администрации Юдинского сельского округа Одинцовского района Московской области N 115 от 25.03.2002 г., а также в части прекращения права собственности Д. на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 996 кв. м, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, отменить и постановить по делу в этой части новое решение, которым в иске К.А.А., К.Н.А. и в иске К.Ю.С. к Д., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и постановления, признании права собственности на долю земельного участка отказать.
В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)