Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
14 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску В.Л.Г. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о включении в наследственную массу земельных участков,
по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 января 2015 года
(судья районного суда Романенко С.В.),
установила:
В.Л.Г. обратилась в суд с иском к ДИЗО Воронежской области о включении в наследственную массу после умершего <...> года В.В.В. земельных участков, расположенных по адресу: г. Воронеж, СНТ "...", ул. ..., 28 с кадастровыми номерами ... и ...
В обоснование заявленных требований В.Л.Г. указала, что после умершего <...> года мужа В.В.В. открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: г. Воронеж, ..., дом 104, корп. 1, кв. 35, квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. ..., дом 150, кв. 61, двух земельных участков площадью 1200 кв. м, по 600 кв. м каждый, находящихся в СНТ "...", ул. ..., 28/28. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанные земельные участки истице было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих их принадлежность наследодателю. В.В.В., являясь наследником земельного участка 28 по ул. <...> СНТ "..." площадью 1200 кв. м и оформив наследственные права, произвел его раздел на два земельных участка, каждому из которых присвоен отдельный кадастровый номер. Данными участками наследодатель владел и пользовался до дня своей смерти (л.д. 4 - 6).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 января 2015 года исковые требования В.Л.Г. удовлетворены (л.д. 151, 152 - 153).
В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 172 - 175).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, В.В.В. умер <...> года.
После его смерти с заявлением о принятии наследства по закону обратился наследник первой очереди - супруга В.Л.Г.; дочь В.Н.В., и сын В.А.В. в установленный срок отказались от наследства в пользу В.Л.Г. (л.д. 48 - 51).
В выдаче свидетельства о праве наследство по закону на земельные участки, по 600 кв. м каждый, расположенных по адресу: г. Воронеж, СНТ "...", ул. ..., 28 с кадастровыми номерами ... и ... нотариусом отказано по тем основаниям, что отсутствуют доказательства принадлежности наследодателю указанных земельных участков (л.д. 62).
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.2007 года следует, что В.В.В. вступил в наследство после умершего <...> года отца В.В.К. и оформил наследственные права на земельный участок по адресу: г. Воронеж, СНТ "...", ул. ..., 28/28 с кадастровым номером ..., площадью 1200 кв. м (л.д. 19).
В.В.В. обратился в ФГУ Земельная кадастровая палата по Воронежской области с заявлением о постановке на кадастровый учет двух земельных участков, площадью 600 кв. м каждый, образованных из земельного участка 1200 кв. м,
Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости земельному участку площадью 600 кв. м по адресу: г. Воронеж, СНТ "...", уч. 28 присвоен кадастровый номер ..., а земельному участку площадью 600 кв. м по адресу: г. Воронеж, СНТ "...", ул. ..., уч. 28 присвоен кадастровый номер ... (предыдущий кадастровый номер ...) (л.д. 24, 27).
Таким образом, спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет как самостоятельные объекты права.
Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что при жизни В.В.В. изъявил волю на раздел принадлежащего ему земельного участка на два самостоятельных, которые были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, пользовался ими, однако не успел получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на них, В.Л.Г. приняла наследство в установленный срок, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации права собственности В.В.В. на образованные земельные участки после их раздела не свидетельствует о незаконности решения суда. Напротив, данное обстоятельство, послужившее поводом к отказу в выдаче истице свидетельства о праве на наследство по закону, и явилось основанием для ее обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решение суда по существу является верным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении приведены.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 33-2162
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 33-2162/2015
Строка N 35
14 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску В.Л.Г. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о включении в наследственную массу земельных участков,
по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 января 2015 года
(судья районного суда Романенко С.В.),
установила:
В.Л.Г. обратилась в суд с иском к ДИЗО Воронежской области о включении в наследственную массу после умершего <...> года В.В.В. земельных участков, расположенных по адресу: г. Воронеж, СНТ "...", ул. ..., 28 с кадастровыми номерами ... и ...
В обоснование заявленных требований В.Л.Г. указала, что после умершего <...> года мужа В.В.В. открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: г. Воронеж, ..., дом 104, корп. 1, кв. 35, квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. ..., дом 150, кв. 61, двух земельных участков площадью 1200 кв. м, по 600 кв. м каждый, находящихся в СНТ "...", ул. ..., 28/28. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанные земельные участки истице было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих их принадлежность наследодателю. В.В.В., являясь наследником земельного участка 28 по ул. <...> СНТ "..." площадью 1200 кв. м и оформив наследственные права, произвел его раздел на два земельных участка, каждому из которых присвоен отдельный кадастровый номер. Данными участками наследодатель владел и пользовался до дня своей смерти (л.д. 4 - 6).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 января 2015 года исковые требования В.Л.Г. удовлетворены (л.д. 151, 152 - 153).
В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 172 - 175).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, В.В.В. умер <...> года.
После его смерти с заявлением о принятии наследства по закону обратился наследник первой очереди - супруга В.Л.Г.; дочь В.Н.В., и сын В.А.В. в установленный срок отказались от наследства в пользу В.Л.Г. (л.д. 48 - 51).
В выдаче свидетельства о праве наследство по закону на земельные участки, по 600 кв. м каждый, расположенных по адресу: г. Воронеж, СНТ "...", ул. ..., 28 с кадастровыми номерами ... и ... нотариусом отказано по тем основаниям, что отсутствуют доказательства принадлежности наследодателю указанных земельных участков (л.д. 62).
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.2007 года следует, что В.В.В. вступил в наследство после умершего <...> года отца В.В.К. и оформил наследственные права на земельный участок по адресу: г. Воронеж, СНТ "...", ул. ..., 28/28 с кадастровым номером ..., площадью 1200 кв. м (л.д. 19).
В.В.В. обратился в ФГУ Земельная кадастровая палата по Воронежской области с заявлением о постановке на кадастровый учет двух земельных участков, площадью 600 кв. м каждый, образованных из земельного участка 1200 кв. м,
Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости земельному участку площадью 600 кв. м по адресу: г. Воронеж, СНТ "...", уч. 28 присвоен кадастровый номер ..., а земельному участку площадью 600 кв. м по адресу: г. Воронеж, СНТ "...", ул. ..., уч. 28 присвоен кадастровый номер ... (предыдущий кадастровый номер ...) (л.д. 24, 27).
Таким образом, спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет как самостоятельные объекты права.
Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что при жизни В.В.В. изъявил волю на раздел принадлежащего ему земельного участка на два самостоятельных, которые были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, пользовался ими, однако не успел получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на них, В.Л.Г. приняла наследство в установленный срок, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации права собственности В.В.В. на образованные земельные участки после их раздела не свидетельствует о незаконности решения суда. Напротив, данное обстоятельство, послужившее поводом к отказу в выдаче истице свидетельства о праве на наследство по закону, и явилось основанием для ее обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решение суда по существу является верным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении приведены.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)