Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Андрея Владимировича
на решение от 23.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014
по делу N А51-6402/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Гончарова А.В., Анисимова Н.Н.
По заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Андрея Владимировича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, администрация города Владивостока, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Владивостока
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Владимирович (ОГРНИП 314254303600045, ИНН 253814430647; далее - ИП Антонов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган), оформленного письмом от 09.01.2014 N 01/121/2013-4099, об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:713; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома; общая площадь 899 кв. м, расположенного: Приморский край, г. Владивосток, пер. Иртышский, д. 5 (далее - спорный участок), и обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности предпринимателя на указанный объект недвижимого имущества.
Определением суда от 04.03.2014 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, администрация города Владивостока, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Владивостока.
Решением суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
ИП Антонов А.В., не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные предпринимателем требования в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что при принятии постановления от 06.02.2013 о запрете регистрационных действий судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, объявив запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из публичного реестра в отношении спорного земельного участка, тогда когда предметом исполнительного документа являлся запрет ИП Антонову А.В. на совершение любых действий, связанных с отчуждением спорного земельного участка, в связи с чем, по мнению предпринимателя, Управление Росреестра должно было отказать в регистрации названного запрета и в таком случае оснований для вынесения, оспариваемого по настоящему делу отказа у Управления Росреестра не имелось. По мнению предпринимателя, запись об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка не связана с государственной регистрацией возникновения, перехода или прекращения права собственности в отношении этого участка, не влечет за собой существенного изменения характеристик спорного объекта недвижимости, а также не является регистрационными действиями в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации). Ссылается на предоставление в регистрирующий орган полного комплекта документов в соответствии с действующим законодательством, необходимого для получения испрашиваемой им муниципальной услуги.
В отзыве на кассационную жалобу администрация города Владивостока и Управление архитектуры и градостроительства администрации города Владивостока опровергают приведенные в ней доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменений. От иных лиц, участвующих в настоящем деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, лица, участвующие в настоящем деле, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых решения, постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Антонову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:713 из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для возведения жилого дома, общей площадью 899 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер. Иртышский, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2013 N 25-АБ 940533.
В период владения названным участком предприниматель изменил вид его разрешенного использования с "для возведения жилого дома" на "многоквартирные жилые дома", что подтверждается кадастровой выпиской от 02.07.2013 N 25/00-13-161598, а также сведениями, полученными из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 10.11.2011 под N 1285 в отношении территории, расположенной по адресу: г. Владивосток, в районе пер. Иртышский, 5.
08.08.2013 предприниматель обратился в Управление Росреестра с заявлением N 01/121/2013-409 о государственной регистрации изменений вида разрешенного использования в отношении указанного земельного участка. Одновременно с заявлением ИП Антонов А.В. на государственную регистрацию представил следующие документы: кадастровую выписку от 02.07.2013 о земельном участке площадью 899 кв. м с кадастровым номером 25:28:040006:713, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер. Иртышский, д. 5; заявление от 08.08.2013; чек от 08.08.2013; свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2013.
В процессе рассмотрения названного заявления предпринимателя, регистрирующим органом установлено, что ранее (15.02.2013) на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первореченскому району ВГО Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 06.02.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю проводить регистрационные действия в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:713, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер. Иртышский, д. 5, и какой-либо документ о снятии данного запрета заявителем на государственную регистрацию представлен не был, в связи с чем Управление Росреестра письмом от 09.01.2014 N 01/121/2013-409 отказало предпринимателю в регистрации соответствующих изменений.
Не согласившись с решением Управления Росреестра, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Антонов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражные суды правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним считается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона о госрегистрации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о госрегистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
По смыслу пункта 4 статьи 19 Закона о госрегистрации регистрирующий орган при наличии в его распоряжении решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.
При этом статье 20 Закона о госрегистрации перечислены основания для отказа в государственной регистрации.
Так в соответствии с абзацем 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.
При рассмотрения настоящего дела арбитражными судами установлено, что определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.11.2012 по делу N 2-6706/2012 приняты меры по обеспечению иска, в том числе в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, регистрацию права залога, ипотеки и иных обременении в отношении: двухэтажного строения, выполненного из монолитно-каркасных конструкций, площадью застройки около 450 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Владивосток, переулок Иртышский, 5; земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 25:28:040006:713, расположенного по адресу: г. Владивосток, переулок Иртышский, 5.
Впоследствии Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация указанного запрета, что подтверждается уведомлением от 27.11.2012.
Далее, на основании исполнительного листа от 14.01.2013 N 017910892, выданного Первореченским районным судом по другому делу N 225-13, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 05.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 101989/13/03/25 в отношении должника: Антонова Андрея Владимировича, предметом которого является запрет Антонову Андрею Владимировичу и иным лицам совершать любые действия, связанные с дальнейшим строительство, а также действия, связанные с отчуждением двухэтажного строения, выполненного из монолитно-каркасных конструкций, площадью застройки около 450 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Владивосток, пер. Иртышский, 5.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кирсановой Н.С. от 06.02.2013 также запрещено совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 25:28:040006:713, расположенного по адресу: г. Владивосток, пер. Иртышский, 5, в связи с чем 15.02.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю проводить регистрационные действия в отношении названного имущества, что подтверждается уведомлением от 15.02.2013.
Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2013 установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:713, в связи с чем 25.11.2013 проведена государственная регистрация ареста на указанный земельный участок, что подтверждается уведомлением от 25.11.2013.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось предпринимателем в процессе его рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях, на момент его обращения (08.08.2013) в Управление Росреестра за государственной регистрации изменений вида разрешенного использования в отношении спорного земельного участка в ЕГРП имелись соответствующие записи о государственной регистрации запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного земельного участка.
При этом, как верно отмечено арбитражными судами, названные постановления судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, послужившие основанием для регистрации указанных запретов в отношении спорного земельного участка никем не оспорены в установленные законодательством порядке и сроки.
Арбитражные суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями названных выше норм материального права и процессуального законодательства, установив в процессе рассмотрения дела, что в момент обращения предпринимателя в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о внесении изменений в отношении вида разрешенного использования спорного земельного участка действовал запрет на совершение регистрационных действий с указанным участком, пришли к верному выводу, с которым соглашается окружной суд, об отсутствии в такой ситуации у регистрирующего органа возможности совершения каких-либо действий в отношении спорного объекта до момента снятия запрета, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на превышение судебными приставами-исполнителями своих полномочий при принятии названных постановлений о запрете регистрационных действий, действий по исключению из публичного реестра в отношении спорного земельного участка, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 6 и пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Статья 64 Закона об исполнительном производстве перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых конкретно не указано его право на запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, однако пунктом 17 названной статьи предусмотрена возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Довод предпринимателя о том, что внесение записи об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка не является регистрационным действием в соответствии с положениями Закона о госрегистрации также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании и понимании ИП Антоновым А.В. указанных им же норм материального права.
При указанных обстоятельствах отказ арбитражных судов в удовлетворении требований предпринимателя по мотиву недоказанности нарушений его прав и законных интересов оспариваемым решением Управления Росреестра признается судом кассационной инстанции соответствующим подлежащим применению в данном случае нормам материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия заявителя с названными выводами арбитражных судов по настоящему делу о наличии в данном случае препятствий для регистрации изменений вида разрешенного использования в отношении спорного земельного участка по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных судами фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кроме того, аналогичные по содержанию аргументы предпринимателя являлись предметом проверки арбитражных судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А51-6402/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2014 N Ф03-5178/2014 ПО ДЕЛУ N А51-6402/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N Ф03-5178/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Андрея Владимировича
на решение от 23.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014
по делу N А51-6402/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Гончарова А.В., Анисимова Н.Н.
По заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Андрея Владимировича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, администрация города Владивостока, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Владивостока
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Владимирович (ОГРНИП 314254303600045, ИНН 253814430647; далее - ИП Антонов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган), оформленного письмом от 09.01.2014 N 01/121/2013-4099, об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:713; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома; общая площадь 899 кв. м, расположенного: Приморский край, г. Владивосток, пер. Иртышский, д. 5 (далее - спорный участок), и обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности предпринимателя на указанный объект недвижимого имущества.
Определением суда от 04.03.2014 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, администрация города Владивостока, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Владивостока.
Решением суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
ИП Антонов А.В., не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные предпринимателем требования в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что при принятии постановления от 06.02.2013 о запрете регистрационных действий судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, объявив запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из публичного реестра в отношении спорного земельного участка, тогда когда предметом исполнительного документа являлся запрет ИП Антонову А.В. на совершение любых действий, связанных с отчуждением спорного земельного участка, в связи с чем, по мнению предпринимателя, Управление Росреестра должно было отказать в регистрации названного запрета и в таком случае оснований для вынесения, оспариваемого по настоящему делу отказа у Управления Росреестра не имелось. По мнению предпринимателя, запись об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка не связана с государственной регистрацией возникновения, перехода или прекращения права собственности в отношении этого участка, не влечет за собой существенного изменения характеристик спорного объекта недвижимости, а также не является регистрационными действиями в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации). Ссылается на предоставление в регистрирующий орган полного комплекта документов в соответствии с действующим законодательством, необходимого для получения испрашиваемой им муниципальной услуги.
В отзыве на кассационную жалобу администрация города Владивостока и Управление архитектуры и градостроительства администрации города Владивостока опровергают приведенные в ней доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменений. От иных лиц, участвующих в настоящем деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, лица, участвующие в настоящем деле, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых решения, постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Антонову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:713 из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для возведения жилого дома, общей площадью 899 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер. Иртышский, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2013 N 25-АБ 940533.
В период владения названным участком предприниматель изменил вид его разрешенного использования с "для возведения жилого дома" на "многоквартирные жилые дома", что подтверждается кадастровой выпиской от 02.07.2013 N 25/00-13-161598, а также сведениями, полученными из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 10.11.2011 под N 1285 в отношении территории, расположенной по адресу: г. Владивосток, в районе пер. Иртышский, 5.
08.08.2013 предприниматель обратился в Управление Росреестра с заявлением N 01/121/2013-409 о государственной регистрации изменений вида разрешенного использования в отношении указанного земельного участка. Одновременно с заявлением ИП Антонов А.В. на государственную регистрацию представил следующие документы: кадастровую выписку от 02.07.2013 о земельном участке площадью 899 кв. м с кадастровым номером 25:28:040006:713, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер. Иртышский, д. 5; заявление от 08.08.2013; чек от 08.08.2013; свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2013.
В процессе рассмотрения названного заявления предпринимателя, регистрирующим органом установлено, что ранее (15.02.2013) на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первореченскому району ВГО Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 06.02.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю проводить регистрационные действия в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:713, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер. Иртышский, д. 5, и какой-либо документ о снятии данного запрета заявителем на государственную регистрацию представлен не был, в связи с чем Управление Росреестра письмом от 09.01.2014 N 01/121/2013-409 отказало предпринимателю в регистрации соответствующих изменений.
Не согласившись с решением Управления Росреестра, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Антонов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражные суды правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним считается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона о госрегистрации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о госрегистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
По смыслу пункта 4 статьи 19 Закона о госрегистрации регистрирующий орган при наличии в его распоряжении решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.
При этом статье 20 Закона о госрегистрации перечислены основания для отказа в государственной регистрации.
Так в соответствии с абзацем 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.
При рассмотрения настоящего дела арбитражными судами установлено, что определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.11.2012 по делу N 2-6706/2012 приняты меры по обеспечению иска, в том числе в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, регистрацию права залога, ипотеки и иных обременении в отношении: двухэтажного строения, выполненного из монолитно-каркасных конструкций, площадью застройки около 450 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Владивосток, переулок Иртышский, 5; земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 25:28:040006:713, расположенного по адресу: г. Владивосток, переулок Иртышский, 5.
Впоследствии Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация указанного запрета, что подтверждается уведомлением от 27.11.2012.
Далее, на основании исполнительного листа от 14.01.2013 N 017910892, выданного Первореченским районным судом по другому делу N 225-13, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 05.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 101989/13/03/25 в отношении должника: Антонова Андрея Владимировича, предметом которого является запрет Антонову Андрею Владимировичу и иным лицам совершать любые действия, связанные с дальнейшим строительство, а также действия, связанные с отчуждением двухэтажного строения, выполненного из монолитно-каркасных конструкций, площадью застройки около 450 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Владивосток, пер. Иртышский, 5.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кирсановой Н.С. от 06.02.2013 также запрещено совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 25:28:040006:713, расположенного по адресу: г. Владивосток, пер. Иртышский, 5, в связи с чем 15.02.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю проводить регистрационные действия в отношении названного имущества, что подтверждается уведомлением от 15.02.2013.
Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2013 установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:713, в связи с чем 25.11.2013 проведена государственная регистрация ареста на указанный земельный участок, что подтверждается уведомлением от 25.11.2013.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось предпринимателем в процессе его рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях, на момент его обращения (08.08.2013) в Управление Росреестра за государственной регистрации изменений вида разрешенного использования в отношении спорного земельного участка в ЕГРП имелись соответствующие записи о государственной регистрации запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного земельного участка.
При этом, как верно отмечено арбитражными судами, названные постановления судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, послужившие основанием для регистрации указанных запретов в отношении спорного земельного участка никем не оспорены в установленные законодательством порядке и сроки.
Арбитражные суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями названных выше норм материального права и процессуального законодательства, установив в процессе рассмотрения дела, что в момент обращения предпринимателя в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о внесении изменений в отношении вида разрешенного использования спорного земельного участка действовал запрет на совершение регистрационных действий с указанным участком, пришли к верному выводу, с которым соглашается окружной суд, об отсутствии в такой ситуации у регистрирующего органа возможности совершения каких-либо действий в отношении спорного объекта до момента снятия запрета, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на превышение судебными приставами-исполнителями своих полномочий при принятии названных постановлений о запрете регистрационных действий, действий по исключению из публичного реестра в отношении спорного земельного участка, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 6 и пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Статья 64 Закона об исполнительном производстве перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых конкретно не указано его право на запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, однако пунктом 17 названной статьи предусмотрена возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Довод предпринимателя о том, что внесение записи об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка не является регистрационным действием в соответствии с положениями Закона о госрегистрации также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании и понимании ИП Антоновым А.В. указанных им же норм материального права.
При указанных обстоятельствах отказ арбитражных судов в удовлетворении требований предпринимателя по мотиву недоказанности нарушений его прав и законных интересов оспариваемым решением Управления Росреестра признается судом кассационной инстанции соответствующим подлежащим применению в данном случае нормам материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия заявителя с названными выводами арбитражных судов по настоящему делу о наличии в данном случае препятствий для регистрации изменений вида разрешенного использования в отношении спорного земельного участка по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных судами фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кроме того, аналогичные по содержанию аргументы предпринимателя являлись предметом проверки арбитражных судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А51-6402/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)