Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от Главы городского округа Самара, г. Самара - Манеева Г.М., доверенность от 29 марта 2007 г. N 01/04-293;
- от Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара - Воронова М.Н., доверенность от 28 декабря 2006 г. N 609;
- от Департамента по управлению имуществом г. Самары, г. Самара - Петряйкин С.А., доверенность от 19 декабря 2006 г. N 4548;
- от ООО "Дельфин", п. Рощинский, Волжский район, Самарская обл. - Королев С.В., доверенность от 30 июня 2006 г.;
- от Департамента строительства и архитектуры администрации г. Самары, г. Самара - не явился, извещен;
- от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (Роснедвижимость), г. Самара - не явился, извещен;
- от Прокуратуры Самарской области, г. Самара - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
ООО "ГиП", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007 г. по делу N А55-8161/2006 (судья Воеводин А.И.),
по заявлению
ООО "ГиП", г. Самара
к Главе городского округа Самара, г. Самара,
Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
третьи лица:
Департамент по управлению имуществом г. Самары, г. Самара,
ООО "Дельфин", п. Рощинский, Волжский район, Самарская обл.,
Департамент строительства и архитектуры администрации г. Самары, г. Самара
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (Роснедвижимость), г. Самара
об оспаривании действий,
при участии Прокуратуры Самарской области, г. Самара,
установил:
ООО "ГиП" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным постановления Главы городского округа Самара (далее - заинтересованное лицо) от 18 мая 2006 г. N 185 "Об утверждении проекта границ земельных участков для размещения временного рынка строительных материалов ООО "Дельфин" и предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресу: ул. Победы / ул. Псковская в Кировском районе г. Самары" в части предоставления земельного участка площадью 980 кв. м.
Кроме того, просило признать незаконным бездействие Главы городского округа Самара, выразившееся в неподписании в установленный законом срок прошедшего согласование постановления "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении ООО "ГиП" в аренду земельного участка, занимаемого площадкой для складирования строительных материалов, расположенного по адресу: ул. Елизарова, 1 в Кировском районе", а также обязать Главу городского округа Самара утвердить проект границ земельного участка, занимаемого площадкой строительных материалов, площадью 980 кв. м, относящегося к категории земель поселений, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Елизарова, 1.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ГиП" не обладало правами на спорный участок, следовательно, его права оспариваемым постановлением нарушены быть не могли.
Кроме того, Обществом не доказана правомерность использования спорного участка, а также не представлено доказательств наличия у него права собственности на площадку для складирования строительных материалов.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, в частности, что вывод об отсутствии законных прав ООО "ГиП" на земельный участок, а тем более "права собственности" не ограничивает установленные законом права на подачу заявки о предоставлении земельного участка и обязанности Главы городского округа предоставить заявителю мотивированный ответ; установление факта аннулирования Комитетом по управлению имуществом заявки ООО "ГиП" от 05 марта 2004 г. не влечет вывода о правомерности бездействия Главы городского округа Самара в отношении новой согласованной Комитетом по управлению имуществом и Администрацией города Самара заявки ООО "ГиП" от 16 августа 2005 г., указанной в том же письме Комитета по управлению имуществом от 20 июня 2006 г. N 15-07-10/37894; ссылка на представленную кадастровую карту и вывод об отсутствии обременения запрашиваемого ООО "ГиП" земельного участка по состоянию на 16 августа 2006 г., свидетельствует об отсутствии оснований для непредоставления Главой городского округа свободного и запрашиваемого ООО "ГиП" земельного участка.
Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Представитель заинтересованного лица считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области также считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители Департамента по управлению имуществом г. Самары, ООО "Дельфин" просят решение суда оставить без изменения.
Представители Департамента строительства и архитектуры администрации г. Самары, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (Роснедвижимость), Прокуратуры Самарской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "ГиП" в течение длительного периода организовывало на земельном участке, площадью 980 кв. м, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Елизарова, 1, сезонную торговлю строительно-отделочными материалами.
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Постановлением Главы городского округа Самара от 18 мая 2006 г. N 185 "Об утверждении проекта границ земельных участков для размещения временного рынка строительных материалов ООО "Дельфин" и предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресу: ул. Победы / ул. Псковская в Кировском районе г. Самары" указанному Обществу были предоставлены земельные участки площадью 8 247, 10 кв. м и 1 037, 60 кв. м для размещения временного рынка строительных материалов.
Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ основанием для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконным является нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из нормы п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Под иной экономической деятельностью понимается деятельность участников гражданского оборота в публично-правовых отношениях, так или иначе связанных с предпринимательством.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии двух условий: если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает при этом права юридического лица. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо наличие указанных условий в совокупности.
Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на длительное использование спорного объекта, но при этом указывает на отсутствие у него надлежащих правоустанавливающих документов.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку ООО "ГиП" не обладало правами на спорный участок, то его права оспариваемым постановлением нарушены быть не могли.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал необоснованным и удовлетворение заявленного требования Общества о признании незаконным бездействия Главы городского округа Самара, выразившегося в неподписании в установленный законом срок прошедшего согласование постановления "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении ООО "ГиП" в аренду земельного участка, занимаемого площадкой для складирования строительных материалов, расположенного по адресу: ул. Елизарова, 1 в Кировском районе".
Обществом не доказана правомерность использования спорного участка, а также не представлено доказательств наличия у него права собственности на площадку для складирования строительных материалов.
Ссылка ООО "ГиП" в апелляционной жалобе на то, что участок был сформирован ООО "ГиП", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела согласованное межевое дело, а также факт согласования Проекта постановления всеми службами, зафиксированный в письме Комитета по управлению имуществом города Самара от 20 июня 2006 г. N 15-07-10/37894, несостоятельна, поскольку Департамент строительства и архитектуры администрации городского округа Самара направляло в адрес заявителя письмо N Д 04-01-2947-0-1, однако, оно содержало лишь сведения о том, что интересующий участок находится в зоне ПК-1. Запрос о подготовке проекта постановления в отношении ООО "ГиП" из Комитета по управлению имуществом в Департамент не поступал.
Из письма Комитета по управлению имуществом от 20 июня 2006 г. N 15-07-10/37894 следует, что заявка ООО "ГиП" от 05 марта 2004 г. была аннулирована, а по заявке от 16 августа 2005 г. в Департамент строительства и архитектуры никто не обращался.
Также ООО "ГиП" ссылается и на тот факт, что земельный участок, площадью 980 кв. м им поставлен на кадастровый учет.
Однако, представленная карта от 16 августа 2006 г. N 01-4-8/06-26014-с носит кадастровый номер квартала 63:01:02-43002, а не указанного участка, и свидетельствует об отсутствии обременения правами третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине следует возложить на ООО "ГиП", в связи с чем госпошлина возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007 г. по делу N А55-8161/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2007 N 11АП-1851/2007 ПО ДЕЛУ N А55-8161/2006
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2007 г. по делу N А55-8161/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от Главы городского округа Самара, г. Самара - Манеева Г.М., доверенность от 29 марта 2007 г. N 01/04-293;
- от Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара - Воронова М.Н., доверенность от 28 декабря 2006 г. N 609;
- от Департамента по управлению имуществом г. Самары, г. Самара - Петряйкин С.А., доверенность от 19 декабря 2006 г. N 4548;
- от ООО "Дельфин", п. Рощинский, Волжский район, Самарская обл. - Королев С.В., доверенность от 30 июня 2006 г.;
- от Департамента строительства и архитектуры администрации г. Самары, г. Самара - не явился, извещен;
- от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (Роснедвижимость), г. Самара - не явился, извещен;
- от Прокуратуры Самарской области, г. Самара - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
ООО "ГиП", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007 г. по делу N А55-8161/2006 (судья Воеводин А.И.),
по заявлению
ООО "ГиП", г. Самара
к Главе городского округа Самара, г. Самара,
Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
третьи лица:
Департамент по управлению имуществом г. Самары, г. Самара,
ООО "Дельфин", п. Рощинский, Волжский район, Самарская обл.,
Департамент строительства и архитектуры администрации г. Самары, г. Самара
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (Роснедвижимость), г. Самара
об оспаривании действий,
при участии Прокуратуры Самарской области, г. Самара,
установил:
ООО "ГиП" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным постановления Главы городского округа Самара (далее - заинтересованное лицо) от 18 мая 2006 г. N 185 "Об утверждении проекта границ земельных участков для размещения временного рынка строительных материалов ООО "Дельфин" и предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресу: ул. Победы / ул. Псковская в Кировском районе г. Самары" в части предоставления земельного участка площадью 980 кв. м.
Кроме того, просило признать незаконным бездействие Главы городского округа Самара, выразившееся в неподписании в установленный законом срок прошедшего согласование постановления "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении ООО "ГиП" в аренду земельного участка, занимаемого площадкой для складирования строительных материалов, расположенного по адресу: ул. Елизарова, 1 в Кировском районе", а также обязать Главу городского округа Самара утвердить проект границ земельного участка, занимаемого площадкой строительных материалов, площадью 980 кв. м, относящегося к категории земель поселений, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Елизарова, 1.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ГиП" не обладало правами на спорный участок, следовательно, его права оспариваемым постановлением нарушены быть не могли.
Кроме того, Обществом не доказана правомерность использования спорного участка, а также не представлено доказательств наличия у него права собственности на площадку для складирования строительных материалов.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, в частности, что вывод об отсутствии законных прав ООО "ГиП" на земельный участок, а тем более "права собственности" не ограничивает установленные законом права на подачу заявки о предоставлении земельного участка и обязанности Главы городского округа предоставить заявителю мотивированный ответ; установление факта аннулирования Комитетом по управлению имуществом заявки ООО "ГиП" от 05 марта 2004 г. не влечет вывода о правомерности бездействия Главы городского округа Самара в отношении новой согласованной Комитетом по управлению имуществом и Администрацией города Самара заявки ООО "ГиП" от 16 августа 2005 г., указанной в том же письме Комитета по управлению имуществом от 20 июня 2006 г. N 15-07-10/37894; ссылка на представленную кадастровую карту и вывод об отсутствии обременения запрашиваемого ООО "ГиП" земельного участка по состоянию на 16 августа 2006 г., свидетельствует об отсутствии оснований для непредоставления Главой городского округа свободного и запрашиваемого ООО "ГиП" земельного участка.
Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Представитель заинтересованного лица считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области также считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители Департамента по управлению имуществом г. Самары, ООО "Дельфин" просят решение суда оставить без изменения.
Представители Департамента строительства и архитектуры администрации г. Самары, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (Роснедвижимость), Прокуратуры Самарской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "ГиП" в течение длительного периода организовывало на земельном участке, площадью 980 кв. м, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Елизарова, 1, сезонную торговлю строительно-отделочными материалами.
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Постановлением Главы городского округа Самара от 18 мая 2006 г. N 185 "Об утверждении проекта границ земельных участков для размещения временного рынка строительных материалов ООО "Дельфин" и предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресу: ул. Победы / ул. Псковская в Кировском районе г. Самары" указанному Обществу были предоставлены земельные участки площадью 8 247, 10 кв. м и 1 037, 60 кв. м для размещения временного рынка строительных материалов.
Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ основанием для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконным является нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из нормы п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Под иной экономической деятельностью понимается деятельность участников гражданского оборота в публично-правовых отношениях, так или иначе связанных с предпринимательством.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии двух условий: если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает при этом права юридического лица. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо наличие указанных условий в совокупности.
Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на длительное использование спорного объекта, но при этом указывает на отсутствие у него надлежащих правоустанавливающих документов.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку ООО "ГиП" не обладало правами на спорный участок, то его права оспариваемым постановлением нарушены быть не могли.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал необоснованным и удовлетворение заявленного требования Общества о признании незаконным бездействия Главы городского округа Самара, выразившегося в неподписании в установленный законом срок прошедшего согласование постановления "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении ООО "ГиП" в аренду земельного участка, занимаемого площадкой для складирования строительных материалов, расположенного по адресу: ул. Елизарова, 1 в Кировском районе".
Обществом не доказана правомерность использования спорного участка, а также не представлено доказательств наличия у него права собственности на площадку для складирования строительных материалов.
Ссылка ООО "ГиП" в апелляционной жалобе на то, что участок был сформирован ООО "ГиП", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела согласованное межевое дело, а также факт согласования Проекта постановления всеми службами, зафиксированный в письме Комитета по управлению имуществом города Самара от 20 июня 2006 г. N 15-07-10/37894, несостоятельна, поскольку Департамент строительства и архитектуры администрации городского округа Самара направляло в адрес заявителя письмо N Д 04-01-2947-0-1, однако, оно содержало лишь сведения о том, что интересующий участок находится в зоне ПК-1. Запрос о подготовке проекта постановления в отношении ООО "ГиП" из Комитета по управлению имуществом в Департамент не поступал.
Из письма Комитета по управлению имуществом от 20 июня 2006 г. N 15-07-10/37894 следует, что заявка ООО "ГиП" от 05 марта 2004 г. была аннулирована, а по заявке от 16 августа 2005 г. в Департамент строительства и архитектуры никто не обращался.
Также ООО "ГиП" ссылается и на тот факт, что земельный участок, площадью 980 кв. м им поставлен на кадастровый учет.
Однако, представленная карта от 16 августа 2006 г. N 01-4-8/06-26014-с носит кадастровый номер квартала 63:01:02-43002, а не указанного участка, и свидетельствует об отсутствии обременения правами третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине следует возложить на ООО "ГиП", в связи с чем госпошлина возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007 г. по делу N А55-8161/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)