Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Тихонова А.П., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КОНОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. по делу N А40-176358/13, принятое судьей П.А. Иевлевым, по иску ООО "КОНОН" (ОГРН 1027700441526) к ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423) о понуждении заключить договор аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Макаров А.К. по доверенности от 10.02.2014
от ответчика: Нагорная М.Ю. по доверенности от 27.12.2013
ООО "КОНОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 84 кв. м по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, вл. 2, на новый срок не менее, чем до 13.06.2015.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 года исковое заявление ООО "КОНОН" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с определением согласна, просила оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Как следует из материалов дела, требования истца о понуждении к заключению ответчика договора аренды земельного участка основаны на ст. 445 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ установлен определенный претензионный порядок, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Проект договора, содержащий идентифицирующие признаки земельных участков, размер арендной платы, целевое назначение его использования.
Истец не представил доказательства направления оферты (проекта договора), содержащей все существенные условия договора аренды земельного участка ответчику.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что его письмо от 24.10.2013 года содержит все сведения, необходимые для заключения договора не является основанием для признания соблюдения претензионного порядка.
Согласно нормам п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 г. по делу N А40-176358/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 09АП-29027/2014 ПО ДЕЛУ N А40-176358/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 09АП-29027/2014
Дело N А40-176358/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Тихонова А.П., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КОНОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. по делу N А40-176358/13, принятое судьей П.А. Иевлевым, по иску ООО "КОНОН" (ОГРН 1027700441526) к ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423) о понуждении заключить договор аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Макаров А.К. по доверенности от 10.02.2014
от ответчика: Нагорная М.Ю. по доверенности от 27.12.2013
ООО "КОНОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 84 кв. м по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, вл. 2, на новый срок не менее, чем до 13.06.2015.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 года исковое заявление ООО "КОНОН" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с определением согласна, просила оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Как следует из материалов дела, требования истца о понуждении к заключению ответчика договора аренды земельного участка основаны на ст. 445 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ установлен определенный претензионный порядок, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Проект договора, содержащий идентифицирующие признаки земельных участков, размер арендной платы, целевое назначение его использования.
Истец не представил доказательства направления оферты (проекта договора), содержащей все существенные условия договора аренды земельного участка ответчику.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что его письмо от 24.10.2013 года содержит все сведения, необходимые для заключения договора не является основанием для признания соблюдения претензионного порядка.
Согласно нормам п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 г. по делу N А40-176358/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)