Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-5352/2013
по иску ООО "Фортуна"
к ответчику - филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
об изменении кадастровой стоимости земельного участка
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403019:3, площадью 4000 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 20, в размере рыночной стоимости, равной 70147000 рублей, по состоянию на 01.01.2011 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования г. Геленджик.
Решением от 21.04.2014 иск удовлетворен, суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403019:3, площадью 4000 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 20, равной его рыночной стоимости 70147000 рублей, установленной по состоянию на 01.01.2011.
Решение мотивировано тем, что в действующем законодательстве отсутствует запрет определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Рыночная стоимость спорного земельного участка определена по результатам судебной экспертизы.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с кадастровой оценкой, проведенной Южным филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ по состоянию на 01.01.2011. Результаты работ по государственной кадастровой оценке земель получили положительное экспертное заключение СРО НП "Кадастр-оценка" от 28.10.2011 N 311-0705-01-02. При проведении оценки нарушений действующего законодательства не допущено. Факт превышения кадастровой стоимости рыночной не является достаточным основанием для признания кадастровой стоимости недостоверной. Установление кадастровой стоимости в размере рыночной приведет к уменьшению доходной части бюджета муниципального образования города-курорта Геленджик.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку в ходе экспертного исследования нарушен порядок проведения оценки, определенный Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет N 467.23.106.23/1-2013/01.25 расчета рыночной стоимости спорного земельного участка произведен с использованием сравнительного подхода. По мнению заявителя, применение метода сравнения продаж (сравнительного подхода) невозможно. От применения иных подходов оценщик отказался.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Представитель ООО "Фортуна" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в заседание не явился. Учреждение извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Фортуна" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - кафе "Яхта", находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403019:3, площадью 4000 кв. м, расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 20.
В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 1756 от 22.11.2011 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403019:3 составляет 145736360 рублей.
Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка завышена, ООО "Фортуна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной. Следовательно, законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 316 от 08.04.2000 следует, что государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.5, 2.2.6 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России N 39 от 15.02.2007, расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе видов разрешенного использования земель, указанных в подпунктах 1.2.1 - 1.2.10, 1.2.17 настоящих Методических указаний, осуществляется на основе построения статистических моделей. Для каждой сформированной группы земельных участков в составе земель населенных пунктов осуществляется сбор достаточной и достоверной рыночной информации о земельных участках в разрезе факторов стоимости. Построение статистических моделей расчета кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов осуществляется на основе сведений о рыночной стоимости и (или) рыночной информации о цене указанных земельных участков.
Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В соответствии с пунктами 1, 10, 11 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 316 от 08.04.2000, организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами (в настоящее время ФГБУ "ФКП Росреестра").
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
Таким образом, требование об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2011, то есть на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость, заявлено правомерно.
Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой, в случае необходимости, судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
В соответствии с отчетом N 467.23.106.23/1-2013/01.25 от 25.01.2013 "Об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403019:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, 20" (т. 2), выполненным ООО "Ново Тех", по состоянию на 01.01.2011, рыночная стоимость спорного земельного участка составила 70874749 рублей.
Принимая во внимание существенное расхождение кадастровой стоимости земельного участка с его рыночной стоимостью, судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 20.11.2013 назначена судебная экспертиза.
В соответствии с выводами экспертов (заключение N Э 2014-01-018 от 24.01.2014 - т. 3 л.д. 1-95) рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляет 70147000 рублей.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.
Требование ООО "Фортуна" правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам судебной экспертизы.
Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В данном случае рыночная стоимость земельного участка определена судом первой инстанции в результате судебной экспертизы, порядок проведения которой регламентирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".
Ссылка заявителя жалобы на то, что отчет N 467.23.106.23/1-2013/01.25 расчета рыночной стоимости спорного земельного участка произведен с использованием сравнительного подхода неправомерно с нарушением норм Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования. Свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Заключение судебной экспертизы в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные в дополнении к апелляционной жалобе доводы администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-5352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 15АП-12024/2014 ПО ДЕЛУ N А32-5352/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 15АП-12024/2014
Дело N А32-5352/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-5352/2013
по иску ООО "Фортуна"
к ответчику - филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
об изменении кадастровой стоимости земельного участка
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403019:3, площадью 4000 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 20, в размере рыночной стоимости, равной 70147000 рублей, по состоянию на 01.01.2011 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования г. Геленджик.
Решением от 21.04.2014 иск удовлетворен, суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403019:3, площадью 4000 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 20, равной его рыночной стоимости 70147000 рублей, установленной по состоянию на 01.01.2011.
Решение мотивировано тем, что в действующем законодательстве отсутствует запрет определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Рыночная стоимость спорного земельного участка определена по результатам судебной экспертизы.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с кадастровой оценкой, проведенной Южным филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ по состоянию на 01.01.2011. Результаты работ по государственной кадастровой оценке земель получили положительное экспертное заключение СРО НП "Кадастр-оценка" от 28.10.2011 N 311-0705-01-02. При проведении оценки нарушений действующего законодательства не допущено. Факт превышения кадастровой стоимости рыночной не является достаточным основанием для признания кадастровой стоимости недостоверной. Установление кадастровой стоимости в размере рыночной приведет к уменьшению доходной части бюджета муниципального образования города-курорта Геленджик.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку в ходе экспертного исследования нарушен порядок проведения оценки, определенный Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет N 467.23.106.23/1-2013/01.25 расчета рыночной стоимости спорного земельного участка произведен с использованием сравнительного подхода. По мнению заявителя, применение метода сравнения продаж (сравнительного подхода) невозможно. От применения иных подходов оценщик отказался.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Представитель ООО "Фортуна" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в заседание не явился. Учреждение извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Фортуна" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - кафе "Яхта", находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403019:3, площадью 4000 кв. м, расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 20.
В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 1756 от 22.11.2011 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403019:3 составляет 145736360 рублей.
Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка завышена, ООО "Фортуна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной. Следовательно, законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 316 от 08.04.2000 следует, что государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.5, 2.2.6 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России N 39 от 15.02.2007, расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе видов разрешенного использования земель, указанных в подпунктах 1.2.1 - 1.2.10, 1.2.17 настоящих Методических указаний, осуществляется на основе построения статистических моделей. Для каждой сформированной группы земельных участков в составе земель населенных пунктов осуществляется сбор достаточной и достоверной рыночной информации о земельных участках в разрезе факторов стоимости. Построение статистических моделей расчета кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов осуществляется на основе сведений о рыночной стоимости и (или) рыночной информации о цене указанных земельных участков.
Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В соответствии с пунктами 1, 10, 11 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 316 от 08.04.2000, организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами (в настоящее время ФГБУ "ФКП Росреестра").
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
Таким образом, требование об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2011, то есть на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость, заявлено правомерно.
Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой, в случае необходимости, судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
В соответствии с отчетом N 467.23.106.23/1-2013/01.25 от 25.01.2013 "Об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403019:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, 20" (т. 2), выполненным ООО "Ново Тех", по состоянию на 01.01.2011, рыночная стоимость спорного земельного участка составила 70874749 рублей.
Принимая во внимание существенное расхождение кадастровой стоимости земельного участка с его рыночной стоимостью, судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 20.11.2013 назначена судебная экспертиза.
В соответствии с выводами экспертов (заключение N Э 2014-01-018 от 24.01.2014 - т. 3 л.д. 1-95) рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляет 70147000 рублей.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.
Требование ООО "Фортуна" правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам судебной экспертизы.
Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В данном случае рыночная стоимость земельного участка определена судом первой инстанции в результате судебной экспертизы, порядок проведения которой регламентирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".
Ссылка заявителя жалобы на то, что отчет N 467.23.106.23/1-2013/01.25 расчета рыночной стоимости спорного земельного участка произведен с использованием сравнительного подхода неправомерно с нарушением норм Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования. Свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Заключение судебной экспертизы в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные в дополнении к апелляционной жалобе доводы администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-5352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)