Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирина Г.В.
Докладчик Жукова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Жуковой Н.Н. и Орловой О.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Л.В. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Л.В. в пользу Ш. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты> руб. и уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Л.В. о взыскании задатка в сумме <данные изъяты> руб. В обосновании заявленных требований истец ссылался на заключение с ответчиком предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В счет оплаты стоимости недвижимости ответчику был передан задаток в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку основной договор в срок до 30.06.2013 г. заключен не был, то истец просил взыскать с ответчика задаток в двойном размере.
Л.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он заключал предварительный договор купли-продажи недвижимости с истцом, действуя от имени собственника этой недвижимости Л.Т., с которой имелась устная договоренность, что в случае продажи недвижимости он передает ей <данные изъяты> руб., а оставшаяся от продажи сумма остается у него в виде оплаты его услуг по продаже недвижимости.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Л.В. просит отменить решение и постановить новое об отказе в иске, указывая на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск Ш. в части, суд исходил из того, что переданные ответчику <данные изъяты> руб. являются авансом в счет причитающихся с него сумм по предстоящему договору купли-продажи недвижимости. Поскольку сделка не состоялась, то ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, которые обязан ему возвратить.
Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
Как следует из имеющегося в материалах дела предварительного договора купли-продажи недвижимости, он был заключен Л.В. на основании генеральной доверенности.
В материалах дела также имеется доверенность, выданная Л.Т. на имя Л.В. с правом продажи наследственного имущества.
Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 02.02.2013 г., подтверждающая получение Л.В. от Ш. аванса в сумме <данные изъяты> руб. за продажу дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.
Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены им и не передавались собственнику недвижимости.
Также ответчиком не представлено доказательств тому, что в дальнейшем договор купли-продажи указанной выше недвижимости был заключен на условиях данного предварительного договора. Такая возможность ответчику предоставлялась и в суде апелляционной инстанции.
При установленных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, получение которых по предварительному договору подтверждено распиской ответчика, является законным и обоснованным.
Оснований для отмены рения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 33-3027/2013Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 33-3027/2013г.
Судья Кирина Г.В.
Докладчик Жукова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Жуковой Н.Н. и Орловой О.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Л.В. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Л.В. в пользу Ш. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты> руб. и уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Л.В. о взыскании задатка в сумме <данные изъяты> руб. В обосновании заявленных требований истец ссылался на заключение с ответчиком предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В счет оплаты стоимости недвижимости ответчику был передан задаток в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку основной договор в срок до 30.06.2013 г. заключен не был, то истец просил взыскать с ответчика задаток в двойном размере.
Л.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он заключал предварительный договор купли-продажи недвижимости с истцом, действуя от имени собственника этой недвижимости Л.Т., с которой имелась устная договоренность, что в случае продажи недвижимости он передает ей <данные изъяты> руб., а оставшаяся от продажи сумма остается у него в виде оплаты его услуг по продаже недвижимости.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Л.В. просит отменить решение и постановить новое об отказе в иске, указывая на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск Ш. в части, суд исходил из того, что переданные ответчику <данные изъяты> руб. являются авансом в счет причитающихся с него сумм по предстоящему договору купли-продажи недвижимости. Поскольку сделка не состоялась, то ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, которые обязан ему возвратить.
Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
Как следует из имеющегося в материалах дела предварительного договора купли-продажи недвижимости, он был заключен Л.В. на основании генеральной доверенности.
В материалах дела также имеется доверенность, выданная Л.Т. на имя Л.В. с правом продажи наследственного имущества.
Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 02.02.2013 г., подтверждающая получение Л.В. от Ш. аванса в сумме <данные изъяты> руб. за продажу дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.
Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены им и не передавались собственнику недвижимости.
Также ответчиком не представлено доказательств тому, что в дальнейшем договор купли-продажи указанной выше недвижимости был заключен на условиях данного предварительного договора. Такая возможность ответчику предоставлялась и в суде апелляционной инстанции.
При установленных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, получение которых по предварительному договору подтверждено распиской ответчика, является законным и обоснованным.
Оснований для отмены рения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)