Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что в заявлении о выборе земельного участка для размещения салона красоты заявителем не приведено местоположение и обоснование площади участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии Базанова Ю.Ю. (паспорт), от Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска Пионковской С.С. (распоряжение от 04.12.2012), Молодых А.Г. (доверенность от 01.10.2014), рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-5322/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич, ОГРНИП 314470503600024, ИНН 471908930449, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, место нахождения: 183012, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77, ОГРН 1105190000871, ИНН 5190913076 (далее - Комитет), изложенного в пункте 1 письма от 25.06.2014 N 14-04-04/3038, об отказе в организации работ по предоставлению земельного участка и обязании Комитета такие работы организовать.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Изотова Елена Валерьевна.
Решением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении требований.
Как указывает податель жалобы, судами неправильно применены статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункт 7.8 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Мурманск, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 27.12.2012 N 57-768 (далее - Порядок), поскольку из заявления Базанова Ю.Ю. невозможно определить размер земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу Базанов Ю.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы, изложенные в жалобе, а Базанов Ю.Ю. - в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Базанов Ю.Ю. 28.05.2014 обратился в администрацию г. Мурманска с заявлением о выборе земельного участка приблизительной площадью 400-800 кв. м в районе д. 26 по ул. Софьи Перовской в г. Мурманске для размещения салона красоты площадью 150-300 кв. м.
Письмом от 25.06.2014 N 14-04-04/3038 Комитет с учетом рекомендаций городской земельной комиссии, оформленных протоколом от 10.06.2014, сообщил Базанову Ю.Ю. об отказе в организации работ по предоставлению земельного участка ввиду отсутствия возможности его формирования в соответствии с земельным и градостроительным законодательством, поскольку местоположение и обоснование площади участка в заявлении не приведено, что делает невозможным определить соответствие заявленной площади участка предельным размерам, установленным для конкретных видов деятельности.
Базанов Ю.Ю., считая, что Комитет в нарушение требований статей 30 и 31 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, незаконно отказал ему в организации работ по предоставлению земельного участка, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на пункт 1 статьи 31 ЗК РФ, пункты 7.2, 7.3 и 7.8 Порядка, удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Суды пришли к правильному выводу о том, что заявление Базанова Ю.Ю. отвечало требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ, поскольку содержало информацию о предполагаемом месте размещения объекта, примерном размере земельного участка, соответствующем площади будущего объекта. Технико-экономическое обоснование проекта строительства и необходимые расчеты не подлежат обязательному предоставлению. Судами обоснованно указано, что площадь земельного участка уточняется в процессе его выбора, в том числе с учетом градостроительных требований.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А42-5322/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2015 N Ф07-3984/2015 ПО ДЕЛУ N А42-5322/2014
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в организации работ по предоставлению земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что в заявлении о выборе земельного участка для размещения салона красоты заявителем не приведено местоположение и обоснование площади участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N А42-5322/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии Базанова Ю.Ю. (паспорт), от Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска Пионковской С.С. (распоряжение от 04.12.2012), Молодых А.Г. (доверенность от 01.10.2014), рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-5322/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич, ОГРНИП 314470503600024, ИНН 471908930449, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, место нахождения: 183012, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77, ОГРН 1105190000871, ИНН 5190913076 (далее - Комитет), изложенного в пункте 1 письма от 25.06.2014 N 14-04-04/3038, об отказе в организации работ по предоставлению земельного участка и обязании Комитета такие работы организовать.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Изотова Елена Валерьевна.
Решением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении требований.
Как указывает податель жалобы, судами неправильно применены статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункт 7.8 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Мурманск, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 27.12.2012 N 57-768 (далее - Порядок), поскольку из заявления Базанова Ю.Ю. невозможно определить размер земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу Базанов Ю.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы, изложенные в жалобе, а Базанов Ю.Ю. - в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Базанов Ю.Ю. 28.05.2014 обратился в администрацию г. Мурманска с заявлением о выборе земельного участка приблизительной площадью 400-800 кв. м в районе д. 26 по ул. Софьи Перовской в г. Мурманске для размещения салона красоты площадью 150-300 кв. м.
Письмом от 25.06.2014 N 14-04-04/3038 Комитет с учетом рекомендаций городской земельной комиссии, оформленных протоколом от 10.06.2014, сообщил Базанову Ю.Ю. об отказе в организации работ по предоставлению земельного участка ввиду отсутствия возможности его формирования в соответствии с земельным и градостроительным законодательством, поскольку местоположение и обоснование площади участка в заявлении не приведено, что делает невозможным определить соответствие заявленной площади участка предельным размерам, установленным для конкретных видов деятельности.
Базанов Ю.Ю., считая, что Комитет в нарушение требований статей 30 и 31 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, незаконно отказал ему в организации работ по предоставлению земельного участка, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на пункт 1 статьи 31 ЗК РФ, пункты 7.2, 7.3 и 7.8 Порядка, удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Суды пришли к правильному выводу о том, что заявление Базанова Ю.Ю. отвечало требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ, поскольку содержало информацию о предполагаемом месте размещения объекта, примерном размере земельного участка, соответствующем площади будущего объекта. Технико-экономическое обоснование проекта строительства и необходимые расчеты не подлежат обязательному предоставлению. Судами обоснованно указано, что площадь земельного участка уточняется в процессе его выбора, в том числе с учетом градостроительных требований.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А42-5322/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)