Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш" на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2015 по делу N А34-5582/2012 (судья Останин Я.А.).
В судебном заседании (до перерыва) принял участие представитель акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" Ковалев М.В. (доверенность от 29.11.2013).
Закрытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (в настоящее время акционерное общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования", далее - истец по первоначальному иску, общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод Мельмаш" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество "Завод Мельмаш") об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 41, с кадастровым номером 45:25:070102:20, площадью 56507 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для обслуживания производственной базы, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии с заключением кадастрового инженера от 27.09.2012 N 129 и планом фактического использования земельного участка (т. 1, л.д. 5-12).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление общества "Завод Мельмаш" (далее - истец по встречному иску) к обществу "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (далее также - ответчик по встречному иску) с требованиями об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, с кадастровым номером 45:25:070102:20, площадью 56507 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для обслуживания производственной базы, находящимся в долевой собственности в соответствии с вариантом, разработанным проектной организацией ООО "АС" (т. 6, л.д. 28-34).
Определениями Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2013 и 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кургана, Комитет архитектуры и градостроительства Администрации города Кургана, открытое акционерное общество "КЭМО".
Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2014 (резолютивная часть оглашена 11.12.2014) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд установил порядок пользования обществом "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" и обществом "Завод Мельмаш" земельным участком с кадастровым номером 45:25:070102:20, расположенным по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 41 в соответствии с вариантом N 1, предложенным обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие "НИАП" в дополнении к заключению N 5582.18.10.2014 и к дополнительному заключению N 5582.18.10.2014 от 17.11.2014, с той оговоркой, что часть земельного участка, обозначенная условно под N 17 (площадка козлового крана), определяется в пользование общества "Завод Мельмаш". С общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" в пользу общества "Завод Мельмаш" взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 24500 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 9, л.д. 58-64).
11 февраля 2015 г. в Арбитражный суд Курганской области от общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" поступило заявление о взыскании с общества "Завод Мельмаш" судебных расходов в сумме 391 080 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 9, л.д. 69-72, т. 10, л.д. 29-30).
Определением от 06.05.2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2015) суд первой инстанции заявление общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" удовлетворил частично, взыскав в его пользу с общества "Завод Мельмаш" 324 890 руб. судебных расходов (т. 10, л.д. 153-157).
С вынесенным определением о взыскании судебных расходов ответчик по первоначальному иску не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Завод Мельмаш" (далее также - податель жалобы) просит определение суда от 06.05.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 11, л.д. 3-6).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы считает, что при удовлетворении заявления общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг от 24.07.2012 N 24 был заключен общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" с обществом с ограниченной ответственностью "Экономический Арбитраж" (далее - общество "Экономический Арбитраж"), тогда как интересы общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" представлял Котиков И.М. (подготовил исковое заявление), который сотрудником общества "Экономический Арбитраж" не являлся, а интересы истца в судебном заседании 17.12.2012 представлял Ковалев М.В. - юрист общества с ограниченной ответственностью "Экономический Арбитраж-Аудит". При таких обстоятельствах, податель жалобы считает, что несение обществом "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" расходов на оплату услуг представителя за период с ноября 2012 по 31.12.2012 не подтверждено документально.
Кроме того, податель жалобы настаивает на чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, считает произведенный судом первой инстанции расчет необоснованным и ущемляющим права общество "Завод Мельмаш".
Общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 24158 от 30.06.2015), в котором просит определение суда от 06.05.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 06.07.2015, явку своего представителя обеспечило только общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования".
Общество "Завод Мельмаш" и третьи лица явку представителей в судебное заседание 06.07.2015 не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В судебном заседании, назначенном на 06.07.2015, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.07.2015 до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" в режиме "он-лайн" 06.07.2015.
После перерыва 13.07.2015 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. N 25689 от 10.07.2015, вх. N 25774 от 13.07.2015).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы и третьих лиц.
Представитель общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" в судебном заседании (до перерыва) возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность по основаниям, приведенным в отзыве.
После перерыва общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" представило в материалы дела дополнительные доказательства: копию трудового договора с совместителем от 01.02.2011, заключенного между обществом "Экономический арбитраж" и Котиковым И.М., копию трудовой книжки Котикова И.М. (вх. N 25689 от 10.07.2015), - в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва общество "Завод Мельмаш" представило ходатайство о вызове Котикова И.М. в судебное заседание и допросе его в качестве свидетеля (вх. N 25282 от 07.07.2015).
В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано с учетом того обстоятельства, что Котиков И.М. в рассматриваемом случае являлся представителем общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).
24 июля 2012 г. между обществом "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экономический Арбитраж" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 24 (далее также - договор N 24), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, связанные с урегулированием вопросов, связанных с использованием заказчиком земельного участка, находящегося в долевой собственности, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 41 (пункт 1.1) (т. 10, л.д. 31-34).
В пунктах 2.1, 2.2 договора N 24 определен перечень и порядок оказания услуг исполнителем.
Объем услуг определяется исполнителем самостоятельно с учетом обстоятельств так, чтобы он был необходимым и достаточным (пункт 1.3 договора N 24).
В пункте 5.1.1 договора N 24 определена стоимость услуг в размере 10 000 руб. в месяц, начиная с 01.08.2012.
В материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг по договору от 24.07.2012 N 24, подписанные заказчиком и исполнителем без каких-либо претензий и замечаний, за период с августа 2012 г. по январь 2013 г. на общую сумму 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый месяц) (т. 10, л.д. 35, 37, 39, 41, 43, 45).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по договору N 24 обществом "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 60 000 руб. (т. 10, л.д. 47-51).
01 января 2013 г. между обществом "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тимофеевой Л.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 2 (далее - договор N 2), по условиям которого по заданию заказчика исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по иску заказчика к обществу "Завод Мельмаш" об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, расположенным по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 41, включая подготовку необходимых процессуальных документов, участие в процессуальных действиях и выполнение необходимых сопутствующих действий (пункт 1.1) (т. 9, л.д. 74-75).
В пунктах 2.1, 2.2 договора N 2 определен перечень и порядок оказания услуг исполнителем.
Объем услуг определяется исполнителем самостоятельно с учетом обстоятельств так, чтобы он был необходимым и достаточным (пункт 1.3 договора N 2).
Согласно пункту 1.5 договора N 2 оказание услуг в рамках договора от исполнителя осуществляют Ковалев М.В., Котиков И.М., Щекалева Н.В.
Стоимость услуг по договору N 2 составляет 10 000 руб. в месяц в течение всего периода оказания услуг включительно по месяц, в котором будет принят судебный акт по существу спора, с окончательным расчетом в размере 100 000 руб. в течение трех дней после изготовления в полном объеме решения суда первой инстанции и подписания сторонами итогового акта приема-передачи услуг (пункты 5.1.1, 5.1.2 договора N 2).
В материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг по договору от 01.01.2013 N 2, подписанные заказчиком и исполнителем без каких-либо претензий и замечаний, за период с февраля 2013 г. по декабрь 2014 г. на общую сумму 231 080 руб. (по 10 000 руб. за каждый месяц, кроме марта 2014 г., стоимость услуг в котором указана в размере 11 080 руб.) (т. 9, л.д. 76-98).
В материалы дела представлен также итоговый акт приема-передачи услуг от 22.12.2014, подписанный между заказчиком и исполнителем по договору N 2, в котором подробно изложен перечень услуг, оказанных исполнителем в рамках данного договора (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, участие в проведении судебной экспертизы и прочее) (т. 9, л.д. 99).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.01.2013 N 2 обществом "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 331 080 руб. (т. 9, л.д. 6-28).
Фактическое оказание представителями истца по первоначальному иску юридических услуг по договорам N 24 и N 2 подтверждается материалами дела, в том числе, но не ограничиваясь изложенным, представитель Котиков И.М. подготовил исковое заявление, представители Ковалев М.В., Щекалева Н.В. принимали участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 17.12.2012, 10.01.2013, 04.02.2013, 11.02.2013, 11.03.2013, 18.03.2013, 21.05.2013, 21.06.2013, 26.06.2013, 22.07.2013, 30.07.2013, 31.07.2013, 08.10.2013, 05.11.2013, 27.11.2013, 10.12.2013, 14.01.2014, 30.01.2014, 05.03.2014, 20.03.2014, 25.03.2014, 12.08.2014, 09.09.2014, 20.10.2014, 11.11.2014, 18.11.2014, 11.12.2014, 15.01.2015, 21.01.2015, 10.03.2015, представитель Ковалев М.В. подготовил уточненные (измененные) исковые заявления, совершал иные процессуальные действия (т. 1, л.д. 71, 77, 93, т. 3, л.д. 143, 154, 158, т. 4, л.д. 11, 28, 32, 52, 57, 66-67, 74, 105, 107, 122, 139-149, 176, т. 5, л.д. 5-6, 18, 29-31, 35, 47, 63, 71-72, 83, 138, 141, т. 6, л.д. 14-17, 26, 54, 56-58, 97-98, 106, 122-125, 134, т. 8, л.д. 28, 31, 59-62, 95, 138, т. 9, л.д. 55-56).
Удовлетворяя заявленные обществом "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции признал установленным факт оказания истцу по первоначальному иску юридических услуг по договору N 24 и по договору N 2, а также факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере. Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание степень участия представителей, длительность рассмотрения спора, объем представленных доказательств, оценив представленные обществом "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" и обществом "Завод Мельмаш" доказательства в обоснование заявленных требований и возражений соответственно, признал разумным и обоснованным размер издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 324 890 руб.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Фактическое оказание представителями истца по первоначальному иску юридических услуг по договорам N 24 и N 2 подтверждается материалами дела, в том числе, но не ограничиваясь изложенным, представитель Котиков И.М. подготовил исковое заявление, представители Ковалев М.В., Щекалева Н.В. принимали участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 17.12.2012, 10.01.2013, 04.02.2013, 11.02.2013, 11.03.2013, 18.03.2013, 21.05.2013, 21.06.2013, 26.06.2013, 22.07.2013, 30.07.2013, 31.07.2013, 08.10.2013, 05.11.2013, 27.11.2013, 10.12.2013, 14.01.2014, 30.01.2014, 05.03.2014, 20.03.2014, 25.03.2014, 12.08.2014, 09.09.2014, 20.10.2014, 11.11.2014, 18.11.2014, 11.12.2014, 15.01.2015, 21.01.2015, 10.03.2015, представитель Ковалев М.В. подготовил уточненные (измененные) исковые заявления, совершал иные процессуальные действия (т. 1, л.д. 71, 77, 93, т. 3, л.д. 143, 154, 158, т. 4, л.д. 11, 28, 32, 52, 57, 66-67, 74, 105, 107, 122, 139-149, 176, т. 5, л.д. 5-6, 18, 29-31, 35, 47, 63, 71-72, 83, 138, 141, т. 6, л.д. 14-17, 26, 54, 56-58, 97-98, 106, 122-125, 134, т. 8, л.д. 28, 31, 59-62, 95, 138, т. 9, л.д. 55-56).
Факт несения обществом "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 391 080 руб. также подтверждается представленными истцом по первоначальному иску в материалы дела платежными документами (т. 9, л.д. 6-28, т. 10, л.д. 47-51).
Доводы подателя жалобы о том, что Котиков И.М. не являлся сотрудником общества "Экономический Арбитраж", с которым обществом "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" был заключен договор N 24, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку обратное подтверждается дополнительно представленным трудовым договором от 01.02.2011, заключенным между Котиковым И.М. и обществом "Экономический Арбитраж".
По договору N 2, заключенному обществом "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" с индивидуальным предпринимателем Тимофеевой Л.Н., интересы общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" по делу представляли Ковалев М.В., Котиков И.М., Щекалева Н.В.
Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом уменьшение судебных расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Кроме того, оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
В качестве доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя общество "Завод Мельмаш" представило в суд первой инстанции письмо общества с ограниченной ответственностью "ДК-право" от 16.04.2015, письмо Адвокатской конторы N 6 г. Кургана от 22.04.2015 N 353 о стоимости услуг, справку общества с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант" от 17.04.2015 (т. 10, л.д. 127-129).
Общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" в подтверждение обоснованности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представило в материалы дела сведения о стоимости услуг из общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Бизнес-консультант" (письмо от 23.04.2015 N 13) и от индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Игоревича (письмо от 24.04.2015 N 50) (т. 10, л.д. 149, 151).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При решении вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов суд первой инстанции учел характер и сложность спора, объем представленных доказательств, реальность оказанной юридической помощи.
Поскольку судебный процесс по настоящему делу начался в ноябре 2012 г., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отнесения расходов истца по первоначальному иску за период с августа по октябрь 2012 г. в сумме 30 000 руб. по договору N 24 к категории судебных издержек (вместо 60 000 руб. по договору N 24, заявленных обществом "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования").
Поскольку истцом по первоначальному иску никак не обосновано, почему в марте 2014 г. вместо 10 000 руб. в месяц, согласованных по договору N 2, выплачено 11 080 руб., суд первой инстанции при определении разумной суммы подлежащих возмещению расходов обоснованно отнес к судебным издержкам 330 000 руб. по договору N 2 (вместо 331 080 руб. по договору N 2, заявленных обществом "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования").
С учетом реально совершенных представителями общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" процессуальных действий (составления процессуальных документов, сбора доказательств, ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях), принимая во внимание доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о разумности и обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 324 890 руб.
Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца по первоначальному иску.
Взысканная с общества "Завод Мельмаш" сумма судебных расходов, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется. Явной чрезмерности обозначенной суммы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также считает, что в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
С учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств по делу, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Излишне уплаченная обществом "Завод Мельмаш" платежным поручением от 19.05.2015 N 1008 (т. 11, л.д. 11) государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2015 по делу N А34-5582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Завод Мельмаш" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.05.2015 N 1008.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 18АП-6924/2015 ПО ДЕЛУ N А34-5582/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 18АП-6924/2015
Дело N А34-5582/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш" на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2015 по делу N А34-5582/2012 (судья Останин Я.А.).
В судебном заседании (до перерыва) принял участие представитель акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" Ковалев М.В. (доверенность от 29.11.2013).
Закрытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (в настоящее время акционерное общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования", далее - истец по первоначальному иску, общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод Мельмаш" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество "Завод Мельмаш") об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 41, с кадастровым номером 45:25:070102:20, площадью 56507 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для обслуживания производственной базы, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии с заключением кадастрового инженера от 27.09.2012 N 129 и планом фактического использования земельного участка (т. 1, л.д. 5-12).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление общества "Завод Мельмаш" (далее - истец по встречному иску) к обществу "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (далее также - ответчик по встречному иску) с требованиями об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, с кадастровым номером 45:25:070102:20, площадью 56507 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для обслуживания производственной базы, находящимся в долевой собственности в соответствии с вариантом, разработанным проектной организацией ООО "АС" (т. 6, л.д. 28-34).
Определениями Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2013 и 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кургана, Комитет архитектуры и градостроительства Администрации города Кургана, открытое акционерное общество "КЭМО".
Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2014 (резолютивная часть оглашена 11.12.2014) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд установил порядок пользования обществом "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" и обществом "Завод Мельмаш" земельным участком с кадастровым номером 45:25:070102:20, расположенным по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 41 в соответствии с вариантом N 1, предложенным обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие "НИАП" в дополнении к заключению N 5582.18.10.2014 и к дополнительному заключению N 5582.18.10.2014 от 17.11.2014, с той оговоркой, что часть земельного участка, обозначенная условно под N 17 (площадка козлового крана), определяется в пользование общества "Завод Мельмаш". С общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" в пользу общества "Завод Мельмаш" взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 24500 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 9, л.д. 58-64).
11 февраля 2015 г. в Арбитражный суд Курганской области от общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" поступило заявление о взыскании с общества "Завод Мельмаш" судебных расходов в сумме 391 080 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 9, л.д. 69-72, т. 10, л.д. 29-30).
Определением от 06.05.2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2015) суд первой инстанции заявление общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" удовлетворил частично, взыскав в его пользу с общества "Завод Мельмаш" 324 890 руб. судебных расходов (т. 10, л.д. 153-157).
С вынесенным определением о взыскании судебных расходов ответчик по первоначальному иску не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Завод Мельмаш" (далее также - податель жалобы) просит определение суда от 06.05.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 11, л.д. 3-6).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы считает, что при удовлетворении заявления общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг от 24.07.2012 N 24 был заключен общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" с обществом с ограниченной ответственностью "Экономический Арбитраж" (далее - общество "Экономический Арбитраж"), тогда как интересы общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" представлял Котиков И.М. (подготовил исковое заявление), который сотрудником общества "Экономический Арбитраж" не являлся, а интересы истца в судебном заседании 17.12.2012 представлял Ковалев М.В. - юрист общества с ограниченной ответственностью "Экономический Арбитраж-Аудит". При таких обстоятельствах, податель жалобы считает, что несение обществом "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" расходов на оплату услуг представителя за период с ноября 2012 по 31.12.2012 не подтверждено документально.
Кроме того, податель жалобы настаивает на чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, считает произведенный судом первой инстанции расчет необоснованным и ущемляющим права общество "Завод Мельмаш".
Общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 24158 от 30.06.2015), в котором просит определение суда от 06.05.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 06.07.2015, явку своего представителя обеспечило только общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования".
Общество "Завод Мельмаш" и третьи лица явку представителей в судебное заседание 06.07.2015 не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В судебном заседании, назначенном на 06.07.2015, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.07.2015 до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" в режиме "он-лайн" 06.07.2015.
После перерыва 13.07.2015 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. N 25689 от 10.07.2015, вх. N 25774 от 13.07.2015).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы и третьих лиц.
Представитель общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" в судебном заседании (до перерыва) возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность по основаниям, приведенным в отзыве.
После перерыва общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" представило в материалы дела дополнительные доказательства: копию трудового договора с совместителем от 01.02.2011, заключенного между обществом "Экономический арбитраж" и Котиковым И.М., копию трудовой книжки Котикова И.М. (вх. N 25689 от 10.07.2015), - в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва общество "Завод Мельмаш" представило ходатайство о вызове Котикова И.М. в судебное заседание и допросе его в качестве свидетеля (вх. N 25282 от 07.07.2015).
В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано с учетом того обстоятельства, что Котиков И.М. в рассматриваемом случае являлся представителем общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).
24 июля 2012 г. между обществом "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экономический Арбитраж" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 24 (далее также - договор N 24), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, связанные с урегулированием вопросов, связанных с использованием заказчиком земельного участка, находящегося в долевой собственности, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 41 (пункт 1.1) (т. 10, л.д. 31-34).
В пунктах 2.1, 2.2 договора N 24 определен перечень и порядок оказания услуг исполнителем.
Объем услуг определяется исполнителем самостоятельно с учетом обстоятельств так, чтобы он был необходимым и достаточным (пункт 1.3 договора N 24).
В пункте 5.1.1 договора N 24 определена стоимость услуг в размере 10 000 руб. в месяц, начиная с 01.08.2012.
В материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг по договору от 24.07.2012 N 24, подписанные заказчиком и исполнителем без каких-либо претензий и замечаний, за период с августа 2012 г. по январь 2013 г. на общую сумму 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый месяц) (т. 10, л.д. 35, 37, 39, 41, 43, 45).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по договору N 24 обществом "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 60 000 руб. (т. 10, л.д. 47-51).
01 января 2013 г. между обществом "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тимофеевой Л.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 2 (далее - договор N 2), по условиям которого по заданию заказчика исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по иску заказчика к обществу "Завод Мельмаш" об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, расположенным по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 41, включая подготовку необходимых процессуальных документов, участие в процессуальных действиях и выполнение необходимых сопутствующих действий (пункт 1.1) (т. 9, л.д. 74-75).
В пунктах 2.1, 2.2 договора N 2 определен перечень и порядок оказания услуг исполнителем.
Объем услуг определяется исполнителем самостоятельно с учетом обстоятельств так, чтобы он был необходимым и достаточным (пункт 1.3 договора N 2).
Согласно пункту 1.5 договора N 2 оказание услуг в рамках договора от исполнителя осуществляют Ковалев М.В., Котиков И.М., Щекалева Н.В.
Стоимость услуг по договору N 2 составляет 10 000 руб. в месяц в течение всего периода оказания услуг включительно по месяц, в котором будет принят судебный акт по существу спора, с окончательным расчетом в размере 100 000 руб. в течение трех дней после изготовления в полном объеме решения суда первой инстанции и подписания сторонами итогового акта приема-передачи услуг (пункты 5.1.1, 5.1.2 договора N 2).
В материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг по договору от 01.01.2013 N 2, подписанные заказчиком и исполнителем без каких-либо претензий и замечаний, за период с февраля 2013 г. по декабрь 2014 г. на общую сумму 231 080 руб. (по 10 000 руб. за каждый месяц, кроме марта 2014 г., стоимость услуг в котором указана в размере 11 080 руб.) (т. 9, л.д. 76-98).
В материалы дела представлен также итоговый акт приема-передачи услуг от 22.12.2014, подписанный между заказчиком и исполнителем по договору N 2, в котором подробно изложен перечень услуг, оказанных исполнителем в рамках данного договора (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, участие в проведении судебной экспертизы и прочее) (т. 9, л.д. 99).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.01.2013 N 2 обществом "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 331 080 руб. (т. 9, л.д. 6-28).
Фактическое оказание представителями истца по первоначальному иску юридических услуг по договорам N 24 и N 2 подтверждается материалами дела, в том числе, но не ограничиваясь изложенным, представитель Котиков И.М. подготовил исковое заявление, представители Ковалев М.В., Щекалева Н.В. принимали участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 17.12.2012, 10.01.2013, 04.02.2013, 11.02.2013, 11.03.2013, 18.03.2013, 21.05.2013, 21.06.2013, 26.06.2013, 22.07.2013, 30.07.2013, 31.07.2013, 08.10.2013, 05.11.2013, 27.11.2013, 10.12.2013, 14.01.2014, 30.01.2014, 05.03.2014, 20.03.2014, 25.03.2014, 12.08.2014, 09.09.2014, 20.10.2014, 11.11.2014, 18.11.2014, 11.12.2014, 15.01.2015, 21.01.2015, 10.03.2015, представитель Ковалев М.В. подготовил уточненные (измененные) исковые заявления, совершал иные процессуальные действия (т. 1, л.д. 71, 77, 93, т. 3, л.д. 143, 154, 158, т. 4, л.д. 11, 28, 32, 52, 57, 66-67, 74, 105, 107, 122, 139-149, 176, т. 5, л.д. 5-6, 18, 29-31, 35, 47, 63, 71-72, 83, 138, 141, т. 6, л.д. 14-17, 26, 54, 56-58, 97-98, 106, 122-125, 134, т. 8, л.д. 28, 31, 59-62, 95, 138, т. 9, л.д. 55-56).
Удовлетворяя заявленные обществом "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции признал установленным факт оказания истцу по первоначальному иску юридических услуг по договору N 24 и по договору N 2, а также факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере. Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание степень участия представителей, длительность рассмотрения спора, объем представленных доказательств, оценив представленные обществом "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" и обществом "Завод Мельмаш" доказательства в обоснование заявленных требований и возражений соответственно, признал разумным и обоснованным размер издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 324 890 руб.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Фактическое оказание представителями истца по первоначальному иску юридических услуг по договорам N 24 и N 2 подтверждается материалами дела, в том числе, но не ограничиваясь изложенным, представитель Котиков И.М. подготовил исковое заявление, представители Ковалев М.В., Щекалева Н.В. принимали участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 17.12.2012, 10.01.2013, 04.02.2013, 11.02.2013, 11.03.2013, 18.03.2013, 21.05.2013, 21.06.2013, 26.06.2013, 22.07.2013, 30.07.2013, 31.07.2013, 08.10.2013, 05.11.2013, 27.11.2013, 10.12.2013, 14.01.2014, 30.01.2014, 05.03.2014, 20.03.2014, 25.03.2014, 12.08.2014, 09.09.2014, 20.10.2014, 11.11.2014, 18.11.2014, 11.12.2014, 15.01.2015, 21.01.2015, 10.03.2015, представитель Ковалев М.В. подготовил уточненные (измененные) исковые заявления, совершал иные процессуальные действия (т. 1, л.д. 71, 77, 93, т. 3, л.д. 143, 154, 158, т. 4, л.д. 11, 28, 32, 52, 57, 66-67, 74, 105, 107, 122, 139-149, 176, т. 5, л.д. 5-6, 18, 29-31, 35, 47, 63, 71-72, 83, 138, 141, т. 6, л.д. 14-17, 26, 54, 56-58, 97-98, 106, 122-125, 134, т. 8, л.д. 28, 31, 59-62, 95, 138, т. 9, л.д. 55-56).
Факт несения обществом "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 391 080 руб. также подтверждается представленными истцом по первоначальному иску в материалы дела платежными документами (т. 9, л.д. 6-28, т. 10, л.д. 47-51).
Доводы подателя жалобы о том, что Котиков И.М. не являлся сотрудником общества "Экономический Арбитраж", с которым обществом "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" был заключен договор N 24, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку обратное подтверждается дополнительно представленным трудовым договором от 01.02.2011, заключенным между Котиковым И.М. и обществом "Экономический Арбитраж".
По договору N 2, заключенному обществом "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" с индивидуальным предпринимателем Тимофеевой Л.Н., интересы общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" по делу представляли Ковалев М.В., Котиков И.М., Щекалева Н.В.
Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом уменьшение судебных расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Кроме того, оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
В качестве доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя общество "Завод Мельмаш" представило в суд первой инстанции письмо общества с ограниченной ответственностью "ДК-право" от 16.04.2015, письмо Адвокатской конторы N 6 г. Кургана от 22.04.2015 N 353 о стоимости услуг, справку общества с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант" от 17.04.2015 (т. 10, л.д. 127-129).
Общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" в подтверждение обоснованности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представило в материалы дела сведения о стоимости услуг из общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Бизнес-консультант" (письмо от 23.04.2015 N 13) и от индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Игоревича (письмо от 24.04.2015 N 50) (т. 10, л.д. 149, 151).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При решении вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов суд первой инстанции учел характер и сложность спора, объем представленных доказательств, реальность оказанной юридической помощи.
Поскольку судебный процесс по настоящему делу начался в ноябре 2012 г., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отнесения расходов истца по первоначальному иску за период с августа по октябрь 2012 г. в сумме 30 000 руб. по договору N 24 к категории судебных издержек (вместо 60 000 руб. по договору N 24, заявленных обществом "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования").
Поскольку истцом по первоначальному иску никак не обосновано, почему в марте 2014 г. вместо 10 000 руб. в месяц, согласованных по договору N 2, выплачено 11 080 руб., суд первой инстанции при определении разумной суммы подлежащих возмещению расходов обоснованно отнес к судебным издержкам 330 000 руб. по договору N 2 (вместо 331 080 руб. по договору N 2, заявленных обществом "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования").
С учетом реально совершенных представителями общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" процессуальных действий (составления процессуальных документов, сбора доказательств, ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях), принимая во внимание доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о разумности и обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 324 890 руб.
Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца по первоначальному иску.
Взысканная с общества "Завод Мельмаш" сумма судебных расходов, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется. Явной чрезмерности обозначенной суммы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также считает, что в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
С учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств по делу, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Излишне уплаченная обществом "Завод Мельмаш" платежным поручением от 19.05.2015 N 1008 (т. 11, л.д. 11) государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2015 по делу N А34-5582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Завод Мельмаш" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.05.2015 N 1008.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)